Decizia civilă nr. 10423/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10423/2013
Ședința publică din data de 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. B.
S-au luat spre examinare recursurile promovate de SC M. I. S. prin administrator special B. R. în calitate de lichidator judiciar, debitoarea SC M.
I. S. prin administrator special C. O. A., împotriva sentinței civile nr. 1284 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat
C. privind și pe intimații R. SS R., P. A. I. având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aferente recursului formulat de administratorul special.
În data de_ Chiorean Dumitru a înregistrat la dosar cerere de intervenție în interesul recurentului B. R. -licidator judiciar al SC M. I. S. la care a atașat împuternicirea avocațială de reprezentare a apărătorului său, și acte în susținere.
De asemenea a formulat cerere de intervenție în interesul recurentului B.
R. -licidator judiciar al SC M. I. S. și SC Agotex Prod S. .
C. ea, față de împrejurarea că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aferente recursului formulat de administratorul special din oficiu în considerarea dispozițiilor art.137 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.20 alin.1-3 din Legea nr.146/1997 și art.9 din O.G.32/1995 invocă excepția nelegalei timbrări a acestui recurs, rămânând în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
Față de cererile de intervenție în interesul recurentului B. R. - lichidator judiciar al SC M. I. S. formulate de Chiorean Dumitru și SC Agotex Prod S., în temeiul dispozițiilor art 49 și 53 C.pr.civ. urmează a le încuviința în principiu.
Apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționarea a cauzei, va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
:
Prin sentința civilă nr. 1.284 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului S. izat C. s-a respins acțiunea în anulare formulata de administratorul judiciar B. R. IPURL Z., al debitoarei SC M. I. S., în contradictoriu cu debitoarea SC M. I. S. prin administratorul special C. O. si pârâtii R. R. S. si P. A. I. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între debitoarea SC M. I. S. prin administrator C. O. -A., în calitate de împrumutat si creditorul R. S. R. în calitate de împrumutător s-a încheiat la data de_ un contract de împrumut privind acordarea unei sume de 80.000 euro cu acest titlu, termenul de restituire a împrumutului fiind stabilit la data de_ (filele 16-17).
La data de_ intre debitoarea SC M. I. si paratii R. S. R. si P.
A. I. s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătura privata având ca obiect imobilele teren si construcții înscrise în C.F. nr. 50010 Frata, provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 2059N. Cu privire la prețul imobilelor ce au făcut obiectul antecontractului, partile au prevăzut ca acest pret este reprezentat de suma menționata în contractul de împrumut încheiat la data de_ intre R. S. R. si debitoarea SC M. I. S. . Aceasta suma nu se va mai restitui de către împrumutat către împrumutător, ci se considera ca s-a achitat prețul imobilelor mai sus descrise, iar contractul de împrumut isi încetează efectele, începând cu data semnării antecontractului de vânzare- cumpărare.
Prin sentința civila nr.4523/_ pronunțata de Judecătoria Turda în dosarul nr._, a fost admisa acțiunea civila formulata de către reclamanții
R. S. R. si P. A. I. si a fost obligata parata SC M. I. S. sa încheie cu reclamanții, în cote de 1/2 parte fiecare, contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul înscris în C.F. nr. 50010 Frata, provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 2059N, identificat cu nr.cad.43 cu destinația de teren în suprafața de 57694 mp si nr.cad.43-C, cu, destinația de "Birou si clădire pentru administrație SC=l92. mp, Magazie materiale SC=132 mp, .Grajd tineret, SC=213;mp si tarc tineret SC=212 mp, Cladire colectare lapte si atelier mecanic SC=143 mp, Magazie SC=25 mp, Grajd nr.l SC=763 mp. si alături platou betonat intre grajdul 1 si 2 SC=683 mp, Grajd nr 2 SC=77 mp si alături spațiu protecție intre grajdul nr.2 si nr.3 SC=333 mp, Grajd nr.3 SC=828 mp, si alături platou betonat intre grajdul 3 si 4 SC=471 mp si Copertina tarc cu SC=224 mp, Grajd nr. 4 SC=843 mp si alături platou betonat intre grajdul 4 si 5 SC=535 mp, Grajd nr.5 SC=869 mp cu zona de protecție S=887 mp, Grajd cai SC=359 mp, Moara cu SC=375 mp, Parc utilaje S=2081 mp, Cantar SC=21 mp, Casa cantar SC=9 mp, Rampa beton pentru încărcare vite SC=17 mp, Celula furaje SC=638 mp, Celula furaje SC=647 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=949 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=952 mp, Platforma gunoi SC=1889 mp, Platforma beton dejectii SC=1405. mp, Spatiu tehnologic, tarcuri pentru vite, santuri de scurgere, drumuri de acces, drum betonat, "platforme beton, vane furaje, canale scurgere, spatii protecție, spatii verzi, rețele electrice, rețele canalizări, rețea conducta de apa cu alimentare din, bazinul, de apa";, în caz contrar sentința urmând sa tina loc de contract autentic de vânzare-cumpărare (filele 5-8).
Împotriva acestei sentințe debitoarea SC M. I. S. a declarat recurs, ulterior recalificat drept apel. Prin decizia civila nr.19/_ pronunțata de Tribunalul Cluj, apelul declarat de debitoare a fost anulat ca netimbrat. Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost admis de C. ea de Apel C. la data de _
, dispunându-se casarea sentinței si trimiterea apelului spre rejudecare aceleiași instanțe (filele 9-13, 26).
Prin sentința civila nr.3947/_ pronunțata de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generala împotriva debitoarei SC M. I. S. si numirea ca administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolventa B. R. IPURL. Prin sentința civila nr.1207/_, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în procedura
generala, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul în insolventa
R. IPURL.
Potrivit prevederilor art.79 din Legea nr.85/2006, Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
De asemenea, conform prevederilor art.80 al.1 lit.b si c din Legea nr.85/2006, invocate de lichidatorul judiciar, Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
operatiuni comerciale în care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
acte incheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Examinând cererea formulata de lichidatorul judiciar prin prisma acestor dispozitii legale, s-a constatat ca pentru a se dispune anularea unui act fraudulos încheiat de debitor în dauna creditorilor săi în temeiul art.79 din Legea nr.85/2006, este necesar a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții: actul încheiat de debitor sa fie fraudulos, sa fie încheiat în dauna creditorilor, iar încheierea actului sa se situeze în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii insolventei.
In cauza, s-a probat doar încheierea antecontractului de vânzare- cumpărare la data de_, așadar în termenul de 3 ani anterior deschiderii procedurii insolventei. Nu s-a dovedit insa caracterul fraudulos al actului, nici prin prisma caracterului modic al prețului inserat în antecontract si nici prin prisma neachitării acestuia pana la momentul soluționării acțiunii. Astfel, s-a susținut de către administratorul judiciar ca prestația debitoarei o depaseste în mod vădit pe cea primita, insa nu a făcut nicio dovada în acest sens, respectiv nu a dovedit ca prețul stipulat în antecontractul de vânzare-cumpărare ar fi fost sub prețul pieței, deși reclamantului ii revine sarcina probei în conformitate cu prevederile art.1169 cod civil 1864 si art.129 al.1 Cod procedura civila 1865.
S-a mai susținut de catre administratorul judiciar ca pretul nu este cert, în sensul ca în contractul de împrumut încheiat intre debitoare si paratul R. R.
S. s-a menționat ca suma împrumutata este de "80.000 lei (optzecidemiiEuro)";, insa prin sentința civila nr.76/_ pronunțata de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._ /a1 a fost admisa contestația formulata de contestatorii R.
S. R. si P. A. I. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC M. I. S., întocmit de administratorul judiciar B. R. IPURL si s-a dispus înscrierea contestatorilor R. S. R. si P. A. I. în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei M. I. S. cu creanța chirografara sub condiție în cuantum de 364.304 lei, reprezentând echivalentul în lei la data deschiderii procedurii a sumei de 80.000 euro, iar sentința menționata nu a fost recurata de niciuna dintre parti, intrând în putere de lucru judecat. în condițiile în care în aceasta sentința s-a prevăzut de prețul de vânzare-cumpărare al imobilului ce a făcut obiectul antecontractului încheiat intre partile în litigiu a fost în suma de 80.000 euro, fiind achitat anterior, în baza contractului de împrumut încheiat intre debitoare si creditorul R. S.
R., judecătorul sindic investit cu judecarea prezentei cauze va retine ca aceasta este suma convenita de parti cu titlu de preț al imobilului respectiv. Pe de alta parte, insasi administratorul judiciar a specificat inițial în cererea formulata ca prețul de vânzare este de 80.000 euro.
Apoi, s-a mai susținut de către administratorul judiciar ca nu s-a achitat prețul respectiv, întrucât nu exista nicio chitanța, factura sau tranzacție bancara de sume de bani în contul debitoarei.
Contrar acestor afirmații, judecătorul sindic a apreciat ca prețul a fost achitat, dovada în acest sens regăsindu-se în însăși conținutul antecontractului de vânzare-cumpărare contestat, în care s-a arătat ca prețul de vânzare al imobilului este reprezentat de suma menționata în contractul de împrumut încheiat la data de_ intre R. S. R. si debitoarea SC M. I. S. . Aceasta suma nu se va mai restitui de către împrumutat către împrumutător, ci se considera ca s-a achitat prețul imobilelor mai sus descrise. Or, câta vreme partile au arătat în mod expres ca prețul a fost achitat anterior încheierii antecontractului, suma stabilita cu titlu de preț fiind acordata în temeiul unui contract de împrumut, iar aceasta mențiune a fost însușita prin semnătura de toate partile în litigiu, nu se poate concluziona în alt sens decât cel avut în vedere de parti la semnarea antecontractului, anume ca prețul a fost achitat. Neînscrierea acestor acte juridice (contract de împrumut, antecontract de vânzare-cumpărare) în contabilitatea debitoarei nu prezintă relevanta în ce privește aspectul supus analizei, întrucât împrejurarea achitarii prețului este atestata de însasi antecontractul de vânzare-cumpărare, nefiind necesare probe în plus. în sfârșit, faptul ca doar unul dintre parati a achitat prețul nu are nicio relevanta asupra valabilității actului, întrucât persoanele care au aceeași calitate juridica intr-un act, în speta aceea de promitent cumparator în antecontractul de vânzare-cumpărare, pot conveni asupra modalității de achitare a prețului (doar de către una dintre acestea, de către ambele, în procente egale sau diferite), acest aspect guvernând exclusiv raporturile juridice dintre acestea, dar fiind fara relevanta în ce privește raportul juridic stabilit cu promitentul vânzător.
In același timp, judecătorul sindic a apreciat ca intenția de fraudare a partilor la încheierea actului nu a fost dovedita. Buna-credința a paratilor cumparatori este prezumata conform art.1898 Cod civil 1864 si nu s-a făcut nicio proba de natura a răsturna prezumția de buna-credința la încheierea actului în litigiu.
Ca atare, s-a constatat ca nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de art.79 din Legea nr.85/2006 pentru a se dispune anularea antecontractului de vânzare-cumpărare.
S-au mai invocat de catre administratorul judiciar prevederile art.80 al.1 lit.b si c din Legea nr.85/2006, ca dispoziții speciale în raport de prevederile art.79 din acelasi act normativ.
Prin prisma acestor dispoziții, se observa în primul rând ca sarcina dovedirii condițiilor impuse de aceste norme legale revenea reclamantului, conform prevederilor art.1169 Cod civil 1864 si art.129 al.1 Cod procedura civila 1865. în cauza insa nu s-a făcut nicio dovada cu privire la prețul neserios al imobilului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, nici cu privire la un eventual dezechilibru intre prestațiile partilor. De asemenea, nu a fost probata intenția partilor semnatare ale antecontractului de vânzare- cumpărare de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori. O asemenea intenție s-ar fi impus a fi dovedita, reaua-credința a paratilor nefiind prezumata, insa nu s-a făcut nicio dovada în acest sens.
Pentru considerentele expuse, judecătorul sindic a constatat că nu se poate retine incidenta în cauza a dispozițiilor art.79 si art.80 al.1 lit.b si c din Legea nr.85/2006, astfel ca acțiunea în anulare a fost respinsa ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs B. U R., lichidator judiciar al S.C. M. I. S.R.L. și CULCER O. A., în calitate de administrator special S.C.
M. I. S.R.L.
.
În recursul lichidatorului judiciar B. U R.
se solicită casarea hotărârii atacate și anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoarea
S.C. M. I. S.R.L. și pârâții R. S. R. și P. A. I. .
În motivarea recursului, recurentul a arătat că solicită anularea antecontractului de vânzare-cumpărare în baza prevederilor art.79 si 80 alin. 1 lit.b si c, întrucât prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, fiind efectuată cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori si de a leza drepturile acestora.
Potrivit actului de rezoluțiune încheiat la data de_ cu R. R. S. nu rezultă cu certitudine suma împrumutată "80.000 lei (optzecidemiiEuro)";, respectiv nu există dovada acordării împrumutului și în ce cuantum, iar incertitudinea prețului este preluată și în antecontractul de vânzare-cumpărare.
A mai menționat recurentul că atât contract de împrumut cât și antecontractul de vânzare-cumpărare din data de_ se încadrează în dispozițiile art. 80 alin. 1 pct. b, c întrucât antecontractul s-a încheiat fără un preț cert, cele două persoane nu aveau calitatea de împrumutat întrucât unuia i s-a restituit suma, iar celeilalte nu rezulta cu certitudine ce preț s-a achitat si dacă s-a achitat. Mai mult, din raportul de evaluare întocmit la_ rezultă că valoarea de piață a imobilului era de 187.000 euro, ceea ce denotă că prestația
S.C. M. I. S.R.L., în calitate de promitent vânzător depășește pe cea a promitentului cumpărător care pretinde suma de 80.000 euro, iar cei 2 cumpărători, respectiv R. S. R. Și P. A. I. au și calitate de creditori, fiind cuprinși în tabelul definitiv al creanțelor.
În recursul formulat de CULCER O. A., în calitate de administrator special S.C. M. I. S.R.L
se solicită anularea transferului patrimonial al debitoarei, deoarece acesta a fost încheiat fictiv.
De asemenea, în cauză CHIOREAN DUMITRU și S.C. AGOTEX PROD S.R.L.
au formulat cereri de intervenție în interesul lichidatorului judiciar, solicitând încuviințarea acestora și admiterea recursului declarat împotriva sentinței nr. 1284/2013 pronunțata in dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C. și, pe cale de consecință, în principal, casarea sentinței si sa trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii în anularea antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătura din_ .
În motivarea cererilor, intervenienții au arătat că interesul lor de a interveni este generat de faptul ca sunt proprietari ai imobilului "clădire colectare lapte și atelier mecanic cu sc. 143 mp. și terenul aferent de 150 mp. din suprafața totala de 57.649 mp., drept de proprietate dobândit prin contractul de vânzare- cumpărare cumpărare autentificat sub nr. 73/_, iar datorită unor împrejurări necunoscute aceste imobile apar ca făcând parte din patrimoniul social al societății in faliment M. I. Prod S. si ulterior ca făcând parte dintre activele imobiliare ce au format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare dedus judecații in prezenta pricina. Au mai arătat intervenienții că au rol fiscal deschis la Primăria Frata si sunt plătitori de impozit pentru dreptul lor de proprietate, impozitul fiind achitat în mod curent, iar prin scrisoarea nr. 3456/CIA/_ au înștiințat si lichidatorul judiciar al SC M. I. S. cu privire la această situație.
Pe fondul cauzei, intervenienții au arătat că judecătorul sindic a greșit când a apreciat ca prețul antecontractului s-ar fi "achitat" prin transformarea împrumutului de 80.000 euro în "preț" al promisiunii de vânzare-cumpărare câtă vreme s-a făcut dovada indubitabilă a faptului ca "împrumutul de 80.000 euro" nu apare înregistrat in contabilitatea S.C. M. I. S., iar în aceste condiții este evident că nu a încasat efectiv aceasta sumă, antecontractul de vânzare- cumpărare realizându-se în dauna creditorilor societății.
Pe de altă parte, este greșită și aprecierea judecătorului sindic că nu ar prezenta relevanță neînscrierea în contabilitatea debitoarei a contractului de împrumut si a antecontractului de vânzare-cumpărare, o astfel de susținere neputând fi primită întrucât neînregistrarea în contabilitate a unor operațiuni financiare efective înseamnă practic nefiscalizarea acestora, iar nefiscalizarea acestora înseamnă sustragerea de la alcătuirea bazei impozabile si in final sustragerea de la impunere.
Apoi, sentința recurata este susceptibilă de a fi casată, iar cauza de a fi trimisă pentru o noua judecată întrucât, cel puțin cu privire la imobilele "grajd cai" si "moara" cu terenul aferent, întrucât promitenta vânzătoare M. I. S. s-a angajat într-o maniera nelegitima să "vândă" ceea ce nu mai avea în patrimoniu.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, C. ea reține următoarele
:
Referitor la recursul declarat de S.C. M. I. S.R.L. prin administrator special
,
C. ea menționează că în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurenta a fost înștiințată să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f.15), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de fond ale acestuia.
Cu privire la recursul declarat de B. U R., lichidator judiciar al S.C. M. I. S.R.L
., C. ea reține următoarele:
După cum se poate observa lichidatorul a formulat acțiunea dedusă judecății în considerarea prerogativelor conferite de art. 79, 80 din Legea nr. 85/2006 care îl îndreptățesc pe acesta să solicite anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, dacă actul în cauză poate fi încadrat în una din situațiile enumerate limitativ de către legiuitor la articolul 80 alin. 1 și 2 din acest act normativ.
După cum rezultă din precizarea depusă la data de 3 aprilie 2013, lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. M. I. S.R.L.L și-a întemeiat cererea în anulare a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în_ pe dispozițiile art. 80 alin 1 lit. b) și c) din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni
pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii sau prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Contrar concluziei adoptate de judecătorul sindic, C. ea apreciază că în privința antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în_ sunt îndeplinite toate cerințele prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, astfel încât se impune admiterea recursului și anularea acestuia, fără a se impune o analiză distinctă și din perspectiva disp. art. 80 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Pentru admisibilitatea acțiunii reglementate de art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a prevăzut următoarele condiții: 1) actul juridic a cărui anulare se solicită să fi fost încheiat în cei 3 anteriori deschiderii procedurii, și 2) să existe o disproporție vădită între prestația debitoarei și prestația pârâților cumpărători.
Raportat la momentul deschiderii procedurii insolvenței și la data perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare, prima cerință este evident îndeplinită, discuții suscitând doar cea privitoare la o eventuală disproporție între contraprestații.
Așa cum în mod corect a reținut judecătorul sindic, prețul convenit de către părțile litigante pentru transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor, teren și construcții înscrise în CF 50010 Frata, (A+2, nr. cadastrale 43, A+1.1, nr. cadastral 43-C) a fost de 80.000 euro, preț care a fost achitat prin compensare cu suma pe care debitoarea avea obligația să o restituie pârâților R.
S. R. și P. A. I. urmare a contractului de împrumut perfectat în 0_ . Această modalitate de plată a prețului este prevăzută chiar în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Așa cum a reținut și judecătorul sindic,"disproporția vădită între prestații", care atrage încadrarea tranzacției în prevederile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, trebuie dovedită, în mod clar, de cel ce o afirmă.
Deși în fața primei instanțe o astfel de probă nu a fost produsă, lichidatorul judiciar a atașat cererii de recurs un raport de evaluare a imobilelor litigioase efectuat la data de_ de către evaluatorul ANEVAR Indrei Romulus Fabian (
f. 4- 7 ) care atestă că valoarea de piață a acestora este de 187.000 euro.
Cum vânzarea imobilelor ( teren și construcții ) s-a făcut la_ contra sumei de 80.000 euro, iar evaluarea realizată de un evaluator independent probează că valoarea de piață era mult superioară, respectiv de 187.000 euro, rezultă cu evidență că înstrăinarea a avut loc sub valoarea reală a acestor imobile, prețul achitat prin compensare nereprezentând nici măcar jumătate din valoare de piață a imobilelor înstrăinate.
Prin urmare sunt incidente dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 care prevăd că nu sunt anulabile operațiunile comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită.
Așa fiind, C. ea în temeiul art. 312 C.proc.civ. va admite recursul declarat de B. U R., în calitate de lichidator judiciar al S.C. M. I. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1.284 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și dispune anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la_ între debitoarea S.C. M. I. S.R.L. și pârâții R. S. R. și P. A. I. cu privire la
imobilele teren și construcții înscrise în CF 50010 Frata, A+2, nr. cadastral 43, și respectiv A+1.1, nr. cadastral 43-C.
Față de soluția pronunțată asupra recursului, C. ea va admite cererile de intervenție în interesul lichidatorului judiciar formulate de Chiorean Dumitru și
S.C. AGOTEX PROD S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de S.C. M. I. S.R.L. prin administrator special.
Admite recursul declarat de B. U R., lichidator judiciar al S.C. M. I. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1.284 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și dispune anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la_ între debitoarea S.C. M. I. S.R.L. și pârâții R. S. R. și P. A. I. cu privire la imobilele teren și construcții înscrise în CF 50010 Frata, A+2, nr. cadastrale 43, și respectiv A+1.1, nr. cadastral 43-C.
Admite cererile de intervenție în interesul lichidatorului judiciar formulate de Chiorean Dumitru și S.C. AGOTEX PROD S.R.L..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. -I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. |
GREFIER, D. B. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M.C.Botiș.
| ← Sentința civilă nr. 1185/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3749/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
