Sentința civilă nr. 137/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 137/2013
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind cererea de antrenare a răspunderii personale formulate de către reclamantul C. M. M. M., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC M.
C. R. S., în contradictoriu cu pârâta D. I., cererea fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență d-na M. M., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită față de pârâtă, atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că susține cerea formulată și nu are alte probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată și obligarea pârâtei la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 1.641.789,06 lei.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra cererii precizate, în baza actelor și a probelor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 7 iunie 2012 lichidatorul judiciar C.I.I M.
M. M., numită în calitate de lichidator judiciar al SC M. C. R. S. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta D. I., prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună, în temeiul art.138 alin.1 lit. a din Legea insolvenței nr.85/2006, antrenarea răspunderii patrimoniale și obligarea pârâtei, în calitate de administrator statutar al SC M. C. R. S. cu consecința obligării la plata întregului pasiv al debitoarei înscris în tabelul definitiv consolidat, în cuantum de 1.641.789,06 lei.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că în perioada_ -_ debitoarea SC M. C. R. S. a acordat altor 6 societăți comerciale împrumuturi. Valoarea împrumuturilor nerambursate de cele 6 societăți la data deschiderii procedurii era de 3. lei. Împrumuturile acordate de către debitoare acestor societăți si nerambursate sunt următoarele: conform contractului de împrumut încheiat la data de_ debitoarea creditează SC Alfaterm Leasing S. cu suma de 90340 lei. Suma a fost virata la data de_ si nu a fost restituita. Conform contractului de împrumut încheiat la data de_ debitoarea creditează SC Auto N. Impex S. cu suma de 12550 lei. Suma a fost virata la data de_ si nu a fost restituita. Conform contractului de împrumut încheiat la data de_ debitoarea creditează SC Confort Tours S. cu suma de 7940 lei. Suma a fost virata la data de_ si nu a fost restituita. Conform contractului de împrumut încheiat la data de_ debitoarea creditează SC DMS Impex S. cu suma de 1. lei. Suma a fost virata in aceeași zi si nu a fost restituita. Conform contractului de
împrumut încheiat la data de_ debitoarea creditează societatea SC Master Car
S. cu suma de 1. lei. Din documentele prezentate rezulta ca debitoarea a virat către SC Master Car S. suma totala de 1. lei (88500 lei la data de_ si 89500 lei la data de_ ), din care nu a fost restituita suma de 96900 lei. Conform contractului de împrumut încheiat la data de_ debitoarea creditează SC Motor Leasing S. cu suma de 15260 lei. Suma a fost virata la data de_ si nu a fost restituita.
Se mai arată că în toate contractele de împrumut debitoarea SC M. C.
R. S. a fost reprezentata de către parata, care a avut calitatea de administrator statutar și s-a stipulat ca suma va fi pusa la dispoziția societății sus numite in funcție de nevoile de lichidități. Ea va fi restituita când societatea va avea plus de numerar si nu este purtătoare de dobânda".
Aceste împrumuturi au fost efectuate fără ca debitoarea sa aibă in obiectul de activitate activitatea de creditare (care de altfel este permisa numai băncilor), fiind contabilizate in contul 409 furnizori debitori.
Contractele nu au prevăzut nici un termen de plata, fiind lăsata la latitudinea societății creditate momentul restituirii creditului, respectiv numai când societatea creditata va avea plus de numerar. Întrucât modul de restituire a împrumuturile prevăzut in contracte a fost exclusiv favorabil societăților împrumutate și contrar intereselor debitoarei, iar pârâta nu a făcut nici un demers de recuperare a împrumuturilor, rezultă că din culpa paratei disponibilitățile bănești ale debitoarei în suma totala de 346.070 lei au fost utilizate in interesul altor societăți, fiind incidente prev. art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea 85/2006.
Prejudiciul cauzat de fapta culpabila a paratei nu se rezuma numai la folosirea de către alte societăți a fondurilor debitoarei in suma de 346.070 lei. Datorita faptului ca debitoarea nu putea desfășura activități financiare de creditare a înscris in contratele de împrumut ca sumele împrumutate nu sunt purtătoare de dobânda. Dar in unele cazuri sursa împrumuturilor acordate de debitoare au fost credite bancare luate de debitoare de la MKB Romexterra Bank. Astfel conform extrasului de cont nr. 1 in data de_ debitoarea beneficiază de un credit in valoare de 280.000 lei de la MKB Romexterra Bank. Din acest credit, in baza contractelor de împrumut, virează: in aceeași zi suma de 88500 lei către SC Mașter Car S., in data de_ suma de 12550 lei către SC Auto N. Impex S. si la data_ suma de 15260 lei către SC Motor Leasing S. si suma de 90430 lei către SC Alfaterm Leasing S. . Conform extrasului de cont nr. 2 in data de_ debitoarea beneficiază de un credit in valoare de 1. lei de la MKB Romexterra Bank. Din acest credit, in baza contractului de împrumut, virează in aceeași zi suma de 89500 lei către SC Mașter Car S. .
Deci debitoarea a suportat costurile creditelor de mai sus, dar a exonerat beneficiarii reali ai creditelor, care sunt societățile împrumutate, de plata dobânzilor prin clauza contractuala menționata mai sus, respectiv ca sumele împrumutate nu sunt purtătoare de dobânda.
S-a mai arătata că, în acest mod beneficiarii reali ai creditelor acordate de MKB Romexterra Bank au avut costuri nule cu creditarea, astfel încât sumele achitate băncii de către debitoare cu titlu de costuri ale ereditarii s-a făcut practic in interesul altor societăți, creditele debitoarei fiind in folosul acestora, astfel încât sunt incidente prev. art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Prin faptele arătate mai sus parata a cauzat starea de insolvență, întrucât din fondurile împrumutate altor societăți si nerecuperate s-ar fi putut achita integral pasivul debitoarei, care este inferior sumelor împrumutate și nerambursate.
Totalul pasivului debitoarei este in valoare de 1.641.789,06 lei, astfel cum rezulta din tabelul definitiv al creanțelor. Răspunderea civila delictuala speciala instituita prin art. 138 din Legea insolvenței presupune săvârșirea uneia din faptele menționate in text, in speța, utilizarea bunurilor si creditelor in interesul unor alte persoane, existenta unui prejudiciu adus creditorilor constând in pasivul neacoperit al debitoarei si raportul de cauzalitate dintre acestea.
Pârâta deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de angajare a răspunderii, cu luarea în considerare a disp. art.138 lit. a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic constată următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Judecătorul sindic apreciază că faptele pârâtei se încadrează în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că societatea debitoare reprezentată de pârâtă a acordat împrumuturi unor societăți comerciale în valoare totală de 346.070 lei, deși nu avea în obiectul său de activitate, activitatea de creditare. Mai mult decât atât, debitoarea a beneficiat de un credit, pe care insă l-a folosit în interesul societățilo9r comerciale cărora le-a acordat împrumut, încărcând astfel nejustificat pasivul debitoarei și fără a beneficia de o contraprestație (f.5-14). Desigur, procedând în maniera descrisă și care rezultă din proba cu înscrisuri administrată în cauză, societatea a fost în imposibilitate de a mai face față datoriilor sale curente, ceea ce a condus la acumularea de dobânzi și penalități și, implicit la intrarea debitoarei în insolvență.
Rezultă așadar că debitoarea reprezentată de pârâtă a folosit creditele persoanei juridice în folosul altor societăți, ceea ce conduce la incidența în cauză a disp. art. 138 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Nu în ultimul rând, judecătorul sindic reține faptul că probele cu înscrisuri administrate în cauză se coroborează cu proba cu interogatoriul pârâtei, împrejurarea lipsei nejustificate a acesteia de la administrarea probei fiind considerată, în condițiile art. 225 C.pr.civ., ca un început de dovadă.
Pentru toate considerentele expuse, judecătorul sindic va obliga pârâtei la suportarea pasivului debitoarei S.C. M. C. R. S.R.L. în cuantum de 1.641.789,06 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamantul Cabinetul Individual de Insolvență M. M. M., având ca obiect antrenarea răspunderii pârâtei D. I., domiciliată în C. N., str. A., nr.16, ap.13, jud.
C. .
Obligă pârâta la suportarea pasivului debitoarei SC M. C. R. S. în cuantum 1.641.789,06 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
N. K. | A. | VLAIC |
Red.4 ex. NK/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 2101/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1831/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
