Sentința civilă nr. 1393/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1393/2013
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea acțiunii formulate de C. R. A. D., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A. C. SRL C. -N. împotriva pârâților SC A. C. SRL C. -N. prin administrator special C. DE INSLVENȚĂ T. S. și SC A. SRL C. -
N., având ca obiect anulare acte, în conformitate cu prevederile Legii 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na R. A.
D., practician în insolvență și reprezentanta pârâtei SC A. SRL, d-na avocat Cristina Bidiga în substituirea d-nei avocat D. Cionca, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la data de_ lichidatorul judiciar a înregistrat o precizare cu privire la concluziile suplimentului la raportul de expertiză.
Reprezentanta pârâtei SC A. SRL depune notă privind onorariile și cheltuielile aferente contractului de asistență juridică, dovada achitării diferenței de onorariu în cuanmtum de 340 lei în favoarea d-nei expert Boancă Cornelia și concluzii scrise.
Ambele reprezentante ale părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune. Nefiind alte cereri și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată,
judecătorul sindic acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, a se dispune în principal anularea facturilor fiscale încheiate între pârâta SC A. SRL și pârâta SC A. C. SRL, având ca obiect prestări servicii, repunerea părților în situația anterioară încheierii acestor facturi.
Reprezentanta pârâtei SC A. SRL solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, având în vedere faptul că prin acțiune se solicită anularea unor facturi fiscale, or aceste acte nu sunt acte juridice la a căror încheiere să fie necesară respectarea condițiilor de validitate ale actului juridic expres prevăzute de art.948 Cod civil. Învederează că elementele care trebuie să le cuprindă o factură fiscală, sunt numai cele expres enumerate de art.155 alin.5 din Codul fiscal, elemente între care nu se regăsesc și cele prev.de art.948 Cod civil, a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea actului. Pe fond, susține că acțiunea este neîntemeiată, având în vedere faptul că creanța cesionată de către Gabor Stelian deținută față de SC A. C. SRL către SC A. SRL, are ca temei juridic contractul de prestări servicii din_ în care Gabor Stelian a avut calitatea de prestator, în baza căruia a efectuat pentru societate servicii de evaluare. În baza acestui contract, beneficiara SC A. C. SRL a convenit să plătească lui Gabor Stelian un procent de 15% din profitul net al firmei, însă acesta nu a facturat și încasat nicio sumă cu titlu de retribuție până în aprilie 2010, susținând că creanța cesionată de Gabor Stelian către SC A. SRL era exigibilă la momentul cesiunii. De asemenea, susține că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 79 din Legea nr.85/2006, întrucât facturile fiscale enumerate în acțiune nu pot fi considerate că au un caracter fraudulos, ele fiind emise ca urma a cesiunii creanței pe care Gabor Stelian o avea față de SC A. C. SRL. de asemenea, nu sunt incidente prev.art.80 din același act normativ, întrucât pentru aceasta ar trebuie ca SC A. SRL să dețină o poziție dominantă asupra SC A. C. SRL, ceea ce nu este în cauză. Prima societate are ca unic asociat și administrator pe GABOR STELIAN, iar a doua are ca asociat unic și administrator pe GABOR L. A E., cei doi fiind divorțați din anul 2008.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 1 august 2011, lichidatorul judiciar C. R. A. D. le-a chemat în judecată pe pârâtele SC A. C. SRL și SC
A. SRL, solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea facturilor fiscale seria A. nr. 0., 0., 0., 0., 000006/_, 000006/_
, 0., 0., 0., 0., 0., încheiate între pârâta de rândul 2 în calitate de vânzătoare și pârâta de rând 1 în calitate de cumpărătoare, având ca obiect prestări servicii, repunerea părților în situația anterioară încheierii facturilor a căror anulare se solicită și, în subsidiar,
obligarea pârâtei SC A. SRL la restituirea către debitoarea SC A. C. SRL a sumei de
52.000 lei și a dobânzii legale ce se va calcula până la data restituirii debitului, cu obligarea pârâtelor care se opun admiterii acțiunii la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006, fiind vorba de acte frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în aceste operațiuni comerciale prestația debitorului depășind vădit pe cea primită, facturile fiind încheiate cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri (bani) de la urmărirea de către creditori sau de a leza în orice alt fel drepturilor.
La data de 2 decembrie 2011 lichidatorul judiciar a depus la dosar o precizare a cererii de chemare în judecată, prin care a arătat că facturile fiscale a căror anulare se solicită au fost emise în calitate de prestator de servicii de pârâta SC A. SRL reprezentată legal de administratorul statutar Gabor L., persoană care este și reprezentant al beneficiarului serviciilor prestate SC A. C. SRL. Facturile au fost încheiate în perioada_ -_, în condițiile în care deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei s-a dispus la data de_ . De asemenea, adresa sediului debitoarei este identică cu adresa de domiciliu a asociatului unic și administrator al pârâtei SC A. SRL.
Lichidatorul judiciar a arătat că prin plățile realizate discreționar în favoarea SC A. SRL s-a creat o situația privilegiată acestei societăți față de creditorul bugetar înscris în tabelul de creanțe al debitoarei D.G.F.P. C., creditor care notificase debitoarea la adresa de domiciliu a administratorului statutar al SC A. SRL referitor la demersul judiciar pe care urma să-l întreprindă împotriva sa dacă nu va fi achitat debitul în termen de 10 zile de la notificare. De asemenea, în perioada în care au fost emise facturile și efectuate plățile în favoarea pârâtei SC
A. SRL, fără ca aceasta să contrapresteze vreun serviciu, debitoarea desfășura o activitate modică, valoarea veniturilor aferente acestei perioade fiind doar în sumă de 14.212 lei. Întrucât din efectuarea tranzacțiilor a căror anulare se solicită nu rezultă că debitoarea ar fi obținut profit rezultă că interesul real al acestor operațiuni poate fi justificat doar prin intenția părților, reprezentați de aceeași persoană Gabor L. de a micșora activul debitoarei, acestea fiind transferate doar cu câteva zile înainte de deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei în patrimoniul pârâtei SC A. SRL, fraudarea creditorilor fiind astfel dovedită prin micșorarea gajului general al celor care dețin creanțe împotriva averii debitoarei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 80 alin. 1 lit. b și c, art. 80 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006, art. 81, art. 83 și art. 84 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta SC A. SRL a invocat excepția inadmisibilității cererii lichidatorului judiciar, iar pe fond a solicitat respingerea cererii lichidatorului judiciar ca neîntemeiată și nedovedită, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată(f.54-57).
În susținerea excepției inadmisibilității lichidatorul judiciar a arătat că prin primul petit al acțiunii în anulare se solicită anularea unor facturi fiscale, însă factura fiscală nu este un act juridic care să poată fi anulat în temeiul prev. art. 79 și 81 din legea nr. 85/2006. Potrivit prevederilor legii contabilității și ale codului fiscal, factura fiscală reprezintă documentul care stă la baza înregistrărilor contabile. Factura fiscală nu reprezintă un act juridic la a cărui încheiere să fie necesară respectarea condițiilor de validitate ale actului juridic expres prevăzute de art. 948 C.civ. elementele pe care trebuie să le cuprindă o factură fiscală sunt expres enumerate de art. 155 alin. 5 Cod fiscal, elemente între care nu se regăsesc și cele prevăzute de art. 948 C.civ. a căror nerespectarea este sancționată cu nulitatea actului. Raportat la prev. art. 79 și urm. din Legea nr. 85/2006 obiectul unei acțiuni în anulare îl poate constitui numai actele juridice ale debitoarei aflate în procedură, nu și un act pur administrativ-contabil cum este factura, astfel că acțiunea lichidatorului judiciar având ca obiect anularea unor facturi este inadmisibilă.
De asemenea, și petitul privind repunerea părților în situația anterioară este inadmisibil întrucât în speță nu se solicită anularea unei unui act juridic, astfel că nu se poate pune problema aplicării principiului restitutio in integrum.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că debitoarea SC A. C. SRL, societate înființată în anul 2003, în care asociat și administrator unic este d-na Gabor L. a, are ca obiect principal de activitate activități pentru afaceri și management. La data de 0_, între SC A. C. SRL, în calitate de beneficiar și Gabor Mihai Stelian, în calitate de prestator, a fost încheiat un contract de prestări servicii prin care prestatorul, în baza calificării sale de evaluator, se obliga să desfășoare activități de evaluare pentru beneficiar, pe toată perioada derulării contractelor ce au ca obiect activități de evaluare. Pentru lucrările pe care executantul urma să le efectueze, acesta urma să fie remunerat cu 15% din profitul net al societății A. . Decontarea urma să se facă prin emiterea de către executant de facturi fiscale, fie prin PFA fie prin SRL, în funcție de decizia acestuia.
Totodată, debitoarea, a încheiat în anul 2007 cu SC CS Invest SRL, contractul cadru nr. 8/_, prin care SC A. C. SRL, în calitate de executant, se obliga să execute în favoarea beneficiarului SC CS Invest SRL, activități de evaluare pentru proprietăți imobiliare și bunuri mobile.
Având în vedere că, pentru executarea lucrărilor de evaluare este necesară deținerea unui certificat ANEVAR, și cum societatea executantă nu deținea astfel de certificat, în cuprinsul contractului s-a stipulat în mod expres faptul că lucrările de evaluare să fie executate de dl. Gabor Mihai Stelian, membru titular Anevar.
Pe toată perioada derulării relației contractuale, respectiv din anul 2007, dl. Gabor Mihai Stelian nu a încasat nicio sumă cu titlu de preț pentru lucrările de evaluare pe care le-a executat pentru SC A. C. SRL, în baza contractului cadru pe care această din urmă societate le avea cu SC CS Invest SRL. De altfel, marea majoritate a veniturilor societății debitoare, A. C., proveneau din activități de evaluare, realizate în executarea acestui contract cadru cu SC CS Invest SRL.
Având în vedere creanțele d-nului Gabor față de A. C., acumulate în timp, de la începutul relației contractuale, acesta a decis în anul 2010 cesionarea acestor creanțe către societatea nou înființată, SC A. SRL, al cărei asociat unic este. Decizia de cesionare a creanței a fost luată data fiind interdicția stabilită de art. 16 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, de a aduce creanțe ca aport în cadrul unui SRL. Așadar, dată fiind această interdicție legală, asociatul unic al SC A. SRL a decis cesionarea creanțelor pe care le avea față de A. C.
, născute urmare a încheierii contractului civil de prestări servicii și în temeiul căruia acesta a prestat activități de evaluare imobiliară și mobiliară, către SC A. SRL.
Față de cele mai sus arătate, acțiunea formulată de administratorul judiciar este nefondată și nedovedită. Astfel, în ce privește caracterul de acte frauduloase a facturilor enumerate în cuprinsul acțiunii s-a arătat că facturile fiscale enumerate în cuprinsul acțiunii nu pot fi considerate că au un caracter fraudulos, ele fiind emise urmare a cesiunii creanței pe care Gabor Mihai Stelian o avea față de SC A. C. SRL. Frauda trebuie dovedită, or administratorul judiciar nici nu motivează și nici nu dovedește în ce anume constă această fraudă. Pentru a se constata caracterul fraudulos al facturilor menționate în acțiune este necesar a se constata: caracterul ilicit, culpa părților, legătura de cauzalitate între faptă și emiterea facturilor. Or în speță, niciuna din aceste condiții nu a fost justificată și nici dovedită).
În ce privește disproporția de prestații, s-a arătat că din motivarea acțiunii, nu rezultă în ce constă disproporția de prestații dintre părți, și nici intenția părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărire, cu atât mai mult cu cât este vorba doar de niște facturi fiscale. Serviciile descrise în facturile a căror anulare se cere, reprezintă creanța pe care Gabor Stelian o are față de SC A. C. SRL. Această creanță are ca temei lucrările de evaluare executate de Gabor Stelian, în calitate de executant în favoarea SC A. C. SRL, încă din anul 2007. Pentru aceste lucrări, dl. Gabor era îndreptățit potrivit înțelegii părților, la o remunerație de 15% din profitul net al societății. În condițiile în care în proporție de 90%, veniturile SC A. C. SRL provin din lucrări de evaluare și, raportat la cifra de afaceri a societății, nu se poate considera că o remunerație de 15% din veniturile societății reprezintă o prestație disproporționată. Prestatorul Gabor Mihai, de la începutul colaborării nu a încasat nicio sumă de bani pentru lucrările executate. Creanța sa față de A. C., născută urmare a prestării acestor servicii, a fost cesionată către SC A. SRL, societate care a emis către SC A. C. facturile a căror anulare se cere .
Prin răspunsul la întâmpinare, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de I. "R.
A. D. "; a arătat că în literatură, factura fiscală este definită ca fiind un înscris sub semnătură privată, prin care se constată executarea unei operațiuni comerciale. Mai mult, se arată în Dreptul Comercial Român că "factura face dovada în legătură cu existența actului juridic și cu executarea operațiunii care constutie obiectul ei."
Având în vedere cele de mai sus, se poate considera că o factură fiscala face dovada existenței unui acord de voință al părților, care poate fi dovedit cu orice mijloc de probă admis de lege, iar in domeniul comercial existența unor facturi fiscale este suficientă pentru dovedirea unui acord de voința, suplinind actul juridic.
Însă, lichidatorul judiciar a solicitat anularea plaților menționate in cerere si precizate ca fiind frauduloase, facturile intocmite de parata SC A. SRL către debitorul SA C. SRL ca si documente care au stat la baza unor transferuri frauduloase de bani din patrimoniul debitoarei fara a avea la baza vreun serviciu prestat de beneficiarul banilor in accepțiunea practicianului în insolvență sunt lovite de nulitate si se incadreaza in conditile art. 80 alin. 1 din Legea 85/2006 si alin 2 al aceluiași articol de lege, potrivit faptului ca exista o diferența vădita de valoare intre prestații in defavoarea debitoarei, in sensul ca parata SC A. SRL nu a prestat nici un serviciu in favoarea debitoarei; plata s-a făcut de către debitoare in perioada
_ -_ contemporana cu înregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolventei împotriva debitorului, de către creditorul DGFP C., in condițiile in care debitorul insolvent S.
A. C. SRL a fost notificat anterior datei intocmirii si plații facturilor a căror anulare se solicita la sediul său social, care este identic cu adresa de domiciliu a asociatului unic si administrator al paratei SC A. SRL, beneficiara sumei de 52.000 lei, achitata fraudulos de debitoare; prejudiciul inregistrat de creditori este vădit, aceștia se vad in imposibilitatea de a-si recupera creanțele deținute impotriva averii debitoarei SA C. SRL, creditorul DGFP
C. fiind inregistrat in tabelul de creanțe cu suma de 208.446 lei; transferul sumei de 52.000 lei s-a făcut prin operațiuni succesive de către debitoare in cei trei ani, inaintea deschiderii procedurii insolventei impotriva sa, către persoane aflate in anumite raporturi juridice cu debitorul, incadrandu-se in prevederile art. 80 alin. 2) din Legea 85/2006.
SC A. C. SRL, in calitate de Executant in CONTRACTUL CADRU nr. 8 din data de_ este reprezentata de GABOR MIHAI STELIAN, sotul asociatului unic si administrator statutar al debitoarei, de altfel, administratorul de facto al debitoarei.
Pe fondul cererii s-a arătat că contractul incheiat intre SC A. C. SRL si CSI INVEST C. SRL nu este opozabil paratei SC A. SRL cu atât mai mult nu poate fi folosit ca o proba pertinenta in apărarea paratei SC A. SRL. Aceasta deoarece la data de_ SC
A. C. SRL nu putea sa incheie acte juridice privind lucrări de evaluare de bunuri expertizate de către GABOR MIHAI STELIAN prin CSI INVEST C. SRL, deoarece acesta nu a dovedit conform Statutului Asociației Naționale a evaluatorilor din ROMÂNIA ca la data de_, era membru agreat ANEVAR. D-nul GABOR MAIHAI STELIAN prin Certificatul nr. 1761/2005 anexat in "NOTE SCRISE"; nu demonstrează ca ar fi expert ANEVAR, acest document atestand doar faptul ca a efectuat un curs de pregătire in anul 2005 organizat de ANEVAR, justificarea calității de membru ANEVAR conform Statutului Asociației Naționale a evaluatorilor din ROM. IA, in vigoare la data aceea se putea face doar cu "LEGITIMAȚIE" sau in cazul persoanelor juridice doar cu "CERTIFICAT" eliberat de ANEVAR.
SC A. C. SRL, in calitate de Executant in CONTRACTUL CADRU nr. 8 din data de_ este reprezentata de GABOR MIHAI STELIAN. In cursul lunii aprilie 2010 (precum si in următoarele luni) GABOR MIHAI STELIAN, de facto administrator la SC A. C. SRL a plătit discreționar către SC A. SRL al cărui asociat unic si administrator statutar este, suma de 37.000 lei, fara ca aceasta din urma sa aibă expertiza necesara de acreditare ANEVAR, deci fara a putea efectua expertize de evaluare a bunurilor, asa cum invoca parata.
Toate facturile emise (respectiv veniturile) SC A. C. SRL in aceeași perioada, respectiv in luna aprilie 2010, sunt doar in suma de 34.383 lei, mai mici decât facturile plătite necuvenit la SC AP WIN SRL. SC A. C. SRL a inregistrat pierdere in perioada in care a plătit facturile seria A., cu numerele 0. ; 0. ; 0. ; 0. ; 000006/_ ; 000006/_
; 0. ; 0. ; 0. ; 0. ; 0. ; a căror anulare se solicita.
Pe cale de consecința, rezulta ca Contractul cadru nr. 8/_, incheiat intre SC A.
SRL si CSI INVEST C. SRL este lipsit de efecte juridice, fiind lovit de nulitate absoluta.
Prin completarea cererii de hemare în judecată înregistrată la data de_, lichidatorul judiciar a invocat, pe cale de excepție, nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță încheiat între SC A. C. SRL și GABOR STELIAN pentru motivul că la data închirii acestui act, respectiv_, cedentul nu deținea o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei(f.147-150).
Analizând cererile de anulare a transferurilor patrimoniale, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2859/_ pronunțată de Tribunalul Comerial C. în dosarul nr_ s-a admis cerera formulată de creditoarea DGFP C. și s-a dispus intrarea debitoarei SC A. C. SRL în faliment în procedură generală, fiind desemnat administrator judiciar CII R. A. D. . Prin sentința comercială nr. 6588/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, iar la termenul de judecată din data de_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei.
Prin contractul nr. 8/_ debitoarea SC A. C. SRL, în calitate de executant, s-a obligat să execute în favoarea beneficiarei SC CS INVEST C. SRL, lucrări de evaluare a proprietăților imobiliare și a bunurilor mobiliare(f.62-63), în contract stipulându-se că lucrările de evaluare vor fi executate de către dl. Gabor Mihai Stelian, membru titular ANEVAR. La data de_, în vederea executării acestui contract, debitoarea, în calitate de beneficiar, a încheiat cu GABOR MIHAI STELIAN, în calitate de prestator, un contract de prestări servicii(f.91-93). În temeiul acestui contract, prestatorul trebuia să desfășoare activitatea de evaluator în interesul debitoarei pe durata derulării contractelor ce au ca obiect activități de avlaure ale debitoarei, iar contractul a fost încheiat pe o perioadă nedeterminată. Cu privire la prețul serviciilor
prestate, părțile au convenit ca acesta să fie de 15% din profitul net al SC A. C. SRL, stabilit conform registrului de evidență fiscală al societății completat la sfârșitul fiecărui an.
Prin actul adițional nr. 1/_ al contractului de prestări servicii încheiat la data de_ s-a convenit cesionarea de către GABOR MIHAI STELIAN a creanței deținute de acesta împotriva debitoarei SC A. C. SRL și care își are izvorul în contractul de prestori servicii încheiat între cele două părți în favoarea pârâtei SC A. SRL(f.94). Obiectul cesiunii a vizat sumele datorate de debitoare d-lui Gabor Mihai Stelian pentru prestațiile efectuate în perioada 2007-2010.
Ulterior încheierii actului de cesiune de creanță, pârâta cesionară SC A. SRL a emis facturile fiscale aflate în copie la filele nr. 24-34 din dosar pentru suma totală de 52.000 lei, în facturi menționându-se că sumele reprezintă contravaloarea prestorilor de servicii executate de Gabor Mihai Stelian. Facturile fiscale au fost emise în perioada_ -_, iar debitoarea a efectuat plata serviciilor în același interval de timp, conform chitanțelor aflate în copie la dosar la filele nr. 35-45 din dosar.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a invocat faptul că debitoarea nu avea nici o datorie față de Gabor Mihai Stelian și că, în lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile, contractul de cesiune de creanță este lovit de nulitate pentru lipsa obiectului, judecătorul sindic a dispus administrarea în cauză a probei cu expertiza contabilă pentru a se lămuri împrejurările de fapt ale litigiului.
Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă efectuat de doamna expert Boancă Cornelia și a răspunsului la obiectivul suplimentar stabilit (f. 130-138, 167-176), judecătorul sindic reține că în perioada 2007-2009 debitoarea a executat serviciile care au făcut obiectul contractului încheiat cu SC CS INVEST SRL, respectiv evaluare proprietăți mobiliare și imobiliare, fiind identificați clienții pentru care debitoarea a prestat în mod efectiv, lucrări de evaluare și că aceste lucrări de evaluare au fost efectuate de către Gabor Mihai Stelian, în cadrul societății debitoare nefiind angajate persoane care să poată presta servicii de evaluare care necesitau atestarea ANEVAR.
Deși lichidatorul judiciar a contestat faptul că dl. Gabor Mihai Stelian ar fi autorizat ANEVAR pentru a efectua evaluări imobiliare și mobiliare, această susținere este contraziză de certificatul nr. 1761/_ eliberat de ANEVAR și de legitimațiile care atestă calitatea acestuia(f.64,95).
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a stabilit profitul net al SC A. C. SRL în perioada 20078-2010, precum și cota de 15 % din acest profit pe care debitoarea o datora lui Gabor Mihai Stelian cu titlu de preț pentru activitatea de evaluare, respectiv 42.740,55 lei.
Astfel, raportat la obiectul cesiunii de creanță încheiate la data de_ și la întinderea dreptului de creanță pe care Gabor Mihai Stelian îl avea față de debitoarea SC A. C. SRL stabilită prin expertiza efectuată în cauză, judecătorul sindic reține că cesiunea a avut ca obiect creanța în cuantum de 42.740,55 lei, aceasta fiind suma pe care debitoarea o datora cedentului. Astfel, o eventuală nulitate a contractului de cesiune pentru lipsa obiectului invocată cu titlu de apărare de către lichidatorul judiciar, nu poate fi reținută, contractul încheiat îndeplinind condițiile de fond impuse de art. 948 c.civ. în forma aflată în vigoare la data încgeierii actului și având un obiect determinabil.
În legătură cu obiectul cererii de anulare, respectiv anularea facturilor emise de pârâta cesionară, judecătorul sindic reține că inadmisibilitatea cererii de anulare a acestor acte reprezintă, de fapt, o apărare care vizează fondul litigiului. Deși facturile fiscale nu sunt acte juridice care să necesite îndeplinirea condițiilor de validitate impuse de dreptul comun, ci reprezintă documente contabile care au fost emise în temeiul unui raport juridic existent, obiectul anulării putând fi reprezentat doar actul juridic generator de drepturi și obligații, se reține că în cuprinsul înscrisului de la fila nr. 66 din dosar lichidatorul judiciar a precizat că se solicită anularea plăților efectuate de către debitoare în temeiul facturilor fiscale, astfel încât sub acest aspect cererea formulată este admisibilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Raportat la această dispoziție legală și luând în considerare motivele de fapt ale cererii, instanța apreciază că practicianul în insolvență justifică un interes legitim și actual în formularea cererii de anulare a actelor pretins frauduloase încheiate de debitoare, interesul său fiind acela de a maximiza averea debitoarei pentru a lichida pasivul acesteia, astfel încât se va respinge excepția lipsei de interes invocată de debitoare prin administrator special.
În conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b din legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar poate introduce acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii
altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Această dispoziție legală reglementează condițiile în care se poate anula o operațiue comercială în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită. În cazul de față echivalența prestațiilor trebuia asigurată între lucrările de evaluare realizate de către Gabor Mihai Stelian și prețul pe care trebuia să-l plătească debitoarea pentru prestațiile efectuate în temeiul contractului încheiat la data de_, plățile a căror nulitate se solicită reprezentând prețul pentru lucrările executate cedent. După cum rezultă din raportul de expertiză contabilă realizat în cauză, s-a dovedit că dl. Gabor Mihai Stelian a executat prestațiile asumate și că, urmare a acestei acitivăți, debitoarea a înregistrat profit. De asemena, judecătorul sindic reține că lichidatorul judiciar nu a dovedit faptul că prețul convenit și calculat la suma de 42.740,55 lei pentru activitatea prestată în perioada 2007-2010 nu reprezintă un echivalent corespunzător al activității efectuate de Gabor Mihai Stelian, cu atât mai mult cu cât, profitul realizat de debitoare în acest interval a fost în cuantum de 284.937 lei și a fost doar rezultatul activității desfășurate de către această persoană.
În ceea ce privește diferența dintre suma datorată, în mod real de către debitoare pentru serviciile presatate, respectiv 42.740,55 lei și suma suma plătită de debitoare cesionarei, respectiv 52.000 lei, judecătorul sindic reține că această plată nu a fost determinată de un fapt ilicit, respectiv de o eventuală intenție a părților de a frauda pe creditorii debitoarei. Achitarea în plus a sumei de 9.259,45 lei este rezultatul unui fapt juridic licit, respectiv debitoarea a plăti aceasată sumă din eroare, având credința că datorează aceasată sumă, fiind incidente dispozițiile art. 1092 c.civ. care reglementează plata nedatorată.
Față de cele reținute, judecătorul sindic apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 pentru a se dispune anularea plății sumei de 52.000 lei.
Lichidatorul a invocat ca temei al cererii și dispoziția art. 80 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006 care prevede că vor putea fi anulate și operațiunile, încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile. Intenția faruduloasă a părților nu a fost dovedită, cu atât mai mult cu cât prestațiile executate de Gabor Mihai Stelian au fost în mod efectiv realizate și au adus venituri, astfel încât prin activitatea acestei persoane nu s-au prejudiciat interesele creditorilor. Faptul plății sumei de 52.000 lei nu poate fi asimilată sustragerii de bunuri din patrimoniul debitoarei, prin plata efectuată realizându-se stingerea unei datorii a debitoarei, motiv pentru care nu se va reține nici incidența acestei dispoziții legale în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 80 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006 vor putea fi anulate și operațiunile, încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate în raporturi juridice cu debitorul, respectiv cu un administrator al debitorului dacă sunt în dauna creditorilor. Aceeași sancțiune privește și operațiunile încheiate de debitor cu orice alta persoana fizica ori juridica, deținând o poziție dominantă asupra debitorului sau a activității sale, situație reglementată de art. 80 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic reține că dl. Gabor Mihai Stelian deținea funcția de director al societății debitoare, însă, după cum s-a reținut și anterior, prin încheierea contractului de prestări servicii și apoi a contractului de cesiune de creanță, precum și prin plata serviciilor prestate nu s-a urmărit fraudarea intereselor creditorilor, prestațiile asumate prin contractul încheiat la data de_ fiind executate în mod efectiv. Atetele încheiate și plățile făcute nu au fraudat interesele creditorilor deoarece din patrimoniul debitoarei nu a ieșit o valoare patrimonială care să nu fi fost înlocuită cu o altă prestație.
Față de cele reținute, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată cererea practicianului în insolvență având ca obiect anularea transferurilor patrimoniale realizate prin plata sumei de 52.000 lei formulată în contardictoriu cu pârâtele SC A. C. SRL reprezentată de administratorul special C. DE I. T. S. și SC A. SRL.
În temeiul art. 274 c.pr.civ. se vor stabili în favoarea pârâtei SC A. cheltuieli de judecată în cuantum de 13.195,07 lei constând în onorariu expert(1.340 lei) și onorariu avocat (11.855,07 lei) justificat prin înscrisurile de la filele 130, 113, 167, 234-238) din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de lichidatorul judiciar C. R. A.
cu sediul în C. -N., str. D. gherea nr. 22, ap. 1, jud. C. în contradictoriu cu
pârâtele SC A. C. SRL reprezentată de administratorul special C. DE I. T.
S. cu sediul în C. -N., str. D. nr. 48, et.6/7, jud. C. și SC A. SRL cu sediul în C.
-N., str. B. nr. 37, jud. C. .
Stabilește în favoarea pârâtei SC A. SRL cheltuieli de judecată în cuantum de 13.195,07 lei care vor fi plătite din averea debitoarei SC A. C. SRL.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013. | ||
JUDECĂTOR SINDIC, S. I. | D. | GREFIER, P. |
Red.SI/MM 6 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1177/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3948/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
