Sentința civilă nr. 1685/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. Dosar nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 1685/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător sindic - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii în anulare formulată de către reclamantul SP Bercea R. IPURL, în calitate de lichidator judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. I. S., în contradictoriu cu pârâții SC P. I. S., P. V., P. M., L. I., LS
, SC A. S.A. și SC M. M. I. S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 .
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 3 iunie, iar concluziile părților și mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, care face parte integrantă din această sentință. Se constată, de asemenea, că pârâții P. V. și P. M. au înregistrat la dosar în data de7 iunie 2013, concluzii scrise iar pârâtul L. I. a înregistrat de asemenea la dosar, în data 6 iunie 2013, concluzii scrise, care cuprind apărările față de acțiune.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea în anulare înregistrată în data de 19 noiembrie 2012, la Tribunalul Specializat C., reclamantul SOCIETATEA PROFESI. ALĂ B.
R. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. I. S., i-a chemat în judecată pe pârâții SC P. I. S., P. M., L. I., LS și a intervenientelor forțate SC A. SA și SC M. M. I. S., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare și garanție imobiliară autentificat cu nr. 2405/_ de către Societatea Civilă Notarială "N. LEX";, a cesionării de către SC P. I. S. a beneficiului dreptului de superficie înscris sub C1-1 în CF nr. 2. C. -N. (nr. CF vechi 1. de evidență) - A1 nr. cad. 10032, din imobilul teren în suprafață de 90 mp, în favoarea soților L. I. și LS, în cota parte aferentă imobilelor proprietate privată a acestora, respectiv apartament nr. 1A, înscris în CF nr. 2.
-C1-U10 C. -N. (nr. CF vechi: 1. ), A1. cu nr. cad. l0032/S/IA, nr. top. 4585/2/l/l/2/l/l/S/IA și imobilul apartament nr. 1B, înscris în CF nr. 2. -C1- U9 C. -N. (nr. CF vechi 1. ) A1. cu nr. cad. 10032/S/I/B; să dispună radierea înscrierii în CF nr. 2. C. -N. (nr. CF vechi 1. ) a cesionarii beneficiului dreptului de superficie de către S.C. P. I. S.R.L a cotei aferente apartamentelor 1A si 1B în favoarea lui L. I. și LS .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de_, prin sentința comercială nr. 1102/C/2010 a Tribunalului Comercial C., instanța a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea S.C.
P. I. S.R.L. Totodată, i s-a ridicat asociatului și administratorului P. V. dreptul de reprezentare a debitoarei S.C. P. I. S.R.L., s-a dispus lichidarea societății și valorificarea bunurilor acesteia de către lichidatorul judiciar. Cu toate acestea, deși societatea se afla în procedura insolvenței, asociatul societății P. V., care nu mai era reprezentantul legal al societății, s-a prezentat la biroul notarului public menționat și a înstrăinat două imobile proprietate personală către soții L. I. și LS și totodată, a cesionat și din beneficiul dreptului de superficie al S.C. P. I. S.R.L. către cumpărătorii bunurilor sale private. Prin acestă operațiune s-a creat un prejudiciu societății întrucât S.C. P. I. S.R.L. a dobândit dreptul de superficie prin cumpărarea acestuia de la S.C. A. S.A. în schimbul sumei de echivalent a 260 USD lunar conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1234 din 2000 și rectificat prin încheierea nr. 14575 din data de_ . De asemenea, prin cesionarea de către S.C. P. I. S.R.L. din dreptul de superficie aferent imobilului situat în C. -N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 131-135, imobil ce a fost înstrăinat prin vânzare directă în cadrul valorificării bunurilor societății S.C. P. I. S.R.L. către S.C. M.
M. I. S.R.L. s-a diminuat din dreptul de superficie aferent clădirii, situație în care această cumpărătoare se poate îndrepta împotriva societății
S.C. P. I. .S.R.L. pentru despăgubiri, situație identică și pentru S.C. A.
S.A. proprietară a terenului. Pentru a acoperi această nelegalitate s-a perfectat, la același notar public, încheierea de rectificare nr. 147 din data de_ la contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2405 din data de_ de către notarul public Ciugudean George-Maximilian, eliminând scriptic din act numele societății S.C. P. I. S.R.L, dar totodată păstrând înstrăinarea prin cesionarea beneficiului dreptului de superficie din patrimoniul societății S.C. P. I. S.R.L. Deci, o parte care nici măcar nu face parte din actul încheiat, este deposedat nelegal de către un drept ce-1 deține. Din aceste motive, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. -N.
, prin încheierea nr. 11393 din data de_ a respins această rectificare. În schimb, actele inițiale făcute în detrimentul S.C. P. I. S.R.L. prin
contractul de vânzare-cumpărare și garanție imobiliară nr. 2405 din data de_, au rămas valabile motiv pentru care se impune anularea acestora.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul L. I. a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând că este proprietar împreună cu soția LS asupra apartamentelor nr. 1A și 1B, situate în C. -N., str. 21 Decembrie, nr. 131-135, drept de proprietate necontestat până în prezent. Conform prevederilor legale, pe durata existenței construcției pârâtul are drept de folosință și asupra terenului pe care se află construcția, bineînțeles în cotă parte, stabilită prin cartea funciară colectivă a construcției, în care sunt menționate părțile indivize comune pe fiecare apartament din imobil. La data semnării contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.2405/_ de către notarul Ciugudean George din cadrul Societății civile de notari "N. Lex" din C. -N., pârâtul nu avea cunoștință de faptul că societatea "P. I. " S.R.L. care i-a instituit drept de superficie asupra terenului este în insolventă și P. V., care s-a prezentat ca și administrator și a semnat actul autentic, era suspendat din funcție, astfel că a semnat contractul de vânzare- cumpărare în condițiile date în formă autentică, fiind de bună-credință. În condițiile în care reclamanta solicită anularea dreptului de superficie instituit, nu există alternativă, construcția nefiind în aer, pârâtul având și drept legal de folosință asupra terenului pe durata existenței construcției, din moment ce nu i se recunoaște dreptul convențional stabilit prin contractul de vânzare- cumpărare susmenționat.
Prin întâmpinarea formulată, intervenienta forțată S.C. A. S.R.L. a solicitat admiterea acțiunii în anulare formulată de către Societatea Profesională B. R. IPURL, ca fiind legală și temeinică.
În susținerea poziției procesuale, pârâta a arătat că dreptul de superficie s-a constituit de către S.C A. S.A. exclusiv în favoarea imobilului proprietatea S.C P. I. S.R.L. Or, pe lângă faptul că cel care a cesionat o parte din dreptul de superficie constituit de către societatea S.C. A. S.A, pentru S.C P. I. S.R.L, nu avea calitatea cerută de lege pentru această înstrăinare, pe de altă parte, acest drept de superficie care a fost creat în concret pentru un anumit imobil, respectiv cel a lui S.C P. I. S.R.L nu putea face obiectul înstrăinării pentru alte imobile fără aprobarea S.C A.
S.A proprietara de drept a terenului. Or, o asemenea aprobare nu a existat. Pe de altă parte, prin diminuarea din terenul sub forma dreptului de superficie aferent construcției lui S.C P. I. S.R.L această clădire din punct de vedere legal și juridic nu mai dispune de terenul pe care este așezată, astfel că încălcarea legii conduce la o absurditate.
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienta forțată S.C.
M. I. S.R.L. a solicitat anularea parțială a contractului de vânzare- cumpărare și garanție imobiliară autentificat cu nr. 2405 din data de _
de către Societatea Civilă Notarială N. LEX, prin notarul public Ciugudean George-Maximilian, a cesionării de către S.C P. I. S.R.L a beneficiului dreptului de superficie înscris sub Cl-1 în CF nr. 2. C. -N. (nr. CF vechi
de evidență) -Al nr cad. 10032 din imobilul în suprafață de 90 mp, în favoarea soților L. I. și LS pentru cota parte aferentă imobilelor proprietate privată a acestora respectiv apartament nr. IA, înscris în CF nr. 2.
-C1-U10 C. -N. (nr. CF vechi 1. ), Al cu nr cad. 10032/S/IA, nr. topo 4585/2/1/1/2/1/1/S/IA și imobilul apartament nr. 1B, înscris în CF nr. 2. - C1-U9 C. -N. (nr. CF vechi 1. ), Al cu nr cad. 10032/S/I/B; să se dispună radierea înscrierii în CF nr. 2. C. -N. (nr. CF vechi 1. ) a cesionării beneficiului dreptului de superficie de către S.C P. I. S.R.L a cotei aferente apartamentelor 1A și 1B în favoarea lui L. I. și LS .
În motivarea cererii, intervenienta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2915/_, S.C. M. M. I.
S.R.L a achiziționat imobilul proprietatea lui S.C P. I. S.R.L situat în C. -
, B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 131-135. Tranzacția prin care s-a înstrăinat o parte din dreptul de superficie aferent construcției achiziționate de societatea intervenientă se impune anulată ca nelegal din mai multe motive. Astfel, S.C P. I. S.R.L, la momentul tranzacției se afla în stare de insolvență, având numit lichidator judiciar, iar persoana care a înstrăinat o parte din patrimoniul acesteia, respectiv dreptul de superficie, P. V., nu avea calitatea cerută de lege pentru a efectua operațiuni în numele societății, fiind suspendat din funcția de administrator. S.C P. I. S.R.L a dobândit dreptul de superficie pentru imobilul situat în C. - N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 131-135 de la proprietarul de teren S.C A. S.A. în condiții oneroase. Or, acesta a deposedat societatea de un bun fără plată în interes propriu. Dreptul de superficie asupra terenului s-a constituit tocmai pentru construcția imobilului proprietatea S.C P. I. S.R.L și care în prezent a fost dobândit prin cumpărare de către S.C M. M. I. S.R.L. Or, prin cesionarea din acest teren pe lângă paguba creată, o parte din clădire va figura în actele cadastrale ca fiind așezată "în eter" deoarece în drept nu mai dispune de terenul pe care este edificată construcția consecință a cesionării către alte construcții ce nu au făcut niciodată obiectul constituirii dreptului de superficie, nici la momentul construirii acestora și nici ulterior. Societatea S.C M. M. I. S.R.L. este prejudiciată prin diminuarea în mod nelegal a dreptului de superficie asupra construcției dobândită prin cumpărare și care are constituit un drept de superficie pentru întreaga construcție.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții P. V. si soția P. M. au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC P. I. S. prin B. R. IPURL, arătând că prin încheierea de rectificare nr. 147/_
la contractul de vânzare-cumpărare și garanție imobiliară autentificat cu nr. 2405/_ de către societatea civilă notarială N. LEX a fost rectificat contractul de vânzare-cumpărare și garanție imobiliara autentificat cu nr. 2405/_ de către Societatea Civila Notariala "N. Lex" C. -N., în sensul că părțile contractante sunt P. V., P. M., L. I. . Astfel, S.C. P.
I. S.R.L. nu este parte în contractul de vânzare-cumpărare și garanție imobiliară autentificat cu nr. 2405/_, nemaifiind titular al dreptului de superficie din 2006. Din eroare, aceasta a fost trecuta în contractul de vânzare-cumpărare și garanție imobiliară autentificat cu nr. 2405/_, întrucât S.C. P. I. S.R.L. nu mai era titulara dreptului de superficie așa cum în mod eronat era menționată în CF nr. 2. C. -N. (Nr. CF vechi 1. de evidență), A1, cu nr. cad. L0032 a imobilului teren in suprafață de 90 mp, întrucât prin contractul de parcelare și schimb autentificat cu nr. 2546/_ de către notarul public Laura Moigradean din C. -N., rectificat prin încheierea de rectificare nr. 21326/_ a aceluiași notar, odată cu înstrăinarea imobilelor-construcții (apartament) de către S.C. P. I. S.R.L. către P. V. și soția P. M., s-a transmis către P. V. și soția P. M. și cota parte aferentă din dreptul de superficie asupra imobilului teren în suprafață de 90 mp, înscris în CF nr. 2. C. -N., (nr. CF vechi 1. de evidență), proprietar rămânând S.C. A. S.A. C. -N. . Pe cale de consecință, paragraful potrivit căruia: "Subscrisa S.C.P. I. S., prin reprezentantul legal P. V., cesionez cumpărătorului cota parte aferentă imobilului apartament nr. lA, înscris în CF nr. 2. -Cl-U10 C. -N. (Nr. Cf. vechi: 1. ), Al, cu nr. cad. 10032/S/IA, nr.top. 4585/2/l/l/2/l/l/S/IA și imobilului apartament nr.lB, înscris în CF nr. 2. -Cl-U9 C. -N. (Nr. CF. vechi 1. ), Al. cu nr. cad. l0032/S/I/B, din beneficiul dreptului de superficie înscris sub Cl.l. în CF nr. 2. C. -N., (Nr. CF vechi 1. de evidență), Al, cu nr. cad 10032, a imobilului teren în suprafață de 90 mp are următorul conținut: "Subsemnații P. V. și soția P. M., cesionam cumpărătorului, cota parte aferentă imobilului, apartament nr. 1 A, înscris în CF nr. 2. ~Cl- U10 C. -N. (Nr. CF vechi 1. ), Al, cu nr. cad. l0032/S/IA, nr.top. 4585/2/l/l/2/l/l/S/IA și imobilului, apartament nr. lB, înscris în CF nr. 2. - Cl-U9 C. -N. (Nr. CF vechi 1. ), Al. cu nr. cad. 10032/S/I/B, din beneficiul dreptului de superficie înscris în CF nr. 2. C. -N., (nr. Cf vechi 1. de evidență), Al, cu nr. cad. 10032, a imobilului teren în suprafață de 90 mp." Totodată, s-a rectificat încheierea de autentificare a actului nr. 2405/_, în sensul că "P. V. se prezintă în nume propriu" nu și în calitate de reprezentant al S.C. P. I. S.R.L. Drept pentru care lipsește identitatea între reclamanta S.C. P. I. S.R.L. prin B. R. și cel care este titular al dreptului de superficie a imobilului teren în suprafață de 90 mp, dobândit în anul 2006, iar reclamanta nu este parte în contractul de vânzare-
cumpărare și garanție imobiliară autentificat cu nr. 2405/_ de către Societatea Civilă Notarială "N. Lex" C. -N., figurând în acest contract din eroare, eroare care a fost îndreptată prin încheierea de rectificare nr. 147/_ .
În primul rând, cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, formulată de către intervenienta SC M. M. I. S., aceasta va fi anulată ca netimbrată, conform art. 20, al. 3 din Legea nr. 146/1997. La termenul din data de 18 martie 2013, i s-a pus în vedere intervenientei să plătească o taxă judiciară de timbru în sumă de 5.202,6 lei și timbre judiciare în valoare de cinci lei, ea fiind citată cu această mențiune, atât prin Buletinul procedurilor de insolvență, cât și conform Codului de procedură civilă. La termenul următor, 3 iunie 2013, când în cauză au fost puse concluzii pe fond, dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost făcută, instanța invocând, din oficiu, excepția netimbrării cererii, toate părțile prezente fiind de acord cu admiterea acesteia.
În al doilea rând, asupra excepției lipsei calității procesuale active, instanța s-a pronunțat la termenul din data de 18 martie 2013, respingând-o.
Cu privire la fondul cauzei, cererea este însă neîntemeiată. Dreptul de superficie asupra unui imobil este un drept complex, compus din dreptul de proprietate asupra unei clădiri și un drept de folosință asupra terenului pe care se află clădirea. Este evident că cel care cumpără o clădire sau un apartament asupra unei clădiri, dobândește și dreptul de folosință asupra terrenului pe care se află edificată acea clădire, folosind clădirea, implicit folosind și terenul respectiv. Prin urmare, indiferent de faptul că acel drept de superficie a fost sau nu cuprins în contractul de vânzare-cumpărare inițial al apartamentului, el există și este instituit de drept și de fapt în favoarea cumpărătorului, neputând fi separat, mai mult sau mai puțin artificial în cele două părți componente ale sale. În prețul imobilului înstărinat este cuprins, în mod automat și logic și dreptul de folosință asupra terenului pe care se află copnstruită clădirea. În general, nespecialiștii, atunci când se referă la dreptul de superficie, ei înțeleg prin acesta doar dreptul de folosință a terenului de către proprietarul construcției. Or, dreptului de folosință asupra terenului nu era cazul să i se spună astfel în această situație. O noțiune juridică nu poate avea două denumiri, dacă se referă la același lucru. Prin urmare, chiar dacă în contractul prin care pârâții P. V. și soția P. M. au dobândit construcția de la debitoare nu se face nicio referire la dreptul de "superficie"; asupra terenului, el a fost transmis implicit și automat către noii dobânditori, aceștia având tot dreptul și posibilitatea să-l transmită mai departe. O construcție nu poate "sta în aer";, cum toate părțile au arătat și celui care a cumprat-o nu i se poate interzice să o folosească doar pentru motivul că nu are un nici un drept asupra terenului pe care ea a fost edificată.
În fine, societatea debitoare nu a fost prejudiciată cu nimic prin faptul că pârâții L. I. și LS, cumpărând construcția în litigiu de la pârâții
P. V. și P. M. au încercat să reglementeze și din punct de vedere juridic situația cu privire la teren pe care oricum ei îl vor folosi, indiferent de ceea ce va dori proprietara în acte a acestui teren, societatea debitoare, pe toată durata de existență a construcției. Practic, nimeni nu a fost prejudicat cu nimic pentru că situația de fapt nu poate fi schimbată:cumpărătorii folosesc implicit terenul pe care se află construcția, nimeni neputându-le cere să plătească un preț pentru această folosire, din moment ce dreptul lor este recunoscut de lege și putându-se considera, cum de altfel este și firesc, că prețul vânzării construcției a cuprins și prețul folosinței terenului, folosință ce nu poate avea un regim juridic și faptic diferit de cel al construcției.
Susținerea reclamantei, cum că ea a dobândit "dreptul de superficie"; în mod oneros și că tot astfel l-a înstrăinat către intervenientă, ce s-ar putea îndrepta printr-o acțiune în despăgubiri împotriva vânzătorului, pe motiv că dreptul său a fost diminuat, nu poate fi acceptată. "Înstrăinarea unui drept de superficie"; nu se poate referi decât la cota parte din terenul pe care se află edificată construcția, aferentă construcției înstrăinate. Dacă cineva cumpără un "drept se superficie"; asupra unui teren știe sau trebuie să știe că acesta se referă doar la cota parte proporțională întinderii construcției asupra căreia este proprietară, neputând deveni proprietar asupra întregului teren și să-i văduvească pe ceilalți proprietari ai apartamentelor din imobilul construit pe acel teren de folosința lui.
Argumente asemănătoare vor sta și la baza respingerii susținerilor intervenientelor. La momentul constituirii dreptului de superficie de către intervenienta forțată SC A. SA, în favoarea debitoarei, ea a renunțat la dreptul de folosință asupra terenului, aferent construcției înstrăinate, drept ce este transmis automat ulteriorilor dobânditori, fără a mai fi necesară vreo
"aprobare"; a fostului proprietar. Desigur, partea din construcție neînstrăinată, este legată, în continuare, de dreptul de folosință a terenului aferent, proporțional cu suprafața sa.
Și cele susținute în susținerea excepției lipsei calității procesuale active și anume faptul că reclamanta nu este titulara "dreptului de superficie"; transmis este un argument pentru respingerea cererii. Odată cu vânzarea construcției, vrând-nevrând s-a transmis și dreptul de folosință asupra terenului, drept de care acum nu mai poate dispune vânzătoarea, pe cale separată.
În concluzie, acțiunea va fi respinsă, ca neîntemeiată, pentru că reclamanta nu a suferit niciun prejudiciu iar cei care au vândut construcția erau perfect capabili ca odată cu această operațiune să transmită și dreptul de folosință asupra terenului, lucru constatat și de către notar atunci când a
întocmit încheierea de rectificare a contractului inițial încheiat (fila 10). Faptul că undeva și doar scriptic, lanțul "transmiterii"; dreptului de folosință asupra terenului a fost întrerupt, este o chestiune ce ține de rectificarea actelor încheiate până atunci și o chestiune de rectificare de carte funciară, putând fi rezolvată pe cale administrativă și nu juridică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Anulează cererea de intervenție formulată de către intervenienta SC M.
I. S., cu sediul în C. -N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 131- 135, ca netimbrată.
Respinge acțiunea în anulare formulată de către reclamanta SOCIETATEA PROFESI. ALĂ B. R. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. I. S., împotriva pârâților SC P. I. S., cu sediul în C. -N., Piața M. nr. 131-135, județul C., P. V., P. M., ambii domiciliați în C. -N., Strada A., nr. 63, L. I., LS, ambii domiciliați în C. -N., Strada O., nr. 38, ap. 9 și a intervenientelor SC A. SA, cu sediul în C. -N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 131- 135 și SC M. M. I. S., cu sediul în C. -N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 131-135, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de șapte zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 5410/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2773/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
