Sentința civilă nr. 1296/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3.1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1296/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | I. | |
GREFIER: G. | A. | G. |
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanții R. & P. S. și B. - G. S. G.
împotriva debitoarei SC T. G. P. S. prin reprezentant legal M. P. și pârâții M. L.
D. și M. S. I.
, având ca obiect acțiune în anulare - rezoluțiune contract.
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 mai 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de_, apoi pentru data de_, iar mai apoi pentru data de azi_, când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, urmare disjungerii petitului "b"; din acțiunea intentată de către reclamantul R. & P. S. în cauza dosar nr._ /a3, în care a chemat în judecată pe debitoarea SC T. G. P. S. prin reprezentant legal M. P. și pârâții
M. L. D. și M. S. I.
, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea contractului de vânzare cumpărare perfectat între S.C. T. G. P. S.R.L. în calitate de vânzător și M. L. D., în calitate de cumpărător; cu încheierea de autentificare nr. 123 din_, deoarece acesta este lovit de nulitate absolută, întrucât prin încheierea comercială nr. 331/CC/_, irevocabilă, față de S.C. T. G. P. S.R.L. s-a deschis procedura insolvenței în formă generală, reglementată de dispozițiile Legii nr. 85/2006.
In motivarea capătului de cerere, reclamanta arată că potrivit art. 46 alin. (1) din acest act normativ, "în afara de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
Vânzarea de față nu se substituie cazurilor de strictă interpretare enumerate la art. 49 din Legea nr. 85/2006; (excede activităților curente ale debitoarei în perioada de observație)
Astfel art. 49 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 arată că: "actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maxim 5 zile de la data primirii acestuia")Or, în cazul de față, administratorul judiciar ULTRALEX S.P.R.L. a autorizat vânzarea terenurilor, fără a avea calitate în acest sens (de la data de_ fiind numit administrator judiciar R. & P. S.P.R.L. conform sentinței comerciale nr. 164/CC/20105) și fără a avea votul pozitiv al Comitetului Creditorilor convocat în mod legal de către acesta;
La pagina 2 al contractului se prevede că acesta a fost încheiat cu respectarea art. 49 din Legea nr. 85/2006, nu este indicată nici o hotărâre a Comitetului Creditorilor, de aprobare a acestei vânzări, în fapt această ședință neavând loc; Mai mult decât atât, nici dispozițiile alin. (3) al art. 49 din Legea nr. 85/2006 nu au fost respectate, bunurile înstrăinate fiind grevate de garanții în favoarea
B. GSG S.A.; Deși în contractul de vânzare-cumpărare, la pct.3 și 4, se face mențiunea că prețul total al vânzării,stabilit de comun acord între vânzătoare și reprezentanți și cumpărător este de l.l20.l53 lei, fără TVA, preț care a fost achitat integral, anterior autentificării prezentului contract, preț pe care vânzătoarea, prin reprezentanți, declară că l-a primit, în contabilitatea debitoarei nu a fost înregistrată această plată,putând lesne trage concluzia că prețul n-a fost niciodată achitat.
Prin întâmpinarea depusă la fila (10- l3), pârâtul M. L. D. a solicitat respingerea pe fond ca neîntemeiată a acțiunii, cu motivarea că în data de_, pârâtul M. P. i-a solicitat un împrumut pentru SC T. Grup P. cu suma de 500.815 Euro (echivalentul a
1.750.000 Ron), spunând ca societatea are nevoie de lichidități pentru a efectua niște plăți urgente și că suma va fi restituită la data de_ . Pentru opozabilitate față de terți s-a încheiat înscrisul contractul de împrumut nr. 594 din_, depus la dosar. La data de_ a plătit din contul său deschis la B. B. suma de 1.750.000 Ron în contul SC T. Grup P., conform copiei ordinului de plată depus la dosar. întrucât acordul părților pentru împrumut a fost făcut în euro, la data de_ s-a dorit semnarea unui alt înscris, în care suma împrumutată să fie trecută în euro. Conform înțelegerii părților, pentru nerestituirea împrumutului la termen se datorau penalități de întârziere egale cu dobânda legală, în condițiile în care în acea perioadă băncile comerciale acordau împrumuturi pe termen scurt cu dobândă dublă sau triplă și pretindeau și garanții ipotecare.
Împrumutul nu a fost restituit conform contractului, administratorului statutar M. P. motivând că nu a încasat sumele pe care se aștepta să le încaseze societatea. In această situație, a solicitat garantarea într-un fel a restituirii împrumutului. La propunerea d-lui M. P., la data de_, a încheiat cu societatea T. Grup P. un antecontract de vânzare-cumpărare prin care societatea s-a obligat să vândă iar pârâtul să cumpăr o cotă de 1/3 parte dintr-un teren situat în Oradea, corespunzător suprafeței de 13.368 mp., pentru prețul de 2.400.000 Ron. Depun la dosar copia antecontractului de vânzare-cumpărare din_ . In baza antecontractului, societatea a emis o factură ce a fost înregistrată în evidențele contabile. în conformitate cu contractul (art. 7 rap. la art. 3), plata prețului nu era scadentă, ci trebuia făcută sub condiția suspensivă a eliberării de sarcini a terenului respectiv, obligație pe care vânzătoarea și-a asumat-o până la data de_ .
Arată pârâtul că la data de_, domnul M. P. i-a mai solicitat să împrumute societatea cu încă 138.072 Euro (echivalentul a 500.000 Ron), pentru aceleași motive ca și pentru împrumutul din_ . A fost de acord cu acordarea împrumutului și a virat banii din contul pe care între timp mi l-au deschis la CEC Bank Sucursala B., prin 2 ordine de plată diferite (unul de 380.000 Ron și unul de 120.000 Ron), conform extrasului de cont anexat. Și cu acea ocazie au fost încheiate și noi contracte de împrumut, unul în lei și unul în valută, voința părților fiind aceea de a se restitui suma în euro, cu eventuale penalități de întârziere egale cu dobânda legală. Pentru motivele arătate mai sus nici acest contract nu este anulabil.
Până la data de_, SC T. Grup P. nu i-a restituit nici împrumutul contractat, nici nu a eliberat de sarcini terenul obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare, astfel că a fost nevoit să reia cu administratorii societății discuțiile referitoare la restituirea împrumutului. între timp, piața imobiliară a suferit o scădere drastică, astfel că prețul de circulație al terenului din Oradea a scăzut simțitor (fiind vorba de cota de 1/3 parte din 6 corpuri de avere diferite, asupra tuturor cotelor părți fiind instituite ipoteci în favoarea băncilor, astfel că practic nu era nimeni interesat să cumpere un teren cu o situație juridică așa de complicată). Cum probabilitatea de a-și recupera banii în numerar era foarte mică și nu deținea nici o garanție a restituirii împrumutului, a fost nevoit să închei la data de_ un act adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare, prin care modifica prețul terenului în funcție de realitatea din piață iar vânzătoarea s-a obligat să obțină eliberarea de sarcini a terenului până la data de_ . Conform actului adițional, prețul nu era scadent decât după ce vânzătoarea obținea eliberarea de sarcini a imobilului obiect al contractului. Depun la dosar copia actului adițional.
La data de_, SC T. G. P. S. a intrat în procedura insolvenței (dosar nr._ al Tribunalului BN), întrucât până la acea dată societatea nu i-a restituit împrumutul acordat și nici nu a obținut eliberarea de sarcini a terenului de la Oradea, astfel încât plata prețului acestui teren să devină scadentă iar părțile să se poată prezenta la un notar public pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, pârâtul arată că a fost nevoit să formulez la data de_ cerere de înscriere în tabelul de creanțe al societății. Cererea a fost formulată pentru debit plus dobânda legală (6%/an la valută). A fost înscris de lichidatorul judiciar în tabelul preliminar al creditorilor, creanța a fost verificată de lichidator, nu a fost contestată, astfel că am fost înscris și în tabelul definitiv al creditorilor (întocmit de fiecare dintre cei 2 lichidatori judiciari ce au fost succesiv numiți în cauză - depun la dosar copiile tabelelor întocmite), iar judecătorul sindic a validat acest tabel.
La data de_, la cererea T. Grup, B. a eliberat adeverințele necesare ridicării sarcinilor asupra terenului din Oradea (adrese pe care le-a depus la dosar), îndeplinindu-și obligația contractuală.
Astfel, la data de_, se afla în situația premisă a articolului 93/1 din Legea 85/2006: a încheiat cu debitoarea, anterior începerii procedurii, un antecontract și un act adițional de vânzare- cumpărare cu dată certă asupra unui bun ce se afla în posesia subsemnatului și care nu era esențial pentru reușita unui plan de reorganizare. Astfel că, la cererea subsemnatului, la data de_ lichidatorul judiciar al T. Grup P. s-a prezentat în fața notarului public și în baza disp. art. 93/1 din Legea nr.85/2006 a încheiat cu subsemnatul contractul autentic de vânzare-cumpărare al terenului de la Oradea în condițiile antecontractului din_ și actului adițional la acesta.
Acțiunea de anulare a acestui contract autentic este neîntemeiată. Dispozițiile art. 46 din Legea 85/2006 sancționează cu nulitatea absolută actele de dispoziție încheiate de debitor după începerea procedurii. Nulitatea prevăzută de acest text special are la bază textul general cuprins în art. 948 cod civil, potrivit căruia este nul actul încheiat de o persoană ce nu mai are calitatea de reprezentant legal a celui ce se obligă. Toată practica judiciară, inclusiv cea invocată la dosar de către lichidator, se referă la nulitatea actelor întocmite de administratorul social fără acordul administratorului judiciar, întrucât acesta nu mai are capacitatea legală de a obliga în mod valabil societatea. Textul legal nu se referă la anularea actelor întocmite de administratorul judiciar, tocmai pentru că acesta are în mod legal capacitatea de administra societatea în insolvență. Or, în speță, administratorul judiciar era obligat de disp. art. 93/1 din legea 85/2006 să procedeze la vânzarea bunului, în caz de refuz subsemnatul putând să obțin obligarea sa de a proceda în acest sens de către judecătorul sindic. Pentru efectuarea acestei vânzări legea nu solicită acordul celorlalți creditori, individual sau sub forma adunării creditorilor, astfel că invocările făcute prin notele de ședință depuse la ultimul termen sunt neîntemeiate. Apoi, este neîntemeiată și susținerea că înstrăinarea s-a făcut asupra unor bunuri grevate de garanții, întrucât, conform acordurilor anexate, provenite de la
B., bunul vândut a fost eliberat de sarcini, conform extraselor c.f. anexate.
Și cu privire la neplata prețului, această invocare este nereală, arată pârâtul, deoarece a achitat prețul contractual, prin compensare de drept cu împrumutul pe care l-a acordat anterior societății și care era scadent încă dinaintea intrării acesteia în procedura de insolvență.
Prin cererea adresată instanței, înregistrată în dosar asociat_ /a6, creditorul B. -G.
S. G. SA, prin Sucursala Grup C., a formulat contestație, prin care a contestat măsura luată de fostul administrator judiciar al debitoarei, ULTRALEX S., constând în vânzarea cotei de 1/3 parte din imobilele debitoarei situate in localitatea Oradea si ipotecate in favoarea creditoarei, solicitând instanței ca în urma dezbaterilor ce vor avea loc in prezenta cauza sa dispună desființarea măsurii luate de fostul administrator judiciar al debitoarei, ULTRALEX S. . constând in perfectarea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 123 din data de_, de către BNP O.
C. . respectiv vânzarea de către debitoarea SC T. G. P. S. către M. L. -D. a cotei de 1/3 parte din următoarele imobile: teren intravilan in suprafața de 5365 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4988 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6941: teren intravilan in suprafața de 6161 mp, înscris în CF nr. 1. ( CF vechi 4989 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6942: teren intravilan în suprafața de 9804 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4990 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6943; teren intravilan in suprafața de 2874 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4991NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6944; teren intravilan in suprafața de 8468 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4992 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6945: teren intravilan, casa 80=166 mp si anexa, curți, construcții, in suprafața de 7433 mp. înscris sub Al, respectiv Al.l în CF nr. 1. ( CF vechi 4993 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6946; constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 123 din data de_, de către BNP O. C., si radierea din cuprinsul cărților funciare identificate mai sus a proprietarilor M. L. si soția M. S. si revenirea la situația anterioara în sensul reînscrierii vechiului proprietar SC T. G. P. S., precum și a drepturilor de ipoteca în favoarea băncii asupra imobilelor; înscrierea creanței băncii cu rang garantat in Tabelul definitiv al creanțelor.
In motivarea contestației s-a arătat că, prin încheierea comerciala nr. 331/CC/2009 din data de_, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în forma generala împotriva debitoarei SC T. G. P. S., la solicitarea acesteia. Instanța a numit in calitate de administrator judiciar provizoriu pe Ultralex S. . Ulterior în cadrul Adunării
Creditorilor din data de_ s-a votat si hotărât cu majoritate de voturi înlocuirea administratorul judiciar Ultralex S. cu R. &P. IPURL. Prin Sentința Comerciala nr. 164/CC/2010, din data de_, s-a numit in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC T.
P. S., R. &P. IPURI și s-a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu SCPI Ultralex S. . Arătă că banca s-a înscris la masa credală a debitoarei T. G. cu o creanța garantata, deținând drepturi de ipoteca asupra imobilelor precizate in petitul 1. Prin Raportul de activitate nr. 7/l_ lichidatorul judiciar R. a arătat ca debitoarea T. nu mai deține în proprietate imobilele asupra cărora subscrisa deținea drept de ipoteca si a dispus înscrierea creanței sale în tabelul definitiv cu titlu chirografar. La solicitarea sa lichidatorul le-a transmis ca imobilele ipotecate in favoarea subscrisei au fost vândute in anal 2010 de către debitoare reprezentat de fostul administrator judiciar, Ultralex S. .
Măsura fostului administrator judiciar Ultralex S. constând in înstrăinarea imobilelor enumerate în cuprinsul petitului 1 si perfectarea Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 123/2010 este nelegală și se impune a fi desființată pentru următoarele considerente:
Măsura vânzării imobilelor s-a realizat cu încălcarea prevederilor Legii nr. 85/2006.
Astfel, la data de_ . data perfectării contractului de vânzare-cumpărare autentic Ultralex S. nu deținea calitatea de administrator judiciar debitoarei.
Aceasta calitate a încetat ca urmare a Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_ prin care s-a numit in calitate de administrator judiciar R. &P. IPURL. Instanța de judecată, conform art. 11 alin.l lit. d din Legea 85/2006, prin Sentința nr. 164/CC/2010 pronunțata in data de_, a numit administratorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor si a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu. Prin urmare la data de_ Ultralex S. nu deținea calitatea de administrator judiciar si de reprezentant al debitoarei si nu mai avea calitatea să încheie acte juridice in numele debitoarei, la consecința voința debitoarei la perfectarea contractului de vânzare- cumpărare nu a fost exprimata de către o persoana cate deținea calitatea de reprezentant al debitoarei. Acest fapt se sancționează cu nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare.
Perfectarea contractului de vânzare-cumpărare autentic, respectiv înstrăinarea imobilelor este nelegală și sub alte aspecte:
In contract pe pagina 2 s-a precizat ca acesta s-a perfectat in temeiul art. 49 din legea 85/2006. Insa, in speța prevederile imperative ale, art. 49 nu au fost respectate. Astfel acest text de lege prevede ca pe perioada de observație, debitorul va putea sa continue desfășurarea activităților curente si poate efectua plați către creditorii cunoscuți, care se încadrează in condițiile obișnuite de exercitare a activității curente. în ca^ul perfectării unor acte care depășesc condițiile obișnuite ale activității curente administratorul judiciar va solicita aprobarea creditorilor. Mai mult, alin 3 din art. 49 dispune in mod expres ca in cazul in care se propune înstrăinarea unor active grevate de garanții
..se va tine seama de prevederile art.39 referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate." Acest text de lege este imperativ, încălcarea acestuia fiind sancționată cu nulitatea actului juridic perfectat. Masurile de protecție prevăzute de art. 39 alin. 2 din aceeași lege, menite să asigure protecție corespunzătoare creanței garantate a creditorului, pe care administratorul judiciar/debitorul trebuie sa le propună sunt :
efectuarea de plați periodice in favoarea creditorului pentru acoperirea diminuării valorii obiectului garanției ori a valorii părții garantate dintr-o creanța cu rang inferior ;
efectuarea de plați periodice în favoarea creditorului pentru satisfacerea dobânzilor, majorărilor si penalităților de orice fel si, respectiv, pentru reducerea capitalului creanței sub cota de diminuare a valorii obiectului garanției ori a valorii părții garantate dintr-o creanță cu rang inferior.
novația obligației de garanție prin constituirea unei garanții suplimentare, reale sau personale ori prin substituirea obiectului garanției cu un alt obiect.
In speța băncii - în calitate de creditor ipotecar asupra imobilelor vândute nu i s-a oferit nicio protecție corespunzătoare dintre cele prevăzute de art. 39 din Legea insolvenței. Evident rațiunea art. 49 alin 3 este aceia de a proteja creditorul garantat de la fraudarea intereselor sale, astfel cum s- a întâmplat în speță. Astfel debitoarea a înstrăinat — fără a respecta art.49 alin 3 — niște imobile ipotecate in favoarea subscrisei, desființând practic garanția constituita in favoarea noastră, fără a constitui o alta garanție, sau a oferi o protecție corespunzătoare conform art.39 din Legea insolvenței.
Totodată se observa că în speță vânzarea imobilelor nu a fost aprobata de către creditori, potrivit art.49 alin 2. In mod evident vânzarea unor imobile din patrimoniul debitoarei nu constituie o "activitate curenta", normală în desfășurarea activității debitoarei, ci un act de importanta mare care in mod obligatoriu trebuia supusa aprobării creditorilor. In acest sens invocam si art. 3 pct. 14 din Legea 85/2006 care dispun ca activitățile, curente reprezintă acele fapte de comerț si operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor in perioada de observație, în cursul normal al comerțului sau, cum ar fi: a) continuarea activităților contractate, conform obiectului de activitate; b) efectuarea operațiunilor de încasări si plați aferente acestora; c)asigurarea capitalului, de lucru in limite curente.
Așadar aceste activități curente sunt actele/faptele obișnuite ale debitoarei (achitarea facturi de utilități etc) fără risc sau consecințe deosebit de mari. Vânzarea mai multor imobile din patrimoniul debitoarei care se afla in insolvență nu se încadrează printre actele normale si obișnuite. Asemenea acte de importanta mare in mod obligatoriu trebuiau supuse aprobării creditorilor debitoarei. Acesta cu atât mai mult cu cât însăși scopul procedurii de insolvență este acoperirea creanțelor creditorilor. Astfel este firesc ca legiuitorul sa prevadă ca, creditorii au posibilitatea de a decide perfectarea sau neperfectarea actelor ale debitoarei care depășesc activitatea curenta si normala a acesteia. In acest context un alt aspect important este si acela că debitoarea nu a încasat nicio sumă de bani in urma vânzării imobilelor, deși în contractul de vânzare-cumpărare s-a declarat ca prețul s-a achitat integral. Potrivit informațiilor primite din partea lichidatorului din contabilitatea debitoarei nu rezulta încasarea prețului acestor imobile nici anterior deschiderii procedurii de insolvență. Așadar practic in schimbul mai multor terenuri patrimoniul debitoarei nu a beneficiat de nicio contravaloare pentru terenuri, creditorii debitoarei fiind fraudați în acest mod.
In consecința având în vedere că în speța sunt încălcate toate prevederile art. 49 din legea insolvenței, sunt incidente prevederile art. 46 din aceeași lege care dispune expres ca în afara de cazurile prevăzute de art. 49 sau cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile si plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Prin încheierea de ședință din l9.l2.20l2 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._ /a6 s-a dispus conexarea acestei cauzei la dosar nr._ /a3.l .
Prin scriptul depus la fila 37 dosar, M. L. D. și M. S. I., au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea pe fond ca neîntemeiată a acțiunii, formulate de lichidatorul judiciar precum și de către creditorul B. G. e S. G., iar în subsidiar, în cazul admiterii acțiunii, formulează acțiune reconvențională, prin care solicită să se dispună ca lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei SC T. Grup P. S., să încheie, pe cheltuiala sa, cu promitenții-cumpărători contractul de vânzare-cumpărare autentic având ca obiect cota de 1/3 parte din dreptul de proprietate al falitei asupra imobilelor situate în Oradea teren în suprafață totală de 40.105 mp. identificate în c.f. 1. Oradea nr. cad. 6941, c.f. 1. Oradea nr. cad. 6942, c.f. 1.
Oradea nr. cad. 6943, c.f. 1. Oradea nr. cad. 6944, c.f. 1. Oradea nr. cad. 6945, c.f. 1. Oradea nr. cad. 6946, pentru prețul de 1.120.153 Ron, achitat integral; să se dispună înscrierea în c.f. a dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus, liber de orice sarcini, cu titlu de vânzare- cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, s-a arătat că acțiunea formulată de lichidatorul judiciar și de către creditor, este neîntemeiată pe fond, pentru considerentele expuse prin întâmpinare.
Oricum, dacă pentru oricare din motivele invocate de contestatoare, contractul autentic de anulează, solicită pe calea acțiunii reconvenționale obligarea lichidatorului actual la încheierea contractului în formă autentică, în baza disp. art. 93/1 din Legea 85/2006, în această situație, apreciază că trebuie obligat lichidatorul la plata cheltuielilor de autentificare și întabulare pentru noul contract, dată fiind culpa procesuală a acestuia.
Prin scriptul depus la fila 83 dosar, M. P., în calitate de administrator statutar al debitoarei, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii în anulare formulata de
R. & P. IPURL C. -N. ca neîntemeiată, iar în cazul admiterii acțiunii să se admită și acțiunea reconvențională formulata de M. L. D. si M. S. I. ; să se respingă acțiunii formulată de B. ca lipsită de interes.
Se arată că S.C. "T. G. P. " S. B., a împrumutat de la dl. M. L. D. in data de_ suma de 500.815 euro, adică 1.750.000 RON la cursul de schimb de la acea data de 3,49 lei / EURO, si încheiat prin contractul nr. 356 din_ . Dobânda invocata de 0,5 % pe luna este
de 6 % pe an, mult sub dobânzile bancare de 9%- 15%. Aceasta suma a intrat in conturile societății in data de_ si a fost folosita pentru plățile curente din activitatea societății, respectiv facturi pentru materiale si servicii, plați salarii personal, plați dobânzi bancare, rambursări de credite scadente, pentru care au depus anexat copiile extraselor de cont din acea perioada.
Întrucât nu s-au încasat sumele prevăzute pentru a restitui împrumutul luat de la dl. M. L.
D., a procedat la facturarea terenului de la ORADEA proprietate a societății, de la ORADEA, cu facturile 5007844/_ si 5007845/_ în valoare totala de 2.400.000 RON, suma care să acopere împrumutul de l.750.000 RON virat în_ și încă o diferența de 500.000 RON care sa fie plătită la nevoie și care s-a virat în conturile societății în data de_ si a contractului nr. 357/_ .
Deoarece societatea nu a încasat sumele pe care le aștepta de la debitori, a fost în imposibilitate de restitui împrumutul acordat de dl.M. L. D., astfel a încheiat cu acesta un antecontract de vânzare-cumpărare prin care societatea s-a obligat să-l vândă, iar M. s-a obligat să cumpere o cota de 1/3 parte dintr-un teren situate în Oradea, corespunzător suprafeței de 13.368 mp, pentru prețul de 2.400.000 lei.
In baza facturilor emise la_, in valoare totala de 2.400.000 RON, activul-contabil- teren ORADEA a fost scos din evidenta contabila a societății.
Până la data de_, nu s-a restituit împrumutul si nici nu a fost eliberat de sarcini terenul, astfel ca, s-au reluat negocierile si, datorită faptului că piața imobiliara a suferit o scădere mare, a încheiat un Act Adițional la Antecontract, prin care a modificat prețul terenului în funcție de realitatea de piața, iar societatea se obliga să obțină eliberarea de sarcini pana la data de_ .
La data de_, B. a eliberat adeverințele necesare radierii sarcinilor de pe terenul din Oradea, astfel ca debitoarea si-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare.
La data respectiva, consideră că erau îndeplinite toate condițiile pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare in forma autentica, astfel ca s-a procedat in consecința. De altfel, art.93/1 din legea 85/2006 obliga administratorul judiciar sa procedeze la vânzarea bunului, nefiind necesar acordul creditorilor.
In concluzie, apreciază că acțiunea formulata de R. & P. IPURL C. N. este neîntemeiata, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
In situația în care s-ar admite acțiunea formulate de R. & P. IPURL C. N., solicită să se procedeze la admiterea cererii reconvenționale formulate de M. L. D. si M. S. I.
, acțiune formulate în baza art.93/1 din legea 85/2006, fiind întrunite condițiile încheierii in forma autentica a contractului de vânzare cumpărare.
Prin concluziile scrise, R. & P. S. ,(f.l07-lll) solicită admiterea acțiunii, anularea contractului de vânzare cumpărare perfectat între TGP și M. L. D., cu încheierea de autentificare nr. 123 din_ cu consecința repunerii părților în situația anterioară; respingerea cererii reconvenționale formulate de către pârât în baza prevederilor art. 93/1 din Legea nr. 85/2006, pe cale de excepție ca fiind tardiv formulată, iar pe fond ca neîntemeiată, pe baza următoarelor motive:
Prin acțiunea înregistrată, R. solicită desființarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 123 din data de_, de către BNP O. C., respectiv vânzarea de către debitoarea TGP către M. L. D. a cotei de 1/3 parte din imobilele situate în Municipiul Oradea înscrise în CF nr. 1. ,1. ,1. ,1. ,1. ,1. .
În ceea ce privește nulitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_ între TGP prin administratorul judiciar ULTRALEX S.P.R.L. si M. L. D. și M. S., R. relevă următoarele:
Arătă faptul că la data de_, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 123/2012, între TGP reprezentată de către administratorul judiciar ULTRALEX S.P.R.L., prin practician în insolvență Vârtic Petre și administratorii M. P. și Fiscutean T. în calitate de vânzători, iar în calitate de cumpărători M. L. D. și soția M. S. -I. .
Asupra imobilelor menționate, B. GSG S.A. are intabulat un drept de ipotecă, imobilele fiind grevate de interdicția de înstrăinare.
La data perfectării contractului de vânzare - cumpărare autentic, ULTRALEX
S.P.R.L. nu deținea calitatea de administrator judiciar al debitoarei, astfel încât operațiunea de vânzare cumpărare a respectivelor imobile este lovită de nulitate absolută.
Prin perfectarea contractului de vânzare cumpărare au fost încălcate prevederile art. 46 alin.
(1) din Legea nr. 85/2006 ("în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic,toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule";).
Astfel art. 49 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 arată că: "actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maxim 5 zile de la data primirii acestuia"".
Vânzarea imobilelor deținute de către TGP în municipiul Oradea nu se poate retine ca fiind un caz de strictă interpretare enumerat la art. 49 din Legea nr. 85/2006 (excede activităților curente perfectate de către debitoare în perioada de observație).
Deși calitatea de administrator judiciar la data perfectării contractului de vânzare cumpărare o avea
R., fostul administrator judiciar al debitoarei și anume ULTRALEX S.P.R.L. a autorizat vânzarea terenurilor pe care TGP le deținea în Municipiul Oradea la data de_, fără a avea calitate în acest sens (de la data de_ fiind numit administrator judiciar R. conform sentinței comerciale nr. 164/CC/2010) și fără a avea votul pozitiv al Comitetului Creditorilor.
Mai mult decât atât, nici dispozițiile alin. (3) al art. 49 din Legea nr. 85/2006 nu au fost respectate, bunurile înstrăinate fiind grevate de garanții în favoarea B. .
În aceste condiții, arătă că articolul 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 prevede sancțiunea nulității actelor, operațiunilor și plăților efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, nulitatea instituită prin aceste texte având caracter absolut și, prin urmare, ea nu poate fi înlăturată sau acoperită în nici un mod.
În speță, contractul de vânzare cumpărare s-a încheiat ulterior datei la care s-a deschis procedura generală de insolvență, fiind o operațiune ce se încadrează în categoria celor care, fiind prohibite de art. 46 din legea nr. 85/2006, sunt lovite de nulitate.
O asemenea nulitate este absolută, care nu poate fi acoperită deoarece textul legal evocat mai sus conține o normă imperativă, care protejează interesele tuturor creditorilor participanți la procedură, conturându-i acesteia caracterul concursual.
Arătă faptul că la data de_, fiind deschisă procedura insolvenței, fostul administrator judiciar nu mai avea calitatea de reprezentant legal al TGP, fiind înlocuit începând cu data de_ de către R. .
Întrucât convenția a fost perfectată fără autorizarea administratorului judiciar desemnat la momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare al debitoarei și fără votul pozitiv al Comitetului Creditorilor, acest fapt echivalează cu lipsa unui consimțământ valabil exprimat de către TGP prin ULTRALEX S.P.R.L., sancțiunea impusă de legiuitor fiind nulitatea.
Solicită respingerea cererii reconvenționale formulate de către pârât în baza prevederilor art.
93/1 din Legea nr. 85/2006
Pe cale de excepție, în baza prevederilor art. 119 alin. (3) C.pr.civ.: ("cererea reconvențională se depune odată cu întâmpinare, cel mai târziu la prima zi de înfățișare").
Cu toate acestea cererea reconvențională a fost depusă de către pârâtul M. L. D., abia la termenul din data de_, cu mult după expirarea termenului prevăzut de art. 119 alin. (3)
C. p. c, având în vedere faptul că acțiunea în anulare a fost înregistrată de către pârât la data de _
.
Chiar dacă s-ar considera că prin cererea precizatoare înregistrată la data de_ de către lichidatorul judiciar s-a modificat cererea inițială, cererea reconvențională a fost depusă abia la termenul din_, în aceste condiții impunându-se constatarea decăderii pârâtului din termenul prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin încheierea comercială nr. 33l/CC/09.l0.2009 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 2309/ll2/2009 a fost admisă cererea debitoarei și s-a dispus deschiderea procedurii
generale a insolvenței debitoarei SC T. G. P. S., a fost desemnat administrator judiciar provizoriu Ultralex S. B. .
Ulterior, în cadrul adunării creditorilor din 28.05.20l0 s-a votat și s-a hotărât cu majoritate de voturi înlocuirea administratorului judiciar provizoriu Ultralex S. cu R. &P. S., aspect confirmat de sentința comercială nr. l64/CC/2.07.20l0, prin care instanța a dispus numirea în calitate de administrator judiciar al debitoarei R. &P. IPURL și a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu ULTRALEX S. B. .
La 30.07.20l0 s-a încheiat contractul autentic de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. l23 de către BNP O. C., prin care SC T. G. P. S., în insolvență prin administratori statutari și administrator judiciari Ultralex S. B., în calitate de vânzători, au vândut pârâților din prezenta cauza, M. L. D. și M. S. I. în calitate de cumpărători, cota de 1/3 parte din imobilele: teren intravilan in suprafața de 5365 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4988 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6941: teren intravilan in suprafața de 6161 mp, înscris în CF nr. 1. ( CF vechi 4989 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6942: teren intravilan în suprafața de 9804 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4990 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6943; teren intravilan in suprafața de 2874 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4991 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6944; teren intravilan in suprafața de 8468 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4992 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6945: teren intravilan, casa 80=166 mp si anexa, curți, construcții, in suprafața de 7433 mp. înscris sub Al, respectiv Al.l în CF nr. 1. ( CF vechi 4993 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6946, la prețul de l.220.l53 lei, preț care a fost achitat anterior autentificării acestui contract și pe care vânzătoarea prin reprezentant declară că l-a primit.
Contrar susținerilor lichidatorului judiciar, reclamantul din prezenta cauză, precum și a creditorului B. G. e S. G. SA, această vânzare s-a făcut după ce creditorul B. cu adresa nr. 78836 din 28.07.20l0 a solicitat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Oradea radierea dreptului de ipotecă constituit prin ipoteca nr. 360/2008 pentru suma de 547.007,67 lei și toate celelalte obligații care derivă sau derogă din contractul nr.l6/2005, precum și a tuturor interdicțiilor ce vizează interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere, demolare, dezmembrare, alipire, construire, restructurare și amenajare conf. încheierii nr.62429/2008, solicitând efectuarea acestor operațiuni, motiv pentru care, prin încheierea nr. 48848 din 28.07.20l0 OCPI Bihor a dispus radierea dreptului de ipotecă precum și interdicțiile enumerate înscrise în favoarea B. GSG SA - Sucursala B. - Năsăud asupra acestor imobile.
Potrivit art.46 din L.nr.85/2006, ce vizează regimul actelor juridice încheiate ulterior deschiderii procedurii insolvenței, în afara de cazurile prevăzute la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor, ulterior deschiderii procedurii, sunt nule.
Prevederile art.49 la care face trimitere textul invocat vizează activitatea debitorului în perioada de observație, perioadă în care debitorul poate continua desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditori, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente.
Potrivit art.2 al aceluiași articol, actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate în alin.l, vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar, sens în care acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a operațiunii respective în termen de maxim 5 zile de la data primirii solicitării din partea administratorului special.
Alin.3 al aceluiași articol, statuează că în cazul în care ,propunerile de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului sunt grevate de garanții, se va ține seama de prev.art.39 din lege, referitoare la acordarea unor protecții corespunzătoare creanței garantate.
Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța constată că încheierea contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub numărul nr.l23 din 30.07.20l0 de BNP O. C., prin care debitoarea aflată în procedura insolvenței a procedat la vânzarea cotei de l/3 părți din imobilele pe care le deținea în patrimoniu în favoarea pârâților M. L. D. și M. S. I., intră sub incidența disp.art.46 din L.85/2006, care sancționează cu nulitate absolută toate actele, operațiunile sau plățile efectuate de către debitoare, după deschiderea procedurii, în condițiile în care, nu s-a făcut dovada autorizării acestor operațiuni de către judecătorul sindic sau de către comitetul creditorilor. Practica judiciară în materie este unanimă în a aprecia că încheierea acestor acte este sancționată de o
nulitate absolută, dată fiind exprimarea categorică și imperativă a normei legale cât și datorită caracterului concursual și egalitar al procedurii insolvenței. De asemenea, admițând existența bunei-credințe la încheierea contractului, practica judiciară a statuat că aceasta nu este incidentă în cauză, pentru că nulitatea absolută prev.la art.46 din L.85/2006 are caracter special față de dreptul comun, iar excepția salvgardării actelor astfel întocmite este prevăzută expres numai în cazul în care contractul a fost autorizat de judecătorul sindic sau aprobat de către comitetul creditorilor.
Față de considerentele arătate, instanța va admite acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar R. &P. S. ca fiind întemeiată și va constata nulitatea transferului patrimonial efectuat de către debitoare prin fostul administrator judiciar Ultralex S. B., către pârâții din prezenta cauză, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP O. C. sub nr. l23 din 30.07.20l0.
In ce privește acțiunea în anulare a aceluiași transfer patrimonial formulată de către creditorul B. G. e S. G. SA, obiect al dosarului asociat nr. 2309/ll2/2009/a6 și conexat prezentei cauze, instanța reține că acest creditor a solicitat desființarea măsurii luate de fostul administrator judiciar al debitoarei Ultralex S., constând în perfectarea contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.l23/30.07.20l0 de BNP O. C. ; constatarea nulității acestui contract și înscrierea creanței sale cu titlu de creanță garantată în tabelul definitiv al creanțelor, instanța găsește acțiunea ca fiind promovată de o persoană ce nu are calitate procesuală activă. Creditoarea își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.2l din L.85/2006 și prin raportare la prev.art.46 și respectiv 49 din lege.
Potrivit art.2l alin.2 din L.85/2006, debitorul, persoană fizică, administratorul special al debitorului, persoană juridică, oricare dintre creditori precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de către administratorul judiciar prin rapoartele lunare prin care acesta din urmă descrie modul în care și-a îndeplinit atribuțiile, justifică cheltuielile efectuate cu administrarea procedurii și altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. O asemenea contestație se înregistrează în termen de 3 zile de la depunerea raportului administratorului judiciar. Acțiunea în anularea formulată de creditorul B. GSG întemeiată pe disp.art.ll alin.2 din L.85/2006 a fost înregistrată la instanță în afara termenului prevăzut de prev.art.3 al aceluiași articol, respectiv după cca l an și 8 luni și asta, în condițiile în care, anterior lichidatorul judiciar R. & P. S., a înregistrat și a depus la instanță acțiune în anulare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP O. C. sub nr.l23/30.07.20l0. Este real că creditorul B. GSG nu și-a întemeiată acțiunea în anulare pe disp.art.80 din L.85/2006, care limitează dreptul de a formula acțiune în anulare lichidatorului judiciar și respectiv Comitetului creditorilor dar, raportat la faptul că lichidatorul judiciar desemnat a formulat acțiune în anulare întemeiată pe disp.art.46 din lege, aflată în curs de soluționare, înlătură dreptul celorlalți creditori de a formula acțiuni identice având același obiect.
Pârâții M. L. D. și M. S. I. prin acțiunea reconvențională formulată în prezenta cauză, au solicitat să se dispună ca lichidatorul judiciar R. & P. S. să încheie contract de vânzare-cumpărare autentic cu privire la cota de l/3 parte din bunurile aflate în patrimoniul debitoarei SC T. G. P. S. de natură: teren intravilan in suprafața de 5365 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4988 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6941: teren intravilan in suprafața de 6161 mp, înscris în CF nr. 1. ( CF vechi 4989 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6942: teren intravilan în suprafața de 9804 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4990 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6943; teren intravilan in suprafața de 2874 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4991 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6944; teren intravilan in suprafața de 8468 mp, înscris in CF nr. 1. ( CF vechi 4992 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6945: teren intravilan, casa 80=166 mp si anexa, curți, construcții, in suprafața de 7433 mp. înscris sub Al, respectiv Al.l în CF nr. 1. ( CF vechi 4993 NDF) a mun. Oradea, cu nr. cad. 6946, la prețul de l.220.l53 lei, preț care a fost achitat anterior; dispunerea înscrierii în CF a dreptului de proprietate asupra acestor imobile, libere de orice sarcini.
In motivarea cererii reconvenționale, pârâții reclamanți reconvenționali invocă disp.art.93/l din L.85/2006, arătând că a încheiat cu debitoarea anterior începerii procedurii un antecontract și un act adițional de vânzare-cumpărare cu dată certă, asupra acestor bunuri, că bunurile se află în
posesia lor, iar aceste bunuri nu sunt esențiale pentru reușita unui plan de reorganizare, fiind întrunite condițiile de admisibilitate prev.de dispozițiile legale invocate.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța apreciază că este dat motivul de disjungere a soluționării cererii reconvenționale de acțiunea principală, prev.de disp.art.l20 C.pr.civ., potrivit cărora, cererea reconvențională se judecă odată cu cererea principală, dar atunci când numai cererea principală este în stare de a fi judecată, instanța o poate judeca deosebit.
Constatând că cele două cereri, respectiv cea formulată de către lichidatorul judiciar, având obiect anularea contractului autentic de vânzare-cumpărare, acțiune întemeiată pe disp.art.46 din lege și cererea formulată de către pârâții creditori ce vizează executarea unor obligații rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat de debitor, cerere întemeiată pe disp.art.93/l din L.85/2006, nu au nicio legătură comună, respectiv nu izvorăsc din aceeași cauză și din aceleași raporturi juridice, instanța va dispune disjungerea acțiunii reconvenționale formulată de pârâții reclamanți reconvenționali M. L. D. și M. S. I. din prezenta cauză și formarea unui dosar asociat cauzei în care se dezbate procedura insolvenței debitorului SC T. G. P. S., având obiect executarea obligațiilor rezultate din antecontractul de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea în anulare formulată de creditorul B. GSC SA, cu sediul în C. N., B- dul 2l D. l9l8, nr.8l-83, jud.C., pentru lipsa calității procesuale active.
Admite acțiunea formulată de lichidatorul R. & P. S., în calitate de lichidator judiciar al SC T. G. P. S., cu sediul ales în B., B-dul Republicii nr. 55, et.l, cam.2, jud.B. - Năsăud, în contradictoriu cu pârâții M. L. D. și M. S. I., ambii domiciliați în B., str.Dr.V. B. nr.35 D, jud. B. -Năsăud ca fiind întemeiată, și constată nulitatea transferului patrimonial efectuat de debitoare prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat de BNP O.
C., sub nr.l23 din 30.07.20l0 către pârâți.
Disjunge acțiunea reconvențională formulată de pârâții M. L. D. și soția M. S.
I. privind obligarea lichidatorului judiciar la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în baza dispozițiilor art.93/l din L.85/2006 și dispune formarea unui dosar asociat dosarului nr. 2309/ll2/2009.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de l2.06.20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. P. | G. | A. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 3043/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 1177/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
