Decizia civilă nr. 1177/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1177/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții G. V., G. D.
C. împotriva Sentinței civile nr. 1735/2011 pronunțată de Tribunalul S. izat
C., în contradictoriu cu intimat SC G. B. C. S. PRIN ADMINISTRATOR
J. C. B. D. C., intimat SC G. B. C. S. PRIN ADMINISTRATOR S. D. F., având ca obiect acțiune în anulare_ dos. actiune anulare transf. - depus de B. D. in dos._ .
Se constată că la data de 30 ianuarie 2013 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de recurenți, iar la 1 februarie 2013 s-au depus concluzii scrise de către administratorul judiciar B. D. .
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.735 din 18 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. s-a respins exceptia inadmisibilității cererii, excepție invocata de către SC G. B. C. S. prin administrator special D. F. .
S-a admis cererea precizata formulată de C. B. D. C., în calitate de administrator judiciar desemnat în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC G. B. C. S. împotriva pârâților G. V., G.
D. C. și SC G. B. C. S. prin administrator special D. F. si in consecință, s-a anulat antecontractul de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 105/_, antecontract încheiat intre paratii G. V., G. D. C. și SC
G. B. C. S. cu privire la imobilul teren intravilan situat in com. Suatu, nr. 381, jud. C., inscris in TP nr. 27666/939/_, rspectiv in CF Suatu nr. 997, nr. top. 293 si 294, iar pârâții G. V. si G. D. C. au fost obligați să-i restituie paratei debitoare SC G. B. C. S. suma de 719.182 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, inițial, prin cererea formulată, s-a solicitat anularea transferului imobiliar încheiat între pârâți, însă, la termenul de judecată din 11 martie 2011, lichidatorul judiciar C.
B. D., titularul cererii de chemare în judecată, a precizat că solicitarea vizează anularea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.105/_ atestat de av. D. F. și că se întemeiază pe dispozițiile art.79 și art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Față de această precizare a cererii, judecătorul sindic a respins excepția inadmisibilității invocată de către administratorul special al debitoarei, urmând a
fi analizat în ce măsură operațiunea juridică încheiată între pârâți constituie un act fraudulos încheiat în dauna creditorilor, respectiv dacă pârâții au urmărit sustragerea bunurilor de la urmărirea creditorilor sau au urmărit lezarea drepturilor creditorilor. În plus, judecătorul sindic a reținut că acțiunea este formulată în temeiul prev. art.81 din Legea nr.85/2006 republicată.
Din înscrisurile depuse în probațiune rezultă că la data de_ dl. av. D.
F. a atestat sub nr.105/2008 antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții G. V. și G. D. C., în calitate de promitenți vânzători și pârâta SC G. B. C. S., în calitate de promitentă cumpărătoare. Obiectul convenției l-a constituit suprafața de 2.600 mp teren evidențiată în T.P. nr. _
, în CF Suatu nr.997, nr. top. 293 și 294, teren situat în sat Suatu nr.381, jud.C. (f.5-6).
Prețul convenit a fost stabilit la suma de 199.700 euro, sumă ce urma să fie achitată până cel târziu la data de_, iar contractul autentic de vânzare- cumpărare urma să fie încheiat până cel târziu la data de_ .
Acest antecontract de vânzare-cumpărare nu a transmis dreptul de proprietate asupra terenului de la pârâții vânzători la pârâta cumpărătoare, conform art.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, pentru realizarea acestui transfer fiind necesară încheierea contractului în formă autentică.
Antecontractul de vânzare-cumpărare recunoscut de pârâții părți contractante dă naștere unei obligații de a face în sarcina ambelor părți contractante - obligația de a încheia contractul autentic de vânzare-cumpărare.
Întrucât cuprinde manifestările de voință ale părților, promisiunea de vânzare-cumpărare este un contract, astfel că este necesar ca acesta să întrunească elementele esențiale de validitate prevăzute de art.948 C.civ.
Legea nr.85/2006 conține dispoziții speciale cu privire la anularea actelor frauduloase încheiate de către debitor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței. Administratorul judiciar a înțeles să facă uz de aceste dispoziții, apreciind că încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare se circumscrie dispozițiilor art.79 și art.80 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 republicată.
Pârâta debitoare, promitentă cumpărătoare, s-a apărat arătând că cel puțin situația reglementată de art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 nu există în prezenta cauză, întrucât cererea vizează anularea unui transfer imobiliar de la terții pârâți G. V. și G. D. C. către debitoare.
Susținerile acesteia sune nefondate, fiind înlăturate de către judecătorul sindic, așa cum s-a reținut în cele ce preced, antecontractul de vânzare- cumpărare a cărui anulare se solicită neoperând transferul dreptului de proprietate asupra imobilului de la pârâții G. la pârâta SC G. B. C. S., nefiind vorba despre un transfer imobiliar.
Au fost apreciate ca nefondate și susținerile administratorului special al debitoarei în sensul că ar fi incidente dispozițiile art.86 din Legea nr. 85/2006, acest text de lege nefiind un impediment în formularea prezentei acțiuni.
Judecătorul sindic a reținut că administratorul judiciar nu era obligat să urmeze procedura prevăzută de art.86 din Legea nr.85/2006 republicată, respectiv să denunțe antecontractul de vânzare-cumpărare, textul de lege având aplicabilitate restrânsă, referindu-se la contractele care nu au fost "executate în totalitate sau substanțial";, adică la o parte din contractele aflate în curs de executare și care nu atrag incidența dispozițiilor art.79 și 80 din legea insolvenței.
De altfel, susținerile administratorului special al debitoarei sunt nefondate și în condițiile în care procedura insolvenței debitoarei a fost deschisă la data de_, iar termenul în care urma să fie încheiat contractul autentic de vânzare- cumpărare era data de_ .
În ceea ce privește actele vizate de dispozițiile art.79 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a reținut că acestea sunt acte săvârșite de debitor cu rea- credință în dublu scop: lezarea drepturilor creditorilor sau eludarea legii și obținerea unui profit pentru debitor sau pentru o altă persoană.
Din probațiunea administrată rezultă că pârâtul G. V. era administrator al debitoarei la data încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare. Din extrasul din raportul de evaluare întocmit de evaluatorul autorizat ANEVAR, dl. Gliga Alexandru, rezultă că valoarea reală de piață a suprafeței de 2.600 mp ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare- cumpărare era la data încheierii convenției de cel mult 10.000 euro, inclusiv construcția și amenajările (f.18).
Această valoare nu a fost contestată de către nici unul dintre pârâți, fiindu- le comunicată înainte de judecarea cauzei.
În aceste condiții, luând în considerare inclusiv concluziile raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat starea de insolvență a debitoarei, raport care nu a fost contestat de administratorul special al debitoarei, având în vedere că prețul menționat în antecontractul de vânzare- cumpărare este de 199.700 euro, valoarea exagerat de mare față de prețul real al terenului, judecătorul sindic a reținut că debitoarea a urmărit obținerea unui profit al administratorului pârât G. V. și, prin plățile în cuantum total de
719.182 lei, lezarea drepturilor creditorilor prin scăderea lichidităților.
A apreciat judecătorul sindic că sunt întrunite și cerințele prev. de art.80 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006, plățile efectuate de către debitoare în contul pârâților G. având ca scop sustragerea din patrimoniul debitoarei a unei sume de bani importante, respectiv devalizarea conturilor debitoarei. În acest sens, s-a reținut că în baza aceluiași antecontract de vânzare-cumpărare, debitoarea, prin plățile efectuate, a operat un transfer patrimonial, fără contraechivalent până la data judecării prezentei.
În condițiile în care pârâtul G. V., soțul pârâtei G. D. C., era asociat și administrator al debitoarei SC G. B. C. S., având cunoștință despre lichiditățile și posibilitățile financiare ale debitoarei, având cunoștință și despre faptul că prețul de vânzare-cumpărare de 199.700 euro era exagerat de mare față de valoarea reală de piață a terenului, valoare de maxim 10.000 euro, judecătorul sindic a concluzionat că intenția tuturor părților contractante a fost de a sustrage suma de 719.182 lei din conturile debitoarei de la o eventuală urmărire a creditorilor.
În sprijinul acestei concluzii, judecătorul sindic a reținut și faptul că toate părțile contractante aveau cunoștință despre situația financiară deficitară a debitoarei, bilanțul anual pe anul 2008 nefiind depus la ORC C. nici până în prezent.
Apoi, încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare nu se justifică pentru pârâta debitoare nici prin prisma faptului că obiectul principal de activitate declarat la ORC la data de_ îl constituia realizarea lucrărilor de construcții a clădirilor, nicidecum activități imobiliare.
În final, s-a apreciat ca nefondată susținerea administratorului special în sensul că trebuia să se aibă în vedere și faptul că pârâtul G. V. și-a creditat societatea, respectiv a creditat debitoarea, aceste sume nefiind recuperate.
În consecințe, față de aspectele învederate, judecătorul sindic a respins exceptia inadmisibilității cererii, excepție invocata de către SC G. B. C. S. prin administrator special D. F. și a admis cererea precizata formulată de
B. D. C., în calitate de administrator judiciar desemnat în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC G. B. C. S. conform dispozitivului mai sus menționat.
Împotriva acestei hotărâri, pârâții G. V., G. D. C. au declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, în principal, casarea sentinței recurate ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 rap. la art. 3041C.pr.civ., pârâții au arătat că nu au avut cunoștință de acest proces întrucât nu au fost legal citați. Astfel, pricină a avut un singur termen de judecată în 11 martie 2011, dată la care reclamantul - oral în sedinta publică - a făcut "precizări" la acțiune atât sub aspectul calității procesuale a părtii cât si sub aspectul temeiului de drept, fondul fiind "dezbătut" la același unic termen de judecată. Apoi, pârâții susțin că au fost citati prin afișare la o adresă la care nu mai locuiau încă din decembrie 2010.
Așa fiind o singură procedură de citare prin afișare trebuia a fi retinută cu mare rezervă sub aspectul legalității si a efectelor avute în vedere de către legiuitorul national si statuate constant si de jurisprudența C. ii Europene, cu atât mai mult cu cât reclamantul a făcut si două precizări orale ale actiunii introductive sub aspectul cadrului procesual care viza părtile litigante cât și sub aspectul temeiului de drept al acțiunii care viza cazul particular dedus judecății din perspectiva legii speciale, respectiv Legea nr. 85/2006. în opinia pârâților, precizările reclamantului puteau a fi primite doar în formă scrisă și obligatoriu comunicate cu celelalte părti litigante în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin.
(l) c.pr.civ. când instanța este obligată să dispună amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului în vederea facerii întâmpinării.
Pe de altă parte, nefiind citați in mod corespunzător, pârâții arată că nu au primit nici actiunea, nici precizările aduse de reclamant si nici un alt act procedural, astfel că le-a fost încălcat dreptul la apărare si la un proces echitabil.
Pe fond, pârâții apreciază că actiunea este neîntemeiată, deoarece prin antecontractul de vânzare cumpărare nu a avut loc o operațiune susceptibilă de a fi supusă disp. art. 80 alin (1) din Legea nr. 85/2006 deoarece nu s-a realizat un transfer de drept patrimonial de la debitorul G. B. S. către terti (G. B. având calitatea de antecumpărător si nu de antevânzător), neconstituindu-se nici un drept patrimonial în favoarea terților. Apoi, "pretul" antecontractului de vânzare-cumpărare niciodată nu a fost achitat de antecumpărătorul G. B. către antevânzători. Totodată, nu poate fi primită alegatia reclamantului CII B.
susținută prin acțiunea introductivă, deoarece acesta face o confuzie inadmisibilă între un așa zis "drept de creanță"(1) si obligația de a face care se naște din antecontractele de vânzare-cumpărare și a cărei neexecutare poate genera cel mult o acțiune în prestație tabulară din partea antecumpărătorului dacă sunt îndeplinite celelalte condiții legale (plata prețului întreg, refuzul de prezentare la notarul public sau refuzul de a preda documentele necesare autentificării, etc). În realitate, reclamantul tinde pe această cale a remedia neobservarea culpabilă a prevederilor art. 86 alin (1) teza 1 din Legea nr. 85/2006 în sensul în care contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii, acestea putând fi denunțate cu titlu de excepție prin diligenta de mijloace si rezultat a administratorului J. r - reclamantul CII B.
D. .
Pârâții au apreciat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 82 cu referire la art. 86 din Legea nr. 85/2006 corob. cu art. 109 alin. 2 C.pr.civ., deoarece antecontractul de vânzare cumpărare a fost semnat de părti în iunie 2008 când SC G. B. C. S. își desfășura absolut normal activitatea. Procedura generală a insolventei fost deschisă în_ în dosarul nr._, iar la data intrării în insolventă antecontractul de vânzare-cumpărare era o operatiune juridică in derulare (nefinalizată), astfel că se considera menținut la
data deschiderii procedurii. De la această regulă, art. 86 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 reglementează o procedură necontencioasă de denunțare a unor contracte în derulare pe care administratorul judiciar/lichidatorul o are la îndemână în contractele în care debitorul este parte. O atare denunțare necontencioasă are caracter prealabil fată de o procedură judiciară, respectiv o acțiune în despăgubiri poate fi introdusă de contractant împotriva debitorului dar numai în cazul în care a intervenit denunțarea contractului în condițiile art. 86 alin (1) teza 2. Așa fiind devin incidente disp. art.109 alin(2) c.pr.civ., în sensul în care o acțiune nu poate fi primită (este prematură) dacă nu s-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de legea specială.
Intimata C. B. D. C. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca fiind tardiv formulat, iar în subsidiar, ca netemeinic și nelegal, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, argumentat de faptul că administratorul judiciar nu este obligat să uzeze de dispozițiile art. 86 din Legea nr. 85/2006 referitoare la denunțarea unilaterală a contractelor, ci poate să aprecieze incidența în cauză a disp. art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1.735 din 18 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. s-a respins exceptia inadmisibilității cererii, excepție invocata de către SC G. B. C. S. prin administrator special D. F. .
S-a admis cererea precizata formulată de C. B. D. C., în calitate de administrator judiciar desemnat în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC G. B. C. S. împotriva pârâților G. V., G.
D. C. și SC G. B. C. S. prin administrator special D. F. si in consecință, s-a anulat antecontractul de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 105/_, antecontract încheiat intre paratii G. V., G. D. C. și SC
G. B. C. S. cu privire la imobilul teren intravilan situat in com. Suatu, nr. 381, jud. C., inscris in TP nr. 27666/939/_, rspectiv in CF Suatu nr. 997, nr. top. 293 si 294, iar pârâții G. V. si G. D. C. au fost obligați să-i restituie paratei debitoare SC G. B. C. S. suma de 719.182 lei.
C. ea va inlatura apararea recurentilor referitoare la nelegala citare a acestora in fata primei instante. Prin cererea de chemare in judecata paratii recurenti au fost citati de la adresa C. N., str G., nr 6, ap. 4, jud. C. - aceasta adresa fiind in concordanta cu cea din evidentele Directiei Judetene de Evidenta a Persoanelor C., numai incepand cu_ - noul domiciliu fiind evidentiat in loc. C., nr 1067K. Prin urmare perfectatea unui contract de vanzare cumparare cu privire la imobilul din C. N., str G., nr 6, ap. 4 prin care reclamantii parati au transmis posesia nu poate fi opusa cu succes, intrucat se incearca in acest fel a se invoca propria culpa. Ori lipsa de diligenta a recurentilor nu poate fi imputata intimatei.
In ce priveste neindeplinirea conditiilor cerute de art 80 al 1 din Legea nr 85/2006, respectiv lipsa unui transfer patrimonial, curtea observa ca desi corecta sustinerea recurentilor - in sensul ca, textul de lege sanctioneaza cu anularea constituirile ori transferurile de drepturi patrimoniale, prin urmare actele de dispozitie perfectate in forma autentica, cu atat mai mult se impun a fi anulate antecontractele prin care urmeaza sa se constituie ori sa se tranfere drepturi reale, perfectate sub forma inscrisului sub semnatura privata si care preced perfectarea actului autentic, chiar daca prin ele insele constituie sau transmit doar un drept de creanta (acela de a perfecta in viitor actul autentic).
Potrivit art 80 al 1 lit c din Legea nr 85/2006 administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;
Ori curtea retine ca sunt incidente aceste prevederi avand in vedere pe de o parte calitatea partilor contractante, iar pe de alta parte pretul stabilit pentru imobil - cu mult peste pretul de piata.
Raportat la dispozitiile art 8 din Legea nr 85/2006 si art 312 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de pârâții G. V., G. D. C. împotriva sentinței civile nr. 1.735 din 18 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâții G. V., G. D. C. împotriva sentinței civile nr. 1.735 din 18 martie 2011, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 februarie 2013.
PREȘEDINTE, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. |
GREFIER, A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond E.B. ;
| ← Sentința civilă nr. 1296/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1393/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
