Sentința civilă nr. 5410/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1.34204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5410
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de lichidatorul judiciar C. & C. -C. A. DE P. DE I. al SC A. S., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 10, ap. 35, județul M., în contradictoriu cu pârâții: SC A. S. prin administrator special B. M. M., domiciliată în
B. M., str. C. P., nr. 4, ap. 47; LS K., cu sediul în Ungaria, 5.600 B., B-dul S. Ter 1-3, cu sediul ales la avocat Barbura I., Arad, Bd. Revoluției, nr. 78, sc. 1, etaj 1, ap. 29 și A. B. R. SA, cu sediul în B.
, C. D., nr. 237 B, sector 1, având ca obiect acțiune în anulare.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, lichidatorul judiciar C.
& C. -C. A. DE P. DE I. al SC A. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâții: SC A. S. prin administrator special B. M. M.
, LS K. și A. B. R. SA ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare comercială de mărfuri determinate nr. 211/_ și a facturilor emise în baza acestuia (facturile seria ALM nr. 1812/_ ; seria ALM nr. 1813/_ ; seria ALM nr. 1814/_ ; seria
ALM nr. 1815/_ ; seria ALM nr. 1816/_ ; seria ALM nr. 1818/_ ) având ca obiect diverse bunuri de natura dotări restaurant (mașină de spălat vase - 1 buc., mașină de gătit 6 focuri - 1 buc., plită netedă și striată - 1 buc., friteuză dublă - 1 buc., cuptor pizza 2 camere - 1 buc., malaxor inox - 1 buc., masă refrigerare pizza - 1 buc., spălător - 4 buc., frigider dublu S/S 300S - 2
buc., congelator SN -711 S - 1 buc., mașină paste - 1 buc., masă bar - 17 buc., scaun bar - 85 buc., banc de bar Isaproget - 1 buc., retrobanc Isaproget - 1 buc., mașină cuburi gheață - 1 buc., mașină spălat pahare - 1 buc., canapele (scai) roșii - 25 ml, sistem audio (8 boxe) - 8 buc., televizor LCD Samsung - 2 buc.), încheiat între SC A. S., în calitate de vânzătoare și LS K.
, în calitate de cumpărătoare; 2. Restabilirea situației anterioare, cu revenirea bunurilor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare comercială nr. 211/_ și facturilor întocmite în baza acestuia în patrimoniul vânzătoarei SC A. S. ; 3. Obligarea cumpărătoarei LS K. la restituirea către averea debitoarei SC A. S. a bunurilor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare comercială nr. 211/_ și a facturilor întocmite în baza acestuia.
În motivarea acțiunii se arată că prin Încheierea nr. 295 din_ a T. ui M., dosar nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC A. S., cu sediul social în B. M., str. C.
P., nr. 4/47, jud. M. . Ulterior, prin Sentința Civilă nr. 6186 din_ a T. ui M., dosar nr._ /a1, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei.
În urma analizării actelor contabile ale debitoarei și în baza informațiilor obținute de la reprezentanții debitoarei, lichidatorul judiciar a constatat că în data de_ SC A. S. a vândut către LS K., conform contractului de vânzare-cumpărare comercială nr. 211/_ diverse bunuri de natura dotări restaurant, aflate în restaurantul Mon Caprice care a fost administrat de către debitoare, la prețul total de 197.950 lei.
Se susține că analizând documentele regăsite în evidența contabilă a debitoarei există suficiente indicii care să contureze fictivitatea acestei tranzacții. Astfel, la data de_ societatea debitoare a încheiat cu creditoarea A. B. R. S.A. contractul de garanție reală mobiliară nr. 120 (înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare), contract prin care printre alte bunuri au fost aduse în garanție inclusiv bunurile care fac obiectul contractului de vânzare - cumpărare comercială nr. 211/_ . Se arată că ori contractul de vânzare - cumpărare comercială nr. 211/_ este antedatat, ori debitoarea prin reprezentanții acesteia au declarat în fals la data de_ prin contractul de garanție reală mobiliară nr. 120, pct. 5 că "Garantul declară și garantează Băncii ... (ii) că bunul afectat garanției este în proprietatea sa deplină, că are titlu valabil asupra acestuia și că acest bun este bine conservat,
(iii) că bunul afectat garanției este liber de orice sarcini (cu excepția prezentei garanții), (iv) că nici o persoană nu are dreptul de a formula vreo pretenție cu privire la dreptul de proprietate, folosință sau posesie asupra bunului afectat garanției...";.
Se menționează că în cursul anului 2009 A. B. R. S.A. a prelungit creditele acordate societății debitoare, balanța contabilă prezentată de către reprezentanții debitoarei fiind cea aferentă lunii iulie 2009, în condițiile în care
analiza dosarului a fost efectuată în lunile septembrie -octombrie 2009 iar o balanță contabilă aferentă lunii august 2009 sau septembrie 2009 nu a fost finalizată. Și acest aspect demonstrează reaua-credință a debitoarei și a reprezentanților acesteia, având în vedere că nu au înștiințat banca creditoare cu privire la vânzările făcute după data la care se referă balanța prezentată pentru analiza prelungirii creditelor (iulie 2009).
Lichidatorul judiciar susține că contractul de vânzare - cumpărare comercială nr. 211/_ a fost încheiat cu un singur scop, respectiv acela de a frauda creditorii debitoarei și de a sustrage bunuri de la urmărirea lor de către creditori (în principal A. B. R. S.A.). Astfel, chiar dacă bunurile au fost vândute prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 211/_, între părți a fost încheiat actul adițional nedatat prin care acestea au convenit că bunurile vor rămâne în "...custodia și folosința firmei SC A. S., până când se vor ridica de către firma cumpărătoare, iar la sfârșitul perioadei se va achita o sumă de bani nu mai mare de 15% din valoarea bunurilor facturate...";. Se menționează că și la data formulării prezentei acțiuni aceste bunuri se află în aceeași locație în care se aflau și înainte de vânzarea lor, respectiv restaurantul Mon Caprice din B. M. .
În aceste condiții, se arată că societatea cumpărătoare nu a achiziționat aceste bunuri pentru a le utiliza sau revinde, ci doar pentru a sustrage aceste bunuri de la urmărirea de către creditorii debitoarei.
Lichidatorul judiciar arată că inclusiv actul adițional la contractul de vânzare - cumpărare comercială nr. 211/_ arată această intenție a cumpărătoarei având în vedere că nu a fost stabilită o dată până la care aceste bunuri se vor preda de către vânzătoare, această perioadă putând fi 1 an, 2 ani sau chiar 10-15 ani, perioadă în care bunurile achiziționate probabil se vor deteriora complet.
Un alt aspect important în opinia lichidatorului judiciar este cel privind termenul de plată acordat de către debitoarea-vânzătoare pentru cumpărătoare. Astfel, părțile din contract au convenit ca societatea cumpărătoare să efectueze plata prețului de 197.950 lei în două tranșe: 50% din preț până la data de_ (5 luni de la data contractului) și 50% până la data de_ (1 an și 2 luni de la data contractului). În aceste condiții, se arată că nu lipsa de lichidități a fost motivul principal al vânzării de către societatea debitoare, aceasta putând aștepta mai bine de un an pentru încasarea prețului bunurilor. Astfel, prețul nu a fost achitat anterior sau la momentul încheierii contractului de vânzare- cumpărare, ci cumpărătoarea a primit un termen de grație care depășește cu mult termenele de plată uzuale din domeniul comerțului de 30- 90 zile, în condițiile în care nu a garantat nici măcar cu un instrument de plată (bilet la ordin, filă CEC, etc.).
În ceea ce privește încasarea prețului se arată că, chiar dacă facturile au fost emise în lei, încasarea acestora a fost înregistrată în casieria în valută în ianuarie 2010 și octombrie 2010, fără însă să fie identificate documentele care
au stat la baza acestor înregistrări. Din evidențierea sumelor încasate a fost înregistrată restituirea unor împrumuturi către diverse persoane fizice în baza mai multor dispoziții de plată către casierie. Conform evidenței contabile aceste sume achitate au stins împrumuturi primite de către societate și evidențiate în următoarele conturi: 46201 "Creditori P. "; și 46202 "Creditori D. . B. . S. ";.
Lichidatorul judiciar concluzionează că având în vedere contractul de garanție reală mobiliară nr. 120/_ potrivit căruia bunurile indicate mai sus au fost date în garanție de către debitoare băncii A. B. R. S.A., respectiv faptul că bunurile nu au fost predate cumpărătorului nici până la această dată, fiind lăsate în custodia debitoarei-vânzătoare; termenul de plată exagerat de mare acordat pentru plata prețului; neconcordanțele privind evidențierea încasării prețului, SC A. S. și LS K. au încheiat contractul de vânzare - cumpărare comercială nr. 211/_ și facturile emise în baza acestui contract cu intenția de a sustrage bunurile de la urmărirea de către creditorii debitoarei-vânzătoare și în consecință de a le leza drepturile, potrivit art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, se consideră că cumpărătoarea a acceptat transferul bunurilor cu rea-credință și cu intenția de a leza drepturile creditorilor debitoarei-vânzătoare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 251 lit. c, art. 80 alin. 1 lit. c, art. 83, art. 85 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare. În probațiune s-au depus contract de vânzare cumpărare nr. 211 din _
, act adițional la contractul de vânzare cumpărare nr. 211 din_, contract de garanție reală mobiliară nr. 120/_, facturi fiscale, contracte de împrumut, dispoziții de plată, chitanțe, au fost audiați martori.
Prin întâmpinarea depusă la filele 51-55 din dosar pârâta SC A. S. prin administrator special B. M. M. a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, în situația de față, contractul de vânzare cumpărare nr. 211 din_ nu a fost antedatat, la momentul solicitării prelungirii perioadei de rambursare a creditelor contractate de debitoare la A. B. R. SA - Sucursala B. M., aceasta din urmă a condiționat admiterea cererii de necesitatea aducerii unor garanții suplimentare față de cele existente până la acea dată, banca fiind cea care a propus instituirea garanțiilor asupra bunurilor mobile din dotare, moment în care debitoarea a comunicat faptul că acestea sunt lăsate doar în custodie și folosință, fiind înstrăinate prin act anterior.
Se susține că prezumția de fraudă care poate plana asupra debitoarei este înlăturată de însăși prevederile Legii nr. 99/1999 în conformitate cu care, creditorul poate urmări bunul asupra căruia s-a instituit garanția în mâna oricui s-ar afla acesta (art. 23 alin. 2 din lege), posibilitatea executării garanției rezultând și din clauza înscrisă la punctul 10 din contractul de garanție.
Se arată că bunurile care au format obiectului contractului de vânzare cumpărare atacat au fost predate cumpărătoarei care le-a transportat în Ungaria, conform documentelor vamale din data de_ . Scopul achiziționării a fost dotarea unui restaurant. Din motive necunoscute de către debitoare bunurile au fost returnate, conform documentelor vamale din_, s-a cerut debitoarei să le păstreze, chiar cu posibilitatea folosirii lor, în schimbul unui comision de 15 % din valoarea bunurilor, plătibil la momentul încetării perioadei de custodie. Cu acea ocazie s-a întocmit actul adițional la contractul de vânzare cumpărare din data de_ .
Se susține că încheierea actului de vânzare cumpărare cu plata prețului în două tranșe, respectiv la_ și_ a fost consecința faptul că prețul oferit pentru dotări, în sumă de 197.950 lei era un preț bun, astfel încât au fost acceptate condițiile de plată înscrise în contract.
Referitor la modalitatea de achitare a prețului se arată că acesta a fost achitat în mai multe rate, în euro și pe măsură ce s-au încasat sumele oferite au fost transformate în lei, au fost restituite împrumuturile. Chitanțele emise pe sumele încasate în euro sunt în număr de șase și se regăsesc în documentele contabile ale societății. Sumele s-au achitat astfel: 11.588,75 euro, echivalent 48.940 RON/_ ; 6.993 euro, echivalent 25.700 RON/_ ; 6.795 euro, echivalent 28.700 RON/_ ; 8.395 euro, echivalent 35.463,94 RON/_ ;
7.000 euro, echivalent 29.568 RON/_ și 7.000 euro, echivalent 29.568 RON/_ . Total achitat: 46.871,75 euro, echivalent 197.959,94 RON.
Se concluzionează că în situația de față, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 80 alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006, astfel încât încheierea contractului a cărei anulare se solicită nu s-a făcut cu intenția de ai înșela pe creditori.
Prin notele de ședință depuse la fila 115 din dosar, pârâta SC A. S., prin administrator special B. M. M. a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC A. B. R. SA motivat de faptul că, raportul juridic dedus judecății în litigiul de față derivă din contract de vânzare cumpărare nr. 211 din_ intervenit între pârâta SC A. S. în calitate de vânzătoare, pe de o parte și pârâta SC L. SS în calitate de cumpărător pe de altă parte.
Se susține că pretențiile reclamantului constând în anularea contractului de vânzare cumpărare, a facturilor aferente, restabilirea situației anterioare și obligarea pârâtei SC L. SS la restituirea bunurilor ce au făcut obiectul vânzării, nu creează nici o obligație în sarcina pârâtei SC A. B. R. SA.
Prin notele de ședință depuse la filele 100 - 103 din dosar, pârâta SC A.
B. R. SA a solicitat admiterea acțiunii formulate de lichidatorul judiciar, susținându-se că bunurile menționate în contractul de vânzare cumpărare au fost înstrăinate fictiv de către SC A. S. către SC L. SS, acest fapt rezultă din următoarele: bunurile nu au fost predate cumpărătorului fiind lăsate în
custodia debitoarei vânzătoare, termenul de plată exagerat de mare acordat pentru plata prețului și neconcordanțele privind încasarea plăților.
Se susține că prin contractul de credit nr. 48 din_ încheiat între Bancă și SC A. S., banca a acordat un împrumut în cuantum de 280.000 Eur. La data deschiderii procedurii insolvenței debitoarea SC A. S. figura în evidențele SC A. B. R. SA cu o datorie în sumă de totală de 264.054,52 Eur.
Pentru garantarea rambursării creditului acordat, societatea debitoare a constituit o serie de garanții reale mobiliare și imobiliare asupra bunurilor din patrimoniul său. Între garanțiile constituite este și Contractul de garanție reală mobiliară nr. 120/_ . În baza acestui contract au fost aduse în garanția băncii mai multe bunuri mobile, așa cum sunt descrise în anexa la acest contract.
Conform art. 5 din contractul de garanție reală mobiliară garantul declară și garantează Băncii că bunul afectat garanției este în proprietatea sa deplină; că are titlu valabil asupra acestuia și că acest bun este bine conservat; că bunul afectat garanției este liber de sarcini (cu excepția prezentei garanții); că nici o persoană nu are dreptul de a formula vreo pretenție cu privire la dreptul de proprietate, folosință sau posesie asupra bunului afectat garanției.
În ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare comercială nr. 211/_ încheiat între debitoarea SC A. S. și SC LS KFT, se apreciază că scopul încheierii a fost fraudarea intereselor Băncii, având în vedere caracterul fictiv al acestuia, demonstrat de următoarele fapte:
În actul adițional nedatat la contractul de vânzare cumpărare mai sus menționat, încheiat între SC A. S. și SC LS KFT, se precizează că bunurile vor rămâne în custodia și folosința firmei SC A. S., până când se vor ridica de către firma cumpărătoare, iar la sfârșitul perioadei se va achita o sumă de bani nu mai mare de 15 % din valoarea bunurilor facturate, aceste bunuri fiind și în prezent în posesia vânzătoarei.
Se concluzionează că în situația de față, este evident că societatea cumpărătoare nu a achiziționat aceste bunuri pentru a le utiliza sau revinde, ci doar pentru a sustrage aceste bunuri de la urmărirea de către creditorii debitoarei, altfel nu se înțelege de ce societatea SC LS KFT achiziționează bunuri de 50.000 Eur și le lasă în custodia vânzătoarei de mai bine de 3 ani.
Prin întâmpinarea depusă la filele 108 - 109 din contract, pârâta LS KFT a solicitat respingerea acțiunii susținându-se că în situația de față, contractul de vânzare cumpărare nr. 211/_ este valid, acesta nu a fost antedatat, fiind semnat de reprezentanții părților contractante la data de_ . Se arată că prin vânzarea cumpărarea a cărei anulare se cere nu s-a urmărit fraudarea vreunui creditor al societății vânzătoare, mai ales a băncii, după cum se susține în cerere de reclamant, întrucât la data achiziționării bunurilor acestea erau libere de orice sarcină, au fost transportate în Ungaria așa cum reiese și din documentele vamale din data de_ în vederea dotării unui
restaurant, însă în condițiile în care unul dintre asociații societății cumpărătoare a constatat că bunurile achiziționate nu sunt noi au fost returnate în următoarea zi deoarece depozitarea în Ungaria era costisitoare, solicitându-i vânzătoarei păstrarea cu posibilitatea folosirii lor în schimbul unui preț de 15
% din valoarea bunurilor, plătibil la momentul încetării perioadei de custodie, acestea fiind și în prezent în posesia și folosința pârâtei SC A. S. .
Referitor la modalitatea de achitare a prețului de 197.950 lei se susține că inițial cumpărătoarea a dorit rezilierea contractului, însă în condițiile în care era înregistrată investiția ca o cheltuială s-a convenit plata prețului, acesta fiind achitat după cum urmează: 11.588,75 euro, echivalent 48.940 RON/_ ; 6.993 euro, echivalent 25.700 RON/_ ; 6.795 euro, echivalent 28.700 RON/_ ; 8.395 euro, echivalent 35.463,94 RON/_ ; 7.000 euro, echivalent 29.568 RON/_ și 7.000 euro, echivalent 29.568 RON/_, fiind achitată astfel suma de 46.871,75 euro, echivalent 197.959,94 lei, prețul integral al bunurilor achiziționate.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC A. B. R. SA, judecătorul sindic reține următoarele:
Dispozițiile art. 47 Cod procedură civilă statuează în sensul că mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună, ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
În situația de față, se solicită anularea unui contract de vânzare cumpărare încheiat între doi profesioniști, respectiv SC A. S. în calitate de vânzător și SC LS KFT în calitate de cumpărător, având ca obiect bunuri de natură a servi la dotarea unui restaurant. În baza contractului de garanție reală mobiliară nr. 120/_ vânzătoarea SC A. S. a adus garanție băncii în vederea garantării rambursării creditului acordat prin contractul de credit nr. 48/_, mai multe bunuri mobile printre care și bunurile care au format obiectul contractului de vânzare cumpărare sus menționat, neputându-se însă aprecia, raportat la starea de fapt anterior expusă faptul că SC A. B. R. SA ar avea o obligație comună cu SC A. S. astfel încât să se justifice coparticiparea procesuală pasivă a acesteia.
Examinând acțiunea pe fond, judecătorul sindic reține următoarele:
Dispozițiile art. 80 alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006 conferă lichidatorului judiciar posibilitatea de a solicita anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți în situația în care actele au fost încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunurile de la urmărire de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Astfel în această situație, legiuitorul cere și complicitatea terțului contractant la fraudă ca și o condiție pentru admiterea acțiunii. În acest caz, complicitatea terțului la fraudă presupune intenția acestuia de a prejudicia creditorii în înțelegerea cu debitorul, astfel supus este necesară existența unei
acțiunii concertate de fraudă. Prezumția de fraudă care se aplică debitorului nu mai funcționează în acest caz, astfel că, conivența frauduloasă va trebui dovedită ea nefiind prezumată.
În situația de față, cumpărătoarea SC LS KFT a achitat vânzătoarei SC A. S. prețul convenit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 211/_
, contract a cărei anulare se solicită de către lichidatorul judiciar, respectiv suma de 46.871,75 Euro, reprezentând echivalentul sumei de 197.959,94 lei, potrivit chitanțelor aflate la filele 127-130 din dosar, sumă primită de către societatea vânzătoare fiind folosită pentru restituirea unor împrumuturi contractante de la diverse persoane fizice, potrivit contractelor de împrumut aflate la filele 76-95 din dosar.
Această stare de fapt, respectiv faptul restituirii împrumuturilor a fost confirmată și de martorii B. S. (fila 134), S. M. Irina (fila 135), V. E. (fila 136), P. M. (fila 150).
Pe de altă parte la data achiziționări bunurilor de către societatea cumpărătoare acestea erau libere de orice sarcină, au fost transportate în Ungaria așa cum reiese din documentele vamale din data de_ (filele 61-
66) ulterior, la data de_ au fost restituite societății vânzătoare (filele 67- 73), cu posibilitatea acesteia din urmă de a le folosi în schimbul unui preț de 15
% din valoarea bunurilor, achitat la momentul încetării perioadei de custodie, potrivit actului adițional la contractul de vânzare cumpărare nr. 211/_ (filele 8-9).
Raportat la cele expuse anterior, apreciem că, în situația de față, nu s-a făcut dovada existenței complicității terțului cocontractant la fraudă, respectiv a intenției SC LS KFT de a prejudicia creditorii în înțelegere cu debitorul, situație în care nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 80 alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamantul va fi obligat să plătească pârâtei SC A. S. prin administrator special B. M. M. suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. B. R. SA, excepție invocată de pârâta SC A. S. prin administrator special B. M.
M. .
Respinge acțiunea
promovată de lichidatorul judiciar C. & C. - C.
A. DE P. DE I., cu sediul în B. M., Bd. R. nr. 10, ap. 35, județul M., în contradictoriu cu pârâții: SC A. S. prin administrator special B. M. M., domiciliată în B. M., str. C. P., nr. 4, ap. 47;
LS K., cu sediul în Ungaria, 5.600 B., B-dul S. Ter 1-3, cu sediul ales la avocat Barbura I., Arad, Bd. Revoluției, nr. 78, sc. 1, etaj 1, ap. 29 și A. B. R. SA, cu sediul în B., C. D., nr. 237 B, sector 1.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei SC A. S. prin administrator special B. M. M. suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 6 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 3948/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1685/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
