Sentința civilă nr. 1400/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1400/2013
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. G. M. împotriva pârâtului M. I., în cadrul procedurii de insolvență deschisă față de debitoarea SC M. C. S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență
I. G., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar interogatoriul formulat pentru pârât și solicită a se face aplicarea prevederilor art.225 din C.pr.civ. Arată că susține acțiunea formulată și nu are alte cereri în probațiune.
Judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii și obligarea pârâtului la plata unei părți din pasivul debitoarei, în temeiul art.138 lit.a și g din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 7 martie 2013 în dosarul cu nr. de mai sus, lichidatorul judiciar C.I.I. M. -L. G. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtului M. I. și obligarea acestuia la plata sumei de 73.494 lei reprezentând pasivul debitoarei SC M. C. S. rămas neacoperit, motivat de faptul că în sarcina acestuia se poate reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. a și G din Legea nr.85/2006.
L. idatorul judiciar a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că inițial debitoarea a predat balanța contabilă la 31 martie 2011, raportat la data deschiderii procedurii 11 aprilie 2011, document care a fost avut în vedere în analiza situației economico-financiare din cuprinsul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus debitoarea la insolvență. Conform acestui document în casieria debitoarei figura suma de 73.830 lei. La solicitarea lichidatorului de restituire a numerarului i-a fost predată balanța la 30 aprilie 2011 în care numerarul din casierie era în sumă de 23.334,67 lei, din analiza acestei balanțe rezultând faptul că au avut loc operațiuni de plăți în perioada 15 martie-11 aprilie 2011. Astfel, în această perioadă s-au efectuat plăți către doi creditori în sumă totală de 50.159 lei, respectiv suma de 29.900 către SC ZAN CONSTRUCT S. în baza unui contract de subantrepriză încheiat în_, facturile fiind emise la data la care au fost și achitate în perioada 15.03.-_ și suma de 20.259,13 lei către SC M. PROFESIONAL S. pentru facturi stornate și emise în octombrie 2010, neînregistrate în contabilitate la data emiterii, ci în aprilie 2011.
Numerarul înscris în balanța la 30 aprilie 2011 nu a fost predat lichidatorului judiciar, considerându-se că acesta a fost folosit de pârât în interes propriu, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv fapta culpabilă, existența prejudiciului care constă în masa pasivă a debitoarei în sumă de
492.415 lei și existența raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu, întrucât dacă sumele de bani ar fi existat, s- ar fi acoperit debitele și nu ar fi fost generate dobânzi, penalități sau majorări de întârziere care au contribuit la încetarea plăților.
L. idatorul judiciar a arătat că în speță sunt întrunite prevederile art.138 alin.1 lit.g din Legea nr.85/2006, întrucât în perioada 15 martie-5 aprilie 2011 pârâtul a efectuat plăți în sumă de 50.159 lei către creditorii SC ZAN CONSTRUCT S. și SC M. PROFESIONAL S. în luna precedentă încetării de plăți, în detrimentul celorlalți creditori.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea judecătorul sindic o va admite în temeiul art.138 lit. a și g din Legea nr.85/2006 și în baza considerentelor expuse în continuare.
La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre următoarele faptele expres enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006, printre care și aceea constând în aceea că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane (lit.a) și în luna precedentă încetării plăților, a plătit sau a dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori (lit.g).
Temeiul juridic al cererii formulate de lichidatorul judiciar se fundamentează pe dispozițiile legale anterior
citate.
1
Responsabilitatea civilă a administratorilor este o responsabilitate subsidiară și indiferent dacă este individuală sau solidară, este una integrală atât pentru damnun emergens cât și pentru lucrum cessans.
Sfera persoanelor chemate să răspundă patrimonial pentru falimentul societății când activele sociale sunt insuficiente este circumscrisă categoriei administratorilor în funcțiune la data încetării plăților, directorilor tehnici executivi, când se comportă ca și când ar fi administratori propriu-ziși, iar când consiliul de administrație este organizat ca un consiliu de supraveghere răspunderea revine administratorilor operativi.
Obligația subzistă dacă situația care a dus la insuficiența activului a luat naștere în timpul exercitării mandatelor.
În speță, administrator statutar al debitoarei este pârâtul M. I., care în calitate de administrator avea obligația de a gestiona cu atenție patrimoniul și activitatea societății, iar încălcarea culpabilă a acestei obligații a determinat prejudicierea creditorilor și atrage răspunderea acestora.
Din balanța încheiată la_ rezultă că la această dată în casieria debitoarei existau disponibilități în sumă de 23.334,67 lei, acestea nefiind puse la dispoziția lichidatorului judiciar, pârât nejustificând lipsa activelor.
Faptul că această sumă de bani nu a fost predată lichidatorului judiciar dă naștere prezumției că administratorul statutar a folosit-o în interes propriu sau în al unei alte persoane.
Raportat la faptul că există nejustificate sume de bani se apreciază că fapta pârâtului poate fi încadrată în prev. art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv că acesta le-a folosit în interes personal.
De asemenea, în sarcina pârâtului a fost invocată de către lichidatorul judiciar săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit.g din Legea nr.85/2006, respectiv faptul că în luna precedentă încetării plăților, a plătit sau a dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori, desi se afla deja in insolventa si ar fi avut obligatia legala de a solicita deschiderea procedurii de insolventa, conform art.27 alin. 1 din lege. In lipsa oricaror aparari ale paratului si in contextul in care nu a rasturnat prezumtia de culpa, judecatorul sindic va retine ca plata a fost preferentiala si a agravat starea de insolventa a debitoarei.
Faptele pârâtului prin care acesta a contribuit la aducerea societății în stare de încetare de plăți și la insuficiența activului se circumscriu prevederilor art.138 lit.a și g din Legea nr. 85/2006.
Considerentele de fapt expuse conduc indubitabil la concluzia că pârâtul în calitatea acestuia de administrator statutar, prin modul de gestionare a patrimoniului societății a contribuit nemijlocit la crearea prejudiciului ce constă în insuficiența activului patrimoniului debitoarei falite, ceea ce de altfel nici nu se contestă.
Pentru aceste motive și fundamentat pe dispozițiile legale anterior arătate, cererea formulată de către lichidatorul judiciar va fi apreciată drept întemeiată, urmând a fi admisă, cu aplicarea sanctiunii prev. art. 225 C.pr.civ., urmare a faptului ca, desi legal citat cu mentiune, paratul nu s-a prezentat la interogator .
În baza prev. art.138 lit.a și g din Legea nr.85/2006, pârâtul va fi obligat să plătească suma de 73.494 lei reprezentând o parte din pasivul debitoarei SC M. C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată de către lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ
G. M. L. împotriva pârâtului M. I., cu domiciliul în C. -N., Caleea D. nr. 44 ap. 11, jud.C. și în consecință:
Obligă pârâtul M. I. să plătească suma de 73.494 lei reprezentând o parte din pasivul debitoarei SC M.
S. . Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 5 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 492/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 6426/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
