Sentința civilă nr. 5479/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ */a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5479
Ședința publică din 25 noiembrie 2013
Completul compus din:
Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta D.G.F.P. S., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., împotriva pârâtei B. E., domiciliat în Z., str. D., nr. 26, bl. P 28, sc . A, et. 3, ap. 7, jud. S., având ca obiect angajarea răspunderii administratorului de la debitoarea SC M. S. Z. .
Procedura îndeplinită, soluționarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din 18 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ creditoarea DGFP
S. a solicitat obligarea administratorului EUROSTIR S. Z., pârâta B. E. la plata pasivului în sumă de 216.959 lei din averea proprie.
În motivarea cererii arată că întrucât lichidatorul judiciar nu înțelege să promoveze acțiunea de atragere a răspunderii administratorului societății care a contribuit la apariția stării de insolvență, în calitate de creditor majoritar înțelege să promoveze prezenta acțiune.
Apreciază că sunt întrunite prevederile art. 138 alin. 1 lit. a și d) din Legea nr. 85/2006 întrucât conform Raportului de Inspecție Fiscala încheiat in data de_, in Balanța de verificări încheiata la data de_ societatea are înregistrat in " SI al contului 461 " suma de 139.253 lei.
Din Nota Explicativă dată de către administratorul societății, reiese faptul că aceasta suma 139.253 lei, reprezintă avansuri spre decontare ridicate de către acesta in anul 2007, și care nu au putut fi justificate în termen și nici restituite la casierie.
Acestea au fost restituite in perioada ulterioara pe parcursul perioadei _
-_ .
Conform regulamentului operațiunilor de casa Decretul 209/1976, art. 38, societatea avea obligația de a calcula si înregistra in evidenta contabila penalități in suma de 0,5% pe zi pentru suma ridicată ca avans spre decontare și nerestituită societății in termen.
Societatea nu a calculat și nu a înregistrat venituri din dobânzi/penalități pentru perioada_ -_ in suma de 254.136 lei ( 139.253x0,5%x365).
Subliniază faptul că, conform aceluiași articol (38 din 209/1976) suma penalităților de întârziere nu poate depăși debitul datorat, motiv pentru care echipa de inspecție fiscală a stabilit valoarea veniturilor din dobânzi și penalități, neînregistrate ca fiind suma de 139.253 lei (debit datorat).
In baza Registrului jurnal aferent lunii septembrie 2010 societatea a înregistrat pe cheltuieli prin formula contabila 601 = 301, la poziția nr. 393 suma de 39.526 lei, respectiv la poziția nr. 394 suma de 12.808 lei.
Din Nota explicativă dată de către administratorul societății, reiese faptul că aceasta suma 52.334 lei (39.526 + 12.808 ), reprezintă contravaloarea materiei prime degradate in urma manipulării și depozitării, nemaiputând fi folosită in procesul de producție (despicată umflată, ruptă, spartă etc.)
Această sumă de 52.334 reprezintă cheltuiala nedeductibila deoarece societatea nu poate prezenta un document justificativ (lista de inventar, bonuri de consum sau alte documente).
Există o contradicție intre cele menționate de lichidator și scriptele (balanțe, Raport de inspecție fiscală din_ ).
Din creanța DGFP S., suma de 13.348 lei reprezintă obligații cu reținere la sursa, respectiv impozite și contribuții reținute prin stopaj la sursă (din salariile angajaților) de către administratorul statutar și nevirate la bugetul general consolidat al statului, rezultând cu certitudine că suma a fost însușită de către administrator și folosită in interes personal sau în interesul altei persoane, evitând litera legii, respectiv plata impozitelor și a contribuțiilor in contul angajaților.
La sfârșitul lunii decembrie 2010 societatea deține in stoc, conform balanței de verificare materii prime in valoare de 17.257 lei.
Prin aceeași formulă contabilă 601 = 301, in decursul lunii decembrie societatea descărca gestiunea de materii prime, înregistrând pe cheltuieli suma de 14.700 lei. In registrul jurnal, se regăsește explicația "conform inventarierii în acest context suma de 14.700 lei, ca fiind cheltuiala nedeductibila, la calculul profitului impozabil.
Apreciază existența unor fapte imputabile administratorului și a existenței raportului de cauzalitate între faptele administratorului respectiv: lipsa mărfurilor din stoc, avansuri spre decontare ridicate de către administrator, și nevirarea contribuțiilor și a impozitelor la bugetul de stat.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006.
În probațiune creditoarea a depus raportul de inspecție fiscală din_ (f.
3-15).
Prin întâmpinare lichidatorul desemnat al debitoarei a solicitat respingerea
acțiunii formulate arătând că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Creditorul DGFP S. își întemeiază cererea pe prevederile art. 138 alin. (1)
) lit. a din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, reținând în motivarea cererii aspecte consemnate în Raportul de inspecție fiscală din_ . Potrivit raportului menționat, avansurile spre decontare în sumă de 139.253 lei ridicate în cursul anului 2007 au fost restituite în perioada următoare în întregime. Faptul neînregistrării în contabilitate a veniturilor obținute din sumele provenite din
penalități aplicate sumelor ridicate spre decontare nu conduce direct la concluzia că aceasta ar avea o legătură de cauzalitate cu insolvența debitorului.
Celelalte aspecte consemnate în Raportul de inspecție fiscală au avut drept consecință scoaterea de la deductibilitate a unor cheltuieli efectuate de către debitor. Acest fapt nu are o legătură directă de cauzalitate cu declanșarea procedurii insolvenței față de debitor.
Cu privire la suma de 13.348 lei reprezentând impozite și contribuții cu regim de stopaj la sursă, arată că debitorul avea obligația virării acestei sume bugetului statului însă din acest fapt nu rezultă cu certitudine că această sumă a fost însușită de către administrator și folosită în interes personal sau în interesul unei alte persoane.
Arată în continuare că la data deschiderii procedurii societatea debitoare a deținut în patrimoniu active imobilizate în sumă de 39.073,65 lei, valoarea de intrare și stocuri de marfa în valoare de 49.746,67 lei, obiect al activității comerciale a debitoarei, toate acestea fiind puse la dispoziția procedurii, evaluate și valorificate.
Din examinarea cererii formulate, a înscrisurilor depuse în scop probator instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 617/C/_ s-a admis cererea debitoarei SC M.
S. Z., și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, fiind numit lichidator judiciar C. M. C. M. .
Conform tabelului definitiv al creanțelor debitoarei creanța creditoarei DGFP S. este în suma de 182.619,24, suma totală a creanțelor înscrise în tabel fiind de 256.203,62 lei (f. 29).
Cererea formulată de creditoare urmează să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Condițiile de fond și formă instituite de legea insolvenței pentru angajarea răspunderii administratorului în caz de insuficiență a activului conferă acesteia un caracter special, trăsătură care este definită de: dimensiunea și caracterul prejudiciului; legătura de cauzalitate inedită dintre fapta ilicită imputată și starea de insolvență;caracterul limitativ al faptelor ilicite care pot da naștere acestei răspunderi;subiectele prin care se manifestă calitatea procesuală activă
Prejudiciul este un prejudiciu colectiv constând în imposibilitatea acoperirii întregului pasiv datorită insuficienței activelor debitorului . El este așadar conceput sub forma insuficienței activului ca risc colectiv de neîncasare a creanțelor .
Aceste particularități ale răspunderii administratorului pentru acoperirea pasivului dovedesc faptul că ea este o răspundere civilă delictuală specială, care doar împrumută unele caracteristici ale răspunderii civile delictuale de drept comun.
Acțiunea în răspunderea administratorului pentru acoperirea pasivului are caracter colectiv fiind o acțiune ce profită masei credale. Ea are la origine procedura insolvenței. Deși proba legăturii de cauzalitate dintre greșeala de gestiune și valoarea datoriilor sociale nu este necesară ,legătura de cauzalitate dintre ilicitul imputat și ajungerea entității în stare de insolvență reprezintă o condiție de fond a acțiuni în acoperirea pasivului .
Frauda ce poate fi imputată administratorului unei societăți aflate în insolvență este conturată doar de acțiuni cum sunt: ținerea unei contabilități fictive sau neconforme cu legea, distrugerea unor documente contabile; deturnarea, ascunderea unei parți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia; folosirea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; plata preferențială a unui creditor, în dauna celorlalți creditori, în luna precedentă încetării plăților; folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu, sau al altei persoane; continuarea, în interes personal, a unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăti; realizarea unor acte de comerț în interes personal sub acoperirea debitoarei.
Așadar, răspunderea administratorilor de drept sau de fapt va putea fi reținută nu numai atunci când între fapta ilicită, care se circumscrie strict domeniului evocat de art. 138 și prejudiciul social există un raport de cauzalitate. Or, nici una dintre aceste cerințe nu este îndeplinită în speță.
Instanța apreciază că prin necalcularea, neînregistrarea și nevirarea la bugetul de stat a impozitelor aferente salariilor plătite angajaților societății, precum și a contribuțiilor sociale, nu s-au diminuat fondurile bănești ale societății, cu consecința apariției stării de insolvență.
Totodată este de reținut că suma de 13.348 lei reprezentând obligații cu reținere la sursă a fost achitată de pârâtă la data de_ conform chitanței 1623014 - suma reprezentând prejudiciu în dosarul_ - dosar în care Judecătoria Zalău a dispus încetarea procesului penal față de pârâtă-inculpată în cauza susmenționatului dosar penal-pentru infracțiunea de reținere și nevărsare cu intenție la termen a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea 241/2005 (f. 48-50).
În ceea ce privește activele imobilizate deținute de societatea debitoare la data deschiderii procedurii acestea erau în sumă de 39.073,65 lei conform raportului întocmit de lichidator (f.26), iar în patrimoniul debitoarei au fost identificate stocuri de marfă în valoare de 49.746,67 lei - toate acestea fiind puse la dispoziția lichidatorului evaluate și valorificate.
Creditoarea și-a întemeiat acțiunea vizând atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților și pe prevederile art. 138 lit. d din LI,care sancționează ținerea unei contabilități fictive, cauzarea dispariției unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea.
Instanța reține că ceea ce i se impută pârâtei prin raportul de inspecție fiscală - nu se suprapune peste enumerarea limitativ prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Nu orice conduită ilicită în ce privește administrarea societății poate atrage și răspunderea organului de conducere, iar din probatoriul administrat nu se decelează o "neținere"; a contabilității în conformitate cu legea - faptă continuă care să fi fost săvârșită cu intenția alterării evidențelor contabile.
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondată acțiunea formulată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată D.G.F.P. S. - în prezent DGRFP
C. - AJFP S., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., pentru obligarea pârâtei B. E., domiciliat în Z., str. D., nr. 26, bl. P 28, sc . A, et. 3, ap. 7, jud. S., la plata pasivului debitoarei, în valoare de 216.959 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /6 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Sentința civilă nr. 4270/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 461/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
