Sentința civilă nr. 1560/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a30
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1560/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 29 mai 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de creditorul M. D. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. "G. "; I.P.U.R.L. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei S.C. P. S.A., cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 07 mai 20132013.
La apelul nominal se prezintă contestatorul M. D. și reprezentantul lichidatorului judiciar, SP G.
I., d-l practician în insolvență Gordan Ștefan, lipsind contestatorul. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar, la data de 24 mai 2013, din partea lichidatorului judiciar, întâmpinare iar din partea contestatorului dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar de 0,30 lei aferent primul capăt de cerere și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei și timbru judiciar de 0,30 lei aferent celui de-al doilea capăt de cerere; de asemenea, contestatorul a înregistrat la dosar la data de 29 mai 2013, precizări și un înscris intitulat "cereri în probațiune";.
Se comunică un exemplar al întâmpinării formulate de lichidatorul judiciar cu contestatorul.
Contestatorul M. D. comunică un exemplar al precizării și al cererilor în probațiune cu lichidatorul judiciar.
La solicitarea judecătorului sindic, contestatorul M. D. arată că temeiul juridic al cererilor formulate prin contestația înregistrată este art.11 lit i, j din Legea nr.85/2006 "judecarea contestațiilor ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau lichidator";, lit. m "judecarea acțiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor.";
Judecătorul sindic solicită contestatorului să precizeze temeiul juridic al petitelor 3,4,5,6,7 respectiv anularea contractelor de închiriere încheiate cu SC CIM SPED SERVICE S., SC AQUA FISH PRODUCTION
, SC R. DS ; constatarea nulității contractului de închiriere și a actului adițional încheiat între debitoare și SC R. DS în datele de_ și_ precum și a facturilor fiscale nr.001/_ și 007/_ ; constatarea nulității contractului de închiriere încheiat între debitoare și SC UCT G. E. S. la data de_ și a facturii fiscale nr.01/_, a contractului de proiectare nr.55/_ încheiat cu SC T. SS precum și a facturii fiscale emise, a contractului de închiriere și a actelor adiționale încheiate cu SC CIM SPED SERVICE SE, a contractului de prestări servicii nr.796/_, precum și a facturilor fiscale aferente nr.355/_, 356/_, 10076/_, 369/_ și obligarea lichidatorului judiciar la plata prejudiciului cauzat debitoarei în sumă de 1.604.520,9 lei și a prejudiciului cauzat creditorului în sumă de 206.159,38 lei, precum și la plata dobânzii legale începând cu data pronunțării hotărârii și până la data plății.
Contestatorul M. D. precizează că temeiul juridic al acestor petite îl reprezintă art.25 lit. c din Legea nr.85/2006 "introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor"; precum și art.79 și urm din legea insolvenței. Arată că potrivit articolelor menționate, administratorul respectiv lichidatorul judiciar avea ca atribuții de serviciu introducerea acțiunilor pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitoare cu SC R. DS, SC Cim Service Sped S., SC U. G. E. S., SC
SS .
Judecătorul sindic solicită contestatorului să precizeze care este obiectul juridic al contestației formulate.
Contestatorul M. D. arată că obiectul juridic al contestației formulate este hotărârea adunării creditorilor din data de 07 mai 2013 și actele de închiriere încheiate ulterior în baza acestor hotărâri.
Judecătorul sindic, din oficiu, pune în discuție necesitatea disjungerii capetelor de cerere având ca și obiect anularea contractelor de încheiere cu SC CIM SPED SERVICE S., SC AQUA FISH PRODUCTION S., SC R. DS ; constatarea nulității contractului de închiriere și a actului adițional încheiat între debitoare și SC R. DS în datele de_ și_ precum și a facturilor fiscale nr.001/_ și 007/_ ; constatarea nulității contractului de închiriere încheiat între debitoare și SC UCT G. E. S. la data de _
și a facturii fiscale nr.01/_, a contractului de proiectare nr.55/_ încheiat cu SC T. SS precum și a facturii fiscale emise, a contractului de închiriere și a actelor adiționale încheiate cu SC CIM SPED SERVICE SE, a contractului de prestări servicii nr.796/_, precum și a facturilor fiscale aferente nr.355/_
, 356/_, 10076/_, 369/_ și obligarea lichidatorului judiciar la plata prejudiciului cauzat debitoarei în sumă de 1.604.520,9 lei și a prejudiciului cauzat creditorului în sumă de 206.159,38 lei, precum și la plata dobânzii legale începând cu data pronunțării hotărârii și până la data plății
.
Contestatorul M. D. lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul lichidatorului judiciar nu se opune disjungerii acestor capete de cerere însă precizează că s-ar impune punerea în discuție a competenței materiale a tribunalului Specializat C. în ceea ce privește ultimul capăt de cerere, respectiv obligarea lichidatorului judiciar la plata prejudiciului cauzat debitoarei în sumă de 1.604.520,9 lei.
Judecătorul sindic, având în vedere dispozițiile art.165 C.pr.civ, va dispune disjungerea cererilor ce fac obiectul petitelor 2, teza a doua, 3,4,5 și 6, urmând a fi înregistrate sub nr. de dosare distincte, cauze directe și reținute spre competentă soluționare de același complet de judecată, respectiv N. Cauze Directe 6.
Judecătorul sindic pune în discuție capătul de cerere privind anularea procesului verbal al ședinței adunării creditorilor încheiat la data de 07 mai 2013.
Cu privire la acest capăt de cerere, contestatorul M. D. arată că are cereri în probațiune de formulat, respectiv obligarea lichidatorului judiciar să depună la dosarul cauzei contractele de închiriere încheiate cu SC Cim Sped Service S., SC Aqua Fish Production S. încheiate în baza adunării creditorilor din data de 07 mai 2013, teza probatorie a cererii în probațiune o reprezintă dovedirea faptului că existau deja contracte de încheiere valabile, nedenunțate; consideră că al doilea contract încheiat, prin prisma dispozițiilor art.248 C.pr.civ este lovit de nulitate.
Reprezentantul lichidatorului nu se opune cererii în probațiune; consideră însă că în prezenta cauză se pune în discuție legalitatea hotărârii adunării creditorilor iar eventualele celelalte acțiuni întreprinse în baza acesteia vor fi anulate în urma anulării hotărârilor sau a respingerii contestației.
La interpelarea judecătorului sindic, contestatorul M. D. arată că motivul de nelegalitate a hotărârii adunării este strâns legat de anularea contractelor și facturilor fiscale a celor trei societăți comerciale. Solicită acordarea unui termen pentru studierea întâmpinării. Totodată, apreciază că, în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 C.pr.civ, se impune suspendarea prezentei cereri până la soluționarea cererilor de anulare a contractelor de închiriere și facturilor care au fost disjunse la acest termen de judecată.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de amânare și cererea de suspendare formulate de contestator.
Reprezentantul lichidatorului judiciar apreciază că nu se impune amânarea cauzei raportat la faptul că d- ul M. D. s-a prezentat la adunarea creditorilor, i s-au consemnat punctele de vedere și mai mult decât atât a semnat procesul verbal al adunării creditorilor fără nici o obiecție; față de aceste aspecte, înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active. În ceea ce privește suspendarea prezentei contestații până soluționarea cererilor ce au fost disjunse la acest termen de judecată, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al aceste cereri.
Judecătorul sindic, în ceea ce privește cererea de amânare în vederea pregătirii apărării, raportat la faptul că întâmpinarea a fost depusă la dosarul cauzei în conformitate cu dispozițiile art.114 ind.1 C.pr.civ, va respinge ca neîntemeiată cererea de amânare. De asemenea, în subsidiar, judecătorul sindic reține că prin întâmpinarea formulată, nu s-au adus în discuție chestiuni noi, nu au fost invocate excepții, astfel că apreciază că nici sub acest aspect nu se impune o amânare a soluționării prezentei cauze.
În ceea ce privește cererea de suspendare raportat la dispozițiile art.244 pct.1 C.pr.civ, judecătorul sindic reține faptul că soluționarea prezentei cauze care are ca și obiect verificarea sub aspectul legalității a hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 07 mai 2013 și anularea acesteia nu are o strânsă legătură cu cererile formulate privind anularea unor contracte de închiriere precum și cea privind obligarea administratorului judiciar la plata prejudiciului astfel încât va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active invocate de reprezentantul lichidatorului judiciar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că legea prevede în mod clar situațiile în care hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată pentru nelegalitate, respectiv aceasta poate fi solicitată de către creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Apreciază că în speța dedusă judecății nu sunt incidente prevederile art.13 pct.7 din legea insolvenței.
Contestatorul M. D. arată că are calitatea procesuală activă; consideră că se impune modificarea parțială a procesului verbal al adunării creditorilor și menționarea exactă a situației reale întrucât acesta nu reflectă realitatea discuțiilor purtate la ședința adunării creditorilor.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că d-ul M. D. a fost prezent la ședința adunării creditorilor și avea posibilitatea să facă menționări în cadrul adunării; consideră că se poate modifica conținutul procesului verbal în acest sens.
Raportat la dispozițiile art.137 alin.2 C.pr.civ, judecătorul sindic va uni cu fondul excepția lipsei calității procesuale active invocate de lichidatorul judiciar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar și contestatorul M. D. arată că nu mai au cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, judecătorul sindic în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților prezente pe fondul contestației.
Contestatorul M. D. solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației arătând că adunarea creditorilor a fost convocată conform prevederilor legale, procesul verbal prezidat de administratorul judiciar care a asigurat și secretariatul acestuia a fost corect întocmit dovadă că a fost semnat de toți cei prezenți fără obiecțiuni.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 13 mai 2013, creditorul M. D. a contestat procesul-verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei SC P. C. SA încheiat la data de _
, solicitând admiterea contestației, anularea procesului-verbal contestat și obligarea lichidatorului judiciar să menționeze corect că SC CARPIS COM S. și SC EURO MARVEN S. nu au depus oferte de închiriere pentru lacul țaga Mare, ci doar au solicitat respectarea contractelor de închiriere nr.162/_ și nr.121/_ și altele menționate la pct.2; anularea hotărârii adunării creditorilor de la pct.1,2,3,4 .
În motivarea contestației creditorul a arătat că în B.P.I. nr. 7729\_ s-a convocat adunarea creditorilor ai debitoarei SC P. C. SA cu ordinea de zi menționata acolo anexând extras, iar la data de_ ora 13,00 s-a incheiat procesul-verbal al adunării generale a creditorilor.
Cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi - analiza ofertelor privind inchirierea amenajărilor piscicole care la acest moment se afla in administrarea SC P. C. SA si inchirierea acestora, în cuprinsul procesului- verbal se menționează că printre lacurile neinchiriate se află si lacul T. Mare si S. l și se pretinde ca oferte de inchiriere ar fi depus SC EURO Marven S. pentru S. l si SC CIM Service Sped S. si SC Carpis pentru lacul T. Mare.
Analizând actele înregistrate sub număr 357/_ de SC Carpis Com S. si nr.358/_ înregistrat de SC EURO Marven S., creditorul susține că acestea sub nicio forma nu pot fi considerate oferte ci notificări sau adrese prin care se cere respectarea contractelor de inchiriere valabile sub număr de 162/_ si 121/_ prin care au fost inchiriate lacul T. Mare si ferma piscicola S. .
In condițiile in care procesul verbal de ședința nu reflecta realitatea in condițiile in care cele doua acte n-au fost citite in ședința fiind catalogate doar oferte, ele fiind cu totul altceva, procesul verbal nu reflecta realitatea si in aceste condiții in practica judiciara soluția este de anularea parțiala a procesului verbal cu privire la lacurile T. Mare si S. l ca ar fi neinchiriate si SC Carpis Com S. si SC EURO Marven S. ar fi depus oferte si sa fie obligat lichidatorul sa menționeze ca lacurile T. Mare si S. sunt inchiriate, iar adresele sau notificările nr. 357 si 358 nu sunt oferte ci notificări de respectare a contractelor de închiriere valabile si in prezent.
In condițiile art. 948 cod civil pentru lipsa obiectului trebuie anulate si contractele de închiriere încheiate cu SC CIM Service Sped S. si SC AQUA Fish Production S. .
Creditorul a arătat că în condițiile in care D. C. pretinde ca doar sprijină strategia propusa de lichidatorul judiciar, adresa acestuia nu conține cuvântul "votează cu creanța sa" coroborat cu anularea actelor incheiate cu SC R. DS, SC U. G. E. S. si SC CIM Service Sped S. nu se poate adopta nicio hotărâre cu votul favorabil al titularilor majorității creanțelor prezente cerute de art. 15 alin.l din Legea 85/2006, situație in care se impune anularea hotărârii cu privire la inchirierile făcute către SC AQUA Fish Production S. si SC CIM Service Sped S. in condițiile in care ultima nu a avut nicio oferta înregistrata.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar SP G. I. a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând în susținerea poziției procesuale că a convocat adunarea generală a acționarilor SC P.
C. SA pentru data de_ . ora 12.00 la sediul acestuia cu următoarea ordine de zi: desemnarea Comitetului
Creditorilor; confirmarea lichidatorului judiciar in persoana SP G. I. si stabilirea onorariului acestuia. Convocatorul a fost publicat în BPI nr. 6747/_ . La termenul stabilit s-au prezentat creditori și au exprimat punctul de vedere în scris în procent de 99,43% din tabelul definitiv, adunarea fiind statutară. M. D. a participat la adunarea creditorilor din data de_ și a semnat procesul verbal.
Prin precizările depuse la dosar, creditorul M. D. a arătat că potrivit art. 11 lit.i, j din legea nr.85/2006, judecarea contestațiilor ale oricărei persoane interesate împotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator. Conform literei m, judecarea acțiunii in anularea hotărârii adunării creditorilor. Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar sisau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Potrivit art. 14 alin.(7) hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunării, iar potrivit art. 15, deciziile adunării creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majorității ,prin valoarea creanțelor prezente.
Potrivit art. 20 lit. h, introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, iar potrivit art. 22 alin. (4) daca prin fapta prevăzuta la alin.(3) (administratorul judiciar nu-si îndeplinește atribuțiile prevăzute de lege) a cauzat un prejudiciu, judecatorul va putea la cererea oricărei parti interesate sa ii oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.
Potrivit art.25 lit. c si art. 79,administratorul judiciar/lichidatorul avea ca atribuții de serviciu introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor cu Se R. DS ,SC Cim Service Sped S. ,SC U. G. E. S. ,SC T. SS (contracte si facturi fiscale a cărei anulare s-a solicitat) care sunt acte pro causa, iar in conformitate cu prevederile art. 46 sunt nule.
Analizând contestația formulată, raportat la actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
La 15 aprilie 2013, lichidatorul judiciar S.P. G. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. SA a procedat la convocarea creditorilor debitoarei pentru data de 7 mai 2013, ora 13 pentru a se discuta stabilirea unui preț unic/hectar pentru amenajările piscicole în vederea închirerii și de încheierea unor acte adiționale la contractele existente, analiza ofertelor privind închirierea amenajărilor piscicole și închirierea acestora, analiza oportunității menținerii în calitate de angajat a d-lui M. I., aprobarea efectuării unei expertize privind încasările și plățile efectuate începând cu data deschiderii procedurii insolvenței și până la intrarea în faliment, convocare publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7729/_ (filele 6-7).
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Potrivit procesului verbal al adunării generale a creditoril din data de 22 aprilie 2013 a participat și creditorul contestator M. D. care a vota împotriva tuturor punctelor de pe ordinea de zi, ori având în vedere dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, creditorul contestator M. D. are calitate procesuală activă, motiv pentru care judecătorul sindic va respinge ca ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului M. D., excepție invocată de lichidatorul judiciar.
Analizând legalitatea adunării generale a creditorilor din data de 7 mai 2013, judecătorul sindic reține că s-a publicat convocatorul cuprinzând și ordinea de zi în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7729/_, iar la adunare au participat sau și-au exprimat votul creditori reprezentând 87.22% din creanțe, astfel că aceasta a fost statutară.
În ceea ce privește votul scris exprimat de către creditoarea D. GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, judecătorul sindic reține că acesta a fost reținut în mod corect de către lichidatorul judiciar la momentul stabilirii voturilor pentru fiecare capăt de cerere, votul netrebuind să fie exprimat în formule sacramentale ci ceea ce este esențial să reiasă intenția creditorului cu privire la punctul de pe ordinea de zi supus dezbaterii, astfel că sub acest aspect critica contestatorului este neîntemeiată.
Raportat la cele de mai sus, judecătorul sindic reține că nu există elemente de nelegalitate prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 85/2006 cu privire la hotărârile adoptate de adunarea generală a creditorilor din data de 7 mai 2013 și nici contestatorul nu a indicat existența unor alte motive de nelegalitate.
În ceea ce privește criticile legate de oportunitatea încheierii unor contracte de închiriere a bunurilor proprietatea debitoarei, a prelungirii unor contracte existente, analiza oportunității menținerii în calitate de angajat a d-lui M. I. și aprobarea efectuării unei expertize privind încasările și plățile efectuate începând cu data deschiderii procedurii insolvenței și până la intrarea în faliment, reprezintă probleme de oportunitate, iar
potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei, ori problemele legate de atributiile manageriale apartin lichidatorului judiciar, iar acestea pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora. Astfel, deși în mod normal decizia cu privire la elementele supuse dezbaterii în adunarea generalăa a creditorilor ar fi aparținut lichidatorului judiciar, acesta a înțeles să le supună discuției și aprobării creditorilor, competenți să cenzureze aceste decizii manageriale, astfel că sub acest aspect criticile formulate de către contestator sun inadmisibile.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditorul M. D. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. "G. "; I. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC P. SA cu privire al anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 7 mai 2013.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului M. D. .
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditorul M. D. cu privire la procesul verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei SC P. C. SA din data de 7 mai 2013.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2013. | ||
JUDECĂTOR SINDIC, C. G. | A. B. | GREFIER, |
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 992/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 5337/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
