Sentința civilă nr. 1567/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1567/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: F. -I. M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâților S. O. I. și S. ANA
, cerere formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC SS, C.I.I. M. -LETIȚIA G., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na practician în insolvență G. I. A., lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar în probațiune înscrisuri, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că înțelege să susțină cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și nu are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Judecătorul sindic, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 167 alin. 1 din codul de procedură civilă și nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentantei lichidatorului judiciar, cuvântul pentru dezbaterea cererii pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii și pe cale de consecință obligarea în solidar a pârâților la plata întregului pasiv al debitoarei, în sumă de 2.922.442 lei, în baza art. 138 al. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 85/2006. Arată că nu se opune unei eventuale conexării a prezentului dosar la dosarul de insolvență.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii.
JUDECĂTORUL SINDIC :
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 13 mai 2013 sub nr._ /a1, lichidatorul judiciar al SC SS, C.I.I M. -LETIȚIA G., a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale personale a pârâților S. O. I. și S. ANA M., administratorii statutari al debitoarei, în solidar, pentru întregul pasiv, în cuantum de 2.922.442 lei.
În motivarea cererii, a arătat că prin raportul nr. 523/_, publicat în BPI nr. 6744/_ a completat raportul privind cauzele ajungerii debitoarei în încetare de plăți. A menționat în cuprinsul raportului faptele care atrag aceasta incidență și încadrarea juridică din cuprinsul articolului 138 din Legea nr. 85/2006, după cum urmează:
În primul rând, a invocat incidența prevederilor art. 138, alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006 în contextul unor lipsuri în gestiune în sumă de 200.112,63 lei constând în: stocuri de 151.398,12 lei din care 119.538 lei din depozitul amplasat în București și 31.860,12 lei stocuri din depozitul din C. -N., mașina de tăiat MS 250 din depozitul din București, în valoare de 11.689,60 lei, obiecte de inventar de la București și C. constând în mobilier și telefoane mobile Blackberry în sumă de 10.458,36 lei. A apreciat că lipsa acestor bunuri se datorează faptului că au fost utilizate în interes personal sau al unei alte persoane.
În același context al art. 138, alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006, a invocat existența unor debite nerecuperabile, în sumă totală de 1.470.010 lei, din care 422.545 lei de la debitorii SC S. Centru S. C. cu suma de 192.361 lei și S. Nord cu suma de 230.184 lei, societăți în care debitoarea este asociată iar pârâtul S. O. este administrator la SC S. Centru, nefiind efectuat niciun demers de recuperare.
Tot în contextul art. 138, alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006 a invocat acordarea de către debitoare a unor împrumuturi în sumă totală de 46.618 lei, din care 25.051 lei acordat SC S. Nord S. și 22.567 lei acordat SC S. Centru S., în care debitoarea este asociată, și care nu a fost restituite, nefiind efectuat niciun demers pentru încasare. Altor firme suma totala fiind de 642.709 lei.
În cadrul acelorași fapte cărora li se aplică art.138, alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006 a invocat și acordarea de împrumuturi altor societăți comerciale, suma totală fiind de 642.709 lei.
Tot în contextul art. 138, alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006, a arătat că o altă cauză a stării de insolvență, care a generat lipsa de lichidități, a constituit-o neîncasarea clienților și nerecuperarea debitelor. A învederat că nu a fost făcută dovada demersurilor pentru încasarea acestor creanțe și nici nu au fost predate documente în vederea acționării în judecată a debitorilor. Și în acest caz a apreciat că pârâții au dat dovadă de pasivitate în recuperarea debitelor, dând altor persoane (debitori) posibilitatea să folosească sumele de bani în interesul lor.
A învederat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale astfel: 1. existența faptei culpabile a administratorului statutar, constând în nepredarea activelor și neîncasarea debitelor; 2. existența prejudiciului, care constă în masa pasivă a debitoarei în sumă de 2.922.442 lei, conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor; 3. raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; în acest context, a arătat că valorificarea activelor ar fi creat lichidități care, împreună cu fondurile obținute din recuperările de debite ar fi acoperit o parte a creanțelor și nu ar fi generat dobânzi, penalități sau majorări de întârziere.
1
A concluzionat în sensul că bunurile și fondurile bănești utilizate în interesul altor societăți comerciale totalizează suma de 1.716.740 lei.
A invocat și incidența art. 138, alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006, arătând că în anul 2009 debitoarea a înregistrat o pierdere de 477.611 lei, iar în primele patru luni din 2010 pierderea a fost de 514.603 lei. A precizat că din activitatea de exploatare s-a înregistrat pierdere și în anii 2007 și 2008, în sumă de 38.225 lei, respectiv de 265.416 lei. A arătat că, deși au constatat aceste pierderi, cei doi pârâți, în calitate de administratori ai debitoarei, au dispus în interes personal, continuarea activității care ducea în mod vădit la intrarea în incapacitate de plată, interesul personal fiind justificat de sumele de bani pe care le încasau cu titlu de salarii de la debitoare.
În drept, a invocat art. 138 alin. 1, lit. a și c din Legea nr. 85/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Pentru dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriile pârâților (probă pe care nu a mai solicitat-o la termenul din 29 mai 2013) și încuviințarea de probe scrise, depunând în acest sens raportul nr. 499/_ privind cauzelor încetării de plăți, raportul nr. 459/_ și raportul nr. 523/10 mai 2012.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus întâmpinare.
Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; … c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
În ceea ce privește calitatea pârâților, judecătorul sindic reține că aceștia sunt administratorii statutari ai debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului - lista de control a debitoarei (f.22-28).
Astfel cum rezultă din indicatorii financiari ai debitoarei aferenți perioadei 2007 - 30 aprilie 2010, reluați în raportul nr. 499/15 aprilie 2011 întocmit de lichidatorul judiciar, la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarea înregistra imobilizări corporale în valoare de 5. lei și imobilizări financiare în valoare de 36328 lei, respectiv stocuri în valoare de 6. lei, lichidități în valoare de 67223 lei și creanțe de recuperat în valoare de 1470010 lei, însă, așa cum rezultă din raportul de inventariere a activelor debitoarei, reluat în raportul nr. 523/10 mai 2013, pârâții nu au predat lichidatorului judiciar toate activele, lichidatorul judiciar constatând importante lipsuri în gestiune: stocuri de 151.398,12 lei din care 119.538 lei din depozitul amplasat în București și 31.860,12 lei stocuri din depozitul din C. -
, mașina de tăiat MS 250 din depozitul din București, în valoare de 11.689,60 lei, obiecte de inventar de la București și C. constând în mobilier și telefoane mobile Blackberry în sumă de 10.458,36 lei, respectiv stocuri de mărfuri și produse finite din depozitul din C. -N. în valoare de 37.024,91 lei, lipsurile din gestiune totalizând 2.
,63 lei.
În același sens, din același raport de inventariere a activelor debitoarei, reluat în raportul nr. 523/10 mai 2013, judecătorul sindic mai reține că neurmărirea de către pârâți a clienților neîncasați și acordarea de credite către SC S. NORD S. și SC S. CENTRU S., în care debitoarea deține calitatea de asociat, a condus la imposibilitatea recuperării creanțelor debitoarei față de debitorii săi proprii, în valoare de 1470010 lei.
În calitatea lor de administratori statutari, pârâții erau singurele persoane care putea dispune în mod legal de aceste active și erau singurii care puteau face demersurile legale pentru recuperarea creanțelor, dar nu au făcut nici dovada faptului că activele s-ar mai afla în patrimoniul debitoarei, nici faptul că ar fi fost folosite în interesul debitoarei și nici dovada faptului că au efectuat demersuri pentru încasarea creanțelor. În consecință, judecătorul sindic prezumă, în condițiile art. 1203 C.civ., că pârâții fie și-au însușit activele și sumele de bani disponibile respective, fie le-au transmis altor persoane și, prin adoptarea unei conduite pasive în ceea ce privește creanțele nerecuperate, au permis debitorilor să își însușească sumele reprezentând creanțele mai sus arătate, în detrimentul intereselor debitoarei, aspect care întrunește condițiile de incidență ale art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Cât privește incidența dispozițiilor art. 138, alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic reține că debitoarea a înregistrat profituri relativ reduse în anii 2007 (15770 lei) și 2008 (21810 lei), urmate de pierderi substanțiale în 2009 (4. lei) și în primele 4 luni ale anului 2010 (5. lei). Coroborând aceste date cu nivelurile disponibilităților bănești ale debitoarei din casă și din conturile bancare (63923 lei la 31 decembrie 2007, 1. lei la 31 decembrie 2008, 1. lei la 31 decembrie 2009 și 67223 lei la 30 aprilie 2008), judecătorul sindic reține că starea de insolvență a debitoarei era instalată cu mult înaintea deschiderii procedurii, la 30 aprilie 2008, însă administratorii acesteia au dispus continuarea activității debitoarei, contrar cerințelor art. 27 din Legea insolvenței, care le impunea declanșarea procedurii insolvenței în termen de 30 de zile de la instalarea acestei stări a patrimoniului debitoarei. Ținând cont și de prezumția legală a remunerării mandatului de administrator al fiecăruia dintre pârâți, în condițiile art. 374 alin. 2 C.com. din 1887, judecătorul sindic reține că pârâții au dispus continuarea activității debitoarei, în interes personal, deși aceasta ducea, în mod vădit, debitoarea la încetarea de plăți, pentru a încasa remunerațiile stabilite pentru administrarea debitoarei, fiind astfel incident și cazul prevăzut de art. 138, alin. 1, lit. c din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin această faptă, judecătorul sindic reține că existența și întinderea prejudiciului sunt dovedite prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC SS, creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei având valoarea globală de 2922442 lei. Cât privește culpa pârâților și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, judecătorul sindic are în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar ... pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care le reveneau în temeiul art. 27 din Legea nr. 85/2006).
2
În mod similar, folosirea în interes propriu sau a unei alte persoane a bunurilor debitoarei reprezintă o faptă ilicită, contrară obligației de a administra activitatea comercială a debitoarei cu diligența unui mandatar comercial, stabilită prin art. 72 din Legea nr. 31/1990.
În fine, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu rezultă din modul cumulativ de constituire a debitului, aspect care dovedește faptul că pârâții au ignorat voit întinderea reală a debitului, tocmai pentru a continua realizarea de beneficii ca urmare a remunerării mandatelor lor, cu consecința incidenței dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
În consecință, judecătorul sindic apreciază pe deplin dovedite faptele ilicite ale pârâților, vinovăția lor sub forma intenției (dolului) și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, conform art. 998 C.civ.
În ceea ce privește întinderea răspunderii pârâților, judecătorul sindic are în vedere faptul că debitul înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor își are originea în faptele ilicite ale pârâților, mai sus descrise, motiv pentru care răspunderea personală și solidară a pârâților va fi antrenată pentru întregul pasiv.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SS, CUI 21957010, C.I.I. M. -LETIȚIA G., în contradictoriu cu pârâții S. O. I. și S. ANA M. și, în consecință, îi va obliga pe pârâții S. O. I. și S. ANA M., administratorii statutari ai debitoarei SC SS, în solidar, să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC SS, în cuantum de 2.922.442 lei.
În temeiul art. 164 C.proc.civ. va dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a1 la dosarul nr._, pentru a asigura păstrarea în același cadru a tuturor cererilor formulate în procedura insolvenței debitoarei SC SS
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SS, CUI 21957010, C.I.I. M. - LETIȚIA G., în contradictoriu cu pârâții S. O. I. și S. ANA M., ambii domiciliați în C. -N., str. Louis P.
, nr. 65, ap. 5, jud. C. și, în consecință:
Obligă pârâții S. O. I. și S. ANA M., administratorii statutari ai debitoarei SC SS, în solidar, să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC SS, în cuantum de 2.922.442 lei.
Dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a1 la dosarul nr._ . Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -I. M. F. B.
În CO, semnează prim-grefier
Thred./FIM/4 ex./02.08.13
3
| ← Sentința civilă nr. 1131/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 5491/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
