Decizia civilă nr. 432/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1.1
DECIZIA CIVILĂ NR. 432/2013
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul G. O. ADMINISTRATOR AL SC A. M. S. împotriva sentinței civile nr. 5113 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1.1 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata SC A. M. S. PRIN LICHIDATOR J. CII P.
I., având ca obiect - angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul personal, identificat cu CI seria MM, nr. 4., lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent demersului promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, însoțită de înscrisuri, în două exemplare, iar la aceeași dată recurentul a depus note de ședință.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Recurentul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, căruia instanța îi comunică un exemplar al întâmpinării formulată de partea adversă.
Se învederează instanței că actele societății au fost predate lichidatorului judiciar și că nu a avut cunoștință despre existența bunurilor în privința cărora se susține că au fost sustrase, întrucât acestea se aflau într-o altă locație decât sediul unde își desfășura activitatea.
De asemenea depune un raport de expertiză extrajudiciară în cuprinsul cărora sunt evidențiate mijloacele fixe - mobilier și aparatură birotică.
În privința recursului solicită a fi admis, astfel cum acesta a fost formulat în sensul modificării sentinței civile pronunțată de Tribunalul Maramureș cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei, reprezentând contravaloarea raportului de expertiză, a cărei dovadă o va depune până la închiderea dezbaterilor.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.113 din 17 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ / a1.1 al T. ui Maramureș s-a admis acțiunea formulată de către C. I. DE I. P. I. - B. M., în contradictoriu cu pârâtul
G. O. și, în consecință, a fost obligat pârâtul G. O. în calitate de administrator statutar al debitoarei falite SC A. M. S., să suporte cu averea personală parte din pasivul societății, până la concurența sumei de 3.610 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit balanței de verificare contabilă întocmite la_ de către administratorul judiciar, debitoarea deținea aparatură birotică în valoare de 5.914 lei, din care valoare amortizată de 2.296 lei, iar în documentele contabile ale acesteia nu se regăsește nici o factură din care să rezulte înstrăinarea acestor bunuri.
Având în vedere faptul că aceste bunuri nu se mai regăsesc în patrimoniul debitoarei, iar administratorul judiciar a presupus că acestea au fost ascunse de către administratorul societății sau valorificate în interes personal al altei persoane, judecătorul sindic consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006, administratorul statuar al debitoarei determinând și contribuind prin faptele sale la apariția stării de insolvență a SC A. M. S. .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul G. O.,
solicitând admiterea acestuia, modificarea în întregime a sentinței recurate ca nelegală și netemeinică în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii sale în calitate de administrator al S.C. A. MINERU S.R.L. până la concurența sumei de 3.610 lei formulată de lichidator ca fiind nefondată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 C.pr.civ., rap. la art. 3041C.pr.civ., pârâtul a arătat că nu mai subzistă obligația de plată stabilită în sarcina sa, în cuantum de 3.610 lei, reprezentând contravaloarea aparaturii birotice, întrucât aceste bunuri au fost identificate și predate administratorului judiciar.
Prin întâmpinarea depusă, lichidatorul judiciar C. I. DE I. P.
I.
a solicitat respingerea recursului (f.7).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Cererea de instituire a răspunderii personale a fost întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006, iar judecătorul sindic a reținut că bunurile, în valoarea menționată de către lichidatorul judiciar, nu au fost predate de către administrator, prezumând astfel că au fost ascunse de către administratorul societății sau valorificate de către acesta în interes personal sau al unei alte persoane.
În recurs s-a făcut dovada că bunurile menționate în evidențele contabile ale debitoarei au fost predate de către administratorul statutar către lichidatorul judiciar conform procesului verbal nr. 463/_, respectiv a existenței faptice a bunurilor.(f.15)
Față de această stare de fapt, Curtea constată că prezumția de culpă ce rezultă din dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006, a fost răsturnată, fiind depusă dovada incontestabilă a predării bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei.
Curtea reține împrejurarea că procesul-verbal menționat anterior a fost întocmit de către lichidatorul judiciar, iar din întâmpinarea depusă la dosar rezultă împrejurarea că acesta confirmă faptul predării bunurilor, având loc și o reinventariere a patrimoniului debitoarei, prilej cu care au fost identificate
2
bunurile cuprinse în ultima balanță de verificare din data de 30 septembrie 2012. Lichidatorul judiciar a confirmat, prin aceeași întâmpinare, încheierea procesului-verbal menționat anterior, arătând că bunurile sigilate au fost lăsate în custodia administratorului statutar.
În consecință, față de această stare de fapt, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile legale, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se va admite recursul formulat și se va respinge cererea formulată de către lichidatorul judiciar.
Referitor la cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, Curtea constată că recurentul a solicitat contravaloarea unui raport de expertiză efectuat în mod unilateral de evaluare și inventariere a bunurilor ce au fost cuprinse în patrimoniul debitoarei.
Curtea constată că raportul de expertiză nu a fost ordonat de către o instanță de judecată, iar pe de altă parte, administrarea acestei probe incompatibilă de altfel cu recursul, nu s-a realizat cu respectarea cerințelor legale referitoare la contradictorialitate.
În consecință, față de cele menționate, se va admite recursul declarat de pârâtul G. O., se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va respinge acțiunea formulată de C. I. DE I. P. I. .
Se va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului privind obligarea lichidatorului judiciar la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâtul G. O. împotriva sentinței civile nr.
5.113 din 17 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ / a1.1 al T. ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de
C. I. DE I. P. I., în contradictoriu cu pârâtul G. O. .
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea la cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
G. , D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: S. O. .
3
| ← Sentința civilă nr. 3068/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 3550/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
