Sentința civilă nr. 1596/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1596
Ședința publică din data de 31 MAI 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind examinarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 de H&B I. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC P. SS, împotriva pârâtului B.
I. ALEXANDRU.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar H&B I. S., d-na practician în insolvență Chirilă Oana M., cu delegație depusă la acest termen la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestui tribunal sub numarul de mai sus la data de_, lichidatorul judiciar H&B I. S. al debitoarei SC P. S.
S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. I. ALEXANDRU, obligarea paratului la plata din averea proprie a pasivului debitoarei catre creditorii cuprinsi in tabelul definitiv al creantelor in suma totala de 55.533 lei.
In motivare, s-a aratat in esenta ca paratul a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei, iar ulterior deschiderii procedurii insolventei fata de societatea SC P. SS, paratul a raspuns notificarilor, insa nu a depus toate actele prevazute de lege la dosarul instantei, nefiind prezentate documentele contabile ulterioare anului 2010, existand prezumtia ca evidenta contabila nu a mai fost intocmita pentru perioada ianuarie 2011 - noiembrie 2012 si faptul ca in averea debitoarei existau active care nu au fost puse la dispozitia lichidatorului judiciar in vederea obtinerii resurselor necesare pentru achitarea datoriilor. S-a mai aratat ca ultimele informatii economice sunt cele din balanta de verificare la_, iar paratul nu a inteles sa dea curs solicitarilor lichidatorului judiciar de a preda bunurile aflate in patrimoniul societatii debitoare, disponibilitatile banesti aflate in casieria societatii in cuantum de 1286,26 lei si nu a justificat avansurile de trezorerie in cuantum de 109.704,26 lei.
In opinia lichidatorului judiciar, sunt indeplinite conditiile generale pentru antrenarea raspunderii administratorului statutar, fiind incidente prevederile art.138 al.1 lit.a si d din Legea nr.85/2006.
Desi a fost legal citat, paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand cererea de angajare a raspunderii, judecatorul sindic constata urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoana juridica ajuns in stare
de insolventa, sa fie suportata de catre membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului. Natura juridica a raspunderii membrilor organelor de conducere si control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane si societate, fiind vorba de o raspundere civila, patrimoniala, iar sursa obligatiei incalcate determina natura raspunderii, intrucat incalcarea unei obligatii decurgand din contractul de mandat - cuprins in actul constitutiv - atrage raspunderea contractuala a administratorului, iar incalcarea unei obligatii legale atrage raspunderea delictuala a administratorului.
Antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune constatarea indeplinirii unor conditii, respectiv prejudicierea creditorilor, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si culpa personala a celui fata de care se antreneaza raspunderea.
In speta dedusa judecatii, creditorul inscris in tabelul definitiv de creante a suferit in mod cert un prejudiciu, constand in imposibilitatea incasarii creantelor in cuantum total de 55.533 lei, intrucat desi scadente de mai mult timp, aceste creante nu au fost achitate de societatea debitoare, care se afla in incetare de plati.
In acelasi timp, faptele paratului intrunesc conditiile prevazute de art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006, in sensul ca acesta a folosit bunurile persoanei juridice in folosul propriu, raportat la faptul ca societatea debitoare a detinut diverse bunuri in patrimoniu, care nu au fost predate lichidatorului judiciar. Astfel, din informatiile economice rezultate din balanta de verificare aferenta lunii decembrie 2010, rezulta ca la acel moment, debitoarea SC P. S.
S. figura cu disponibil in casa in valoare de 1286,26 lei si avansuri de trezorerie de 109.704,26 lei. Datorita faptului ca paratul nu a prezentat actele contabile ale debitoarei ulterioare anului 2010 si nici nu a predat bunurile si fondurile banesti lichidatorului judiciar, se prezuma ca acestea au fost folosite in interes propriu, aceste actiuni constituind fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii in dauna creditorilor, care se circumscriu dispozitiilor art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, se constata ca a fost dovedit raportul de cauzalitate intre faptele paratului care a contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa, prejudiciind astfel societatea si indirect creditorul sau si paguba suferita de creditorul inscris in tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei SC P.
S. .
Nu in ultimul rand, aceste fapte sunt culpabile, raspunderea administratorului fiind angajata in orice situatie in care contractul de mandat este incalcat printr-o fapta culpabila. Culpa administratorului se apreciaza dupa tipul abstract - culpa levis in abstracto si este prezumata, revenindu-i fostului administrator obligatia de a rasturna prezumtia de culpa, proba care nu s-a facut in cauza.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a conditiilor art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic retine ca lichidatorul judiciar a invocat savarsirea unor fapte reglementate de acest text legal, respectiv tinerea unei contabilitati fictive sau tinerea contabilitatii cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie ori disparitia unor documente contabile produsa de administratorul statutar.
Judecatorul sindic constata ca poate fi retinuta in sarcina paratului fapta de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea, in conditiile in care acesta nu i-a predat lichidatorului judiciar toate documentele contabile si actele prevazute in art.28 din Legea nr.85/2006, predand doar actele contabile anterioare anului 2010. Or, devreme ce legiuitorul a inteles sa sanctioneze netinerea contabilitatii in conformitate cu legea, cu atat mai mult sanctioneaza netinerea contabilitatii. In prezenta cauza paratul se face vinovat de netinerea contabilitatii anterior deschiderii procedurii, ultimele informatii contabile datand din anul 2009.
Paratului ii revenea, in calitate de administrator statutar, obligatia de a duce la indeplinire contractul de mandat ce i-a fost incredintat, administratorul fiind direct raspunzator de modul in care este tinuta evidenta contabila, obligatiile sale in acest sens fiind prevazute de art. 73 alin. 1 lit. c si alin. 2 ale Legii nr.
31/1990. In acelasi timp, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului.
In conditiile netinerii contabilitatii in conformitate cu legea, se prezuma existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs care consta in pasivul inregistrat in tabelul creditorilor, pasiv care, data fiind natura creantei inscrise in tabelul definitiv si anume, creanta bugetara, in conditiile tinerii contabilitatii societatii debitoare putea fi substantial mai mic intrucat debitele principale nu ar fi atras penalitati si majorari de intarziere. De asemenea, aceasta lipsa de interes a administratorului in ce priveste tinerea evidentei contabile a societatii este in mod evident culpabila, paratul nefacand dovada unei imprejurari care sa rastoarne aceasta prezumtie de culpa.
Pentru toate considerentele expuse, judecatorul sindic constata ca sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.138 al.1 lit.a si d din Legea nr.85/2006, impunandu-se admiterea actiunii, cu consecinta obligarii paratului la plata sumei de 55.533 lei, reprezentand pasivul stabilit prin tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar H&B I. S. al debitoarei SC P. SS, cu sediul in C. N. str.A. nr.1 ap.1 jud.C. în contradictoriu cu pârâtul B. I. ALEXANDRU cu domiciliul procesual ales in C.
str.21 August (actualmente L. R. ) nr.14 jud.C. .
Obligă pârâtul B. I. ALEXANDRU să plătească întregul pasiv al debitoarei SC P. SS, J_, în sumă de 55.533 lei.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 31 mai 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. A. V.
Red./Dact./MCB/4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 4502/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 6313/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
