Sentința civilă nr. 390/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a6
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 390/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 08 februarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: M. C. B. GREFIER: T. G.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea SC
E. S. împotriva măsurii luate de către lichidatorul judiciar R. I. SS în cuprinsul raportului nr. 9169/_ privind modul de îndeplinire a atribuțiilor în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. I. S. și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.17173/_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na avocat
C. S., în substituirea avocatului titular, doamna Bădău Adela Ionela, cu delegație de substituire depusă la fila 68 dosar și reprezentanta intervenientei B. SA, d-na avocat M. Pașalega, cu împuternicire avocațială depusă la termenul anterior, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus la dosar următoarele:
- la data de_, de către contestatoare un script intitulat "note de ședință"; referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de către creditoarea B. SA, la termenul din data de_, cu acte în anexă; extras de Carte Funciară nr. 294329/C1/U74 C. -N. privind apartamentul nr.702 situat în
C. -N., str. Tăbăcarilor f.n.
Judecătorul sindic pune în discuție cererea de intervenție în interes propriu formulată de către creditoarea B. SA la termenul din data de_ .
Reprezentanta contestatoarei solicită a nu fi încuviințată în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de către creditoarea B. SA, în primul rând, învederează faptul că cererea SC B. SA nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 49 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, această societate nejustificând un drept propriu și prin urmare solicită a se constata faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 49 și următoarele din codul de procedură civilă și pe cale de consecință să nu se admită în principiu cererea de intervenție. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 49 aliniatul 2 Cod Procedură Civilă, interventia este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său. Prin urmare banca trebuie ca în cadrul acestei contestații formulată de partea pe care o reprezintă în contradictoriu cu lichidatorul judiciar, să invoce un drept al său, pentru ca instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să statueze și asupra dreptului și pretențiilor invocate de intervenientul în interes propriu.
Reprezentanta intervenientei în interes propriu arată că cererea formulată este admisibilă, având în vedere că în procedură partea pe care o reprezintă deține calitatea de terț (creditor garantat al debitoarei SC C. IN TERNAȚIONAL) față de contestația formulată împotriva măsurii lichidatorului judiciar și justifică un interes propriu întrucât deține față de debitoare o creanță garantată cu un drept de ipotecă asupra imobilului situat în C. -N., str. Tăbăcarilor. Pentru situația în care s-ar aplica art. 53 din Legea insolvenței, dispozițiile art. 49 aliniatul 3 din Legea insolvenței vin în sprijinul creditorului garantat a cărui garanție constituie obiectul unei propuneri de înstrăinare. În această situație practicianul în insolvență este nevoit să acorde creditorului garantat o protecție corespunzătoare conform dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 85/2006. Articolul 39 din Legea nr. 85/2006 prevede că această protecție poate se constea fie în acordarea unor sume de bani fie în acordarea unei alte garanții suplimentare sau în substituirea garanției cu o altă
garanție. În spiritul acestui text de lege partea pe care o reprezintă a formulat petitul subsidiar prin care a solicitat judecătorului sindic ca în situația în care va admite contestația, atunci să-l oblige pe lichidatorul judiciar la acordarea către partea pe care o reprezintă a unei protecții corespunzătoare conform art. 39 din Legea nr. 85/2006. Și aceasta pentru a da eficiență principiului care a stat la baza art. 49 aliniatul 3 din Legea nr. 85/2006, principiu care se regăsește de altfel și în cuprinsul art. 95 litera g din aceeași lege în care se stipulează că în situația în care prin planul de reorganizare se prevede stingerea garanției creditorului garantat, se impune acordarea unei protecții corespunzătoare potrivit art. 49 aliniatul 3 din Legea ne.85/2006. Solicită ca în situația în care se va admite contestația și în lipsa imposibilității acordării unei protecții corespunzătoare părții pe care o reprezintă conform art. 39 din Legea nr. 85/2006, să dispună obligarea lichidatorului judiciar să execute măsura cu condiția menținerii dreptului de ipotecă al părții pe care o reprezintă asupra terenului și apartamentului obiect al antecontractului. Acest petit se justifică datorită faptului că în lipsa unei protecții corespunzătoare efective și echitabile prevăzută de art.39 din Legea nr. 85/2006, protecția care se acordă creditorului garantat este menținerea ipotecii cu ocazia perfectării vânzării terenului și spațiului către contestatoare. În acest sens, solicită a se avea în vedere faptul că dreptul de ipotecă în favoarea părții pe care o reprezintă a fost constituit în mod valabil și legal în anul 2007. Contractul de ipotecă încheiat între debitoare și partea pe care o reprezintă trebuie executat de către debitoare, în conformitate cu prevederile art. 969 cod civil și în consecință debitoarea nu poate acționa în niciun mod prin care să contravină drepturilor legitime ale părții pe care o reprezintă din acest contract valabil încheiat. Față ce cele arătate apreciază că cererea de intervenție este întemeiată.
Reprezentanta contestatoarei în replică arată că însăși intervenienta B. SA arată faptul că are un interes în susținerea acestei cereri, însă nu arată faptul că ar avea un drept în contradictoriu cu partea pe care o reprezintă sau cu lichidatorul judiciar, nefăcând practic nici o referință la vreun drept al său. Simplul interes pe care îl invocă banca nu este suficient pentru a formula și a fi admisă cererea de intervenție în nume propriu, fiind necesar a fi invocate un drept și o pretenție corelativă acelui drept, care să îmbrace forma cererii de chemare în judecată, ceea ce nu este cazul în speța de fată.
Judecătorul sindic va respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta SC B. SA, in temeiul dispozitiilor art.49 si 52 Cod procedura civila, apreciind că nu ar fi admisibilă in principiu aceasta cerere din următoarele considerente: judecatorul sindic nu contestă că există un drept al creditorului garantat și nici un interes al creditorului garantat în formularea unor solicitări de acordare a unor protecții în temeiul art. 39 din Legea nr. 85/2006. Apreciază insa că nu există o legătură suficientă între cererea de intervenție astfel cum a fost formulată și contestația formulată de către creditoarea SC E. S., legătură care să justifice judecarea împreună a celor două cereri. Astfel, este de esența unei cereri de intervenție faptul că solicitările intervenientului sunt în strânsă legătură cu obiectul cererii principale și în contradictoriu cu părțile din procesul inițial, pretenții care sunt concurente și vizează prioritar aceleași aspecte, astfel încât se dorește ca pe calea cererii de intervenție să fie formulate unele pretenții care sa fie judecate in procesul initial, pentru a se evita pronunțarea unor hotărârii care să fie contradictorii. Insa, prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de către creditoarea SC B. SA s-a solicitat acordarea protecției corespunzătoare conform articolului 39 din Legea nr. 85/2006, care este un aspect distinct de contestarea măsurii lichidatorului judiciar și care presupune un moment ulterior unei eventuale admiteri a contestației. Aceasta fără ca judecatorul sindic sa se pronunte asupra incidenței pe fond a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, în ceea ce privește al doilea petit al cererii de intervenție, judecătorul sindic constată că practic este reiterată solicitarea contestatoarei cu mențiunea din finalul petitului și anume, de menținere a dreptului de ipotecă, însă această mențiune nu este de natură de a conferi un caracter distinct acestei cererii în raport de contestația inițial formulată, cata vreme nu se formuleaza o
cerere proprie in contradictoriu cu partile din cererea introductiva, prin care sa se pretinda o anumita prestatie din partea acestora.
Totuși, având în vedere primele solicitări ale intervenientei SC B. SA (admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei, respingerea ca neintemeiata a acesteia, precum si respingerea ca neintemeiata a solicitarii de mentinere a contractului in temeiul art.86 din Legea nr.85/2006), respectiv poziția exprimată de aceasta vis-vis de contestația formulată de către creditoare, judecătorul sindic pune în discuție calificarea acestei cererii ca o cerere de intervenție în interesul debitoarei.
Reprezentanta contestatoarei arată că dacă reprezentanta creditoarei precizează cererea formulată ca o cerere accesorie nu se opune, dar cu mențiunea de a se lua în considerare faptul că intervenienta nu mai poate face alte apărări și invoca alte excepții decât cele deja invocate.
Reprezentanta intervenientei solicită a se avea în vedere că înscrisul depus la dosarul cauzei se intitulează întâmpinare și cerere de intervenție în interes propriu. Mai precizează faptul că partea pe care o reprezintă este și președintele comitetului creditorilor și reprezintă interesele și celorlalți creditori din procedură și din acest motiv a formulat întâmpinare și cerere de intervenție.
Reprezentanta contestatoarei arată, raportat la solicitarea reprezentantei intervenientei de a considera această poziție a creditorului garantat SC B. SA, ca fiind poziția comitetului creditorilor debitoarei exprimată prin președinte, că nu există o hotărâre sau o împuternicire în acest sens pentru a formula orice cerere în procedură. Singura variantă în măsura în care reprezentanta intervenientei își precizează cerere, este să se califice aceste apărări ca fiind formulate pe calea unei intervenții accesorii în interesul lichidatorului judiciar.
Reprezentanta intervenientei precizează în mod expres că întâmpinarea este depusă de SC B. SA, în calitate de creditor garant.
Judecătorul sindic constata ca in cererea formulata, creditoarea se prevaleaza de calitatea sa de creditor garantat, iar nu de aceea de presedinte al comitetului creditorilor si apreciind ca aceasta cerere de interventie ar putea intruni condițiile unei cereri de intervenție în interes accesoriu, mai exact în interesul debitoarei prin lichidator judiciar, pune în discuție admisibilitatea în principiu a acestei cereri.
Reprezentanta creditoarei arată că nu se opune admiterii în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată de către creditoarea SC B. SA.
Reprezentanta intervenientei solicita admiterea in principiu.
Judecătorul sindic încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de către creditoarea SC B. SA, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 49 și 53 Cod Procedură Civilă, creditoarea justificând un interes propriu în formularea acestei cereri si actionand in favoarea debitoarei, prin lichidator judiciar.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția tardivității depunerii contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar si corelativ, excepția tardivității depunerii cererii de repunere în termen si cererea de repunere in termen.
Reprezentanta contestatoarei, raportat la prevederile art. 49 aliniatul 3 din Codul de procedura civila, arată că cererea accesorie este în interesul uneia dintre părți și sprijină numai apărarea acesteia. Arată că apărarea se formulează prin întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 115 Cod Procedură Civilă, prin întâmpinare lichidatorul nu invocă nici o excepție și prin urmare consideră că orice altă excepție sau această excepție de tardivitate exced obiectului cauzei, pentru că nu putea să o invoce decât lichidatorul judiciar prin întâmpinare și raportat la acest moment la care se pune în discuție cerere de intervenție accesorie este tardiv formulată. Consideră că excepția de tardivitate presupune sau intră la nulitate relativă a cererii, nu este o excepție de ordine publică. Apreciază ca inadmisibilă în ceea ce privește calitatea intervenientei accesorie de a formula excepții, în principal pentru că nu poate să formuleze alte excepții sau să-și dezvolte acele excepții decât cele invocate de lichidator, și în subsidiar solicită a fi apreciată cererea accesorie tardivă raportat la acest moment pentru că excepțiile se invocă prin întâmpinare. Cererea de intervenție
accesorie s-a admis la acest termen, prin urmare intervenienta este decăzută din dreptul de a invoca această excepție.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția tardivității, respectiv admisibilitatea invocarii unor excepții.
Reprezentanta creditoarei solicită respingerea susținerilor reprezentantei contestatoarei referitoare la faptul că partea pe care o reprezintă să nu aibă dreptul să invoce excepții de procedură și să propună alte probe decât propune lichidatorul judiciar. Arată că partea pe care o reprezintă poate să invoce orice excepții, poate să facă orice apărare fără ca lichidatorul judiciar să le propună. Vrea să intervină pentru că apreciază că poate să aducă alte argumente decât cele aduse de către lichidatorul judiciar. Dacă ar fi considerat că acele argumente ar fi suficiente, respectiv excepții si probe, nu ar fi formulat cererea de interventie.
În ceea ce privește excepția tardivității invocării excepției tardivității, apreciază că este tardivă invocarea excepției tardivității, apreciind că trebuia invocată după primul termen sau la primul termen.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu a susținut că nu poate să formuleze apărări, nu poate intervenienta accesorie să modifice cadrul procesual și să-și precizeze acțiunea, să schimbe temeiul de drept, poate să dezvolte apărările pârâtului sau pentru partea pentru care a intervenit, dar nu poate să schimbe cadrul procesual și din punctul său de vedere nu poate să invoce nici excepții atât timp cât partea în interesul căruia intervine nu le-a invocat și nu a înțeles să le invoce. Pe de altă parte, raportat la tardivitate, arată că evident că nu este tardiv, având în vedere că la acest termen de judecată s-a respins cererea de intervenție în interes propriu și practic, odată cu calificarea dată, partea SC B. SA ia procedura de judecată din acest moment la care instanța a calificat cererea ca fiind cerere de intervenței accesorie. Prin prisma acestei situații dacă se invocă și s-a invocat practic în calitate de intervenientă accesorie, acea excepție a tardivității apreciază că la acest moment a pus în discuție tardivitatea invocării excepției. Excepțiile se invocă prin întâmpinare, iar întâmpinarea nu există și raportat la prevederile art. 136 Cod Procedură Civilă, excepțiile de procedură nu au fost propuse în condițiile art. 115 Cod Procedură Civilă, adică de lichidator judiciar, nu vor mai putea fi invocate.
În ceea ce privește admisibilitatea invocării excepțiilor ridicate de către SC
B. SA, judecătorul sindic constată că invocarea unor excepții este admisibilă în ce o privește pe intervenienta accesorie, chiar în situația în care asemenea excepții nu au fost invocate de către partea în favoarea căreia a intervenit, întrucât instituția intervenției accesorii nu înseamnă și nu presupune că intervenientul nu poate invoca și nu poate formula decat apărările deja făcute de către partea în favoarea căreia a intervenit ci esențial este să invoce acele apărări care puteau fi ridicate și de către partea în favoarea căreia a intervenit, cu singura limită pe care o presupune interesul respectivei părți, în sensul de a nu fi formulate apărări care să contravină intereselor acesteia. Respinge exceptia tardivitatii invocării acestor excepții, excepție care a fost ridicată de către reprezentanta contestatorului, retinand că nu există un termen limita pentru invocarea excepției tardivității formulării contestației, excepția este de ordine publică si poate fi ridicata in tot cursul judecarii cauzei, si oricum a fost invocată prin cererea depusă la dosar în data de_, adică la primul termenul de judecată, iar împrejurarea că cererea a fost calificată ca o cerere accesorie la acest termen de judecată nu înseamnă că această cerere nu a fost depusă la data respectivă iar exceptia nu a fost ridicata la acel moment, urmând bineînțeles să fie pusă în discuție doar după discutarea admisibilității în principiu a cererii, respectiv după ce partea care a formulat această cerere a dobândit calitatea de parte în proces.
Judecătorul sindic repune în discuție excepția tardivității depunerii contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar si corelativ, excepția tardivității depunerii cererii de repunere în termen si cererea de repunere in termen.
Reprezentanta creditoarei interveniente SC B. SA solicită admiterea excepției tardivității depunerii contestației. Apreciază că termenul de contestare a măsurii lichidatorului judiciar a expirat, deoarece refuzul efectiv a fost adus la cunoștința creditorului cu mult anterior publicării raportului de activitate în BPI din data de_ . Prin raportul de activitate atacat lichidatorul reiterează refuzul sau și
nu prin acesta ia măsura de a nu încheia în formă autentică contractul de vânzare- cumpărare. Lichidatorul judiciar a prevăzut în raportul de activitate din data de_ ca o descriere a modului de îndeplinire a activității și refuzul adresat către SC E.
S., aceasta nefiind o măsură ce poate fi atacată în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 85/2010. Așadar, prezenta contestație este tardiv formulată prin raportare la momentul la care lichidatorul judiciar a luat efectiv măsura de a nu încheia contractul de vânzare - cumpărare cu SC E. S. și de la momentul la care i s-a adus la cunoștință acest refuz. Referitor la tardivitatea contestației în sine solicită a se observa că în cuprinsul contestației recunoaște că această măsură i s-a adus la cunoștință cu mult timp înainte. Oricum s-ar lua această contestație, nu se încadrează în termenul de trei zile de la data la care a fost cuprinsă această măsură în raportul de activitate al lichidatorului judiciar.
Reprezentanta contestatoarei apreciază că prezenta contestație este formulată în termen și arată că partea pe care o reprezintă a formulat contestație împotriva măsurii luate de către lichidatorul judiciar R. I. SPECIALIST S., prevăzută în raportul nr. 9169/_ privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 17173/_, prin care s-a refuzat încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu partea pe care o reprezintă în vederea transferării dreptului de proprietate asupra bunului imobil ce formează obiectul antecontractului nr. 55/_ . Această măsură a administratorului judiciar este o măsură de sine stătătoare, ce poate fi atacată prin contestație în temeiul dispozițiilor arătate, sens în care partea pe care o reprezintă a formulat în termen legal prezenta contestație. Se poate observa prin studierea rapoartelor anterioare depuse de către lichidator, faptul că inițial există un număr mult mai mare de apartamente în privința cărora nu se impunea în opinia sa executarea antecontractelor. Cu toate aceste, pe parcursul derulării procedurii lichidatorul a trecut la reanalizarea condițiilor legale în aceste cazuri, constatând în timp schimbări ale acestora, drept pentru care a procedat la încheierea de contracte în formă autentică, chiar dacă inițial a avut o altă poziție. În acest sens, subliniază faptul că lichidatorul a transmis diverse notificări către persoanele aflate în situații similare cu ale părții pe care o reprezintă, verificând periodic dacă sunt îndeplinite sau nu condițiile legale pentru a încheia contracte în formă autentică. Prin urmare, măsura atacată de către partea pe care o reprezintă este într-adevăr o măsură propriu-zisă prin care lichidatorul refuză să încheie actul autentic privitor la imobilul identificat, raportată la condițiile existente din perioada vizată în raport. În mod evident lichidatorul analiza de fiecare dată îndeplinirea condițiilor legale, și ia în consecință o măsură, aptă a fi atacată în mod separat de cele precedente.
Mai arată că niciodată până în prezent, prin raportul contestat de către partea pe care o reprezintă, nu s-a luat măsura desființării antecontractului de către partea pe care o reprezintă și scoaterea la vânzare a apartamentului contractat de partea pe care o reprezintă, practic doar prin acest raport administratorul judiciar, reanalizând condițiile de încheiere a contractului autentic a decis desființarea antecontractului și neîncheierea contractului autentic cu partea pe care o reprezintă. Față de cele relatate și detaliate în răspunsul la întâmpinare solicită respingerea excepției de tardivitate, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen arată că partea pe care o reprezintă s-a aflat într-o imposibilitate mai presus de voința sa pentru a formula în termen această contestație având în vedere că în toată această perioadă a fost reprezentată de către unicul administrator dl. BĂRĂBAS IOAN D. . De asemenea, precizează că toate actele de procedură efectuate în acest dosar de către lichidator au fost transmise către sediul avocatului S. GIURGEA, GHIDRA și A., avocat care nu avea mandat să formuleze o atare contestație în prezentul dosar, și care nu i-a remis respectivele documente niciodată. De altfel, aceste aspecte reies și din rapoartele lichidatorului, care arată că a transmis către avocat notificările sale. De asemenea, acel avocat nu s-a prezentat niciodată în instanță pentru a reprezenta interesele părții pe care o reprezintă. Pe de altă parte, precizează că administratorul părții pe care o reprezintă în toată perioada scursă de la data de_ și până la data de_ s-a aflat în imposibilitatea de a lua la cunoștință despre măsurile
lichidatorului, acesta îmbolnăvindu-se de o afecțiune deosebit de gravă, respectiv cancer, iar datorită acestui fapt în ultimii 2 ani de zile a fost plecat în străinătate la tratament. Precizează că acesta a decedat la data de_, în urma complicațiilor survenite in urma acestei afecțiuni. Precizează că în toată perioada menționată reprezentantul legal al părții pe care o reprezintă a fost supus unui număr important de proceduri medicale, fiind internat în spital în marea majoritate a acesteia. Nu în ultimul rând, precizează că partea pe care o reprezintă nu avea alți angajați care să se ocupe de prezentul dosar. Consideră că din acest motiv nu s-a putut formula mai devreme cererea de repunere în termen.
Judecătorul sindic pune în discuție temeiul juridic din punct de vedere procedural pentru solicitarea reprezentantei contestatoarei de obligare a administratorului judiciar la încheierea contractului în temeiul art.86 aliniatul 1 din Legea nr. 85/2006, solicitare formulata in subsidiar, și în acest contest pune în discuție admisibilitatea acestei cereri.
Reprezentanta contestatoarei arată că atâta vreme cât există art. 86 din Legea nr. 85/2006 care prevede faptul că acele contracte care au fost substanțial executate nu pot fi denunțate, sigur că a solicitat executarea antecontractului în baza acestui articol.
Întrebată fiind din punct de vedere procedural pe ce își întemeiază cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu lichidatorul judiciar pe acest temei sub aspect de drept substanțial, reprezentanta contestatoarei arată că a formulat cererea de executare în baza art. 931din Legea nr. 85/2006, iar in subsidiar art.86 din acelasi act normativ.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de repunere în termen formulată de contestatoarea SC E. S., asupra excepției tardivității contestației formulată de contestatoare si, in subsidiar, asupra cererii de repunere in termen, precum si asupra solicitarii formulate de contestatoare in subsidiar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestatia formulata la data de_, contestatoarea SC E. S. a formulat prezenta contestatie impotriva masurii luate de lichidatorul judiciar prin care s-a refuzat incheierea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica cu privire la apartamentul nr.702 ce formeaza obiectul antecontractului de vanzare- cumparare nr.55/_, solicitand infirmarea acestei masuri si pe cale de consecinta obligarea administratorului judiciar ca, in calitate de reprezentant legal al debitoarei, sa incheie cu creditoarea un contract de vanzare-cumparare autentic, apt a transfera dreptul de proprietate asupra bunului imobil ce formeaza obiectul acestui antecontract, in conditiile stipulate de art.53 din Legea nr.85/2006, respectiv liber de orice sarcini, notari ori masuri asiguratorii, in principal in temeiul art.93¹ din Legea nr.85/2006, iar in subsidiar in temeiul art.86 al.1 din Legea nr.85/2006.
In motivarea contestatiei, a aratat ca a perfectat cu SC TOWER S. (actualmente SC C. I. S. ), in calitate de promitenta-vanzatoare, la data de 0_, un antecontract de vanzare-cumparare nr. 55 avand ca si obiect apartamentul nr. 702, cu suprafata utila de 44,16 mp, balcon de 7,56 mp si cota parte din partile indivize comune, situat in C. -N., Str. Tabacarilor fn., etaj 7, jud.
C., imobilul construit in baza autorizatiei de construct nr. 384/2007 eliberata de Primaria mun. C. -N. . Pretul imobiluiui stabilit prin antecontract a fost de 47.940 Euro+TVA din care a fost achitata suma de 51.464 Euro. Predarea posesiei imobilului de promitenta vanzatoare s-a realizat la data de_, dupa cum rezulta din Procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 1 din data de_ .
La data de_, prin cererea de inscriere in tabelul preliminar al creantelor in prezentul dosar, a solicitat in principal executarea antecontractului antecontractului de vanzare-cumparare nr. 55/0_ prin perfectarea contractului de vanzare-cumparare in temeiul art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006, iar in subsidiar, a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 185.525,04 lei, reprezentand pretul achitat pentru apartamentul obiect al contractului de vanzare cumparare nr. 55/0_ .
Prin adresa nr. 864/_, lichidatorul judiciar al debitoarei a comunicat faptul ca in urma analizarii documentelor transmise in sustinerea cererii formulate, a constatat ca antecontractul de vanzare-cumparare nr. 55 incheiat la data de 0_ nu are data certa si, prin urmare, considera ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006. Considerand refuzul lichidatorului judiciar ca fiind unul nejustificat, contestatoarea a revenit cu adresa catre acesta prin care a aratat ca antecontractul este inregistrat in registrele ambelor societati, numarul de inregistrare fiind consemnat pe prima pagina, respectiv nr. 55 din 0_ . La solicitarea sa lichidatorul judiciar a raspuns prin adresa nr.l965/_ prin care a comunicat ca ,,potrivit prevederilor art. 1182 din Codul Civil, inscrierea in registrul societatilor a Antecontractului de vanzare-cumparare nu reprezinta
,,atestarea prin data certa", motiv pentru care isi mentine pozitia exprimata prin adresa nr. 864/_ .
Contestatoarea apreciaza ca acest refuz al lichidatorului privitor la executarea in natura a antecontractului de vanzare-cumparare este nejustificat si ca acesta face o confuzie intre notiunea de ,,atestare prin data certa" si conditia datarii antecontractului de vanzare-cumparare. Considera ca prin inscrierea antecontractului de vanzare-cumparare in registrul ambelor societati, acte supuse controlului organelor publice, este indeplinita conditia datei certe prevazuta de art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006. Mai mult decat atat, subsecvent datei de_, data la care a fost perfectat antecontractul de vanzare-cumparare, SC Tower S. a emis un numar de patru facturi fiscale cu referire directa la antecontractul in discutie, facturi care se regasesc inscrise atat in registrele contabile ale ambelor societati, cat si in declaratiile fiscale ale acestora depuse la Administratia Finantelor Publice a mun. C. -N. . De asemenea, toate aceste facturi au fost achitate de catre prin ordin de plata sau bilet la ordin ce poarta stampila si semnatura bancii la care au fost introduse la plata si din care rezulta fara dubiu caracterul de data certa, anterior deschiderii procedurii de insolventa. Contestatoarea mai arata faptul ca la data perfectarii antecontractului de vanzare cumparare, respectiv 0_, Legea insolventei in vigoare la acea data nu stipula necesitatea indeplinirii conditiei datei certe a antecontractelor de vanzare-cumparare incheiate anterior deschiderii procedurii insolventei, prevedere ce a fost introdusa prin Legea nr. 277 din data de 7 iulie 2009. Mai mult decat atat, in materie comerciala, inscrisurile sub semnatura privata nu se supuneau prevederilor art. 1182 Cod Civil, iar, in ceea ce priveste stabilirea datei, cand aceasta era contestata, se putea administra orice mijloc de proba admis de legea comerciala, in acest sens fiind prevederile art. 57 din Codul Comercial.
Contestatoarea mai arata ca desi a solicitat in repetate randuri lichidatorului sa-i recunoasca dreptul de executare in natura a antecontractului de vanzare-cumparare nr. 55/2007, prin continutul convocarii la adunarea creditorilor acesta retine cu vadita rea - credinta faptul ca nu a reusit sa o contacteze, putandu- se observa cu usurinta ca intentia lichidatorului este aceea de a instraina apartamentul nr. 702 prin invocarea unei stari de pasivitate a contestatoarei fata de aceasta situatie si cu incalcarea drepturilor legitime.
In subsidiar, pentru cazul in care se va aprecia ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006, se solicita sa se dispuna obligarea lichidatorului judiciar la executarea antecontractului de vanzare-cumparare nr. 55/0_ in baza prevederilor legii insolventei, apreciindu-se ca antecontractul nr. 55/0_ se circumscrie notiunii de contract substantial executat avand in vedere diferenta de prestatii ramasa neexecutata: pe de o parte, mai avand de achitat o diferenta 5584 Euro din pretul contractual total de 57.048 Euro, diferenta care, potrivit antecontractului urma a fi achitata pe data semnarii contractului in forma autentica iar, pe de alta parte, lichidatorul judiciar, in calitate de reprezentant al societatii promitenta-vanzatoare are obligatia de a transfera dreptul de proprietate asupra apartamentului.
Creditoarea B. SA prin intampinare si cererea de interventie formulata a solicitat, in principal, admiterea exceptiei tardivitatii depunerii prezentei contestatii impotriva masurii lichidatorului judiciar constand in refuzul de
incheiere a contractului de vanzare cumparare autentificat cu SC E. S., respingerea ca neintemeiata a contestatiei impotriva masurii lichidatorului judiciar depusa de SC E. S., respingerea ca neintemeiata a solicitarii de mentinere a prezentului contract in temeiul art. 86 din Legea 85/2006. In subsidiar, in ipoteza in care instanta va admite contestatia formulata de SC E. S., s-a solicitat admiterea cererii de interventie in interes propriu, cu obligarea lichidatorului judiciar sa-i acorde o protectie corespunzatoare conform art. 39 din Legea nr. 85/2006. In masura in care judecatorul sindic va respinge petitul formulat la pct. 2, se solicita judecatorului sindic sa dispuna obligarea lichidatorului judiciar la executarea masurii cu conditia mentinerii dreptului de ipoteca asupra imobilului constand in apartament nr. 702.
In motivare s-a aratat ca insasi contestatoarea in cuprinsul contestatiei depuse arata ca refuzul lichidatorului judiciar a fost comunicat acesteia prin adresa nr. 864 din data de_, mentinut ulterior si prin adresa nr. 1965 din data de _
. Vazand dispozitiile art. 24 prin raportare la art. 21 din Legea 85/2006, care prevede ca oricare dintre creditori pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar, contestatia trebuie depusa in 3 zile de la depunerea raportului. Creditoarea apreciaza ca termenul de contestare a masurii lichidatorului judiciar a expirat, deoarece refuzul efectiv a fost adus la cunostinta creditorului cu mult anterior publicarii Raportului de activitate in BPI din data de_ . Prin raportul de activitate atacat lichidatorul reitereaza refuzul sau si nu prin acesta se ia masura de a nu incheia in forma autentica contractul de vanzare cumparare.
In ceea ce priveste contestatia formulata de catre SC E. S., creditoarea arata ca aceasta este neintemeiata, intrucat astfel cum a aratat lichidatorul judiciar nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art 93 indice 1 din legea nr. 85/2006. Avand in vedere dispozitiile art. 1182 din Codul civil, precum si a prevederilor art.90 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale, antecontractul de vanzare-cumparare nr.55 incheiat la data de 0_ cu SC E.
S., nu are data certa.
Referitor la invocarea in sustinerea contestatiei a prevederilor art. 86 din Legea 85/2006 si mentinerea contractului in temeiul acestor dispozitii se solicita respingerea acesteia ca neintemeiata. Trebuie observat ca prevederile art.86 din Legea 85/2006 au in vedere notiunea de contract in derulare, or in prezenta cauza suntem in prezenta unui antecontract de vanzare-cumpare, a unei promisiuni prin care debitoarea se obliga sa vanda. Mai mult textul art. 86 alin. 1 si 2 contine norme de aplicatie generala in cazul tuturor contractelor in curs de executare. Alte norme, aplicabile unor contracte specifice sunt cuprinse in alin, 3-6 ale art. 86 si in art. 87-
Asadar prevederile legale invocate au caracter general fata de prevederile art. 93 din Legea 85/2006. Acest ultim text de lege se aplica cu prioritate in prezenta cauza.
venienta a mai aratat ca detine calitatea de tert (creditor garantat al debitoarei C. I. ) fata de contestatia formulata impotriva masurii lichidatorului judiciar si justifica un interes propriu intrucat detine fata de debitoarea
C. I. o creanta in valoare totala de 22.815.731,33 lei care este garantata cu un drept de ipoteca asupra imobilului situat in C. -N., str. Tabacarilor. Se observa ca in speta sunt indeplinite si celelalte conditii de admisibilitate ale cererii de interventie in interes propriu. Referitor la cererea de interventie in interes propriu se arata ca aceasta se justifica, intrucat in ipoteza admiterii contestatiei se va proceda la incheierea contractului de vanzare-cumparare a apartamentului si ar exista posibilitatea ca dreptul de ipoteca constituit in favoarea creditoarei asupra imobilului sa fie lipsit de continut (avand in vedere dispozitiile art 53 din legea insolventei). Se observa totodata si faptul ca pretul datorat potrivit antecontractului ar fi fost deja achitat aproape integral. Asadar, in urma perfectarii contractului de vanzare- cumparare din aceasta tranzactie nu ar mai intra in patrimoniul debitoarei sumele de bani constituind contravaloarea integrala a apartamentului, din care creditoarea sa isi poata recupera creanta garantata prin ipotecarea imobilului situat pe str. Tabacarilor. Pentru situatia in care s-ar aplica art. 53 din legea insolventei, dispozitiile art. 49 alin. 3 din legea insolventei vin in sprijinul creditorului garantat a carui garantie constituie obiectul unei propuneri de instrainare. In aceasta situatie
practicianul in insolventa este nevoit sa acorde creditorului garantat o protectie corespunzatoare conform dispozitiilor art 39 din Legea insolventei.
In ceea ce priveste petitul formulat in tertiar, se arata ca acesta se justifica datorita faptului ca in lipsa unei protectii corespunzatoare efective si echitabile prevazuta de art. 39 din Legea, protectia care se acorda creditorului garantat este mentinerea ipotecii cu ocazia perfectarii vanzarii terenului si spatiului catre contestatoare. In acest sens, se solicita a se avea in vedere faptul ca dreptul de ipoteca in favoarea creditoarei a fost constituit in mod valabil si legal in anul 2007. Contractul de ipoteca incheiat intre debitoare si creditoare trebuie executat de catre debitoare, in conformitate cu prevederile art. 969 C.civ. si in consecinta debitoarea nu poate actiona in niciun mod prin care sa contravina drepturilor legitime ale sale, nascute din acest contract valabil incheiat. De asemenea, contractul de ipoteca si dreptul de ipoteca au fost inscrise in cartea funciara a terenurilor, fiind opozabile oricaror terte persoane. Astfel, in temeiul opozabilitatii contractului tertele persoane sunt tinute sa respecte contractul de ipoteca perfectat intre debitoare si creditoare, precum si drepturile nascute din acest act juridic. Asa cum a sustinut anterior, in cazul aplicarii art 93 indice 1 din Legea insolventei, art. 53 din aceeasi lege nu se aplica.
Prin precizarea contestatiei depusa la dosar, contestatoarea a aratat ca intelege sa conteste si masura refuzului executarii antecontractului de vanzare- cumparare nr. 55/0_ prevazuta in Adresa primita pe data de 14 ianuarie 2013 prin care s-a refuzat incheierea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica in vederea transferarii dreptului de proprietate asupra bunului imobil ce formeaza obiectul antecontractului nr. 55/0_ solicitand ca sa se dispuna infirmarea masurii privind refuzul incheierii unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica cu contestatoarea, in vederea transferarii dreptului de proprietate asupra bunului imobil mai-sus descris, si pe cale de consecinta obligarea administratorului judiciar R. I. SS, in calitate de reprezentant legal al debitoarei SC C. I. S., la perfectarea unui contract de vanzare - cumparare autentic apt a transfera dreptul de proprietate asupra bunului imobil ce formeaza obiectul acestui antecontract, in conditiile stipulate de art.53 din Legea nr. 85/2006, respectiv liber de orice sarcini, notari ori masuri asiguratorii, in principal in temeiul art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006 iar, in subsidiar, in temeiul art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Prin cererea depusa la dosar la data de_, creditoarea a solicitat repunerea in termenul de contestatie impotriva masurii lichidatorului, ce curge de la data de_, aratand ca a fost intr-o imposibilitate mai presus de vointa sa sa formuleze in termen aceasta contestatie, dat fiind faptul ca unicul sau reprezentant, Barabas Ioan D., a suferit de o afectiune deosebit de grava, respectiv cancer stomacal, iar datorita acestui fapt in ultimii doi ani a fost plecat in strainatate la tratament.
Analizand contestatia formulata, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr.271/_ pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj s-a deschis procedura insolventei in forma generala prevazuta de Legea nr. 85/2006, fata de debitoarea SC C. I. S., fiind numit in calitate de administrator judiciar R. I. SPECIALITS S. . Ulterior, prin sentinta nr.4394/_ s-a dispus trecerea in faliment a debitoarei, fiind confirmat in calitate de lichidator judiciar practicianul in insolventa R. I. SPECIALITS S. .
Prin cererea din data de_, creditoarea SC E. S. a solicitat in principal executarea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat cu debitoarea, respectiv incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica si, prin urmare, dobandirea proprietatii apartamentului conform dispozitiilor art.93¹ din Legea nr.85/2006, iar in subsidiar inscrierea la masa credala cu suma de 185.525,04 lei (filele 39-40). In sustinerea acestei cereri, creditoarea a depus antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de_ intre SC TOWER S. (actualmente SC C.
I. S. ) in calitate de promitent vanzator si SC E. S. in calitate de promitent cumparator, privind apartamentul nr.702 situat in imobilul bloc de locuinte pe care debitoarea urma sa il construiasca pe terenul situat in C. N., str.Tabacarilor fn,
inscris in CF nr.1., 15058, 1. C. N., nr.top.6825/_ /_ /_ /9,_ /_ /12/2/2, in baza autorizatiei de construire nr.384/28 martie 2007 (filele 9-12). De asemenea, creditoarea a prezentat copia facturilor fiscale emise de debitoare pe numele sau, copia unor ordine de plata si extrase de cont ce atesta plata unor sume de bani in contul pretului in favoarea promitentului vanzator, precum si procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.1/_ incheiat intre cele doua parti (filele 32-35, 15-31, 36-37).
Prin adresa nr.8669/_, lichidatorul judiciar R. I. SPECIALITS
S. a solicitat creditoarei sa prezinte procesul verbal care atesta predarea posesiei apartamentului achizionat si documentele care certifica efectuarea unor eventuale plati catre debitoare, ulterioare datei deschiderii procedurii insolventei (f.50).
Prin adresa nr.864/8/_, lichidatorul judiciar a comunicat creditoarei ca a constatat ca antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de_ nu are data certa si prin urmare considera ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.93¹ din Legea nr.85/2006 pentru a se incheia contractul de vanzare- cumparare in forma autentica, solicitandu-se in acelasi timp predarea apartamentului nr.702 ce a facut obiectul antecontractului (f.51). Creditoarea a raspuns acestei adrese la data de_, aratand ca documentul este inregistrat in registrele ambelor societati si solicitandu-i lichidatorului judiciar reconsiderarea pozitiei cu privire la raportul contractual dintre parti, precum si demararea procedurilor in vederea executarii contractului conform art.93¹ din Legea nr.85/2006 (f.52-54).
La data de_, lichidatorul a emis adresa nr.1965/2011, prin care arata ca isi mentine pozitia exprimata prin adresa nr.864/8/_, intrucat potrivit dispozitiilor art.1182 Cod civil, inscrierea in registrul societatilor a antecontractului de vanzare-cumparare nu reprezinta "atestarea prin data certa"; a antecontractului in cauza (f.55). Creditoarea SC E. S. a raspuns si acestei adrese la data de_, solicitand inca o data lichidatorului reconsiderarea pozitiei cu privire la raportul contractual dintre parti si clarificarea demersurilor cu privire la antecontractul mai sus mentionat (filele 56-57).
Prin raportul de activitate publicat in BPI nr.2905/_, lichidatorul judiciar R. I. SPECIALITS S. arata ca pentru un numar de 12 creditori a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.93¹ din Legea nr.85/2006 si in acest sens a trimis notificarile 864/1/_ - 864/12/_ . SC
E. S. a comunicat faptul ca antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 7.12.207 are data certa, deoarece documentul este inregistrat in registrele ambelor societati, numarul de inregistrare fiind consemnat pe prima pagina, iar prin adresa nr.1965/_ lichidatorul a comunicat creditorului ca potrivit dispozitiilor art.1182 Cod civil inscrierea in registrul societatilor a antecontractului de vanzare-cumparare nu reprezinta "atestarea prin data certa"; a antecontractului si prin urmare isi mentine pozitia exprimata prin adresa nr.864/8/_ (filele 75-78).
Prin raportul de activitate publicat in BPI nr.10265/_, lichidatorul judiciar a aratat ca la acel moment nu se impune incheierea contractelor de vanzare- cumparare pentru patru apartamente, printre care apartamentul nr.702 - creditor SC E. S., intrucat antecontractul nu are data certa (filele 79-81). De asemenea, prin raportul de activitate publicat in BPI nr.12949/_, lichidatorul judiciar a precizat ca a trimis o adresa catre SC E. S. prin care i-a pus din nou in vedere acesteia situatia de fapt si prevederile legale, respectiv faptul ca lichidatorul apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile pentru incheierea contractului autentic de vanzare-cumparare. De asemenea, a solicitat acesteia predarea apartamentului. In acelasi raport, lichidatorul a aratat ca situatia privind cele doua apartamente, precum si propunerile privind valorificarea acestora sunt cuprinse inclusiv in raportul de vanzare a bunurilor debitoarei (filele 82-83).
Prin raportul nr.9169/_, lichidatorul judiciar a mentionat ca prin raportul nr.7082/_ prezentat la termenul din_ a facut precizarea ca nu se impune executarea antecontractului de vanzare-cumparare, intrucat antecontractul nu are data certa. Adresa nr.6702/_ transmisa societatii creditoare a fost restituita cu mentiunea avizat, reavizat, expirat termen de pastrare (fila131).
La data de_ (data depunerii la oficiul postal, care este socotita si data inregistrarii cererii conform art.104 Cod procedura civila), contestatoarea SC E.
a formulat prezenta contestatie impotriva masurii luate de lichidatorul judiciar prin care s-a refuzat incheierea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica cu privire la apartamentul nr.702 ce formeaza obiectul antecontractului de vanzare-cumparare nr.55/_, solicitand infirmarea acestei masuri si pe cale de consecinta obligarea administratorului judiciar ca, in calitate de reprezentant legal al debitoarei, sa incheie cu creditoarea un contract de vanzare-cumparare autentic, apt a transfera dreptul de proprietate asupra bunului imobil ce formeaza obiectul acestui antecontract, in conditiile stipulate de art.53 din Legea nr.85/2006, respectiv liber de orice sarcini, notari ori masuri asiguratorii, in principal in temeiul art.93¹ din Legea nr.85/2006, iar in subsidiar in temeiul art.86 al.1 din Legea nr.85/2006.
La data de_, creditoarea SC E. S. a formulat si o cerere de repunere in termen, solicitand repunerea in termenul de contestatie impotriva masurii lichidatorului, ce curge de la data de_ .
Potrivit dispozitiilor art.21 al.1, 2 si 3 din Legea nr.85/2006, (1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publica in Buletinul procedurilor de insolventa. La fiecare 120 de zile judecatorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, in care administratorul judiciar va expune in sinteza masurile efectuate in acest interval cuprinse in rapoartele de activitate.
Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar.
Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevazut la alin. (1).
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca termenul de formulare a contestatiei impotriva unei masuri a administratorului/lichidatorului judiciar incepe sa curga de la data depunerii raportului de activitate si este un termen imperativ si legal. In cazul nerespectarii acestui termen, sanctiunea care intervine este decaderea, in conditiile prevazute de art.103 Cod procedura civila.
In cauza dedusa judecatii, termenul de depunere a contestatiei impotriva masurii lichidatorului judiciar, care a refuzat incheierea contractului de vanzare- cumparare in forma autentica la solicitarea creditoarei, a inceput sa curga cel tarziu la data de_ cand a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa raportul de activitate intocmit de lichidatorul judiciar, in care era mentionata si masura acestuia de refuz a incheierii contractului de vanzare-cumparare cu societatea creditoare, publicarea raportului de activitate in BPI fiind in masura a realiza incunostintarea partilor si a celorlalte persoane interesate cu privire la masurile luate de lichidator. Mai mult decat atat, anterior acestui moment, lichidatorul judiciar a notificat creditoarei prin doua adrese refuzul de incheiere a contractului autentic de vanzare-cumparare (adresele nr.864/8/_ si nr.1965/_ ). Desi la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezile de comunicare a acestora, pe de o parte creditoarea nu a contestat primirea lor, iar pe de alta parte insasi creditoarea a depus la dosarul cauzei adresele prin care a raspuns lichidatorului, precum si dovada comunicarii prin fax a acestora cu lichidatorul, astfel ca a fost pe deplin dovedit in cauza aspectul comunicarii efective catre creditoare a notificarilor cuprinzand refuzul lichidatorului de a incheia contractul de vanzare-cumparare.
Asadar, de la data de_ a inceput sa curga pentru creditoare cel mai tarziu termenul de formulare a unei contestatii impotriva masurii lichidatorului judiciar, iar termenul mentionat s-a implinit la data de_ . Cu privire la acelasi aspect, se impune si observatia ca mentionarea masurii refuzului de incheiere a contractului in forma autentica in mai multe rapoarte de activitate depuse la dosar si publicate in Buletinul Procedurilor de Insolventa, nu este de natura a determina curgerea unor termene de contestare distincte, intrucat termenul de formulare a unei contestatii impotriva masurii luate de lichidator este un termen unic, atata timp cat
si masura luata este una singura, chiar daca lichidatorul o comunica creditorului in mai multe randuri ori o mentioneaza in mai multe rapoarte de activitate. Spre aceasta concluzie conduc insasi dispozitiile art.21 din Legea nr.85/2006, care reglementeaza pe de o parte dreptul partii interesate de a contesta masurile luate de administratorul/lichidatorul judiciar, iar pe de alta parte stabilesc un termen de formulare a contestatiei, in privinta caruia se prevede un moment de la care incepe sa curga, respectiv momentul depunerii raportului de activitate cuprinzand masura contestata. Ceea ce se contesta insa este masura luata de administratorul judiciar, iar nu raportul de activitate, iar acesta prezinta relevanta numai in ceea ce priveste momentul de la care incepe sa curga termenul de formulare a contestatiei. Argumentele invocate de creditoare, care a sustinut ca lichidatorul judiciar a facut o analiza a cererii sale de fiecare data cand a fost sesizat astfel ca masurile luate sunt masuri distincte si pot fi contestate in mod separat, nu sunt pertinente, intrucat din intreaga succesiune a evenimentelor expuse mai sus rezulta ca lichidatorul a precizat inca din prima adresa emisa la data de_ ca in opinia sa nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.93¹ din Legea nr.85/2006 si nu se impune incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, ci dimpotriva predarea acestuia catre lichidator, iar ulterior lichidatorul a avut o pozitie constanta, mentinandu-si masura luata. Masura contestata este asadar una singura, respectiv refuzul incheierii contractului autentic de vanzare-cumparare in temeiul dispozitiilor art.93¹ din Legea nr.85/2006, astfel ca si termenul de contestare a acesteia a inceput sa curga de la primul moment cand a fost exteriorizata de lichidator si prezentata intr-un raport de activitate.
In acelasi context, se mai observa ca prin raspunsul la intampinare depus la dosar, creditoarea a incercat sa acrediteze ideea ca prin masura contestata lichidatorul a propus in plus vanzarea apartamentului contractat de parti, concomitent cu decizia de neincheiere a contractului autentic, or aceste doua decizii ar constitui o noua masura de sine statatoare prin care lichidatorul judiciar a inteles practic sa desfiinteze implicit antecontractul perfectat. In primul rand, cu privire la acest aspect se constata ca prin contestatia formulata, creditoarea SC E. S. a inteles sa conteste masura luata de lichidatorul judiciar prin care s-a refuzat incheierea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica cu privire la apartamentul nr.702, solicitand infirmarea acestei masuri si pe cale de consecinta obligarea administratorului judiciar ca, in calitate de reprezentant legal al debitoarei, sa incheie cu creditoarea un contract de vanzare-cumparare autentic cu privire la imobilul mentionat, fixand astfel in mod expres obiectul contestatiei formulate si totodata limitele investirii judecatorului sindic, conform prevederilor art.129 al.6 Cod procedura civila. Ca urmare, nefiind contestata o eventuala masura a desfiintarii antecontractului (dupa cum nu a fost contestata nici masura luata de lichidatorul judiciar, care a propus vanzarea apartamentului nr.702), termenul de formulare a unei contestatii impotriva unei asemenea masuri nu poate sa faca obiectul analizei instantei si nici nu prezinta relevanta in ce priveste termenul de formulare a unei contestatii impotriva masurii lichidatorului de refuz al incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica. In al doilea rand, chiar daca s-ar avea in vedere un asemenea termen, insasi creditoarea a aratat prin contestatia formulata ca lichidatorul a formulat o propunere de valorificare a apartamentului nr.702 prin negociere directa, pe care a supus-o dezbaterii adunarii creditorilor din data de _
, convocarea fiind publicata in BPI la data de_, iar prin procesul verbal al adunarii creditorilor din data de_, publicat in BPI la data de_, creditorul majoritar si-a exprimat votul in favoarea acestei metode de vanzare propuse de lichidator, astfel ca creditoarea a aflat inca de atunci de masura vanzarii imobilului propusa de lichidator. De asemenea, in BPI nr.12949/_ lichidatorul judiciar specifica faptul ca situatia privind apartamentul nr.702, precum si propunerile privind valorificarea acesteia sunt cuprinse inclusiv in raportul privind raportul de vanzare a bunurilor debitoarei, fiind astfel asigurata opozabilitatea masurii luate, privind propunerea de valorificare a acestui imobil, iar raportat la acest moment, o eventuala contestatie impotriva acestei masuri a lichidatorului judiciar ar fi fost tardiva.
In concluzie, termenul de formulare a contestatiei impotriva masurii refuzului de incheiere a contractului de vanzare-cumparare in temeiul dispozitiilor art.93¹ din Legea nr.85/2006 a inceput sa curga la data de_ si s-a implinit la data de_, cu mult anterior datei de_, cand a fost inregistrata prezenta contestatie. In consecinta, exceptia tardivitatii formularii contestatiei este intemeiata, fata de dispozitiile art.24 raportat la art.21 al.3 din Legea nr.85/2006 si art.103 Cod procedura civila.
Examinand in continuare exceptia tardivitatii formularii cererii de repunere in termen, invocata de intervenienta accesorie SC B. SA, se constata ca potrivit dispozitiilor art.103 Cod procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei. In acest din urma caz, actul de procedura se va indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii; in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii.
In baza acestor dispozitii legale, se constata ca cel tarziu la data de_ cand a formulat prezenta contestatie prin care a contestat in mod argumentat masura lichidatorului judiciar, creditoarea a avut posibilitatea de a formula cererea de repunere in termen, la acel moment nemaisubzistand motivele pretinse de creditoare, care au impiedicat-o sa formuleze contestatia in termenul legal. Din cuprinsul contestatiei formulate rezulta ca creditoarea a avut cunostinta de momentul cand lichidatorul a refuzat incheierea contractului de vanzare-cumparare (in contestatie fiind prezentata pe larg inclusiv corespondenta purtata cu lichidatorul) si detinea toate datele necesare, inclusiv probele aferente, pentru a indeplini actul de procedura pe care nu l-a realizat in termenul legal, respectiv contestatia impotriva masurii lichidatorului judiciar. Cu toate acestea, cererea de repunere in termen nu a fost depusa in termen de 15 zile de la momentul incetarii motivelor invocate de creditoare (fiind evident ca la momentul inregistrarii contestatiei aceste motive au incetat, devreme ce contestatia a fost formulata), desi potrivit dispozitiilor art.103 Cod procedura civila era obligatorie formularea acestei cereri in care sa fie indicate motivele care au impiedat partea sa indeplineasca actul de procedura in termenul prevazut de lege. Cererea de repunere in termen a fost depusa abia la data de_, ulterior momentului la care a expirat termenului de 15 zile anterior mentionat.
Din acest punct de vedere nu prezinta relevanta imprejurarea ca avocatul mandatat cu redactarea si inregistrarea cererii nu a primit mandat si pentru depunerea unei cereri de repunere in termen, intrucat obligatiile procedurale apartin partii, inclusiv obligatia de a depune cererea de repunere in termen in termenul prevazut de lege, iar modul cum intelege sa isi exercite aceasta obligatie (personal sau prin mandatar) nu prezinta relevanta din perspectiva respectarii termenelor legale imperative, intrucat partea nu se poate prevala de propria culpa.
Asa fiind, judecatorul sindic constata ca termenul pentru depunerea cererii de repunere in termen a inceput sa curga cel tarziu la data de_ si s-a implinit la data de_, astfel ca formularea acestei cereri la data de_ apare ca fiind tardiva. In consecinta, in temeiul dispozitiilor art.103 Cod procedura civila, va admite exceptia tardivitatii cererii de repunere in termen formulata de contestatoarea SC E. S. si va respinge aceasta cerere ca tardiva.
Intrucat cererea de repunere in termen a fost respinsa ca tardiva si s-a constatat ca termenul de depunere a contestatiei s-a implinit la data de_, cu mult anterior datei de_ cand a fost inregistrata prezenta contestatie, judecatorul sindic va admite exceptia tardivitatii si, in consecinta, va respinge ca tardiva contestatia formulata de contestatoarea SC E. S. impotriva masurii luate de lichidatorul judiciar R. I. S., privind refuzul incheierii unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica cu contestatoarea, avand ca obiect bunul imobil ce formeaza obiectul antecontractului de vanzare-cumparare nr.55/_, in temeiul art.93¹ din Legea nr.85/2006.
Cat priveste cererea aceleiasi creditoare de a se dispune obligarea administratorului judiciar sa incheie cu creditoarea un contract de vanzare- cumparare in forma autentica in temeiul dispozitiilor art.86 din Legea nr.85/2006,
capat de cerere formulat in subsidiar, judecatorul sindic constata ca nu exista un temei legal pentru formularea acestei cereri in prezenta procedura. Astfel, creditoarea are posibilitatea legala de a contesta masurile luate de administratorul/lichidatorul judiciar in conditiile prevazute de art.21 din Legea nr.85/2006, iar contestatiile formulate in baza acestor norme intra in competenta de solutionare a judecatorului sindic, in conformitate cu dispozitiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006. Nu exista insa un temei procedural pentru a investi judecatorul sindic cu o cerere prin care se solicita obligarea lichidatorului la o anumita prestatie, atata timp cat partea interesata nu a formulat in prealabil o cerere adresata lichidatorului judiciar. Or, creditoarea SC E. S. nu a formulat pana la momentul depunerii contestatiei ce face obiectul cauzei de fata o cerere prin care sa solicite lichidatorului judiciar incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica cu privire la apartamentul nr.702, in temeiul dispozitiilor art.86 din Legea nr.85/2006, astfel ca demersul sau procesual actual apare ca inadmisibil, iar aceasta cerere va fi respinsa ca atare.
Abia la data de_, creditoarea a comunicat lichidatorului judiciar o cerere prin care a solicitat perfectarea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica apt sa transfere dreptul de proprietate asupra apartamentului ce a facut obiectul antecontractului, in temeiul dispozitiilor art.86 din Legea nr.85/2006 (filele 137-139), iar refuzul lichidatorului de a da curs acestei cereri, exprimat prin adresa nr.133/_ (fila 140) a fost contestat de catre creditoare la data de 1_ (data postei) printr-o contestatie ce a fost intitulata "Precizare a contestatiei"; (filele 120- 121), ce a fost disjunsa din dosarul nr._ /a6 si inregistrata sub numarul nr._ /a9, avand in vedere caracterul de masura distincta al masurii contestata, respectiv refuzul de incheiere a contractului de vanzare-cumparare la solicitarea creditoarei, formulata in temeiul dispozitilor art.86 din Legea nr.85/2006, asadar un alt temei juridic decat cel initial invocat.
In temeiul dispozitiilor art.49 si 54 Cod procedura civila, data fiind solutia de respingere a contestatiei, ca urmare a exceptiilor invocate de intervenienta accesorie B. SA, judecatorul sindic va admite cererea de interventie accesorie, facuta in interesul debitoarei SC C. I. S., prin lichidator R. I. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite exceptia tardivitatii cererii de repunere in termen formulata de contestatoarea SC E. S. si in consecinta,
Respinge ca tardiva cererii de repunere in termen formulata de contestatoarea SC E. S. .
Admite exceptia tardivitatii contestatiei formulata de contestatoarea SC E.
S. .
Respinge ca tardiv formulata contestatia formulata de contestatoarea SC
E. S., cu sediul procesual ales la S. B. SI A., in C. N. str.B. N. nr.5A jud.C., impotriva masurii luate de lichidatorul judiciar R. I. S., cu sediul in B., str.Turturelelor nr.11A bl.Phoenicia Business Center et.4 sector 3, privind refuzul incheierii unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica cu contestatoarea, avand ca obiect bunul imobil ce formeaza obiectul antecontractului de vanzare-cumparare nr.55/_, in temeiul art.93¹ din Legea nr.85/2006.
Respinge ca inadmisibila cererea contestatoarei de obligare a lichidatorului judiciar R. I. S. al debitoarei SC C. I. S. la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica cu contestatoarea, avand ca obiect bunul imobil ce formeaza obiectul antecontractului de vanzare-cumparare nr.55/_, in temeiul art.86 din Legea nr.85/2006.
Admite cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta B. SA, cu sediul in B., B-dul D. Pompei nr.6A sector 2, in interesul debitoarei SC C. I. S. .
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 8 februarie 2013.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
M. C. B. T. G.
Red.MCB/LU/5 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3762/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 276/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
