Sentința civilă nr. 1738/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1738/2013
Ședința publică din 25 septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta U. S. , împotriva pârâtului B.
V.
în calitate de administrator al debitoarei SC B. C. S.,
având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă lichidatorul judiciar U. S. prin Săbăduș Gherman, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de_ lichidatorul judiciar a depus la dosar, prin registratura instanței, note de ședință, cu acte anexă, prin care se arată că administratorul statutar nu a predat bunurile existente în patrimoniul societății debitoare.
Lichidatorul judiciar arată că nu are alte cereri de formulat apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Lichidatorul judiciar susține acțiunea astfel cum a fost precizată - fila 23, solicită admiterea acesteia, pentru motivele arătate în scris și susținute oral și a se dispune ca pasivul debitoarei în sumă de 571.170 lei să fie suportat de către pârâtul B. V. în calitate de administrator statutar al SC B. C. S. .
Constată că :
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea în răspundere patrimonială înregistrată în dosarul de insolvență nr.45l/112/2009/a1 privind pe debitorul SC B. C. S. B. , lichidatorul judiciar U. S.
, a solicitat ca pârâtul B. V., în calitate de administrator statutar al societății în faliment, să fie obligat să suporte cu averea personală o parte din pasivul societății debitoare în sumă de 8.458,00 lei, reprezentând c/v bunurilor nepredate.
In motivarea cererii s-a invocat faptul că încercările sale de a găsi pe debitoare sau reprezentanții acesteia pentru a putea finaliza evaluarea bunurilor nu au avut succes. Potrivit documentelor predate și constatărilor făcute, în urma studiului acestora, rezultă că debitoarea deține active: mobilier, aparatură birotică - 2 calculatoare (unități + monitoare) imprimantă, copiator, birou, casă de marcat în valoare de 5.829 lei. Echipamentele tehnologice (mașini, utilaje) cu următoarele valori de intrare: Schela 5.829,00 lei; Basculă Romană ll0 kg 765,38 lei, Ciocan rotopercutor 796,64 lei, mașină amestecat vopsea 76l,08 lei, mașină de spălat Wirlpool 979,75 lei, betonieră l65L - l336,l3 lei, în valoare de 2.629 lei.
In motivarea în drept s-au invocat disp.art.l38 lit.a și e din L.85/2006.
In aceste condiții, s-a apreciat că pârâtul, în calitate de administrator statutar, se face vinovat de faptele prevăzute de art.l38 alin.l lit. a și e din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art.77 din L.nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pârâtul B. V. a depus întâmpinare la data de l2.03.20l2 (f.l0,ll), prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că toate bunurile indicate în acțiune se află la domiciliul său din
B., str. T. nr. 68, jud.BN, că acestea nu au fost înstrăinate vreunei persoane fizice sau
2
juridice și că există în realitate în stare de funcționare, putând să le predea lichidatorului judiciar oricând.
Ulterior, la data de 5.l0.20l2 (f.l7,l8) lichidatorul judiciar a formulat o precizare de acțiune, prin care s-a solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata sumei de 36l.450 lei, întrucât în ultima raportare contabilă din 3l.l2.2008 debitoarea figurează cu active circulante la această valoare, dar cum pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, se impune antrenarea răspunderii pentru această sumă, fiind incidente disp.art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006.
La data de l9.l2.20l2 lichidatorul judiciar a mai depus o precizare de acțiune (f.23,24), prin care a solicitat ca pârâtul să fie obligat la suma de 57l.l70 lei, cu motivarea că în patrimoniul debitoarei sunt înregistrate mărfuri în valoare totală de 470.268 lei, precum și mijloace de transport în val.de l00.902 lei (valoarea totală a acestora este de 57l.l70 lei), fiind incidente pentru această întreagă sumă disp.art.l38 alin.l lit.e din L.85/2006.
După aceste precizări de acțiune, pârâtul B. V. a depus, la rândul său, note de ședință cu valențe de întâmpinări la cele două precizări (27-28, 32-34), prin care s-a arătat că lichidatorul judiciar trebuia să formuleze precizarea de acțiune doar pentru sumele care vizau stocurile societății și respectiv casa și conturile în bănci, și a făcut precizarea că a predat lichidatorului judiciar bunurile menționate în cererea inițială, depunând și un proces verbal de predare-primire din data de 25.0l.20l3 (f.29).
In cea de a doua întâmpinare făcută după precizările de acțiune, pârâtul a arătat că nu se face vinovat de înstrăinarea unor bunuri din patrimoniul societății, că nu s-a făcut vreo dovadă în acest sens de către lichidator, cu atât mai mult cu cât, chiar lichidatorul a făcut mențiunea în raportul întocmit în baza disp.art.59 din L.85/2006, că intrarea în insolvență s-a datorat scăderi cererii pentru produsele comercializate și că nu au fost constatate transferuri patrimoniale susceptibile de anulare în condițiile art.79-80 din lege și nici nu s-au identificat vinovății persoanele ale administratorului societății pentru intrarea acesteia în insolvență.
In această situație, s-a invocat faptul că nu sunt îndeplinite cerințele răspunderii patrimoniale în cond. art.l38 alin.l lit.d din lege, și că în speță, fiind vorba de o răspundere specială, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile delictuale conf. art.998 - 999 C.civil din l864, însă în speță reclamanta nu a dovedit existența raportului de cauzalitate între apariția insolvenței și nepredarea activului la momentul solicitat, iar fapta omisivă nu este suficientă pentru dovedirea raportului de cauzalitate, cu atât mai mult cu cât activul societății a fost predat ulterior lichidatorului judiciar.
Și lichidatorul judiciar a mai depus un script intitulat "note de ședință";, prin care a arătat că în bilanțul la 3l.l2.2008 sunt înregistrate și alte bunuri în patrimoniul societății, respectiv autoturism Dacia Nova B - 25 - MFJ; autoturism Peugeot Boser FT 350 LH (Bus);autoturism Daewoo Sangyong Musso BN 0l VLD; autoturism Peugeot 206.
De asemenea s-a menționat în aceste note de ședință că nu au fost găsite alte înscrisuri, iar pârâtul nu a putut fi contactat, fiind mutat la o fermă în județul C. și că nu răspunde la numărul de telefon ce i s-a dat și s-a anexat bilanțul prescurtat la data de 3l.l2.2008 (f.38-44) precum și nota intitulată "active imobilizate"; la 3l.l2.2008, cu care figurează înregistrate cele 4 autoturisme (f.45).
Pârâtul nu s-a prezentat personal ori prin mandatar la niciunul din termenele de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului
, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 456 din_ a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei SC B. C. S. B., al cărei administrator statutar este pârâtul B. V.
, iar ulterior prin sent.com.l262 din l9.l2.2009 s-a dispus intrarea în faliment, prin procedura simplificată, la propunerea administratorului judiciar U. S. făcută în baza prev.art.54 din L.85/2006.
Deși prin acțiunea introductivă înregistrată la l8.0l.20l2 lichidatorul judiciar a menționat că nu i-au fost predate bunuri înregistrate în patrimoniul societății debitoare în sumă de 8.458 lei și că pârâtul a făcut dovada cu procesul verbal din data de 25.0l.20l3 (f.29), instanța reține că ulterior, după intrarea în posesia și a altor acte contabile, lichidatorul judiciar a făcut dovada că în bilanțul la 3l.l2.2008 erau înregistrate înainte de deschiderea procedurii, active imobilizate, respectiv cele 4 autoturisme înscrise în nota "active imobilizate la 3l.l2.2008), anexă la bilanț pe anul 2008.
Mai mult, raportul de activitate din l2.04.20l0, lichidatorul judiciar a arătat că potrivit datelor din contabilitatea debitoarei, în patrimoniul acesteia se regăsesc mărfuri în val.de 470.268
3
lei, precum și mijloace de transport în val.de l00.902 lei, valoarea totală a acestora fiind de 57l.l70 lei.
Această stare de fapt dovedită de lichidator nu a fost înlăturat de pârâtul B. V. care, de altfel, nu a predat actele societății și bunurile acesteia către lichidatorul judiciar (în afară de cele înscrise în procesul verbal din 25.0l.20l3), în valoare de 8.458 lei, astfel că acesta urmează să fie obligat să plătească în favoarea societății debitoare în faliment suma de 57l.l70 lei, în temeiul disp.art.l38 alin.l lit.e din L.85/2006.
In această situație, este evident că răspunderea pentru dispariția bunurilor societății evidențiate scriptic, aparține administratorului statutar B. V. care va fi obligat să plătească în favoarea societății debitoare o parte din pasivul acesteia, în sumă de 57l.l70 lei.
In practica judiciară s-a statuat că în cazul dispariției unor bunuri din patrimoniul societății debitoare, fără ca administratorul statutar să justifice ieșirea lor, dar rămase în evidențele scriptice, se prezumă și comiterea faptei prevăzute de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, respectiv aceea că bunurile persoanei juridice au fost folosite de cei răspunzători în folosul propriu sau al altei persoane.
Văzând și disp.art.ll alin.l lit.g din L.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea lichidatorului judiciar U. S., cu sediul în B., str.S. nr.9,jud.B.
-Năsăud, împotriva pârâtului B. V., domiciliat în B., str.T. nr.68, jud.B. -Năsăud, în calitate de administrator statutar al SC B. C. S. B. - în faliment, și în consecință:
- obligă pe pârât să plătească în favoarea debitoarei SC B. C. S. B. - în faliment, suma de 57l.l70 lei, reprezentând o parte din pasivul societății debitoare.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 25.09.20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. U. | G. | A. G. |
Red/dact UI/CR/4 ex. 07.l0.20l3
| ← Sentința civilă nr. 1434/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 1707/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
