Sentința civilă nr. 1792/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a1
cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1792/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatorul U. L. C. I. SA împotriva tabelului preliminar întocmit de QUANTUM S. în calitate de administrator judiciar al debitoarei
S.C P. C. S.R.L, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta noului administratorului judiciar C. C. S., d-na practician în insolvență Câmpean Liana G. ta, cu delegație depusă la acest termen de judecată, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta administratorului judiciar învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra fondului contestației.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerii contestației ca neîntemeiată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare urmând ca prin dispozitivul hotărârii să se pronunțe și asupra conexării prezentului dosar la dosarul în care se derulează procedura de insolvență, nr._ .
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 31 mai 2013, contestatoarea SC U. L.
C. I. SA a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC P. C.
S., solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța totală în sumă de 127.117,39 lei la ordinea de prioritate prevăzută de art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că lichidatorul judiciar a înscris doar parțial creanța solicitată prin declarația de creanță, fiind înscrisă în tabel cu creanța în sumă de 24.806,18 lei în temeiul art.123 pct.8 din Lege anr.85/2006 în loc de 127.117,39 lei în temeiul art.123 pct.7 din legea insolveței cum s-a solicitat. Contestatoarea a arătat că lichidatorul judiciar nu i-a notificat motivele admiterii parțiale a creanței sale.
Referitor la obligația debitorului SC P. C. S. de a achita cu titlu de daune-interese suma de
102.311.21 lei (23.339.01 EURO x 4.3837 lei) contestatoarea a arătat că potrivit Condițiilor generale pentru contractele de leasing (art. 4.2 lit.B ) "in cazul in care finanțatorul optează pentru rezilierea contractului de leasing financiar ca urmare a apariției unui caz de culpa _, Contractul de leasing financiar inceteaza de plin drept fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara nici o alta formalitate prealabila, cu predarea bunurilor ce formează obiectul leasingului către finanțator. Data rezilierii va fi considerata data la care finanțatorul a inteles sa-si exercite opțiunea de a rezilia contractul si pe care a inserat-o in notificarea de reziliere transmisa utilizatorului. In acest caz, utilizatorul va plați finanțatorului cu titlu de daune interese contravaloarea tuturor ratelor de leasing ce urmau a fi plătite de la data ultimei scadente si pana la sfârșitul contractului precum si toate cheltuielile (inclusiv dar fara sa se limiteze la costurile judiciare si nejudiciare) împreuna cu orice suma ceruta de finanțator pentru reintrarea in posesia bunurilor ce formează obiectul leasingului, suma pe care finanțatorul o va fi suportat ca o consecința directa sau indirecta a oricărui caz de încetare a Contractului de leasing financiar." Prevederea contractuală cu privire la solicitarea daunelor- interese se află în concordanță cu dispozițiile art. 15 din OG nr. 51/1997, privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, potrivit cărora "Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadență prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.";
S-a arătat că dispozițiile menționate constituie o clauză penală, prin care se determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării obligației contractuale. Deși sunt aspecte general recunoscute în doctrina și în practica judiciară (având în vedere faptul că este vorba de un contract încheiat înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod Civil), "Clauza penală fiind un contract, este obligatorie între părți; ca urmare, _, instanța de judecată nu are dreptul să-i reducă sau să-i mărească cuantumul". Cu atât mai mult, dacă instanța nu poate nici să verifice întinderea prejudiciului suferit de creditor si nici să ceară creditorului să dovedească întinderea prejudiciului efectiv suferit, lichidatorul judiciar nu poate să aibă asemenea prerogative.
Contestatoarea a subliniat faptul ca utilizatorul SC P. C. S. și-a asumat în deplină cunoștință de cauză anumite drepturi și obligații exprese ce izvorăsc din contractul de leasing financiar încheiat. Justificarea solicitării de către societățile de leasing a daunelor- interese astfel calculate este aceea că nu se pot acorda credite societăților utilizatoare decât în asemenea condiții contractuale, având în vedere că bunurile ce constituie obiectul contractelor de leasing nu prezintă niciun beneficiu față de societatea de leasing, în condițiile în care acestea sunt preluate ca urmare a rezilierii contractului din culpa utilizatorului. Recuperarea acestor bunuri generează costuri suplimentare, întrucât se apelează la firme specializate în recuperarea bunurilor, alocând și costuri substanțiale pentru depozitarea și conservarea unui autovehicul, în condițiile actuale ale crizei economice. S-a menționat că nu se poate asuma un asemenea risc în momentul în care se procedează la încheierea unui contract de leasing, în condițiile în care de către societatea de leasing achită integral către furnizor întreaga sumă solicitată pentru cumpărarea autovehiculului.
S-a arătat că forța obligatorie a contractului nu poate fi nesocotită. Pentru acest motiv, interpretarea contractului este operațiunea prin care trebuie determinat înțelesul clar al clauzelor contractuale, prin cercetarea manifestării de voință a părților în strânsă legătură cu voința lor internă. Codul civil precizează că
"interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor"; ( art. 977 ). De asemenea, conform dispozițiilor Codului Civil, nu se poate interpreta o clauză în sensul lipsirii acesteia de efecte. (Art. 978 cod civil - "Când o clauză este primitoare de două înțelesuri, ea se interpretează în sensul ce poate avea un efect, iar nu în acela ce n-ar putea produce nici unul"). Or, eliminarea de la înscrierea în tabelul preliminar a întregii sume solicitate de subscrisa cu titlul de daune- interese înseamnă lipsirea de efecte a clauzei penale prevăzute de părți în contractul de leasing (Condițiilor generale pentru contractele de leasing, art. 4.2 lit.B-Consecințele apariției unui caz de culpă), situația de nepermis în condițiile unui contract valabil încheiat.
Contestatoarea a arătat că potrivit dispozițiilor art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței se vor înscrie la acest punct "creanțele reprezentând credite bancare, cu cheltuielile și dobânzile aferente, cele rezultate din livrări de produse, prestări de servicii sau alte lucrări, precum și din chirii";. Prin urmare, sunt incluse la această ordine de plată și creanțele rezultate din contractele de prestări servicii. Având în vedere că fac parte din această categorie toate acele contracte având ca obiect o prestare de servicii la care se obligă una dintre părți în favoarea celeilalte părți, contractul de leasing financiar poate fi interpretat ca fiind un contract de prestări servicii, întrucât prin acest contract se transmite un drept de folosință contra unor plăți periodice. Această interpretare rezultă și din dispozițiile Ordonanței de Guvern nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, care la art.1 prevede că "Prezenta ordonanță se aplică operațiunilor de leasing prin care o parte, denumită locator/finanțator, transmite pentru o perioadă determinată dreptul de folosință asupra unui bun, al cărui proprietar este, celeilalte părți, denumită locatar/utilizator, la solicitarea acesteia, contra unei plăți periodice, denumită rată de leasing, iar la sfârșitul perioadei de leasing locatorul/finanțatorul se obligă să respecte dreptul de opțiune al locatarului/utilizatorului de a cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing fără a schimba natura leasingului ori de a înceta raporturile contractuale. Locatarul/utilizatorul poate opta pentru cumpărarea bunului înainte de sfârșitul perioadei de leasing, dar nu mai devreme de 12 luni, dacă părțile convin astfel și dacă achită toate obligațiile asumate prin contract";.
Totodată, au fost învederate și dispozițiile art.14 alin.(l) litera b) din Legea nr.93/2009 privind instituțiile financiare nebancare conform cărora "Instituțiile financiare nebancare pot desfășura următoarele activități de creditare: leasing financiar";. În Codul Fiscal, contractul de leasing este încadrat foarte clar în categoria contractelor de prestări servicii. Conform Art. 129 Cod Fisclal - (1) "Se consideră prestare de servicii orice operațiune care nu constituie livrare de bunuri, așa cum este definită la art. 128. (3) Prestările de servicii cuprind operațiuni cum sunt: a) închirierea de bunuri sau transmiterea folosinței bunurilor în cadrul unui contract de leasing _";.
S-a menționat că în conformitate cu prevederile art. 66 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței "Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii";. Totodată art. 8.2 din Condițiile specifice ale contractului de leasing financiar prevede: "contractul de leasing financiar, precum și garanțiile reale și personale constituite de Utilizator în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing constituie titlu executoriu, în conformitate cu prev. art.8 din OG nr.51/1997 republicată, cu modificările și completările ulterioare";.
Analizând contestația formulată, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere și susținerile părților, judecătorul sindic reține următoarele:
Creditoarea SC U. L. C. I. SA a încheiat cu debitoarea SC P. C. S. contractul de leasing financiar nr.69931/P. C-1-001, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra a unui autoturism marca Toyota Avensis. În baza acestui contract debitoarea s-a obligat să achite 48 de rate de leasing, fiecare rată urmând a se plăti la termenele și condițiile stipulate în contractele de leasing și în anexele la contract. Ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin contract de către debitoare, contractul de leasing financiar a fost reziliat în urma transmiterii notificării din_, act de natură a atrage incidența disp. art.4.2. din condițiile generale pentru contractele de leasing în conformitate cu care debitoarea datorează cu titlu de daune interese toate ratele de leasing rămase de achitat până la terminarea contractului.
Potrivit art. 4.2 din condițiile generale de leasing, în situația în care contractul de leasing încheiat între părți încetează ca urmare a rezilierii din culpa utilizatorului, acesta urmează a plăti cu titlul de daune interese contravaloarea tuturor ratelor de leasing ce urmau a fi plătite de la data ultimei scadențe și până la sfârșitul contractului și toate cheltuielile împreună cu orice sumă cerută de către creditoarea finanțatoare pentru reintrarea în posesia bunurilor ce fac obiectul contractului de leasing .
Printr-o astfel de clauză penală, creditoarea finanțatoare și debitoarea utilizatoare, convin că în cazul producerii vreunuia dintre cazurile de neîndeplinire a obligațiilor contractuale, precum și în cazul în care debitoarea utilizatoare nu își îndeplinește vreuna dintre obligațiile asumate prin contractul de leasing, creditoarea finanțatoare are dreptul să considere contractul desființat de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără vreo altă formalitate prealabilă. În acest caz, debitoarea utilizatoare are obligația să plătească creditoarei finanțatoare ratele de leasing scadente și neachitate până în acel moment, inclusiv penalitățile aferente și o indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat, prin efectul rezilierii, compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală.
În conformitate cu dispozițiile art. 1066 Cod civil, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i, iar potrivit art. 1069 Cod civil clauza penală este o compensație a daunelor interese ce creditorul suferă din neexecutarea obligației principale. Nu poate dar creditorul cere deodată și penalitatea și obiectul obligației principale, afară dacă penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării.
Suma solicitată de creditoarea finanțatoare cu titlu de indemnizație de reziliere are natura unor daune interese compensatorii pentru veniturile pe care nu le mai realizează ca urmare a rezilierii contractelor de leasing.
Contractul de leasing este unul sinalagmatic, prestațiile reciproce și interdependente ale părților fiind predeterminate la momentul încheierii contractului, convenția neavând caracter aleatoriu. Obligația principală a creditoarei finanțatoare este aceea de a finanța bunul, iar obligația principală corelativă a debitoarei utilizatoare este aceea de a achita ratele de leasing. Contractele sinalagmatice sunt guvernate de principiul echilibrului prestațiilor reciproce și interdependente asumate de părți. Desigur, termenul de
"echilibru al prestațiilor"; nu presupune o echivalență valorică absolută a acestor prestații, ci existența unui raport rezonabil între drepturile și obligațiile părților, ambele părți urmărind realizarea unui avantaj patrimonial propriu prin încheierea contractului sinalagmatic.
Potrivit art. 1070 Cod civil, penalitatea poate fi împuținată de judecător, când obligația principală a fost executată în parte. Penalitatea convenită de părți reprezintă tocmai diferența între valoarea totală a contractelor și valoarea achitată de debitoare cu titlu de rate de leasing și accesorii, astfel încât diminuarea penalității nu poate lua în calcul sumele deja achitate de debitoare.
Astfel, având în vedere cele de mai sus, sunt întemeiate motivele invocate de contestatoare drept motive pentru înscrierea creanței sale reprezentând daunele interese solicitate în temeiul art. 4.2 din condițiile generale ale contractului de leasing financiar nr. 69931/P. C-1-001.
În ceea ce privește rangul de preferință, judecătorul sindic reține că în mod corect lichidatorul judiciar a procedat la atribuirea gradului de preferință, creanța contestatoarei neînscriindu-se în categoria prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Față de aceste motive, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatoarea SC U. L. C. I. SA în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "C. S. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. S., și în consecință va dispune înscrierea creditoarei SC U. L. C. I. SA în tabelul de creanțe al debitoarei SC P. C. S. cu o creanță în cuantum de 127.117,39 lei, creanță chirografară.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatoarea SC U.
L. C. I. SA în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ
"C. S. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC P. C. S., și în consecință:
Dispune înscrierea creditoarei SC U. L. C. I. SA în tabelul de creanțe al debitoarei SC
P. C. S. cu o creanță în cuantum de 127.117,39 lei, creanță chirografară.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Tribunalul Specializat C.
.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 6748/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 5488/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
