Decizia civilă nr. 6748/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6748/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea SC C. C. I. SA împotriva sentinței civile nr. 310 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC T. S., SC T.
S. PRIN ADMINISTRATOR J. V. C. I. având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă av. Benea Liana M. în reprezentarea intereselor recurentei, cu împuternicire avocațială aflată la fila 27 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 60 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pronunțarea unei decizii prin care să se respingă contestația. În susținere se arată că au fost greșite calculele matematice, suma avută în vedere la momentul stabilirii creanței finale este de 145.000 lei care a fost avută în vedere la momentul stabilirii creanței finale și reale de 962.305 lei așa cum rezultă din fișele analitice. Instanța de fond nu și-a motivat pe larg hotărârea pronunțată, a preluat susținerile debitoarei fără a preciza rațiunile care au condus la pronunțarea sentinței. Sumele care s-au luat în calcul au fost scăzute din suma societății și toate acestea anterior datei deschiderii procedurii inițiale. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
La solicitarea instanței arată că înțelege să solicite admiterea recursului, modificare sentinței recurate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.310 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui B. N., s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației ridicate de intimata creditoare SC C. C. I. SA C. -N. .
S-a admis contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de debitoarea S. T. S., în contradictoriu cu administratorul judiciar V. C.
I. și creditoarea SC C. C. I. SA, nr.ORC Jl_, CUI 24267146 și în consecință: s-a dispus înscrierea creditoarei SC C. C. I. SA C. -N. pe tabelul definitiv de creanțe, cu suma de 798.705 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea civilă nr.l308 din 22.06.20l2 a fost deschisă procedura generală a insolvenței, la cererea debitoarei S. T. S., în baza prev.art.27 și 32 din L.85/2006.
In tabelul preliminar de creanță întocmit, în condițiile legii, de către administratorul judiciar desemnat, V. C. I. (f. l28) a fost înscris la poziția 5 creditorul bugetar SC C. C. I. SA C. -N. cu o creanță garantată de
962.305 lei (f.l6).
Examinând cu prioritate, prin prisma disp.art.l37 C.pr.civ, excepția tardivității contestației, tribunalul a reținut că această excepție este neîntemeiată și urmează să fie respinsă ca atare, întrucât contestația a fost înregistrată la l4.09.20l2, înăuntrul termenului de 5 zile prev.de art.73 alin.2 din L.85/2006, de la publicarea în BPI a tabelului preliminar de creanță.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că este întemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe, întrucât în cauză, după verificarea plăților efectuate de către debitoare și a documentelor justificative depuse de către creditoare, administratorul judiciar a stabilit că nu este datorată suma de l63.600 lei, confirmând plățile efectuate, astfel că în tabelul definitiv de creanță, creditoarea SC C. C. I. SA C. -N., se va înscrie cu suma de 798.705 lei .
Potrivit disp.art.62 alin.3 din L.85/2006, toate creanțele prezentate pentru a fi admise și înregistrate la grefa tribunalului, vor fi prezumate valabile și corecte dacă nu sunt contestate de către debitor, administratorul judiciar sau creditori";.
In cauză, administratorul judiciar a înscris inițial în tabelul preliminar de creanțe pe creditoarea SC C. C. I. SA C. -N. cu întreaga sumă solicitată, însă această creanță a fost contestată de către debitoare și cum în cadrul verificărilor ulterioare s-a constatat că au fost achitate o parte din datoriile debitoarei, inclusiv cu titlul de dobândă, s-a admis ca întemeiată contestația debitoarei potrivit disp.art.73 cu aplic.art.ll alin.l lit.i din L.85/2006, privind procedura insolvenței .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. C. C. I. S.A.solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pronunțarea unei decizii în sensul respingerii contestației formulate, precum și obligarea societății contestatoare la plata cheltuielilor de judecată ocazionate, atât cu judecarea contestației de către instanța de fond, cât si in prezentul recurs
.
În motivele de recurs se arată că T. B. -N., in mod nelegal si netemeinic, a admis contestația la tabelul preliminar de creanțe, formulata de către debitoarea SC T. S. si a dispus inscrierea recurentei pe tabelul definitiv de creanțe cu suma de 798.705 lei.
Pentru a retine aceste aspecte, instanța de fond a avut in vedere strict susținerile debitoarei in sensul ca din creanța de 962.305 lei cu care am fost inscrisa in tabelul preliminar de creanțe s-ar fi achitat suma de 163.000 lei.
Fara a nega plata sumei de 145.000 lei (rezultata din adunarea sumelor indicate in cele 4 facturi invocate respectiv 35.000 lei, 30.000 lei, 60.000 lei si
20.000 lei), arată faptul ca aceasta suma a fost avuta in vedere la momentul
stabilirii creanței finale si reale de 962.305 lei, cum rezulta din fisele analitice amplu detaliate depuse la dosarul cauzei.
Asa cum a arătat si in fata instanței de fond, creanța de 962.305,46 lei cu care societatea-recurentă a fost inscrisa in tabelul preliminar contestat reprezintă suma pe care SC T. S. o datorează, asa cum rezulta din documentele anexate prezentei.
Suma de 962.305,46 lei este formata din: C. restant: 726.872,96 lei; Dobânda restanta: 228.140,74 lei; cheltuieli cu executarea silita (realizate in dosarul de executare silita nr.85/2012 a SCPEJ Andronesi V.D. & Andronesi D.M, pana la momentul deschiderii procedurii insolventei): 7.291,76 lei.
Subliniază faptul ca fiecare dintre aceste 3 sume care alcătuiesc debitul final, este amplu detaliatata, fiind justificata de documentele anexate.
In ceea ce privește suma de 7.291,76 lei invocata cu titlu de cheltuieli de executare, (si nu 18.600 lei, asa cum susține contestatoarea) arată faptul ca aceasta reprezintă o creanța dovedita de recurentă, care a luat naștere anterior momentului deschiderii procedurii involventei.
Plățile efectuate in vederea desfasuraii executarea silite au fost realizate la data de_ respectiv_, asa cum rezulta din documentele atașate prezentei, in vreme ce deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei SC T. S. s-a dispus prin incheierea civila nr. 1308 din_, in dos._ de către T. B. - N. .
Rezulta deci, ca si cu privire la creanța in valoare de 7.291,76 lei subscrisa deținem calitatea de creditor, in accepțiunea Legii nr. 85/2006, art. 3 pct.7 :
"Prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce deține un drept de creanța asupra averii debitorului si care a solicitat in mod expres instanței sa ii fie înregistrata creanța in tabelul definitiv de creanțe sau in tabelul definitiv consolidat de creanțe si care poate face dovada creanței sale fata de patrimoniul debitorului... ."
Raportat la faptul ca existenta creanței deținute a fost dovedita (Factura nr.4/_ si factura nr.977/08.02 si ordinelele de plata aferente) si s-a solicitat in mod expres înregistrarea acesteia in tabelul definitiv de creanțe, consideră ca aceasta suma solicitata si dovedita trebuie sa se regăsească in tabelul definitiv de creanțe.
Simplul fapt ca procedura executării silite nu a fost finalizata ca urmare a inițierii procedurii insolventei, nu justifica refuzul de acordare a cheltuielilor efectuate de către creditor pana la acel moment.
Potrivit art. 371 alin. (2) Cod proc.civ. "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executorii silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul cand creditorul a renunțat la executare sau daca prin lege se prevede altfel."
In mod cert, arată că nu a renunțat la executarea silita si nici nu poate fi identificata in speța vreo cauza legala de exonerare a debitorului de la suportarea cheltuielilor ocazionate de executarea silita.
Mai mult decât atat, se poate observa cum debitorul contestator nu neaga existenta acestei creanțe ( face insa o confuzie cu privire la cuantumul ei) ci doar arata ca executarea nu a fost finalizata, aspect care pe de o parte, nu ii poate fi imputat creditorului si pe de alta parte nu poate reprezenta o exonerare de la suportarea cheltuielilor de executare silita, atâta timp cat acestea reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila.
In asemenea condiții, consideră ca suma de 7.291,76 lei indeplineste toate condițiile necesare pentru inscrierea in tabelul definitiv al creanțelor.
In al doilea rand, consideră ca sentința pronunțata de către T. B. -
N. in prezentul dosar nu respecta exigentele de legalitate si de temeinicie, raportandu-ne si la lipsa motivării hotărârii.
Potrivit art. 261 alin. (1) Cod proc. civ. " Hotărârea se da in numele legii si la cuprinde ... motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor."""" Dispozițiile codului de procedura civila in materia hotărârilor judecătorești raman aplicabile, observa insa cum hotărârea atacata nu cuprinde elementele imperative arătate, absenta acestora echivalând cu o lipsa a motivării sentinței.
Precizează că instanța de fond, a retinut in mod automat susținerile debitoarei contestatoare fara a preciza rațiunile acestei alegeri, care sunt motivele pentru care înlătura susținerile subscrisei, care este raționamentul pentru care a decis stingerea datoriilor in modalitatea invocata de către debitoare.
De asemenea, instanța de fond inlatura cu totul creanța subscrisei constând in cheltuieli realizate in dosarul executional fara ca măcar sa faca referire in mod expres la ele, fara sa indice temeiul acestei înlăturări si rațiunile pentru care a ignorat apărările subscrisei.
Consideră ca aceste omisiuni se impun a fi corectate de către instanța de control iar ordinea juridica trebuie restabilita prin pronunțarea unei hotărâri legale si temeinice prin care sa constatați faptul ca subscrisa deținem o creanța in cuantum de 962.305 lei in contra debitoarei SC T. S. si sa dispuneți înscrierea in tabelul definitiv de creanțe a acestei sume, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art.304, 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele
:
Prima instanță, în mod nelegal a admis contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de către debitoarea SC T. S. și a dispus înscrierea creditoarei-recurnete SC C. C. I. SA în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 798.705 lei reținând strict susținerile debitoarei în sensul că din creanța de
962.305 lei cu care a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe s-ar fi achitat suma de 163.000 lei.
Cu toate acestea, din însăși recunoașterile creditoarei rezultă că a existat o plată a sumei de 145.000 lei rezultată din adunarea sumelor indicate în cele 4 facturi invocate, însă această sumă a fost avută în vedere la momentul stabilirii creanței finale în cuantum de 962.305 lei.
După cum rezultă din actele existente la dosarul cauzei, creanța în cuantum de 962.305,46 lei cu care creditoarea-recurentă a fost înscrisă în tabelul preliminar contestat, reprezintă suma pe care debitoarea o datorează așa cum rezultă din documentele anexate recursului, respectiv credit restant în sumă de 726.872,96 lei dobândă restantă în sumă de 228.140,74 lei și cheltuieli cu executarea silită realizate în dosarul de executare silită nr.85/2012 a SCPEJ Andronesi V.D.&Andronesi D.M., până la momentul deschiderii procedurii în sumă de 7291,76 lei. Această din urmă creanță a fost dovedită și constituie o creanță născută anterior momentului deschiderii procedurii insolvenței.
Plățile efectuate în vederea desfășurării executării silite au fost realizate la data de_, respectiv_ după cum rezultă din documentele atașate recursului, în vreme ce deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei s-a dispus la data de_ în dosar nr._ a T. ui B. -N.
. Așadar, rezultă că și cu privire la această creanță recurenta deține calitatea de creditor în accepțiunea dispozițiilor art.3 pct.7 din Legea nr.85/2006.
Cum, existența creanței a fost dovedită nu se poate susține că aceasta nu ar trebui să se regăsească în tabelul definitiv de creanțe pentru simplul fapt că procedura executării silite nu a fost finalizată, ca urmare a inițierii procedurii
insolvenței, întrucât potrivit art.3717alin.2 C.pr.civ., care sunt aplicabile în cazul de față, "cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel";. Aceasta deoarece potrivit art.149 din Legea nr.85/2006, dispozițiile prezentei legi se completează în măsura compatibilității lor cu cele ale Codului de procedură civilă. În speță, s-a făcut aplicarea acestor dispoziții legale.
Din actele dosarului nu rezultă că recurenta ar fi renunțat la executarea silită și nici nu poate fi identificată în speță vreo cauză legală de exonerare a debitorului de la suportarea cheltuielilor ocazionate de executarea silită. De altfel, debitorul contestator nu neagă existența acestei creanțe, ci doar arată că executarea nu a fost finalizată, aspect care pe de-o parte nu îii poate fi imputat creditorului, iar pe de altă parte, nu poate reprezenta o cauză de exonerare de la suportarea cheltuielilor de executare silită câtă vreme acestea reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Așa fiind, suma de 7291,76 lei îndeplinește toate condițiile necesare pentru înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.73 din Legea nr.85/2006, contestația formulată de debitor este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Față de cele arătate, în temeiul disp.art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat de creditoarea SC C. C. I. SA este întemeiat urmând a fi admis, iar în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 C.pr.civ., hotărârea judecătorului-sindic va fi modificată în sensul respingerii contestației la tabelul preliminar formulată de debitoarea SC T. S. .
Debitoarea aflându-se în culpă procesuală, înn temeiul dispozițiilor art.274 C.pr.civ., va fi obligată la plata către recurenta SC C. C. I. SA a sumei de 3100 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorar avocațial, justificat cu factura nr.350 din_ și Ordinul de plată nr.54 din_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S. C. C. I. SA împotriva sentinței civile nr.310 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui B. -N. pe care o modifică în sensul că respinge contestația la tabelul preliminar formulată de debitoarea S. T. S. .
Obligă debitoarea la plata către recurentă S. C. C. I. SA a sumei de 3100 lei cheltuilie de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. | I. A. C. | I. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.U. I.
| ← Sentința civilă nr. 68/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1792/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
