Sentința civilă nr. 1093/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1093/2013
Ședința publică din 08 mai 2013
T. format din: PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestatorul SA , în contradictoriu cu debitoarea A. C. F. G. 1. B. și administratorul judiciar C. M. UV I. , având ca obiect contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
Cauza s-a judecat în fond la data de 24 aprilie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de_, iar mai apoi pentru data de_, când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorul SA prin reprezentant legal Kasai P. Roxana, în contradictoriu cu debitoarea A. C. F. G. 1.
B.
și administratorul judiciar C. M. UV I.
, a solicitat instanței admiterea contestației si înscrierea creditorului de rang 1, minorul SA, cu suma in cuantum de 20.000 EURO (douazecimii euro) si 8000 ( opt mii) lei. Suma de 20.000 euro reprezentând pensie întreținere minor in cuantum de 1/4 din dreptul salarial lunar datorata de angajatorul debitor terț poprit ACF G.
1. B., adică 1.250 euro lunar, reținuți de la angajatul S. C. Radu si neachitați minorului creditor SA si 8000 lei, cheltuieli judiciare in Dos. ex. nr. 2677/2012 deschis la BEJ Manchevici Marin, în tabelul preliminar si definitiv al creanțelor al debitoarei ACF G. 1. B. . In motivarea contestației s-a arătat că, angajatul S. C. Radu, în calitate de jucător profesionist a fost angajat pe perioada august 2011-noiembrie 2012, la debitorul angajator terț- poprit, in baza Convenției Civile nr.1037 din_, perioada în care, deși clubul in baza art. 452 si urm. C.p.c. avea obligația legala de a opri suma de 1.250 euro lunar reprezentând 1/4 din venitul realizat in calitate de angajat, a angajatului S. C. Radu, reprezentând pensie de întreținere a minorului creditor de rang 1 SA, pe perioada august 2011- noiembrie 2012 suma stabilita lunar definitiv si irevocabil de către Sentința civila nr. nr. 152/_ a Judecătoriei T. in dosarul nr. 19668/325/_, iar validarea sumei susmenționate a fost stabilita in dos nr._ al Curții de Apel T. in mod definitiv, irevocabil si executoriu. În practicaua si Decizia Curții se stabilește fără tăgada ca angajatorul terț poprit Gaz Metan Mediaș, pe lângă sumele pe care avea sa le achite si Ie-a achitat, sa remită o adresa noului loc de .munca a angajatului S. C. Radu angajatorului ACF G. 1. B., fapt care fără tăgada a dus la deschiderea dosarului de înființare a popririi asigurătorii nr._ in care noul debitor angajator ACF G. 922 B. a făcut parte, dosar care s-a soluționat in data de_, prin încheierea civila executorie de drept nr.3450 din_ rămasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, sentința care a validat definitiv, irevocabil si executoriu drepturile cuvenite minorului creditor de rang 1 SA, reprezentând pensie întreținere minor, deci anexam prezentei contestații copie xerox după toate sentințele, încheierile la care se face referire supra) sens in care, in data de_ a fost deschis la BEJ Manchevici Marin,
dosarul execuțional nr. 2677/2012.
In data de_, data primirii prin posta a notificării prin care mi s-a adus la cunoștința faptul ca creanța nu a fost acceptata si înscrisă in tabelul preliminar, nerespectând prevederile art.66, 67 si 72 din Legea nr.85/2006, deși le invoca, deși avea obligația sa le respecte si sa analizeze, lichidatorul judiciar C. M. UV I., si-a permis sa selecteze si sa elimine creanțe
2
certe, lichide si exigibile obținute in baza unor sentințe definitive, irevocabile si executorii anexate la prezenta contestație (deși acest lucru art.66, 67 si 72 din Legea 85/2006, ii interzice).
Conform Art. 66 (l) toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii;(2) Nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.(3) Toate creanțele prezentate pentru a fi admise si înregistrate la grefa tribunalului vor fi prezumate valabile și corecte dacă nu sunt contestate de către debitor, administratorul judiciar sau creditori.
Rezulta deci, fără tăgada, ca, creanța certa lichida si exigibila izvorâtă din drepturile salariale pe perioada august 2011 -noiembrie 2012, a angajatului S. C. Radu ce aparținea minorului creditor de rangul 1 SA era exceptată de la verificarea prevăzuta de Legea 85/2006 in baza art.66(l), deci indubitabil acesta si-a depășit atribuțiunile subrogându-se unei instanțe, si dovedind de o totala rea-credință.
Drept urmare, solicită, admiterea contestației așa cum a fost formulata si înscrierea la tabelul preliminar si definitiv al creanțelor, si constatarea nelegalității hotărârilor luate de către administratorul judiciar și chiar tragerea la răspundere a acestui, inclusiv schimbarea acestuia, dacă este cazul.
In drept s-au invocat disp.art.66,67 ,72 și 73 din L.85/2006.
Prin întâmpinare depusă la fila 74 dosar, C. M. UV I. a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că, contestatoarea nu este titulara de drept a unei creanțe deținute fata de ACF G. 1. B. . Titularul unei creanțe este fostul soț al acesteia numitul S.
C. Radu care a fost înscris in tabelul preliminar cu suma de 30.860,20 lei, echivalentul sumei de
7.000 EURO, prin cererea de creanța acesta solicitând înscrierea sumei de 10.000 euro. Este relevant faptul ca acest creditor nu a formulat contestație împotriva măsurii de înscriere parțiala a creanței sale. Ca urmare, creanța deținuta de acesta este cea înscrisa in tabel. In notificarea expediată contestatoarei, administratorul judiciar a făcut precizarea ca creditorul S. C. Radu a fost înscris in tabelul preliminar in baza cererii formulate si ca pentru aceasta creanța se va avea in vedere poprirea instituita asupra drepturilor cuvenite creditorului, in favoarea minorului, respectiv în momentul plații acestor sume vor fi aplicate prevederile legale cu privire la poprirea instituita, respectiv vor fi achitate sumele cuvenite minorului.
A pretinde o creanța mult mai mare fata de creanța deținuta de către titular si a pretinde o creanța în paralel cu creanța solicitată de către titularul acesteia este total neîntemeiată. De altfel contestația nu este motivata in drept pe fondul cauzei, contestatoarea invocând doar motive de drept procedural prevăzute in Legea nr. 85/2006.
Sunt invocate prevederile art. 452 al. (1) din vechiul Cod procedura civila (aplicabil in cauza), "sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporate urmăribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente".
Este lesne de înțeles că este vorba de sumele datorate debitorului S. C. Radu, asupra cărora se va aplica poprirea înființata legal.
In drept s-au invocat prev. art. 66 si urm. Legea nr. 85/2006 si art. 115, art. 452 si urm.
Cod pr. Civila vechi.
Analizând actele și lucrările dosarului,
instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr.6/20l3 pronunțată în dosar nr. 90/ll2/20l3 al T. ui BN s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitorului ACF G. l922 B., a fost desemnat administrator judiciar, au fost stabilite termenele pentru depunerea declarațiilor de creanțe de către creditor, verificarea acestora, întocmirea și publicarea tabelului preliminar al creanțelor.
In termen a formulat declarație de creanță reclamanta Kasai P. Roxana în calitate de reprezentant legal al minorului SA, solicitând administratorului judiciar al debitoarei înscrierea în tabelul creanțelor cu suma de 20.000 euro reprezentând pensia de întreținere pe care o datora angajatul debitoarei S. C. Radu, jucător profesionist de fotbal, minorului aflat în întreținerea reclamantei, pentru perioada august 20ll - noiembrie 20l2, în temeiul sent.civ. nr. l52/l5.02.20l0 a Judecătoriei T. în dosar nr.l_, precum și a sumei de 8.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în dos.exec. 2677/20l2 al BEJ Manchevici Marin.
Verificând creanța solicitată de către reclamantă, administratorul judiciar al debitoarei a comunicat reclamantei că această creanță nu a fost acceptată și înscrisă în tabelul preliminar a creanțelor debitoarei ACF G. l922 B., întrucât acest debitor nu are nici o obligație de plată
3
către solicitanță, neexistând un raport juridic între părți care să dea naștere unor obligații de plată ale clubului către contestatoare.
Împotriva deciziei administratorului judiciar a fost formulată prezenta contestație.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin sentința civilă nr.l520 dn l5.02.20l0 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. l_ s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între S. Roxana P. și pârâtul S. Radu C., pârâtul fiind obligat la plata unei contribuții lunare de întreținere pe seama minorului SA născut la l_, în cotă de l/4 părți, raportat la venitul realizat de acesta, respectiv de l.250 euro lunar până la majoratul minorului sau alte dispoziții legale.
La acea dată, pârâtul S. Radu C. era jucător de fotbal legitimat la C. ul Sportiv Gaz Metan Mediaș.
Urmare transferului acestuia la C. ul Sportiv G. B., prin încheierea civilă nr. 3450 din 9.02.20l2 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. 30562/325/20ll, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Kasai P. Roxana, în contradictoriu cu pârâtul S. Radu C. și terțul poprit C. ul Sportiv G. B., dispunându-se poprire asiguratorie asupra sumelor de bani datorate debitorului S. Radu C. de către terțul poprit până la concurența sumelor datorate în temeiul sentinței l52/20l0 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. l_, sume neprecizate asupra cuantumului.
Reclamanta nu a făcut dovada validării popririi în condițiile art.460 alin.l C.pr.civ, urmare a faptului că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi.
Prin încheierea civilă nr.6/20l3 pronunțată în dosar nr. 90/ll2/20l3 a fost admisă cererea formulată de către debitorul ACF G. l922 B. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei. A fost întocmit tabelul preliminar actualizat al creanțelor în care debitorul obligației de întreținere stabilită prin hotărârile judecătorești mai sus arătate S. C. Radu a fost înscris cu o creanță de natură salarială în sumă de 30.860,20 lei (poz.20 din tabelul creanțelor
f.75 și urm).
Prin prisma acestor considerente instanța reține că, la data deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea nu avea față de contestatoarea din prezenta cauză obligația plăți vreunor sume. Prin cererea de declarare de creanță, contestatoarea nu a făcut dovada existenței unei creanțe, certe, lichide și exigibile, asupra patrimoniului debitoarei, terț poprit.
Așa fiind, cererea sa de creanță în mod justificat a fost respinsă de către administratorul judiciar, urmând ca la distribuirea sumelor din tabelul creanțelor debitoarei ce revin numitului S. Radu C. să se rețină sumele ce revin, cu titlu de obligație de întreținere, în favoarea minorului S.
A., stabilită prin sentința nr.l520/20l0 a Judecătoriei T., în dosar nr. l_, sume ce vor fi virate în contul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge contestația formulată de contestatoarea KASAI P. ROXANA reprezentant legal al minorului SA, cu domiciliul în T., str.Nouă nr.6, jud. Timiș, în contradictoriu cu debitoarea A. C. F. G. 1. B., cu sediul în B., str.P. nr.3, jud.BN și administratorul judiciar C. M. UV I., cu sediul în B., str.A. I. nr.28, jud.BN, împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 08 mai 20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. P. | A. | G. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. l8.07.20l3
| ← Sentința civilă nr. 1960/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1245/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
