Sentința civilă nr. 1796/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a14
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1796/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 19 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de creditorul S. F. în contradictoriu cu administratorul judiciar S.P. "A&A CONSULTANTS"; I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FC U.
C. SA, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanții administratorului judiciar, practicienii în insolvență - d-na avocat Anastasecu Marieta și d-ul avocat Oproiu Marius, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care judecătorul sindic comunică un exemplar al contestației cu reprezentanții administratorului judiciar.
Se mai constată că pentru acest termen de judecată, contestatorul a fost legal citat cu obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 120 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, obligație care, însă nu a fost îndeplinită.
Față de acest aspect, judecătorul sindic invocă din oficiu excepția netimbrării contestației, excepție pe care o pune în discuția părților prezente.
Reprezentanții administratorului judiciar solicită admiterea excepției și pe cale de consecință anularea contestației.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației, excepție invocată din oficiu, urmând a se pronunuța și asupra unei eventuale conexări a prezentei cauze la dosarul în care se derulează procedura de insolvență a debitoarei.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 iunie 2013, creditorul S. F. a contestat decizia de denunțare nr.1676/_ a Convenției Civile Pentru Prestarea Serviciilor Sportive înregistrate la SC FOTBAL U. C. SA sub nr.1557/_ și la Federația Română de Fotbal sub nr.2169/_, decizie emisă de administratorul judiciar GLOBAL MONEY RECOVERY I., solicitând admiterea contestației și anularea deciziei de denunțare, cu obligarea debitoarei la executarea convenției până la data scadentă,_, precum și la achitarea tuturor drepturilor contractuale restante, în cuantum de 34.151,25 lei, echivalent a 7.500 euro (drepturi salariale pentru perioada_ -_ și suma de 3.642,8 lei echivalent al sumei de 800 euro reprezentând chiriile aferente perioadei februarie-mai 2012. În subsidiar, în măsura în care se va menține decizia de denunțare, creditorul solicită obligarea debitoarei la achitarea integrală a prețului convenției în cuantum de 7.500 euro drepturi contractuale restante și drepturi salariale până la finalul contractului, cu titlu de despăgubiri, reprezentând beneficiul nerealizat.
În motivarea contestației creditorul a arătat că la data de_ a încheiat cu debitoarea Convenția Civilă pentru prestarea Serviciilor Sportive înregistrată la debitoare sub nr.1557/_ și la Federația Română de Fotbal sub nr.2169/_, având ca obiect prestarea de servicii sportive, participarea la ședințele de pregătire și participarea la partidele de fotbal disputate de către echipa din Liga I a S.C. FOTBAL CLUB U. C. S.A., un Contract cu executare succesivă. Creditorul a arătat că a executat obligațiile contractuale, deși Clubul a întârziat plata nu și-a îndeplinit obligațiile asumate voluntar prin Convenție, plata sumelor trebuia efectuată în ultima zi a fiecărei luni pentru luna în curs, termen nerespectat.
S-a arătat că, convenția este supusă dispozițiilor speciale ale Federației Române de Fotbal, potrivit cărora creditorul avea dreptul de a denunța Convenția în cazul întârzierii la plată a prețului (art.26 din Regulamentul privind Statutul și Antrenorului al FRF), însă fiind de bună credință și încrezându-se în promisiunile Clubului nu a făcut niciun demers în sensul denunțării acestei Convenții. În data de_, instanța a admis cererea debitoarei de deschidere a procedurii generale de insolvență, dată de la care Convenția a fost menținută, conform Art. 86 din legea nr. 85/2006, până la data de_ când în urma discuțiilor purtate cu administratorul judiciar, acesta din urmă i-a comunicat creditorului Decizia de denunțare fără a motiva această Decizie decât prin prerogativa legii, care stabilește în opinia administratorului judiciar redresarea unui operator economic în dauna altuia, respectiv a subsemnatului.
Creditorul a arătat că la data semnării Convenției Clubul avea reprezentarea realității economice a activității curente, altfel nu s-ar fi obligat la plata serviciilor sale. Totodată, consideră că intrarea în insolvență în opinia Clubului nu este decât o formalitate prin care nu va mai onora obligațiile asumate. În măsura în care semnarea Convenției ar fi reprezentat un Contract neperformant atunci acesta nu s-ar mai fi semnat, iar la 6 luni de la semnare,
1
de la angajarea obligațiilor nu avea ce să intervină și să schimbe contextul asumării acestor obligații, asumarea facându-se în cunoștință de cauză.
Creditorul apreciază că plata prețului Convenției pentru perioada_ -_, reprezintă o plată curentă așa cum este definită de art. 3, pct. 14 din legea nr. 85/2006.
Totodată, s-a arătat căConvenția nu se poate rezilia decât prin acordul părților. Intrarea creditorului în această Convenție a avut ca efect scoaterea acestuia de pe piața transferurilor în beneficiul Clubului, existând asigurarea că odată semnată Convenția creditorul va beneficia de toate drepturile prevăzute în aceasta. Rezilierea Convenției este de natură să îi producă creditorului prejudicii materiale, deoarece acesta se vede pus în situația de a își căuta altă echipă într-o perioadă în care transferurile sunt blocate. Clubul trebuie să iși respecte obligațiile asumate altfel rezilierea unilaterală este de natură să producă un dezechilibru în patrimoniul creditorului. De asemenea se creează un precedent de natură să perturbe relațiile economice și raporturile juridice în care se înscriu Cluburile în general. În măsura în care vor vedea că au avut un sezon dificil, vor introduce o cerere de declanșare a procedurii insolvenței, menită să blocheze orice obligație pecuniară asumată de către Club, prin subminarea libertății contractuale. Orice revocare, în condițiile art. 86, alin, (1) trebuie să țină cont de condițiile contractuale. Pentru a produce efecte denunțarea trebuie motivată în fond și o simplă notificare nu poate fi considerată temeinică pentru luarea acestei decizii, așa cum este stipulat în legea nr. 85/2006, în vederea creșterii a valorii averii debitorului. În situația în care avem de a face cu aprecierea unui jucător profesionist de fotbal, apreciere care poate fi pusă în practică doar prin analiza generală a prestației Clubului și a jucătorului în sine, în meciurile disputate, creditorul consideră că Decizia de denunțare nu putea fi luată.
Cu privire la obligația clubului de plată a creanțelor certe, lichide și exigibile la momentul denunțării contractului creditorul a arătat că potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii. Astfel, potrivit legii, până la momentul denunțării unilaterale a contractului comunicate prin administrator judiciar, contractul s-a derulat cu executarea bilaterală a obligațiilor prevăzute de acesta, fără a fi afectată în vreun fel obligația de plată a remunerației stabilite inițial de către părți. Pe cale de consecință, drepturile contractuale ale antrenorului preparator fizic, i se cuvin acestuia în integralitate, în speță 7.500 Euro reprezentând drepturi salariale restante pentru perioada_ -_ și chiriile aferente perioadei iulie - decembrie 2012, în cuantum de 200 Eur/lună, potrivit art. 3 din Convenție.
Cu privire la temeiul acordării compensației de către debitoare, creditorul a arătat că ne aflăm în situația unui contract cu o natură specifică, reglementat de Legea sportului nr. 69/2000 și, în completare, de regulamentele și statutele Federației Române de Fotbal, iar denunțarea unilaterală a contractului este supusă unor reguli specifice și suportă sancțiuni specifice. În lumina acestor dispoziții legale, în convenția părților au fost prevăzute exclusiv trei modalități de încetare: "La expirarea perioadei pentru care a fost încheiată; prin acordul scris al părților; în condițiile prevăzute de statutele și regulamentele FRF."; Potrivit dispozițiilor din Regulamentul privind Statutul Antrenorului de Fotbal emis de FRF (RSTJF FRF) în condițiile legii, orice denunțare unilaterală a contractului la inițiativa clubului produsă în perioada contractuala, va fi sancționată în mod obligatoriu cu "plata către jucător a unei compensații reprezentând valoarea totală a drepturilor financiare cuvenite jucătorului până la expirarea contractului, mai puțin primele de ioc si de obiectiv";. Astfel, în situația de față, antrenorului preparator fizic îi sunt datorate despăgubiri conform contractului și dispozițiilor speciale, cu atât mai mult cu cât clubul a semnat contractul cu subsemnatul cu mai puțin 5 luni înainte de intrarea în insolvență, când avea deja prefigurarea mentală clară a situației financiare și a insolvenței iminente. Cu toate acestea, contractul a fost semnat cu o remunerație pe care consideră la acest moment (după mai puțin de jumătate de an) că nu o mai poate suporta, afectând astfel atât voința creditorului de la momentul încheierii contractului, cât și parcursul său profesional, fiind blocat în momentul de față pe piața de transferuri și putând fi blocat pentru următoarele șase luni cel puțin.
Având în vedere prejudiciul fizic și de imagine pe care îl creează orice lacună în antrenamente și lipsa unei continuități între cluburile la care activez, consider că este justificată compensarea acestuia în condițiile regulamentelor sportive, cu valoarea drepturile salariale până la data încetării contractului.
În drept, au fost invocate prevederile art.86 alin.1 și 2, art.21 alin.2 din legea nr.85/2006 și următoarele, art.14 alin.7 din legea nr.69/2000, art.26 din Regulamentul privind Statutul și Antrenorului al FRF.
În ședința publică din data de 19 iunie 2013 judecătorul sindic a invocat, din oficiu, excepția netimbrării contestației.
Analizând excepția netimbrării contestației, judecătorul sindic o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997 republicată prevede obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru pentru acțiunile în justiție, iar art. 6 lit. c din același act normativ stabilește faptul că cererile referitoare la procedura insolvenței se timbrează cu 120 de lei.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință creditorului, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, că are obligația să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 120 lei și timbrul judiciar în cuantum de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată.
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, creditoarei i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, judecătorul sindic va admite excepția netimbrării contestației și va anula, ca netimbrată, contestația formulată de creditorul S.
2
F. în contradictoriu cu administratorul judiciar S.P. "A&A CONSULTANTS"; I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția netimbrării contestației, excepție invocată din oficiu de către judecătorul sindic și în consecință:
Anulează contestația formulată de creditorul S. F. în contradictoriu cu administratorul judiciar S.P.
"A&A CONSULTANTS"; I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FOTBAL CLUB U.
C. SA.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 2432/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 354/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
