Decizia civilă nr. 3271/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a3
DECIZIA CIVILĂ NR. 3271/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A J. C. ÎNR. A. F. P. A M. D. împotriva sentinței civile nr. 4580 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C., cauza privind și pe intimata SC A. P. S. prin lichidator judiciar C. DE I. T. S., având ca obiect contestație la tabelul definitiv.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosar poziția procesuală a lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
C. ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
Deliberând reține că,
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.4580 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a3 al Tribunalului Specializat C. s-a respins contestația formulată de D.
G. A F. P. A J. C. în reprezentarea intereselor A. F.
P. D. împotriva tabelului definitiv completat al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC A. P. S., ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, contestația a fost formulata împotriva tabelului definitiv și s-a întemeiat pe prevederile art. 75 din legea speciala.
In temeiul art. 75 din Legea 85/2006 contestațiile la tabelul definitiv se fac doar în anumite cazuri expres și limitativ reglementate, în cazul descoperirii existenței unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
S-a constatat ca prin contestația depusă creditorul nu invocă niciunul dintre aceste motive.
1
Dreptul de preferință cu care a fost trecut în tabel reprezintă un motiv de contestare a tabelului preliminar, așa cum prevede art. 73 din Legea 85/2006, nu a tabelului definitiv pe baza art. 75 din Legea 85/2006.
Împotriva tabelului preliminar creditorul a mai formulat o contestație în dosar nr. 4699/1285/201 l/al, respinsă ca tardivă, iar prin prezenta contestație sunt reluate de fapt toate argumentele invocate deja tardiv în contestația care viza tabelul preliminar.
Nefiind permisa o extindere a aplicării art. 75 la alte ipoteze decât cele expres si limitativ prevăzute, judecătorul sindic a apreciat ca nu se mai impun alte analize ale aspectelor de fond invocate de către creditoare deoarece aceasta contestație este inadmisibila .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea D. G. a F.
P. C. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivele de recurs se arată faptul că recurenta a fost nevoită sa formuleze aceasta contestație întrucât, judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la contestația formulata împotriva tabelului preliminar actualizat înregistrata la dosarul cauzei în data de_ lăsând să continue în mod nefiresc desfășurarea procedurii.
In cuprinsul contestației înregistrată in data de_ a menționat in mod expres faptul ca își menține contestația înregistrata în data de_ împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. A. P. S.R.L. publicat in B.P.I. nr.11.232/_ având in vedere faptul ca prin tabelul preliminar actualizat lichidatorul judiciar specifica în mod greșit rangul respectiv, categoria creanței menționata în cuprinsul declarației depusa in termenul legal la dosarul cauzei.
Astfel, lichidatorul judiciar considera ca creanța în cuantum total de 333.151,00 lei face parte categoria creanțelor bugetare deși în cuprinsul cererii de admitere a creanțelor a menționat in mod expres faptul ca creanța in cuantum de 233.100 lei este garantata întrucât anterior pronunțării sentinței de deschidere a procedurii insolventei, in vederea executării creanțelor datorate bugetului general consolidat, executorii fiscali din cadrul
A. F. P. a M. D., au încheiat procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.21.305/_, menționat în mod expres in cuprinsul cererii de admitere a creanțelor depuse la dosarul cauzei.
Prin urmare, arată că nu cunoaște motivul pentru care lichidatorul judiciar a considerat ca creanța este bugetara și nu garantată, având în vedere faptul ca a anexat la cererea de admitere a creanțelor documentele doveditoare in baza cărora a solicitat înscrierea acestei creanțe în categoria celor garantate.
Astfel, solicită admiterea contestației si modificarea tabelului preliminar in sensul includerii in categoria creanței garantate a sumei în cuantum de 233.100 lei iar, în categoria creanțelor bugetare a sumei de
100.051 lei.
Lichidatorul judiciar al debitoarei, CII T. S., prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul declarat de creditoarea DGFP C. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al creditoarei DGFP C. vizează modificarea tabelului definitiv al creanțelor debitoarei SC A. P. S. în sensul înscrierii creanței creditoarei AFP D. în categoria creanțelor garantate, prevalându-se de existența unor procese verbale de sechestru.
2
C. ea reamintește că potrivit art.75 din LPI, contestațiile la tabelul definitiv sunt admisibile în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si până atunci necunoscute.
În speță, după cum corect a reținut judecătorul sindic, creditoarea nu a menționat care sunt temeiurile ce justifică modificarea creanței sale înscrise în tabelul definitiv al debitoarei în sensul existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale sau care sunt titlurile hotărâtoare descoperite si până atunci necunoscute.
C. ea observă că în procedura insolvenței debitoarei, judecătorul sindic a procedat la definitivarea tabelului de creanțe la termenul din data de_ ca urmare a respingerii ca tardive a contestației creditoarei.
Prin prezenta contestație, creditoarea nu a invocat niciunul din motivele prevăzute de art.75 din LPI care ar putea determina modificarea dreptului de preferință al creanței sale reiterând doar motivele invocate prin contestația anterioară ceea ce nu mai este posibil.
Așadar, reținând că prin contestația fundamentată pe dispozițiile art.75 din LPI, creditoarea nu poate contesta mențiunile existente în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei precum și împrejurarea că nu au fost evidențiate elemente ce să justifice existența unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință sau care sunt titlurile hotărâtoare descoperite si până atunci necunoscute, se poate conchide că în mod corect judecătorul sindic a respins contestația formulată.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P.
C. împotriva sentinței civile nr. 4580 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a3 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
M. | S. | C. | P. | A. | M. | C. |
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.D. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 3482/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1186/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
