Sentința civilă nr. 1866/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1866/2013
Ședința publică din 11 Octombrie 2013
T. format din:
PREȘEDINTE: I. U., judecător-sindic GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de creditoarea contestatoare P.
M., împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar
I. DE I. N. L., desemnat în cauza privind pe debitoarea SA
A. S. aflată în procedura insolvenței prev. de Legea 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul din_, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin contestația înregistrată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S.
A. D. A. S. C., , contestatoarea P. M. a solicitat să fie înscrisă în tabelul de creanțe, cu suma totală de 394.028 lei compusă din următoarele sume:
-împrumut acordat,conform contract de împrumut din_ ,în sumă de
60.000 lei:
-dobânzi la creditul de 60.000 lei pe perioada_ -_ ,de 3 ani și 243 zile, în sumă de 26.460 lei:
-împrumut acordat la data de_, în sumă de 40.000 eur_ lei/euro), respectiv 169.128 lei:
-dobânzi la împrumutul acordat în euro,pe perioada_ -_, de 9.600 euro, respectiv 40.591 lei:
-penalizări de întârziere plată,pe perioada_ -_, 96 zile, de 10.066
lei:
-împrumut acordat pentru plăți la ROMEXTERA BANK,în perioada_ -
_, în baza contractului de împrumut din_, în sumă de 81.545 lei:
-penalizări de întârziere plată ,pe perioada 01.08 -_ ,pe 153 zile, în sumă de 6.238 lei.
In motivarea contestației, completată și printr-un script ulterior (f.10), s-a arătat că cererea sa de creanță a fost respinsă de către administratorul judiciar C.I.I. N. L.
1
, pe motiv că sumele nu erau evidențiate în contabilitatea debitoarei, dar verificând balanțele depuse la dosarul cauzei, nu a identificat nimic concret, datele fiind sintetice.
Intrucât majoritatea sumelor cu care a împrumutat societatea au fost depuse la bancă,pentru stabilirea corectă a creanței a solicitat efectuarea unei expertize contabile care să verifice documentele societății debitoare și să stabilească cu exactitate sumele datorate de debitoare în baza celor trei contracte de împrumut.
Contestația a fost legal timbrată (f.9).
La contestația au fost anexate înscrisuri (f.11-23).
Lichidatorul judiciar,C.I.I. N. L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației cu motivarea că nu a găsit în evidența contabilă a debitoarei obligații de plată solicitate de petentă. S-a făcut precizarea că în măsura în care ,din actele ce se vor depune de contestatoare ,va rezulta temeinicia pretențiilor sale, se va face corectura necesară la tabelul de creanțe.
La întâmpinare s-au anexat înscrisuri (f.25-40).
La termenul din data de 28.l0.20ll, instanța a încuviințat efectuarea expertizei tehnice contabile, solicitată și de administratorul judiciar (f.4l).
Prin expertiza contabilă depusă la data de 26.04.20l3 (f.62-79), expertul judiciar a stabilit realitatea împrumutului din data de_ în baza căruia petenta P.
M. a virat prin bancă,în contul debitoarei suma de 80.000 lei, cu două ordine da plată ( de 50.000 lei și 30.000 lei) ,din care s-a restituit suma de 20.000 lei la data de_, astfel că a rămas nerestituită suma de 60.000 lei. La această sumă s-au calculat și dobânzile aferente, astfel că petenta este îndreptățită la suma totală de
90.114 lei,ca urmare a primului contract de împrumut (obiective 1-2).
In ce privește cel de-al doilea împrumut invocat de contestatoare, din data de_, pentru suma de 40.000 euro, conform înscrisului depus în copie la dosar (f.16), expertul a arătat că nu a constatat existența de documente care să ateste punerea la dispoziția împrumutatei de către împrumutătoarea P. M., a sumei de
40.000 euro, echivalentul a 134.400 lei, astfel că nici în evidența contabilă a debitoarei nu există înregistrări care să aibă la bază "contract de împrumut din_ (obiectiv 3-4).
Referitor la cel de-al treilea contract de împrumut,din data de_, expertul a stabilit, pe baza foilor de depunere făcute de petenta P. M., că aceasta a depus direct la banca Romextera Bank, în conturile de disponibilități ale debitoarei SC A. din A. SRl, suma totală de 81.545 lei, în perioada_ -_ . Suma este înregistrată în evidența contabilă a debitoarei.
Cu privire la aceste depuneri, expertul a stabilit că debitoarea SC A. din A.
avea datorii restante fațăde bancă, iar banca a acceptat ca aceste datorii să fie achitate de P. M., chiar dacă nu era împuternicită de debitoare, cu atât mai mult cu cât P. M. avea și calitatea de garant ipotecar privind creditele acordate debitoarei.
Expertul contabil a calculat și penalități de întârziere la sumele depuse de contestatoarea P. M. în favoarea debitoarei, în sumă de 6.238 lei, astfel că suma datorată de debitoarei, din cel de-al treilea contract de împrumut este de 87.783 lei (81.545 plus 6.238, conf.obiectiv 5-6).
Creditoarea P. M. nu a făcut obiecțiuni la expertiza efectuată însă a criticat această expertiză lichidatorul judiciar C.I.I. N. L., doar în ceea ce privește
2
concluziile referitoare la cel de-al treilea contract de împrumut. Sub acest aspect s-a arătat că doar suma de 21.085 lei sunt înregistrați în contabilitatea debitoarei cu titlu de împrumut, restul sumelor apar ca fiind depuse de asociat ori din încasările proprii și că expertul s-a prevalat de o prezumție ce este înlăturată de evidențele contabile.
apreciază că nu sunt întemeiate aceste critici întrucât expertul a constatat că deși sumele de 18.700 lei și respectiv 41.740 lei apar în evidență ca fiind creditare societate de asociat unic și încasări proprii, aceste sume provin din depunerile făcute de P. M. în contul datoriilor debitoarei către bancă. De altfel, și din contractul din data de_ (f.17) rezultă că împrumutătoarea s-a obligat la plata ratelor restante ale debitoarei, către bancă, cu dobânzile și comisoanele aferente, fără să fie stabilită o sumă globală. S-a specificat că suma totală împrumutată se va stabili la data de 1 iulie 2009, pe baza documentelor de încasare emise de împrumutată și pe baza documentelor de depunere la bancă.
Având în vedere că expertiza contabilă a stabilit drepturile de creanță cuvenite creditoarei contestatoarei, în baza contractelor de împrumut din datele de_ și_, urmează ca în baza prev.art.73 rap.la art.ll alin.l lit.i din L.85/2006 privind procedura insolvenței, să se admită în parte contestația și să se dispună înscrierea creditoarei pe tabelul definitiv de creanțe cu o creanță chirografară în sumă totală de 177.897 lei lei (90.114 + 87.783.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite contestația la tabelul preliminar de creanțe, formulată de creditoarea
P. M.
, domiciliată în B., A. B., Bloc 3,Scara B, apart.8,jud.B. -N., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. I. de I. N. L.,
cu sediul în B., str.M. E. nr.5, bl 8, sc A,ap.6, jud.B. -N., în dosar de insolvență nr. l20/ll2/20l0, privind pe debitoarea SC A. D. A. S. - în fa
liment, și în consecință:
Dispune înscrierea creditoarei P. M. pe tabelul definitiv de creanțe cu o creanță chirografară în sumă totală de 177.897 lei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic | GREFIER, | ||
I. U. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/KF 5 ex. 19.11.20l3
3
| ← Decizia civilă nr. 10839/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3762/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
