Decizia civilă nr. 10839/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A C. ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a13
DECIZIE C. Nr. 10839/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I. Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții S. C., S. T. împotriva sentinței civile nr. 1816 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a13 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații R. I. S.
S. ÎN C. DE LICHIDATOR J. AL SC C. I. S., intimat B. SA, intimat D. G. A F. P. C., intimat SC I. DS având ca obiect contestație contestație contest.la mas.lich.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. R. Șomlea în reprezentarea intereselor recurenților cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență- poziție procesuală.
C. ea, din oficiu, în raport de dispozițiile art.159 C.pr.civilă coroborat cu art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate. În susținere se arată că recurenții au dreptul de a compensa diferența de preț cu diferența de TVA; indiferent dacă ar opera dreptul de compensare dreptul de distribuire în caz contrar fiind încălcate dispozițiile art.52 din Legea nr.85/2006 .
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA,
Prin sentința civilă nr. 1816 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a13 al Tribunalului Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii S. C. și S. T. împotriva măsurii lichidatorului judiciar R. I. SPECIALIST S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC
C. I. S. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 2075 pronunțată la data de_, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea SC B. SA împotriva măsurilor lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. I. NATIAONAL S., luate prin raportul de activitate completat depus pentru termenul de judecată din data de 9 decembrie 2010, respingându- se cererea contestatoarei anterior menționată prin care se solicitase desființarea măsurii lichidatorului judiciar, constând în executarea antecontractelor de vânzare - cumpărare a apartamentelor din complexul River Tower, antecontracte care au fost încheiate cu mai multe persoane, printre care si contestatorii S.
C. și S. T. .
Prin Sentința comercială nr. 2074/_ s-a dispus înscrierea în tabelul definitiv, a creanței contestatorilor S. C. și S. T. în cuantum de 17.016,78 lei, în categoria creanțelor chirografare, sub condiția suspensivă a încheierii contractului de vânzare cumpărare asupra imobilului.
În considerentele hotărârii pronunțate, s-a reținut în esență că, dat fiind faptul că, în principal contestatorii s-au prevalat de incidența în cauză a disp. art. 931din Legea nr. 85/2006, solicitând executarea antecontractului de vânzare cumpărare, iar la data deschiderii procedurii insolvenței, antecontractul era în vigoare și își producea efectele, restituirea diferenței de TVA este condiționată suspensiv de încheierea (în formă autentică) a contractului de vânzare cumpărare. Analiza acestei condiții prin raportare la evenimentul contrar - denunțarea sau rezoluțiunea antecontractului - a condus la concluzia că obligația debitoarei de restituire a diferenței de TVA devine supusă condiției suspensive a încheierii contractului. În consecință, cele două creanțe, avansul de preț cuprinzând cota ordinară de TVA și creanța reprezentând diferența de TVA dintre cota ordinară și cea specială în cuantum de 5%, au fost înscrise în tabel întrucât nașterea lor este condiționată de evenimente diferite.
S-a reținut de asemenea că, înscrierea distinctă a creanței cu privire la diferența dintre cota TVA de 19% și cea de 5%, chiar dacă aparent, se suprapune peste creanța înscrisă în tabelul preliminar împotriva averii debitoarei constând în avansul achitat din preț conținând TVA, având în vedere că cele două creanțe sunt înscrise sub condiții diferite, respectiv depind de două evenimente contrare, se exclud reciproc, astfel încât nașterea uneia o înlătură pe cealaltă, motiv pentru care cele două creanțe au fost înscrise în tabelul creanțelor în condițiile arătate.
Așa cum s-a reținut prin hotărârea anterior menționată, hotărâre rămasă irevocabilă, judecătorul sindic reiterează faptul că pe de o parte contestatorii s-au prevalat de disp. art. 931din Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte, pentru a opera compensarea, în cauză sunt incidente dispozițiile legii speciale, respectiv ale art. 52 din același act normativ, care recunosc dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului, doar în ipoteza în care condițiile prevăzute de lege în materie de compensare sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.
Or, o atare condiție, așa cum s-a arătat în cele ce urmează nu este îndeplinită în cauză, creanța contestatorilor față de debitoare, constând în diferența de TVA, nefiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât aceasta a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor sub condiția suspensivă a încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, ceea ce înseamnă că nașterea sa depinde de un eveniment viitor, fiind afectată însăși existența actului juridic, adică nașterea ori desființarea lui, actul neputându-și produce efectele decât de la momentul îndeplinirii condiției.
A rezultat așadar faptul că până la îndeplinirea condiției, în cazul concret în speță, contestatorii nu pot cere executarea obligației, întrucât debitorul nu datorează nimic și nu poate opera compensarea. Nu în ultimul rând, este de
subliniat faptul că, așa cum s-a reținut și anterior, în speță sunt incidente disp. art. 52 din legea nr. 85/2006, iar condițiile compensării nu sunt îndeplinite nici la acest moment, cu atât mai puțin nu au fost îndeplinite la data deschiderii procedurii insolvenței.
Mai mult decât atât, nu trebuie omis faptul că, creanța contestatorilor reprezentând diferența de TVA a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, astfel încât, în ipoteza în care această creanță va deveni una pură și simplă prin îndeplinirea evenimentului de care depinde nașterea sa, creditorul titular al acestei creanță, în speță contestatorii, vor suporta concursul celorlalți creditori înscriși în tabelul creanțelor, în condițiile reglementate de disp. art. 121 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
În fine, în ceea ce privește susținerea contestatorilor că, în cauză, creanța debitoarei împotriva lor reprezentând restul de preț nu ar fi exigibilă decât la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, judecătorul sindic reține că aceasta este lipsită de temei legal, întrucât contestatorii s-au prevalat de disp. art. 931din Legea nr. 85/2006, fiind obligați astfel să facă dovada îndeplinirii condițiilor reglementate de aceste dispoziții legale, inclusiv cea referitoare la plata prețului care, în situația în care nu a fost achitat integral, poate fi achitat la data formulării cererii, restul de preț fiind așadar scadent la data formulării cererii pentru executarea antecontractului, conform dispozițiilor legale arătate.
De altfel, aceeași problemă de drept a mai fost tranșată în cauza înregistrată sub nr._, având aceeași debitoare, însă alți creditori, iar hotărârea pronunțată de judecătorul sindic a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către C. ea de Apel C., prin decizia civilă nr._ .
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 21 din Legea nr. 85/20065, judecătorul sindic a respins, ca fiind neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii S. C. și S. T. .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii S. C. si S. T. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, cu consecința admiterii contestației formulate impotriva măsurii lichidatorului
judiciar al (SC C. I. S. (fosta SC TOWER S. ) constând in refuzul de a compensa suma de 17.016,78 lei, reprezentând diferența intre suma achitata de subsemnații cu titlu de TVA (in cuantum de 19 %) si suma efectiv datorata de subsemnații cu titlu de TVA (in cuantum de 5%) cu restul de pret rămas de achitat din prețul antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 20.og.2007 intre subsemnații S. C. si S. T., in calitate de Promitenti-Cumparatori, si SC C. I. S., in calitate de promitenta- vanzatoare.
În motivele de recurs se arată că la data de_, contestatorii S. C. si S. T. - in calitate de Promitenti Cumpărători - am încheiat cu debitoarea insolventa SC C. I. S. ("C. I. ") - fosta SC TOWER S. - in calitate de Promitenta Vânzătoare - un antecontract de Vanzare-Cumparare ("Antecontractul") având ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a apartamentului nr. 313, a cotelor parti indivize din spatiile comune precum si a cotei parti indivize din terenul aferent, din cadrul imobilului-bloc de locuințe construit pe terenul situat in str. Tabacarilor, F.N., înscris inițial in C.F. nr.2.
C. -N. (provenita din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 1. ), nr. cad. 17505, edificat in baza Autorizației de Construire nr. 384/_ eliberata de Primăria Municipiului C. -N. ("imobilul").
Recurenții arată că au achitat parțial prețul imobilului la termenele prevăzute in antecontract, astfel: suma de 63.562,2 lei, compusa din 53.413,61 lei + 10.148,59 lei, reprezentând TVA in cuantum de 19%, echivalentul a 18.850
Euro (la cursul de schimb al BNR din data de_, 1 Euro = 3,3720 lei) a fost achitata cu titlu de avans (a se vedea in acest sens Factura Fiscala nr.49/_, achitata conform Chitanțelor nr. 28/_, nr. 34/_, nr. 38/_ ); suma de 80.280,34 lei, compusa din 67.462,47 lei + 12.817,87 lei, reprezentând TVA in cuantum de 19%, echivalentul a 21.991 Euro (la cursul de schimb al BNR din data de_, 1 Euro = 3,6506 lei) a fost achitata la data de
_ (a sgjledea in acest sens Factura
Fiscala nr. 334/_, achitata»;onform Chitanței nr. 306/_ ); suma de 800 lei, compusa din 672,27 lei + 12^3 lei, reprezentând TVA in cuantum de 19%, echivalentul a 186 Euro (la cursul de schimb al BNR din data de_ ,1 Euro = 4,3005 lei) a fost achitata la data de_ (a se vedea in acest sens Factura Fiscala nr.608/_, achitata conform Bonului Fiscal nr. 1/_ ).
Din valoarea totala a imobilului, stabilita prin Antecontract, subsemnații mai datoram debitoarei un rest de pret in cuantum de 18.324 Euro + TVA.
Menționează că imobilul se afla in posesia recurenților, in calitate de promitenti cumpărători.
Totodată, arată că la data de_, contestatorii au înregistrat la Dos. nr._ al Tribunalului Specializat C. o Notificare - in conformitate cu dispozițiile art. 93 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 - adresata lichidatorului prin care am solicitat executarea obligațiilor ce rezulta din Antecontract. in sensul încheierii Contractului de Vanzare-Cumparare in forma autentica cu consecința transferării dreptului de proprietate, deplin si liber de orice sarcini, asupra imobilului.
De asemenea, arată că au formulat o cerere de admitere a creanței prin care am solicitat înscrierea creanței in cuantum de 442.108,27 lei in Tabelul de Creanțe, cu titlu de creanța certa, lichida si exigibila, suma compusa din:
17.016,78 lei, reprezentând diferența de cota TVA intre TVA-ul achitat de subsemnații (in cuantum de 19 %) si TVA-ul efectiv datorat de subsemnații (in cuantum de 5%);
425.091,49 lei, reprezentând penalități de întârziere in cuantum de 0,5%/ zi de întârziere din suma încasata, calculate pana la data de_, conform Antecontractului.
Recurenții precizează că au fost înscriși in Tabelul Definitiv de Creanțe al debitoareicu suma de 17.016,78 lei, reprezentând diferența TVA.
Prin Rapoartele privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor nr. 8998/_ si nr. 9145/_ lichidatorul judiciar a analizat Cererea de executare a Antecontractului de Vanzare-Cumparare si a confirmat faptul ca subsemnații îndeplinim condițiile prevăzute de art. 93 ind. 1 coroborat cu art. 53 din Legea nr. 85/2006 in vederea încheierii Contractului de Vanzare-Cumparare in forma autentica.
Contestația formulata de creditoarea SC BancPost SA împotriva măsurii luate de lichidatorul judiciar prin cele doua Rapoarte sus menționate de a proceda la executarea antecontractului, a fost respinsa de judecătorul sindic prin Sentința C. nr. 2075/_ pronunțata in Dos. nr._ .
Recursul formulat de creditoarea SC BancPost SA împotriva Sentinței mai sus menționate, a fost respins de C. ea de Apel C. prin Decizia C. nr. 846/_ .
Precizează că la data de_, contestatorii-recurenți au primit din partea lichidatorului judiciar o adresa prin care ni se solicita achitarea integrala a prețului imobilului, in vederea încheierii contractului de vânzare in forma autentica.
La data de_, au răspuns adresei lichidatorului judiciar si am arătat ca solicitam ca la momentul încheierii contractului de vânzare in forma autentica
sa compenseze diferența de TVA cu diferența de achitat din prețul imobilului. De asemenea, și-au manifestat intenția de a achita diferența de pret, rezultata in urma compensării, la data încheierii contractului de vânzare in forma autentica.
La data de_, lichidatorul judiciar ne-a comunicat faptul ca refuza compensarea pe motiv ca diferența de TVA devine exigibila la momentul încheierii contractului de vânzare in forma autentica.
Împotriva măsurii lichidatorului judiciar, constând in refuzul de a compensa in viitor (n.n. la momentul încheierii contractului de vânzare in forma autentica) diferența de pret rămasa de achitat in temeiul antecontractului cu suma reprezentând diferența de cota TVA, subsemnații am formulat Contestație, înregistrata sub Dos. nr._ /813.
Consideră că sentința recurată este netemeinica si nelegala, întrucât in mod greșit, judecatorul-sindic a reținut ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera compensarea legala intre diferența de cota TVA de la 19% la 5% si diferența de pret rămasa de achitat din prețul imobilului.
Soluția pronunțata de judecatorul-sindic este fundamentata pe considerentul ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 52 din Legea nr. 85/2006 pentru a opera compensarea legala a creanței subsemnaților (n.n. constând in diferența de cota TVA achitata si cea efectiv datorata) cu creanța debitoarei insolvente (n.n. constând in diferența de achitat din prețul imobilului), întrucât:
creanța recurenților nu este certa, lichida si exigibila, fiind înscrisa in Tabelul Definitiv de Creanțe sub condiția suspensiva a încheierii contractului de Vânzare in forma autentica;
condițiile prevăzute de lege in materie de compensare legala nu erau îndeplinite la data deschiderii procedurii insolventei.
Apreciază raționamentul judecatorului-sindic este eronat, intrucat recurenții au solicitat lichidatorului sa efectueze operațiunea de compensare doar la momentul încheierii contractului de vânzare.
Arată că una din condițiile cumulative prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006, pentru executarea obligațiilor născute din antecontracte de Vanzare- cumparare, încheiate de un promitent vânzător împotriva căruia se deschide procedura insolventei, este aceea ca "prețul sa fie achitat integral sau sa poată fi achitat la data cererii".
Întrucât recurenții mai datorau debitoarei o diferența din prețul imobilului, iar debitoarea ne datorează o diferența de cota TVA de la 19% la 5% (n.n. cota plătită si cota efectiv datorata), am solicitat lichidatorului judiciar ca la momentul perfectării contractului de vânzare sa realizeze următoarea operațiune:
"compensarea diferenței de pret datorata de subsemnații in temeiul Antecontractului cu diferența de cota TVA de la 19% la 5% datorata subsemnaților de către debitoare", având ca scop plata unei parti din diferența rămasa de achitat din prețul imobilului.
Menționează că prin cererea adresata lichidatorului, recurenții s-au angajat in mod ferm sa achitam, la data încheierii contractului de vânzare, diferegita de pret ce ramane de achitat in urma realizării operațiunii de compensare.
Consideră că în mod greșit, judecatorul-sindic a reținut ca recurenții ar fi solicitat realizarea operațiunii de compensare anterior momentului încheierii Contractului de Vânzare. Compensarea va opera doar la momentul încheierii Contractului de Vânzare in forma autentica.
La momentul încheierii Contractului de Vânzare in forma autentica vor fi îndeplinite condițiile pentru a opera compensarea legala intre diferența de pret rămasa de achitat in temeiul antecontractului si diferența de cota TVA de la 19% la 5%, intrucat ca efect al îndeplinirii condiției suspensive (n.n. încheierea
contractului de vânzare in forma autentica), creanța recurenților va deveni pura si simpla, cu efecte retroactive de la data predării imobilului (n.n. faptul generator al exigibilității TVA); condițiile compensării vor fi considerate îndeplinite la momentul deschiderii procedurii insolventei.
Întrucât la momentul încheierii contractului de vânzare in forma autentica, creanța recurenților va deveni pura si simpla cu efecte retroactive de la momentul predării imobilului, vor fi îndeplinite condițiile pentru a opera compensarea legala a diferenței de pret rămasa de achitat conform antecontractului cu diferența de cota TVA de la 19% la 5%, întrucât creanțele reciproce erau certe, lichide si exigibile la momentul deschiderii procedurii insolventei.
Apreciază că nici argumentul privind încălcarea ordinii de prioritate prevăzuta de art. 121 din Legea nr. 85/2006 nu poate justifica refuzul lichidatorului judiciar de a realiza compensarea (n.n. asa cum in mod eronat a reținut judecatorul-sindic), întrucât o asemenea interdicție ar lipsi întotdeauna de aplicabilitate prevederile art. 52 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar R. I. SS a solicitat respingerea recursului ca nefondat
.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere disp.art.304, 3041 din C.pr.civ.de la 1864, C. ea reține următoarele
:
Creditorii-recurenți S. C. și S. T. au formulat întemeiat pe dispozițiile art.21 din Legea nr.85/2006, contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar al debitoarei SC C. I. S. (fostă SC Tover S. ) de a refuza compensarea sumei de 17.016,78 lei reprezentând diferență între suma achitată de aceștia cu titlu de TVA (în cuantum de 19%) și suma efectiv datorată de contestatori cu titlu de TVA (în cuantum de 5%) cu restul de preț rămas de achitat din prețul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de aceștia la data de_ în calitate de promitenți cumpărători cu debitoarea în calitate de promitentă vânzătoare.
Așa cum s-a arătat mai sus, recurenții au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare la data de_ având ca obiect promisiunea de vânzare a apartamentului nr.313, a cotelor părți indivize comune precum și a cotei părți indivize din terenul aferent, din cadrul imobilului bloc de locuințe construit pe terenul situat în C. -N., str.Tăbăcarilor, f.nr., înscris în CF 2., nr.cadastral 17505, imobil edificat în baza autorizației de construire nr.384 din_ eliberată de Primăria municipiului C. -N. .
Contestatorii recurenți au achitat parțial prețul imobilului la termenele de plată prevăzute în antecontractul de vânzare-cumpărare, rămânând de achitat un rest de preț în cuantum de 18.324 euro + TVA.
Lichidatorul judiciar prin adresa din data de_ solicită contestatorilor- recurenți achitarea integrală a prețului imobilului, în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. La data de_ recurenții răspund acestei adrese solicitând compensarea diferenței de TVA cu restul de preț rămas de achitat din prețul imobilului manifestându-și intenția de a achita diferența de preț, rezultată în urma compensării, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Prin raportul nr.3392 din_ înregistrat la Tribunalul Specializat C., lichidatorul judiciar arată că această compensare a restului de preț datorat cu diferența de preț dintre TVA 19% achitată și TVA de 5% nu se poate realiza câtă vreme conform art.1144 din Codul civil, cele două datorii se sting reciproc în momentul în care ele sunt certe, lichide și exigibile în același moment. În acest caz, creanța datorată de contestatori este exigibilă, în timp ce diferența de TVA (dintre cota de 19% și cea de 5%) devine exigibilă în momentul încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare.
Este de relevat și faptul că diferența de TVA este trecută în tabelul definitiv de creanțe la categoria creanțelor chirografare sub condiția executării antecontractului de vânzare-cumpărare (la categoria prevăzută de art.127 pct.1 din Legea nr.85/2006).
Prin urmare, restituirea diferenței de TVA este condiționată suspensiv de încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare. Analiza acestei condiții prin raportare la eveniment contrar - denunțarea sau rezoluțiunea contractului - a condus la concluzia că obligația debitoarei de restituire a diferenței de TVA devine supusă condiției suspensive a încheierii contractului.
Așa fiind, cele două creanțe, avansul de preț cuprinzând cota ordinară de TVA și creanța reprezintând diferența de TVA dintre cota ordinară și cea specială în cuantum de 5% au fost înscrise în tabel întrucât nașterea lor este condiționată de evenimente diferite.
În concluzie, judecătorul-sindic în mod corect a apreciat faptul că, creanța recurenților față de debitoare nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât aceasta a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor sub condiția suspensivă a încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, ceea ce înseamnă că nașterea sa depinde de un eveniment viitor, fiind afectată însăși de existența actului juridic, actul neputându-și produce efectele decât la momentul îndeplinirii condiției. Rezultă așadar, că până la data îndeplinirii condiției, recurenții nu pot cere executarea obligației deoarece debitorul nu datorează nimic iar compensarea nu operează.
Judecătorul-sindic a mai reținut și subliniat în mod corect faptul că în speță, condițiile compensării așa cum sunt ele prevăzute de disp.art.52 din Legea nr.85/2006 nu sunt îndeplinite la acest moment, și cu atât mai puțin nu au fost îndeplinite la data deschiderii procedurii.
Aceasta deoarece pentru a putea opera compensarea legală conform prevederilor legii speciale a insolvenței, se impune în mod obligatoriu ca, creanțele care urmează să fie compensate să provină din aceeași perioadă, cu alte cuvinte, aceste creanțe reciproce să fi luat naștere, fie înainte de deschiderea procedurii, fie ulterior deschiderii procedurii.
În speță însă, cele două creanțe au luat naștere la momente diferite. Dacă obligația plății prețului aferentă antecontractului de vânzare-cumpărare a luat naștere la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, deci anterior deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare, obligația de restituire a diferenței de TVA este condiționată suspensiv de încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar creanța se va naște abia la momentul perfectării acestui contract în formă autentică, perioadă ulterioară deschiderii procedurii.
Față de toate aceste considerente, C. ea constată că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea corectă a legii, că motivele de recurs invocate de contestatorii S. C. și S. T. sunt neîntemeiate, așa încât în temeiul dispoz.art.312 alin.1 C.pr.civ.de la 1864, raportat la art.8 din Legea nr.85/2006, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S. C. și S. T. împotriva sentinței civile nr. 1816 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a13 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
D. | P. C. | I. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Koșa N.
| ← Sentința civilă nr. 1832/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1866/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
