Sentința civilă nr. 1832/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1832
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: M. C. B. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare contestația formulată de creditoarea SC C. A.
T. C. SA împotriva măsurii lichidatorului judiciar CII T. M. C. al debitoarei SC E. M. S., de a solicita acordarea unui nou termen de judecată în vederea recuperării contravalorii stocului de marfă al debitoarei de la contestatoare, măsură luată prin raportul de activitate nr.908/2013.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatoarei, consilier juridic D. ko A. Patricia și reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență T. M. C., lipsă fiind restul creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus taxa de timbru aferentă contestației, chitanta ce atesta achitarea taxei fiind atasata la dosarul de insolventa.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar întâmpinare, prin care și-a exprimat poziția procesuală cu privire la contestația formulată. Comunică un exemplar al întâmpinării cu reprezentanta contestatoarei.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării contestației, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține excepția tardivității formulării contestației, arătând faptul că raportul de activitate nr.908/_ a fost depus la dosarul cauzei la data de 12 iunie 2013, iar contestația formulată de creditoare a fost înregistrată la Tribunalul Specializat C. la data de 19 iunie 2013, astfel că, având în vedere momentul depunerii raportului și data înregistrării contestației, termenul de 3 zile a fost depășit, sens în care consideră că societatea creditoare este decăzută din dreptul de a mai formula contestație.
Reprezentanta creditoarei solicită respingerea excepției, Arată că raportul lichidatorului judiciar a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență la data de_, iar contestația a fost formulată în ultima din cele trei zile
În urma deliberării, instanța respinge excepția tardivității formulării contestației, având în vedere faptul că raportul s-a depus la dosar la data de 12 iunie 2013, dată de la care a început să curgă termenul de trei zile în care putea fi formulată contestație, iar contestația a fost expediată prin serviciul poștal la data de 17 iunie 2013 (zi de luni), cu respectarea termenului de 3 zile anterior mentionat.
Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, respectiv să nu se aprobe măsura solicitată de lichidatorul judiciar și să nu se acorde lichidatorului judiciar termenul solicitat în vederea recuperării contravalorii stocului de marfă al debitoarei de la creditoarea contestatoare. Susține contestația așa cum a fost formulată în scris.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației ca fiind lipsită de obiect și neîntemeiată, pentru motivele invocate în scris. Arată că lichidatorul judiciar nu a luat nici o măsură împotriva niciunui creditor, iar art.21 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006, arată că poate fi contestată orice măsură a lichidatorului, dar în cazul de față nu este încă luată nici o măsură.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestatia inregistrata sub dosar nr._ /a1, contestatoarea
S.C. C. A. T. C. S.A. a solicitat instantei sa nu aprobe masura solicitata de lichidatorul judiciar, respectiv sa nu acorde lichidatorului judiciar termenul solicitat in vederea recuperarii contravalorii stocului de marfa al debitoarei de la contestator.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca in data de_, la sediul sau a fost inregistrata adresa nr. 766/_ a lichidatorului judiciar T.
C., prin care aceasta, in calitate lichidator judiciar al debitoarei SC E. M.
S., ii punea in vedere sa achite in termen de 10 zile de la primirea adresei sale suma de 133.980,86 lei, suma care "reprezinta valoarea de contabilitate a stocului de marfa detinut de catre SC E. M. S. ". Contestatoarea arata ca a comunicat lichidatorului judiciar ca gaseste acuzatiile si pretentiile formulate ca fiind nefondate.
Astfel intre contestatoare si SC E. M. S. a intervenit contractul de inchiriere nr. 2/348/_ ; conform art. 14(5) din contractul de inchiriere mai sus mentionat: " La data rezilierii contractului, in sarcina chiriasului, se naste obligatia de a elibera spatiile, in maxim 2 zile calendaristice. Daca chiriasul nu elibereaza spatiile in termenul stabilit, locatorul va dispune, pe cheltuiala chiriasului, evacuarea spatiilor respective. Locatorul nu va fi raspunzator de eventualele prejudicii aduse produselor chiriasului ce au fost evacuate din spatii. Produsele chiriasului ramase in spatii dupa expirarea termenului de eliberare a acestora se considera abandonate de acesta, locatorul avand dreptul sa le evacueze din spatii prin intermediul firmei de salubritate cu care locatorul are contract si care este competenta sa evacueze astfel de produse, iar chiriasul pierzand dreptul de le revendica ori de a solicita locatorului despagubiri pentru aceste produse";.
Prin adresa nr. 2066/_, SC E. M. S. a fost notificata asupra rezilierii contractului de inchiriere nr._ cu incepere din_ . SC E. M.
S. nu a procedat la eliberarea spatiilor obiect a acestui contract, desi contestatoarea a notificat-o inca o data.
In data de_ - la aproape 3 luni de la rezilierea contractului, la sediul sau fiind solicitari de inchiriere de spatii in incinta Halei de marketing, iar contestatoarea nemaiavand alt spatiu disponibil si tinand cont de faptul bunurile din boxa 44 erau abandonate conform clauzelor contractuale, a procedat la aplicarea clauzei 14(5) din contractul de inchiriere nr._, respectiv la evacuarea bunurilor din spatiul 44. Evacuarea a fost facuta in prezenta reprezentantului firmei de salubritate cu care are incheiat contract de prestari servicii, fiind incheiat Procesul- verbal nr. 3124/_ . Ulterior a primit, din parte firmei de salubritate si Procesul- verbal de distrugere a bunurilor abandonate evacuate din boxa 44.
Lichidatorul judiciar al SC E. M. S. a facut prima formalitate de a se interesa de bunurile abandonate la inceputul lunii martie 2013, la mai bine de 5 luni de la data deschiderii procedurii de insolventa.
La data intrarii in insolventa a debitorului SC E. M. gement S., bunurile aflate in boxa 44 erau bunuri abandonate (in baza art. 14 (5) din contractul de inchiriere nr._ ), culpa apartinandu-i in totalitate debitorului. Din moment ce insusi lichidatorul judiciar a notificat contestatoarea deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata, acesta, in calitate lichidator judiciar al SC E. M. gement S., avea cunostinta de contractul de inchiriere nr._ si de toate actele comunicate catre SC E. M. gement S. in baza acestui contract. Din faptul ca intre data deschiderii procedurii de insolventa -_ - si data solicitarii de informatii despre bunurile din boxa 44 -_, lichidatorul judiciar nu a luat nici o masura de inventariere si de sigilare a acestor bunuri, rezulta, in mod evident faptul ca, lichidatorul judiciar, T. C. a considerat, in mod tacit, ca bunurile respective sunt bunuri abandonate.
Contestatoarea mai arata ca desi, prin adresa nr. 960/_ a comunicat lichidatorului judiciar faptul ca actele contabile ale SC E. M. S. evacuate din biroul inchiriat de aceasta societate in baza contractului de inchiriere nr._, au fost arhivate si se gasesc la sediul societatii sale, nici pana la data intocmirii prezentei, aceasta nu a considerat necesar si oportun sa ridice aceste acte contabile de la sediul sau, desi a trecut mai bine de 1 luna, in schimb lichidatorul judiciar formuleaza acuzatii nefondate impotriva sa, avand pretentia ca, pe baza unor evidente contabile, care, in mod evident nu sunt conforme cu realitatea, sa ii vireze, suma de 138.980,86 lei. Totodata considera necesar a preciza faptul ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, era obligatia debitorului sa puna la dispozitia lichidatorului judiciar toate informatiile "apreciate ca necesare cu privire la activitate si la averea sa" si, nicidecum aceasta nu era obligatia contestatoarei asa cum, eronat, sustine lichidatorul judiciar T. C. .
In drept, au fost invocate prevederile art.21 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar prin intampinare a solicitat pe cale de exceptie, sa se constate tardivitatea formularii contestatiei, iar pe fond, respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivare, lichidatorul judiciar a aratat ca intelege sa invoce exceptia tardivitatii formularii prezentei contestatii de catre creditoarea SC C. A. T.
C. SA raportat la dispozitiile art.21 alin. 2 si 3 din Legea nr.85/2006. Raportul de activitate nr. 908/_ a fost depus la dosarul cauzei la data de_, iar contestatia formulata de catre creditoarea a fost inregistrata la Tribunalul Specializat
C. la data de_, dupa implinirea termenului legal de 3 zile.
In ceea ce priveste fondul cauzei, lichidatorul judiciar arata ca la momentul la care, in indeplinirea atributiilor prevazute de legea insolventei, a luat initiativa evaluarii stocului de marfa detinut in patrimoniul debitoarei, stoc de marfa ce a fost depozitat intr-o locatie inchiriata in incinta SC C. A. T. C. SA a constatat ca stocul de marfa nu mai exista. Fara ca lichidatorul judiciar sa fi fost notificat sa procedeze la ridicarea stocul de marfa, SC C. A. T. C. SA a instiintat verbal ca s-au intocmit procese verbale de distrugere a marfii si ca spatiul in care era depozitat stocul de marfa a fost eliberat motivat pe faptul ca nu s-a platit chiria aferenta.
Lichidatorul judiciar a solicitat reprezentantilor SC C. A. T. C. SA comunicarea proceselor verbale de distrugere, iar dupa primirea acestora, lichidatorul judiciar a trimis societatii C. A. T. C. SA o somatie prin care a adus la cunostinta acestei societati ca datoreaza societatii debitoare valoarea bunurilor distruse in cuantum de 133.980,86 lei, suma ce reprezinta valoarea de contabilitate a stocului de marfa detinut de catre SC E. M. S. raportat la masurile de eliberare a spatiilor detinute in chirie de catre societatea debitoare si respectiv de distrugere a bunurilor aflate in spatiile respective.
In urma somatiei primite din partea lichidatorului judiciar, SC C. A.
T. C. SA a comunicat faptul ca a actionat legal, in baza unor prevederi contractuale inserate in contractul de inchiriere cu debitoarea, mentionand de asemenea ca documentele contabile ale debitoarei sunt depozitate in arhiva societatii SC C. A. T. C. SA.
Inainte ca lichidatorul judiciar sa initieze un alt demers in vederea recuperarii valorii bunurilor distruse, respectiv chemarea creditoarei SC C. A. T.
C. SA la conciliere si ulterior, in situatia in care aceasta problematica nu putea fi solutionata pe cale amiabila, formularea unei actiuni in pretentii, creditoarea a inteles sa formuleze prezenta contestatie impotriva unei masuri pe care lichidatorului judiciar nu a luat-o, astfel ca, prezenta contestatie nu este justificata si nu are la baza o masura ce sa poata fi contestata.
Analizand contestatia formulata, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.3300/_ s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata impotriva debitoarei SC E. M. S., fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul in insolventa CII T. M. C.
.
Prin raportul de activitate nr.908/_, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.10517/_, intocmit de lichidatorul judiciar CII T.
M. C., acesta a aratat ca a purtat o corespondenta cu creditoarea SC C. A.
T. C. SA, in incinta careia debitoarea si-a desfasurat activitatea. Stocul de marfa al societatii debitoare a fost depozitat intr-o locatie inchiriata in incinta SC C.
A. T. C. SA, iar la data la care lichidatorul judiciar s-a prezentat sa ridice stocul de marfa a constatat ca acesta nu mai exista. Reprezentantii creditoarei i-au pus la dispozitie notificarile de eliberare a spatiilor detinute in chirie (comunicate cu debitoarea) si procese verbale de distrugere a stocului de marfa. Lichidatorul judiciar a comunicat creditoarei SC C. A. T. C. SA o somatie, prin care i-a pus in vedere ca datoreaza societatii debitoare valoarea bunurilor distruse in cuantum de 133.980,86 lei, suma ce reprezinta valoarea de contabilitate a stocului de marfa detinut de SC E. M. S. . Ulterior deschiderii procedurii insolventei, creditoarea avea obligatia de a comunica toate documentele cu lichidatorul judiciar, iar nu cu administratorul statutar, care nu mai avea drept de administrare. Prin distrugerea stocului de marfa, au fost prejudiciati ceilalti creditori participanti la procedura. In urma somatiei primite, SC C. A. T. C. SA a comunicat faptul ca a actionat legal, in baza unor prevederi contractuale inserate in contractul de inchiriere incheiat cu debitoarea. S-a mai precizat ca lichidatorul judiciar va continua demersurile de recuperare a stocului de marfa, procedand la invitarea societatii contestatoare la conciliere directa, iar in cazul in care nu vor plati suma datorata se va proceda la formularea unei actiuni in instanta. In acest context, lichidatorul judiciar a solicitat judecatorului sindic acordarea unui termen in vederea recuperarii contravalorii stocului de marfa al debitoarei de la SC C. A. T.
SA.
Potrivit dispozitiilor art.21 al.1, 2 si 3 din Legea nr.85/2006, (1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publica in Buletinul procedurilor de insolventa. La fiecare 120 de zile judecatorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, in care administratorul judiciar va expune in sinteza masurile efectuate in acest interval cuprinse in rapoartele de activitate.
Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar.
Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevazut la alin. (1).
Din cuprinsul acestor prevederi legale rezulta ca pot forma obiect al unei contestatii formulate in temeiul dispozitiilor art.21 al.2 din Legea nr.85/2006 masurile luate de administratorul sau lichidatorul judiciar in cursul exercitarii atributiilor prevazute de Legea nr.85/2006. Solicitarea adresata judecatorului sindic de a acorda un nou termen in procedura, indiferent de motivul acordarii acelui termen, nu reprezenta o masura propriu - zisa intreprinsa de lichidatorul judiciar pentru lichidarea averii debitoarei si nu este o masura in sensul avut in vedere la art.21 al.2 din Legea nr.85/2006.
Desigur ca o eventuala initiere a unor demersuri juridice de catre lichidatorul judiciar, pentru recuperarea contravalorii stocului de marfa de la SC C.
A. T. C. SA (convocarea la conciliere a societatii creditoare, promovarea unei actiuni in justitie pentru obligarea societatii la plata contravalorii respectivului stoc de marfa), poate produce consecinte de ordin juridic iar creditoarea poate justifica interes in a se opune acestora, insa in primul rand asemenea actiuni nu au fost intreprinse inca de catre lichidatorul judiciar, iar in al doilea rand calea procedurala de urmat este apararea formulata in respectivele demersuri (depunerea intampinarii intr-o eventuala actiune in pretentii), daca se apreciaza ca aceste pretentii nu sunt fondate iar creditoarea nu datoreaza despagubiri pentru marfa distrusa, asa cum se sustine.
Solicitarea de acordare a unui termen de judecata in vederea continuarii procedurii nu reprezinta insa o masura luata de lichidatorul judiciar in sensul art.21 al.2 din Legea nr.85/2006 care sa poata fi contestata in cadrul procesual reglementat de art.21 din acest act normativ.
Pentru toate considerentele expuse, judecatorul sindic apreciaza ca nu este intemeiata contestatia formulata de contestatoarea SC C. A. T. C. SA impotriva pretinsei masuri a lichidatorului judiciar CII T. M. C. de a solicita acordarea unui termen de judecata in vederea recuperarii contravalorii stocului de marfa al debitoarei de la contestatoare, contestatia urmand sa fie respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge contestatia formulata de contestatoarea SC C. A. T.
C. SA cu sediul in comuna Apahida sat D. str.C. FN jud.C., impotriva masurii lichidatorului judiciar CII T. M. C. de a solicita acordarea unui termen de judecata in vederea recuperarii contravalorii stocului de marfa al debitoarei de la contestatoare, luata prin raportul de activitate nr.908/2013.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 21 iunie 2013.
JUDECATOR SINDIC, | GREFIER, | |
M. C. B. | A. | V. |
Red./dact./MCB/LU/ 3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3041/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 10839/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
