Sentința civilă nr. 3041/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3041/2013
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind contestația formulată de contestatorul M. T. împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor debitoarei SC S.
C. S. nr.2422/_ și a planului de distribuire între creditori nr.2423/_
, întocmite în cadrul procedurii insolvenței care se derulează împotriva debitoarei în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, consilier juridic d-na Gurzo E. -M. și reprezentantul lichidatorului judiciar H&B I.
S., practician în insolvență d-l Sterian Ovidiu Ioan, cu delegațiile de reprezentare depuse la dosar la acest termen de judecată, lipsind creditorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 24 octombrie 2013 a fost înregistrată la dosar o poziție procesuală a lichidatorului judiciar față de contestația formulată de creditorul M. T. .
Reprezentanta contestatorului arată că susține contestația astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar menționează că a comunicat contestatoarei poziția procesuală exprimat[ cu privire la contestație.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului lichidatorului judiciar să depună la dosar un exemplar al raportului asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor debitoarei nr.2422/_ și a planului de distribuire între creditori nr.2423/_ .
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că nu deține la acest moment înscrisurile solicitate, dar le poate depune la dosar până la închiderea dezbaterilor.
Judecătorul sindic pune în vedere reprezentanților părților să precizeze dacă au alte înscrisuri de depus la dosar.
Reprezentanții prezenți ai părților arată că au alte înscrisuri de depus la
dosar.
Judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației pe baza
considerentelor depuse, respectiv să se dispună distribuirea de sume proporțional între creditorii care au înscris o garanție reală imobiliară asupra imobilului care a făcut obiectul vânzării.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele prezentate pe larg în poziția procesuală depusă. Apreciază că creditorul M. T. are o ipotecă de rang 2 și, raportat la dispozițiile Codului civil în vigoare la momentul înscrierii ipotecii, creditorul B. T. are o ipotecă de rangul 1 și se impune să se distribuie sumele integral acestui creditor prima dată și, doar dacă rămân alte sume, se pot distribui celorlalți creditori, respectiv creditorului care deține o ipotecă de rang 2.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația formulată la data de 23 octombrie 2013 de către contestatorul M. T. prin prima împotriva raportului asupra fondurilor nr. 2422/_ si a planului de distribuire a sumelor nr. 2423/_ întocmite de către lichidatorul judiciar H&B I. S. în procedura falimentului debitoarei SC S. C. S. s-a solicitat anularea în parte a măsurilor dispuse de către lichidatorul judiciar, în sensul distribuirii de sume proporțional între creditorii care au înscris o garanție reală imobiliară asupra imobilului care a făcut obiectul vânzării.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că asupra imobilului din patrimoniul debitoarei care a făcut obiectul vânzării de către lichidator, imobil identificat cadastral ca fiind înscris în CF nr. 4342 T., nr. top. 7350/2130/3, situat administrativ în T. str. Traian nr. 76, proprietatea debitoarei SC S. C.
, M. T. are înscris un sechestru cu nr. 2646 din_, pentru suma de 10.593,22 lei.
Sechestrul a fost recunoscut de către lichidatorul judiciar, M. T. fiind înscris la masa credală cu o creanță garantată în sumă de 10.593,22 lei.
Pentru debitoarea aflată în procedura falimentului, la distribuirea sumelor obținute prin lichidare, lichidatorul judiciar a procedat la aplicarea măsurilor prevăzute de art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, dar a reținut greșit că sumele distribuite creditorilor garantați s-ar cuveni numai creditorilor care au înscris ipoteca de rangul I. Măsura dispusă de lichidator este nelegală, art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 nefăcând nici o distincție între creditorii garantați. Mai mult, art. 124 din același act normativ, instituie regula proporționalității, distribuirii sumelor între creditori, cu același rang de prioritate. În plus, OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, stabilește în favoarea sa, prin art. 171 pct. 1 și art. 142 alin.7, un privilegiu legal dacă se îndeplinește procedura de publicitate.
Lichidatorul judiciar H & B I. S., desemnat în procedura falimentului debitoarei SC S. C. S. a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată. A arătat lichidatorul judiciar că asupra imobilului menționat de către contestator, imobil valorificat la data de_, este înscrisă o ipotecă de rang I în favoarea creditorului B. T. SA, în baza contractului de credit nr. 1207- 5/_ . Sechestrul instituit de către contestator este ulterior înscrierii dreptului de ipotecă în favoarea creditorului anterior menționat. În aceste împrejurări lichidatorul judiciar a apreciat că M. T. deține doar o ipotecă de rang II asupra activului imobiliar, astfel că, în conformitate cu disp. art. 1778 și 1779 din vechiul Cod civil, în vigoare la data instituirii ipotecilor și la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, creditorul a cărui ipotecă are rang prioritar este îndreptățit să fie plătit integral și cu prioritate din prețul imobilului.
Susținerile contestatorului sunt nefondate, creanța creditorului ipotecar de rang I nefiind acoperită în întregime din sumele încasate, astfel că nu a mai fost posibilă distribuirea de sume către contestator.
Examinând contestația formulată prin prisma dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
La data de 11 octombrie 2013, lichidatorul judiciar H & B I. S. desemnat în procedura falimentului debitoarei SC S. C. S., a afișat raportul asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor debitoarei precum și planul de distribuire între creditori, acestea fiind publicate în B.P.I nr. 16503/_ (f.18-28).
Așa cum rezultă din raportul asupra fondurilor, lichidatorul judiciar a reușit valorificarea mai multor bunuri ale debitoarei, bunuri mobile și imobile, printre acestea numărându-se și imobilul identificat cadastral ca fiind înscris în CF nr. 4342 T., nr. top. 7350/2130/3, situat administrativ în T. str. Traian nr. 76, imobil valorificat prin licitație publică la data de_ . Adjudecatarul imobilului a achitat prețul de 156.382,80 lei în două tranșe, respectiv 10% cu
titlu de garanție de participare la licitație la data de_ și diferența de preț la data de_ .
Asupra acestui imobil a fost înscrisă o ipotecă de rangul I în favoarea creditorului B. T. SA, imobilul fiind adus în garanție creditorului anterior menționat în baza contractului de credit nr. 1207-5/_ .
Ulterior, contestatorul M. T. a instituit un sechestru asupra aceluiași bun în baza procesului verbal de sechestru nr. 2646/_ (f. 11-12).
Raportat la data notării în CF a sechestrului instituit, lichidatorul judiciar a apreciat că prețul obținut din vânzarea imobilului urmează a fi distribuit creditorilor garantați în funcție de rangul ipotecii înscrise în CF, respectiv creditorului ipotecar de rang I și în măsura în care acesta se îndestulează, creditorului ipotecar de rangul II.
Contestația ce face obiectul prezentei cauze supune discuției problema concursului dintre mai mulți creditori garantați, care au înscrisă ipotecă asupra acelorași bunuri imobile, respectiv a situației în care unul dintre aceștia este și creditor bugetar.
Ipoteca este un drept real accesoriu care are ca obiect un bun al debitorului sau al altei persoane, care conferă creditorului ipotecar dreptul de a urmări imobilul în stăpânirea oricărui s-ar afla și de a fi plătit cu prioritate față de ceilalți creditori din prețul acelui bun. Ipoteca poate fi convențională, când ia naștere grație contractului încheiat între creditor și proprietarul bunului (debitorul sau o terță persoană), fie legală, când ia naștere în temeiul unei dispoziții legale.
Potrivit art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garant față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale. În consecință, creditorii cu creanțe garantate sunt acei creditori care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul sau asupra bunurilor altei persoane, numită terț garant, care a oferit o cauțiune reală pentru garantarea executării obligației de plată a debitorului.
În sensul prevederilor art. 39 din Legea nr. 85/2006, sunt creanțe garantate acelea pentru care debitorul, în vederea contractării obligației principale, a constituit și o garanție reală de tipul celor enumerate limitativ în acest articol: ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel.
Din categoria creanțelor garantate ce ar putea participa în procedura insolvenței nu pot face parte decât acele creanțe care sunt însoțite de una din garanțiile reale precizate expres de legiuitor: ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară și drept de retenție. Pot face parte din categoria creanțelor garantate orice creanțe, indiferent de natura juridică: comercială, civilă, fiscală etc.
În ceea ce privește rangul creanțelor garantate deținute de creditoarea B. TRANSILANIA SA si de creditorul contestator M. T. asupra imobilului înscris în CF nr. 4342 T., nr. top. 7350/2130/3, situat administrativ în T. str. Traian nr. 76, judecătorul sindic reține că sunt incidente următoarele dispoziții legale:
-art.154 alin.7 Cod Procedura Fiscala: "dreptul de ipotecă conferă creditorului fiscal în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de ipotecă, în sensul prevederilor dreptului comun";;
art. 1778 Cod Civil: "între creditori, ipoteca, fie legala, fie convenționala, nu are rang decât din ziua inscripției sale in registre";;
art. 1779 Cod Civil: "ipotecile înscrise in registre in aceeași zi au același
rang";;
- art.25 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare:
"(l)Înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina
rangul înscrierilor. (2)Dacă mai multe cereri de înscriere a drepturilor reale au fost depuse deodată la biroul teritorial, ele vor primi provizoriu același rang, urmând ca instanța să hotărască asupra rangului fiecăreia. (3)Dacă au fost depuse deodată mai multe cereri având ca obiect înscrierea mai multor drepturi de ipotecă asupra aceluiași imobil, ele vor primi același rang";.
În consecință, data inscripției sau înscrierii in cartea funciara conferă si rangul ipotecii, stabilește creditorul îndreptățit să fie plătit cu prioritate din prețul imobilului ipotecat.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 124 din Legea nr. 85/2006, sumele de distribuit între creditori în același rang de prioritate vor fi acordate proporțional cu suma alocată pentru fiecare creanță.
Judecătorul sindic reține însă că dispozițiile acestui articol se aplică numai creditorilor din aceeași categorie de creanțe și care au același rang de prioritate.
În consecință, creditorilor din aceeași categorie, dar cu rang de prioritate diferit le vor fi distribuite sumele rezultate din valorificare bunurilor debitoarei aflate în faliment in funcție de rangul de prioritate, ceea ce este cazul și în speța de față.
Importanța rangului ipotecii constă în faptul că între doi creditori cu rang diferit, cel cu rang prioritar, adică cel care a înregistrat ipoteca primul in CF, va avea dreptul să se despăgubească integral din prețul imobilului ipotecat și numai apoi, din ceea ce rămâne, urmează să se despăgubească și creditorul ipotecar de rang subsecvent.
Așa fiind, considerând că în mod corect a fost stabilit de lichidatorul judiciar H & B I. S. modul de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea bunurilor debitoarei SC S. C. S., ipoteca creditoarei B. T. S.A. fiind de rangul I, iar cea deținută de contestatorul creditor M. T. fiind de rangul II, contestația fiind neîntemeiată, urmează să fie respinsă ca atare de către judecătorul sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind nefondata, contestația formulată de contestatorul M.
prin PRIMAR împotriva raportului asupra fondurilor nr. 2422/_ si a planului de distribuire a sumelor nr. 2423/_ întocmite de către lichidatorul judiciar H&B I. S. în procedura falimentului debitoarei SC S. C. S. .
Definitiva si executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
E. B. | C. | P. |
Red./Dact./E.B./3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 10135/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1832/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
