Sentința civilă nr. 1656/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1656/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. GREFIER: G. H.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de debitoarea-contestatoare SC A. S. împotriva tabelului definitiv al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C. I. DE I. POENAR I. în contradictoriu cu creditoarea A. F. P. B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar I. P. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că nu s-au depus la dosar obiecțiuni nici de către debitoarea contestatoare și nici de către creditorul AFP B. .
Administratorul judiciar arată că a studiat raportul de expertiză contabilă și că nu formulează obiecțiuni. Alte cereri nu are de formulat.
Instanța, analizând actele dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, dispune judecarea cauzei.
Administratorul judiciar solicită respingerea contestației, așa cum a fost formulată prin întâmpinarea depusă la dosar (f.18).
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, debitoarea SC A. S. a contestat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei a creditorului AFP B. cu suma de 5l.608 lei, dispusă de către administratorul judiciar, acest debit fiind în realitate de 40.6l4 lei.
In motivare a arătat că societatea debitoare a depus în luna noiembrie 2009 o cerere de rambursare de TVA, care era în sold la acea dată, în valoare de 2l.0l5 lei, iar în urma controlului efectuat a fost obligată să înregistreze TVA suplimentar de plată în valoare de 38.469 lei, pe motivul că din facturile înregistrate de către societate, sunt furnizori care nu și-au înregistrat facturile menționate în actul de control în propria contabilitate.
Se mai arată că, această creanță provine din facturile emise de către SC Seliza Internațional
S. B., care a emis factura fiscală nr. 8050899/l_, prin care i-a facturat prestări de servicii constând în montarea unui sistem de supraveghere video, la hala de producție a societății din satul Pietriș, com.Cetate.
Întrucât la momentul controlului încrucișat efectuat de fisc, această firmă era în procedura insolvenței, care a fost declanșată la cererea organului fiscal pentru datorii către bugetul de stat, fiind trecută în faliment, iar singurul reprezentant legal al societății a rămas lichidatorul judiciar O.
I., fiind ridicat dreptul de administrare al administratorilor statutari.
Cea de a doua factură a fost emisă de SC Sohurotrans S. Cireșoaia care a cumpărat un încărcător frontal, la prețul convenit la acea dată, hotărând de comun acord cu administratorul societății diminuarea acestui preț cu suma de l8.999 lei inclusiv TVA, sens în care a emis factura fiscală nr. 4766723/07.ll.2007.
Această operațiune contabilă a fost făcută din considerente obiective pe care ei în calitate de vânzător li le-au însușit ,în sensul că utilajul era într-o stare tehnică precară, având nevoie de reparații capitale, care au fost efectuate de cumpărător în perioada dintre cele două facturi emise, astfel că după terminarea acestor reparații au emis factura de stornare menționată mai sus, pe care a trimis-o prin poștă clientului lor. Întrucât acesta nu și-a înregistrat factura emisă de ei, cel puțin la acea dată, avea informații că această factură a fost înregistrată în contabilitatea firmei ulterior controlului, i-a fost imputat TVA-ul aferent acestei facturi în valoare de 3.033,54 lei.
Acțiunea a fost legal timbrată conform chitanței anulată la dosar și timbru judiciar aplicat.
2
Prin întâmpinare, AFP B. a solicitat respingerea contestației SC A. S. B. ca neîntemeiată.
In motivare arată că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, neavând caracter estimativ, așa cum susține contestatoarea. In acest sens, arată că această creanță reprezintă debit neachitat către bugetul consolidat al statului fiind stabilită printr-un titlu executor, respectiv decizia de impunere nr. 20ll din data de 04.02.20ll emisă de Activitatea de I. Fiscală.
Potrivit disp.art. 379 C.pr.civ, certitudinea creanței există atunci când este constatată printr- un titlu executori, hotărârea judecătorească sau act administrativ, în cazul obligațiilor fiscale.
Ca modalitate de individualizare a obligației bugetare, titlul de creanță bugetară reprezintă actul juridic prin care se stabilește întinderea obligației de plată ce revine contribuabilului, el fiind un act de constatare și individualizare a sumelor de bani datorate ca impozite și taxe. Potrivit disp.art.l4l C.pr.fiscală. titlul de creanță devine titlul executoriu la data când creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.
Prin urmare, organul fiscal a stabilit prin Decizia de impunere sus-amintită, obligațiile fiscale pe care debitoarea le are față de bugetul de stat și, având în vedere faptul că această creanță nu a fost achitată la scadență, ea a devenit certă, lichidă și exigibilă.
Prin întâmpinare, C.I.I.Poenar I. arată că a înscris în tabelul preliminar a creanțelor creanța AFP B-ța în baza documentelor atașate cererii, prin aplicarea disp.art.66 din L.85/2006, constatând că este vorba de un titlu executoriu, necontestat în termenele prevăzute de legi speciale, astfel că, nu sunt supuse controlului său, solicitând efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, care să lămurească raporturile dintre părți.
Instanța a încuviințat efectuarea unei lucrări de expertiză tehnică contabilă, efectuată în cauză de către exp.Sztankoviszky Zoltan, care arată că, prin raportul de inspecție fiscală nr. 274/3l.0l.20ll DGFP BN a respins la rambursare toată suma solicitată de către reclamantul SC A.
S. B-ța de 2l.073 lei și a stabilit TVA suplimentar în sumă de 38.469 lei, precum și accesorii aferente în sumă de l3.l64 lei.
Cu privire la cele două facturi invocate de către contestatoare, prin concluziile la raportul de expertiză, expertul arată că bunurile înscrise în aceste facturi nu sunt recepționate, nu sunt amortizate, iar privitoare la a doua factură, nu s-a întocmit aviz de expediție, utilajul nu a fost restituit și nici valoarea acestuia, concluzionându-se că debitoarea reclamantă nu avea drept de deducere a TVA-ului și că aceste operațiuni cuprind de fapt tranzacții nereale, aspect ce conduce la neexigibilitatea TVA.
Instanța în temeiul probatoriului administrat, având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză, apreciază contestația formulată de către debitor ca fiind neîntemeiată, dispunând respingerea acesteia în temeiul art.73 din L.85/2006, menținând în întregime creanța AFP B., astfel cum a fost înscrisă de către administratorul judiciar în tabelul creanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca fiind neîntemeiată, contestația formulată de către debitorul SC A. S. , cu sediul în B., Piața Morii nr. 56, scE,ap. 52, jud.B. -Năsăud, înregistrată la ORC BN sub nr. J06/4l0/2003, CUI l5605264, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C.I.I. POENAR I., cu sediul în B., Grănicerilor nr.7, jud.BN, privind creanța bugetară de 5l.608 lei, prezentată de creditorul A. F. P. B. ., cu sediul în
B., str.l D. nr. 6-8, jud.B. -Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din ll septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic | GREFIER, | |
I. P. | H. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. 8.l0.2013
3
| ← Sentința civilă nr. 381/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 5354/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
