Sentința civilă nr. 1980/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

TRIBUNALUL S. IZAT C. DOSAR NR._ /a3

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1980/2013

Ședința publică din data de 9 iulie 2013 Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii privind acțiunea în anulare formulată de către

C. DE I. T. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B. S., în contradictoriu cu pârâții SC B. S. prin administrator special av. C. L. C., SC M. A. P. S., SC B. M. S. și F. I., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat de către pârâta SC B. S. prin administrator special, la data de 26 iunie 2013, de către lichidatorul judiciar al debitoarei, la data de 27 iunie 2013 și de către pârâtul F. I., la data de 28 iunie 2013, concluzii scrise.

Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 21 iunie 2013, concluziile părților și mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic, pentru a da posibilitatea părtilor să depună concluzii scrise, a amânat pronuntarea pentru data de_, după care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru_, iar apoi pentru_ .

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_ sub numărul de dosar_ /a3, lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S.C. B. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâții S.C. B. S.R.L. prin administrator special C. L.

C., S.C. M. A. P. S.R.L., S.C. B. M. S.R.L. și F. I., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea operațiunilor prin care s- au înstrăinat de către debitoarea SC B. S. următoarele bunuri: semiremorca Schmitz WSMS6980000812197 la prețul de 72.461,57 lei fără TVA, semiremorca Schmitz WSM00000005007115 la prețul de 106.476,02 lei fără TVA, semiremorca Lecsor VVJCHLNBTS1602121 la prețul de 59.569,67 lei fără TVA, autotractor DAF XLR_ E772458 la prețul de 116.590,58 lei fără TVA, autotractor DAF XLR_ E742419 la prețul de 97.471,11 lei fără TVA, autotractor Scania VLUR4X20009130290 la prețul de 263.114,62 lei fără TVA, stivuitor la prețul de 15.455,66 lei fără TVA, cap tractor Scania VLUR4X20009095443 la prețul de 91.433,63 lei fără TVA, semiremorca d1va170011jb600/1993 la prețul de 10.214,08 lei fără TVA, semiremorca VV1SRESAFLL89449 la prețul de 24.515,20 lei fără TVA, semiremorca VV1F3FAEXSN114125 la prețul de 90.144,20 lei fără TVA, semiremorca VV1F3FAEXSN109978 la prețul de 90.144,20 lei fără TVA, cap tractor DAF

XLRTE47XS0E651970 la prețul de 114.512 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E610845 la prețul de 104.599,40 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E789147 la prețul de 201.528,23 lei fără TVA, cap tractor Scania VLUR4X20009125947 la prețul de 190.350,12 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E651971 la prețul de 100.007,92 lei fără TVA, cap tractor DAF XLR_ E799334 la prețul de 203.760,79 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E789444 la prețul de 106.347,15 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E771574 la prețul de 108.913,96 lei fără TVA, cap tractor DAF XLR_ E651974 la prețul de 107.399,76 lei fără TVA, semiremorca Frig vv1f3faexsn115273 la prețul de 96.981,52 lei fără TVA, semiremorca Frig vv1f3faexsn114123 la prețul de 96.981,52 lei fără TVA, semiremorca Frig vv1f3faexsn109974 la prețul de 83.127,11 lei fără TVA, cap tractor Scania VLUR4X20009124690 la prețul de 295.574,56 lei fără TVA, semiremorca d1va170011jb600/1994 la prețul de 10.363,83 lei fără TVA și semiremorca d1va170011jb600/1993 la prețul de 10.363,83 lei fără TVA, semiremorca Frig VV1LTF3EFLL90416 la prețul de 12.833,70 lei fără TVA și semiremorca Frig VV1F3FAEXSN115269 la prețul de 83.127,11 lei fără TVA, toate către pârâta S.C. M.

A. P. S.R.L.; semiremorca Frig VV1F3FAEXSN108848 la prețul de 51.228,50 lei fără TVA către pârâta S.C. B. M. S.R.L.; si cap tractor Daf XLRTE47MS0E788940 la prețul de 194.714,04 lei fără TVA, către pârâtul F. I. .

În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că urmare a atribuțiilor stabilite de Legea nr. 85/2006 în sarcina sa, a contactat societatea debitoare, stabilind o întâlnire cu reprezentanții acesteia la data de_ . La punctul de lucru al societății, reprezentanții administratorului judiciar s-au întâlnit cu dl. I. F., care reprezintă societatea debitoare, si care, în data de_, a predat administratorului judiciar o serie de documente ale societății precum: bilanț, balanță, cont profit și pierdere etc. În continuare, prin Sentința Civilă nr. 2918/2012 pronunțată în data de_ de către Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._, instanța de judecată a dispus deschiderea procedurii de faliment în forma simplificată față de debitoare. Lichidatorul judiciar a notificat debitoarea prin administratorul special cu privire la obligațiile ce îi incumbă ca urmare a deschiderii procedurii de faliment față de debitoare.

Ca urmare a necolaborării administratorului special al debitoarei, a solicitat de la Municipiul C. -N. documentele relevante care atestă valorificarea de bunuri de către debitoare în cei trei ani dinaintea deschiderii procedurii insolvenței. Astfel, Municipiul

C. -N. a remis lichidatorului o adresă în care sunt evidențiate mai multe bunuri care au aparținut SC B. S. anexa la prezenta acțiune.

Potrivit dispozițiilor art. 79 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar poate solicita judecătorului sindic anularea actelor frauduloase încheiate de debitor (cu privire la care s-a deschis procedura insolvenței) în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar în conformitate cu art. 80 (1) lit. c) din aceeași lege: lichidatorul judiciar poate introduce acțiuni în anularea operațiunilor comerciale în care au existat transferuri de drepturi patrimoniale, încheiate de debitor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice altfel drepturile (c). După cum s-a arătat și în doctrină, ansamblul pe care îl formează textele art. 79 și art. 80 este menit să reconstituie activul averii debitorului, pentru a reîntregi gajul general al creditorilor și a schimba, în acest mod, aspectul dezolant al patrimoniului vidat, care se dezvăluie la deschiderea procedurii.

În speța de față, sunt întrunite condițiile cerute de legiuitor în articolele din Legea nr. 85/2006 invocate anterior, fapt ce face admisibilă acțiunea în anulare promovată. Cu privire la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească transferurile de drepturi patrimoniale, pentru a fi admisibilă anularea acestora în temeiul art. 80 alin. 1 lit, c), se arată că acestea sunt detaliate în continuare împreună cu motivele lichidatorului judiciar în promovarea unei acțiuni în anulare în temeiul acestei prevederi legale. Astfel, operațiunea trebuie să fi avut loc în cei 3 ani anteriori datei deschiderii procedurii. Toate bunurile debitoarei au fost valorificate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței, majoritatea bunurilor fiind valorificate în data de_ ("perioada suspectă"), intenția părților de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile. Cât privește susținerea constând în caracterul fraudulos al operațiunilor comerciale pe care pârâții le-au întreprins cu intenția vădită de a sustrage bunurile ce fac obiectul prezentei acțiuni, de la urmărirea de către creditorii vânzătorului - B. S,R.L, precizăm că aceasta se bazează pe următoarele: a) legăturile dintre asociații/administratorii celor două societăți în temeiul art. 80 alin 2 a Legii 85/2006.

Lichidatorul judiciar a mai arătat că legăturile dintre contractanții transferurilor patrimoniale în cauză sunt: dl. F. VASILE și F. I., în calitate de administratori/asociați ai SC B. S.R.L., dl F. I. este unicul asociat și administrator al SC M. A. P. S. . La data de_ a fost înființată societatea SC M.

P. S. având ca asociat unic pe F. I. (asociat cu 70% în SC B. S. ), iar după numai 1041 zile de la înființarea societății sunt transferate majoritatea bunurilor (în data de_ ) menționate în tabel. Astfel, că lichidatorul judiciar consideră că înființarea noii societăți de către domnul F. I. a avut drept scop transferarea bunurilor din patrimoniul B. S. în SC M. A. P. S. în vederea sustragerii acestor bunuri de la urmărirea de către creditorii B. S. . Mai mult, la IONEL TRANSPORTES SLU, la care
S. avea datorie, este unic asociat F. Î., asociat cu 70% în SC B. S. și unic asociat în M. A. P. S. . PFA I. F. SL la care B. S. avea de asemenea datorie este legal reprezentată de FLOREI Î. asociat cu 70% în SC B. S. și unic asociat în M.

A. P. S. . F. I., la care de asemenea societatea B. S. datora o sumă de bani importantă, este același F. I. care este asociat cu 70% în SC B. S. și care este și asociat unic al M. A. P. S. .

În ceea ce privește art. 80 alin 2 lit a) a Legii 85/2006, s-a arătat ca majoritatea bunurilor transferate de pe societatea B. S. sunt bunuri care au ajuns în posesia SC

M. A. P. S., asociat în ambele societăți contractante fiind domnul F. I., fiind unic asociat (100%) al societății M. A. P. S. și deținând un procent de 70% din SC

B. S. .

În ceea ce privește transferul patrimonial prezentat la poziția 28 din tabel, constând într-o semiremorcă frigorifică, s-a arătat că beneficiarul a fost B. M. S., prin reprezentant legal F. Vasile. Ca modalitate de încasare a prețului s-a arătat că 32.000 lei erau prevăzuți a se achita prin virament bancar, iar diferența de 31.523,34 lei s-a stins prin compensare. Pentru ca să poată avea loc compensarea s-a întocmit anterior un contract de cesiune de creanță prin care F. Vasile, în calitate de vânzător cedent, a cesionat dreptul de creanță pe care îl deținea împotriva B. S.R.L., către cumpărătoarea cesionară B. M. S., prețul cesiunii fiind valoarea nominală a creanței cedate. Transferul de proprietate între B. S. și B. M. S. seamănă cu cea prezentată anterior, în sensul în care domnul F. Vasile (beneficiarul bunului) este

asociat în B. S. cu un procent de 30%. Astfel că și acest transfer de proprietate se încadrează la prevederile art 80 alin 2 lit. a a Legii 85/2006 un asociat deținând cel puțin 20% din capitalul societății comerciale.

În ceea ce privește transferul patrimonial privind Cap Tractor DAF către F. I., s-a arătat că beneficiarul a fost F. I. asociat al SC B. S. . Transferul patrimonial a fost făcut prin emiterea de către SC B. S. a unei facturi în valoare de 194,741,04 lei, factură care se arată că nu avea cunoștința dacă a fost sau nu achitată și nici modalitatea de plată.

Raportat la înstrăinarea de active către SC M. A. P. S.R.L., s-a arătat că prețul de vânzare pentru fiecare activ în parte a fost valoarea netă contabilă (valoarea rămasă neamortizată). Ca modalitate de achitare a prețului se arată că în data de_ s-a întocmit un contract de novație prin schimbare de debitor. Astfel s-a prevăzut că sumele datorate de societatea B. S.R.L. către: Ionel Transportes SLU - 952.796,50 lei (administrator și unic asociat F. loan) - PFA I. F. SL -1.652.739,90 lei (reprezentant legal F. loan) F. loan - 951.282,45 lei, care totalizează 3,556.818,85 lei, vor fi achitate direct de către S.C. M. A. P. S.R.L. (administrator F. loan), în calitate de debitor al S.C. B. S.R.L. M. A. P. S.R.L, a devenit debitor al B. S. ca urmare a înstrăinării activelor din data de_, active menționate în tabelul prezentat (2.868.402,24 lei + TVA - 3.556.818,85 lei). Așadar, prin contractul de novație încheiat, SC

M. A. P. S.R.L. se obligă să plătească suma de 3.556.818,85 lei direct celor trei creditori ai B. S.R.L. menționați mai sus. Operațiunea de mai sus a afectat direct atât patrimoniul societății B. S. cât și creditorii acestei societăți. Astfel, a fost înstrăinată cea mai mare parte a parcului auto în baza căruia se desfășura activitatea curentă (fapt ce a generat diminuarea considerabilă a cifrei de afaceri) și au fost stinse preferențial datorii către trei creditori favorizați: Ionel Transportes SLU, PFA loan F. SL și F. I. .

În drept, actiunea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 79, art. 80 alin.1 lit c și art.

80 alin.2 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Pârâta S.C. B. M. S.R.L. a depus întâmpinare la dosar la_, prin care a solicitat erspingerea actiunii, arătând în apărare, în esentă, că dintre toate conditiile enumerate de legiuitor pentru a se anula un transfer, doar prima conditie, cea referitoare la termenul de trei ani, este îndeplinită. Nu există nici o probă a intentiei pârâtei de a frauda creditorii societătii. Initial S.C. B. S.R.L. a avut un singur asociat în persoana lui F. Vasile, iar în cursul anului 2008 s-a realizat asocierea acestuia cu F. I., care a dobândit prin cesiune 70% din părtile sociale ale societătii, în această formulă de asociere deciziile fiind luate de către F. I., iar F. Vasile fiind un simplu executant. În luna noiembrie, datorită neîntelegerilor cu F. I., F. Vasile a încetat să mai participe la activitatea S.C. B. S.R.L., în acel moment aceasta datorându-i lui F. Vasile o sumă importantă reprezentând diurna neîncasată. Anterior, în anul 2010, F. Vasile a înfiintat împreună cu sotia sa societatea pârâtă S.C. B. M. S.R.L. Cei doi asociati s-au înteles ca pârâta S.C. B. M. S.R.L. să preia un autotractor DAF detinut în leasing financiar prin preluarea leasingului, si semiremorca ce face obiectul cererii în anulare, întelegerea initială fiind făcută în noiembrie 2010, iar sotii F. si-au ipotecat apartamentul făcând un împrumut de 30.000 euro cu care s-a plătit restanta la contractul de leasing si la împrumutul de la Alpha Bank.

Pârâta a mai arătat că pretul semiremorcii a fost stabilit printr-o expertiză, iar ea a plătit prin virament bancar suma de 32.000 lei către banca creditoare, restul pretului fiind stins prin compensarea creantei în sumă de 31.524,34 lei pe care F. Vasile a

cesionat-o în favoarea sa. În luna ianuarie 2011, pârâta S.C. B. S.R.L. avea o datorie în cuantum de 101.112,81 euro fată de creditoarea S.R.L. scadentă în_, în cursul aceluiasi an acumulându-se fată de aceasta din urmă o datorie de 412.012,57 euro, astfel că nu se poate prezuma că la data încheierii întelegerii dintre S.C. B., F. Vasile si pârâtă, exista un pericol ca societatea să intre în insolventă. Mai mult, pârâta a efectuat plăti considerabile în contul datoriilor acumulate de B. la creditorii din acea vreme, respectiv societătile de leasing si banca creditoare, iar situatia datoriilor B. nu a fost cunoscută de F. Vasile, care în cursul lunii iulie a solicitat în mod oficia verificarea situatiei financiare a societătii.

Pârâta S.C. B. S.R.L. prin administrator special C. L. C. a depus întâmpinare la dosar la termenul de judecată din_, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinica si nelegala, invocând în apărare excepția inadmisibilitatii acțiunii in anulare, în sustinerea căreia a arătat că în sistemul nostru de drept, fraudarea intereselor creditorilor este sancționată cu revocarea actului in temeiul art. 975 din vechiul cod civil, care constituie reglementarea generala, Noul cod civil sancționează actele frauduloase săvârșite in dauna creditorilor cu inopozabilitatea, actului care poate fi constatata prin acțiunea revocatorie reglementata de dispozițiile art.1562-1565 C.Civil. Ca atare, numai frauda la lege este sancționată cu nulitatea nu si frauda adusa intereselor creditorilor prin acte săvârșite de debitorul lor. Reglementarea adoptata in materia procedurii reorganizării judiciare si a falimentului trebuie interpretata in contextual sistemul ui general de drept, in corelație cu celelalte reglementari. Anularea unui act juridic are drept efect anularea actelor subsecvente prin care dobanditorul bunului a transmis drepturi cu privire la bun către alte persoane. Este o consecința a principiului potrivit căruia nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el insusi. Din nefericire legea insolventei nu reglementează acest efect. Potrivit art.84 din lege, actul subsecvent va fi desfiintat numai daca subdobanditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului si a fost complice la frauda in sensul ca a cunoscut ca actul inițial putea fi desființat. Fata de aceste argumente, natura acțiunii in anulare pusa de lege la indemana organelor angrenate in procedura, este aceea unei acțiuni revocatori si nu aceea a unei acțiuni in anulare de drept comun cu anumite trasaturi specifice ce o caracterizeaza.

Pârâta a mai arătat că lichidatorul judiciar, cu rea-credință, solicita in temeiul art.

79 coraborat cu art. 80 (pct.l lit.c) si art.80 (pct 2 lit.a) din Legea 85/2006, facand abstracție de condițiile introducerii acțiunii de anulare a actelor frauduloase. Astfel, prejudicierea creditorilor-fara a dovedi cum si mai mai ales cu ce suma a fost prejudiciat creditorul. Una dintre condițiile existentei unui prejudiciu este însuși prejudiciul echivalent in bani,fructe,servicii,etc, având in vedere ca in speța este vorba de bani, pârâta arată că dorește să cunoască suma si daca aceasta este certa reala si exigibila. Prezumtia de frauda poate fi răsturnata de debitor, dovedind ca transferul a operat in cursul desfășurării normale a activității sale, in conformitate cu art. 82 din legea 85/2006. Prezumția de frauda se păstrează in cazul in care, prin abuz de drepturi procesuale, debitorul a intarziat momentul deschiderii procedurii pentru a expira termenele la care se refera art.79 si 80 din legea insolventei. SC B. S. a depus in temeiul art.28 din legea 85/2006 cerere de deschidere a proceduri i de insolventa. Din interpretarea art. 85 alin. 4 reiese ca pot fi anulate acte, daca prin abuz de drepturi procesuale, debitorul a intarziat momentul deschiderii procedurii pentu a expira

termenele la care fac referire art. 79 si 80 din legea insolventei, motivație pe care a prezentat-o si argumentat-o in paragraful anterior.

Actul a cărui anulare se cere este o convenție de novatie cu schimbare de debitor, practic, acele bunuri care fac obiectul convenției nu au fost niciodată in proprietatea debitoarei ca atare cosidera ca acest act nu se inscrie in cerințele art. 80 alin. 1. Prima condiție ce se cere a fi îndeplinita este diferența vădita de valoare intre prestații in defavoarea debitorul ui. Disproporția trebuie sa existe la data incheierii contracții lui. In speță nu numai ca nu exista disproporție, ci a obținut si un procent de profit. Însa cel mai concludent aspect este faptul ca frauda debitorului este prezumata. Prin exceptie, actele care chiar daca cuprind o disproporție vădita de valoare intre prestațiile reciproce ale pârtilor nu pot fi anulate in condițiile in care au fost săvârșite in cursul desfășurării normale a activitatii, potrivit art. 82 din legea 85/2006. Societatea a intrat in incapacitate de plata in decembrie 2011 in martie 2011 desfășoară activitate comerciala, constituirea sau perfectarea unei garanții reale-nu sunt anulabile constituirile de garanții încheiate in cursul desfășurării normale a activității debitor ului, potrivit art. 82 din lege.

Totodată lichidatorul judiciar susține caracterul fraudulos al Convenției de Novatie aflandu-se din nou intr-o grava eroare si menționând legaturile dintre contractanții treansferurilor partrmoniale. Astfel, Legea nr. 31/1990 prevede ca organul suprem de conducere a societății comerciale care decide toate problem esențiale din activitata societății asta include si transferul de bunuri este Adunarea Generala a Asociaților. In acest caz, potrivit art. 80 alin.2 din lege pot fi anulate încheiate de debitor cu: un asociat comanditat sau asociat deținând cel puțin 20% din capitalul social, un membru sau administrator, un acționar deținător a cel puțin 20% din acțiunile debitorului, un administrator al societății cu răspundere limitata, un coindivizar asupra unui bun comun. Prin excepție de la prevederile art.79 si 80 nu se poate exercita acțiunea de anulare a unui transferat patrimonial daca transferai a fost incheiat in cursul desfășurării normale a activităților art.82 din legea insolventei.

Pârâta a mai arată că in SC B. S. sunt doi asociați si in SC M. A. P. S. sunt tot doi asociați. Ca atare hotărârea transferului a aparținut AGA celor doua societăți si s-a efectuat in cursul desfășurării normale a activității. Tot in aceasta perioada au fost transferate bunuri către SC B. M. S. . Cu privire la transferul patrimonial precizat la poziția 30 din tabel constând in constând in tranzacția unui cap tractor DAF nu s-a eludat cu nimic. Documentele care au stat la baza tranzacției prezentate lichidatorului acesta refuzând categoric sa ia act. In consecința valoarea de intrare a autotractorului poate fi depreciata cu 20% datorita uzurii fizice, amortizarea anuala conform legii 15/94, utilajul fiind utilizat 1 an in societate. Rezulta ea prețul de vânzare către PFA F. ioan in suma de 46019.72 eur este corect tinand cont ca inregistrandu-se deprecierea ar fi rezultat un preț de 43440.30 eur. Societatea a utilizat amortizarea liniara pe o perioada de 6 ani. Rezulta valoare reziduala de 45250 euro (valoarea rămasa neamortizata din contabilitate). Deci strict contabil s-a produs un profit din aceasta tranzacție in suma de 769.72 eur. Așadar, SC B. S. restituie către dl. F. loan camionul, pe care oricum nu il achitase si îi restiuie suma de 46.019,72 euro. Aproape un an de zile acest camion a produs venitiuri parcurgând peste 200,000 km, ceea ce reprezintă 2.5 curse externe pe luna rezultând o medie 15-16 mii km pe luna. In consecința valoarea de intrare poate fi depreciata cu 20% (conform Legii 15/1994), iar in urma acestui calcul de depreciere rezulta faptul ca valoarea la care am vândut tractorul către dl.F. I. a fost mai mare fata de prețul de amortizare in contabilitate, motiv

pentru care, pentru a arata ca SC" B. "S. renunța la acest tractor conform legislației in vigoare întocmește adresa către ARR C. nr. 2065/_ prin care aduce la cunostiinta agenției ca renunța sa utilizeze capul tractor in interiorul firmei si pe teritoriul României.

Tot in acest sens, s-a arătat că au fost depuse facturile prin care Ionel Transportes SLU, PFA I. F. si alte societăți vând către SC B. S. mai multe camioane si semiremorci conform tabelului pe care il anexează in copie si din care rezulta achiziții in suma de 9. ,79 euro, echivalentul a 3.780.850 lei. Aceste camioane si semiremorci au fost vândute către SC M. A. P. S. cu suma de 2.964.363 lei, valoarea rămasa neamortizata din contabilitate la data vânzării fiind de 2.962.555 lei. Rezulta un profit de 1.807 lei. Ca atare, in momentul înstrăinării creanței, starea de insolventa nu exista.

Pârâta a mai arătat ca a încheiat Convenția de Novatie cu Schimbare de Debitor si tranzacția, prin simplul fapt ca niciodată SC B. S. nu a achitat contravaloarea camioanelor către proprietarii de drept in consecința societatea nu a platit nici un creditor a transferat un debit către alta societate. SC B. S. a avut in proprietate 6 camioane care tot timpul au avut instituit gaj fara deposedare in favoarea creditoarei,debitoarea neavand niciodată intenția sa le înstrăineze sau sa le gireze. Ca atare, datoria pe care a stins-o prin aceasta convenție este o datorie anterioara apariției debitului înregistrat către SC DELAMOD ROMÂNIA S., facand acest demers in speranța redresării societății. Art. 82 din Legea nr. 85/2006 prevede că nu se va putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial, făcut de debitor in cursul desfășurării normale a activității sale curente.

Din punct de vedere economic, pentru SC B. S. a fost o oportunitate sa folosească aceste camioane în interesul sau, fara sa le achite, producand efectiv profit, apoi sa cedeze camioanele impreuna cu creanța către o alta societate indiferent care ar fi aceasta, astfel că nu se întelege cu ce au fost fraudați ceilalți creditori in condițiile in care nechitand aceste camioane nu au fost niciodată in proprietatea SC B. S. . Pârâta a mai arătat că lichidatorul judiciar nu a depus absolut nici o diligenta pentru recuperarea creanțelor pe care le avea de incasat societatea debitoare.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 1562 - 1565 Cod civ., art. 79, 80, 82 si 85 din Legea nr. 85/2006.

Prin poziția scrisă depusă la dosar la_, lichidatorul judiciar C. DE I. T.

S. al debitoarei S.C. B. S.R.L. a precizat actiunea în sensul că solicită admiterea cererii de anulare formulată de lichidatorul judiciar al SC B. S., iar pe cale de consecință reîntoarcerea în patrimoniul debitoarei a bunurilor ce au făcut obiectul unor transferuri fraudulos încheiate, iar în situația admiterii cererii, solicită obligarea pârâților la returnarea bunurilor sau a contravalorii acestora în bani, la prețul cu care aceste bunuri au fost transferate conform tabelului anexat la acțiunea în anulare formulată.

În drept, lichidatorul judiciar a invocat prevederile art. 79, 80, 82 si 84 din Legea nr. 85/2006.

Prin notele de ședință depuse la dosar la_, pârâta S.C. M. A. P. S.R.L. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, cu cheltuieli de judecată, arătând în apărare că acțiunea introductivă nu prezintă adevărata stare de fapt și interpretează greșit prevederile legale invocate în sprijinul ei.

În speță, prevederile art. 79 si 80 nu sunt aplicabile din mai multe motive. În primul rând, trebuie să existe o prejudiciere a creditorilor, care să fie certă și determinată

sau determinabilă, care nu se presupune, ci trebuie dovedită. În al doilea rând trebuie să existe o fraudă a debitorului, iar în al treilea rând, trebuie să existe o complicitate a terțului la fraudă iar actul a cărui revocare se solicită să se fi incheiat in perioada de 3 ani anterior datei deschiderii procedurii (perioada suspectă). În susținerea acțiunii, lichidatorul pornește în motivarea acțiunii în sens invers, tocmai pentru că aceste motive nu există.

Pârâta a mai arătat că este adevărat că a dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor descrise în acțiunea introductivă de instanță în așa-zisa perioadă suspectă, că există o anumită legătură între ea și S.C.B. S.R.L., însă aceasta nu a fost prejudiciată în nici un fel, iar pe de altă parte, raportat la art. 80 alin. 2 lit. a, raportul juridic prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor din litigiu nu a fost în dauna creditorilor. Nu s-a invocat și nu s-a încercat dovedirea existenței unui prejudiciu, respectiv nu s-a indicat prin care anume au fost prejudiciați creditorii, respectiv cu ce sumă se consideră că au fost prejudiciați.

Pârâta a arătat că bunurile care au intrat în patrimoniul său, nu au fost proprietatea debitoarei. La dosarul cauzei a fost depus un tabel din care rezultă că Ionel Transportes Slu, PFA I. F. si alte societăți au vândut către SC B. S. mai multe camioane si semiremorci. Din același tabel rezultă că valoarea acestor achiziții a fost de 909.100,79 eur echivalentul sumei de 3.780.850 lei. Aceste camioane si semiremorci au fost dobândite către SC M. A. P. S. cu suma de 2.964.363 lei. Nici un moment nu se arată explicit faptul că prețul acestor bunuri nu a fost plătit niciodată de către reclamantă, motiv pentru care aceasta nu poate invoca un drept propriu asupra acestor bunuri. De altfel nici nu se arată în acțiune introductiva de instanță când au fost plătite aceste bunuri și implicit data la care reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra lor.

Pârâta a achitat contravaloarea bunurilor către adevăratul proprietar, drept urmare doar la momentul în care a achitat prețul s-a transmis dreptul de proprietate iar acesta s-a transmis în favoarea sa direct de pe vechiul proprietar, care însă nu este și nu a fost niciodată B., societate care nu a dat nici un ban pe aceste bunuri, pe de o parte, iar pe de altă parte le-a folosit și a obținut și beneficii, total gratuit. Întrucât B. nu a fost niciodată proprietara bunurilor, nu poate avea nici un fel de pretenții cu privire la aceste bunuri. Ar trebui ca inițial să fi achitat prețul acestor bunuri către vechiul proprietar, iar doar apoi să emită pretenții. Transferul dreptul de proprietate asupra acestor bunuri s-a făcut în baza unor Hotărâri a adunării generale a societăților, legale și necontestate, iar acest transfer s-a făcut doar pentru optimizarea activității curente a debitoarei și doar pentru a stopa pierderile și a nu agrava situația economică a societății prin menținerea în contabilitate a obligației de a plăti aceste bunuri, obligație care greva puternic capitalul B. . O altă modalitate de stingere a celor trei datorii nu exista, iar pârâta, a dobândit dreptul de proprietate prin achitarea prețului acestor bunuri. Datoria nu a fost achitată preferențial, iar stingerea acelor datorii nu a constituit în nici un fel o agravare a situației economice a lui B., ci o ușurare a poverii datoriilor, care altfel ar fi grevat și acum patrimoniul societății. Este nu numai ilegal, ci și imoral să ai pretenții asupra unor bunuri fără ca tu la rândul tău să plătești prețul acelor bunuri. Reclamanta prin lichidator dorește să se folosească de bunurile proprietatea pârâtei dar nu dorește să achite contravaloarea lor, prin aceasta săvârșind o ilegalitate și invocând un drept de proprietate care nu a fost transmis în patrimoniul reclamantei niciodată.

Pârâtul F. I. a depus note de ședință la dosar la termenul de judecată din _

, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că i-a pus la dispoziție administratorului judiciar si a predat către acesta o serie de documente precum cele indicate in prezenta acțiune, astfel in cat nu se poate retine faptul ca acesta nu a colaborat si nu si-a îndeplinit obligațiile fata de acesta.

În condițiile in s-a promovat o astfel de acțiune, se impunea să se indice in mod clar atât existenta prejudiciului cat si valoarea lui actuala. Cu toate acestea, nu s-a reușit identificarea in primul rând despre ce prejudiciu vorbește reclamanta si mai ales care este valoarea lui. Pentru a putea sa vorbim si sa analizam o astfel de cerere cu raportare la existenta unui prejudiciu, este obligatoriu ca acesta sa fie determinat si indicat in concret intrucat doar intr-o astfel de situație se poate identifica o posibila fraudare la interesele creditorilor. Chiar prin actiune se indică in ceea ce ii privește pe paratul F. I.

, că valoarea neta a bunului este aceeași valoare cu prețul vânzării acestuia, astfel incat nu este dovedita o disproporție vădita la vânzare care sa îndreptățească aprecierea ca au fost vătămate drepturile debitoarei.

Pârâtul a mai arătat că nu sunt întrunite condițiile de admitere a acțiunii, fată de lipsa intenției de a frauda interesele creditoarei, intrucat in nici unul din momentele anterioare deschiderii procedurii de insolventa intenția pârâtului nu a fost sa creeze o stare impovaratoare pentru creditorii si colaboratorilor sai, ci dimpotrivă sa deruleze activități comerciale. În mod obligatoriu, reclamanta ar fi trebuit sa demonstreze fara orice dubiu existenta intenției de fraudare, intenție care se materializează in conștientizarea paraților ca prin acțiunile ce le întreprind, in mod deliberat isi creează o stare care sa dăuneze intereselor creditorilor. Cu toate acestea, din acțiunea formulata nu rezulta faptul ca paratul a întreprins acte specifice activității de fraudare. Când se face vorbire despre existenta intenției de fraudare a creditorului, este obligatoriu sa ne raportam si la momentul la care s-au făcut vânzările care se imputa a fi prejudiciante pentru creditor, prin actiune fiind indicată ca data de vânzare a bunului mobil_ . De la acest moment si pana la data inregistrarîi prezentei acțiunii trebuie analizat daca a existat o fraduda. Nu se poate vorbi de o intenție deliberata de a frauda interesele creditorului in condițiile in care de la data vânzării si pana la data deschiderii procedurii de insolventa s-a scurs aproximativ 1 an si 6 luni. Evident, faptul ca in acea perioada s- au efectuat anumite vânzări de bunuri intra sub efectul activității comerciale curente a societăților si nu se poate retine ca acestea au fost efectuate înadins pentru a crea o stare prejudicianta pentru creditori. Daca s-ar acepta aceasta teorie -care este fundamentata pe o premisa greșita- ar însemna sa anuleze in totalitate actele încheiate de către debitoare, întrucât exista suspiciunea de a fi realizate in detrimentul creditorilor. Acesta ar fi o situație aberanta, care nu a fost si voința legiuitorului, care dimpotrivă privește in mod clar doar actele care prin natura modului in care au fost încheiate prezintă o disproporție evidenta fata de creanța creditorului si pot fi apreciate in mod rezonabil ca fiind efectuate in dauna creditorului. Lichidatorul judiciar nu a inteles sa analizeze daca sunt întrunite condițiile si cu raportare le prevederile art. 82 din Legea nr. 85/2006 si sa indice daca operațiunile pe care solicita a fi anulate nu reprezintă in realitate veritabile acte operațiuni efectuate in cursul normal al desfășurării activității comerciale. Aceste operațiuni se regăsesc in acest text normativ atât prin raportare la momentul la care s-au efectuat, cat si prin raportare la lipsa intenției de fraudare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:

După cum rezultă din facturile fiscale depuse în probatiune si din pozitia exprimată de către pârâte prin întâmpinările depuse de către acestea la dosar, la_, între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâta S.C. M. A. P. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare având ca obiect semiremorca Schmitz WSMS6980000812197 la prețul de 72.461,57 lei fără TVA, semiremorca Schmitz WSM00000005007115 la prețul de 106.476,02 lei fără TVA, semiremorca Lecsor VVJCHLNBTS1602121 la prețul de 59.569,67 lei fără TVA, autotractor DAF XLR_ E772458 la prețul de 116.590,58 lei fără TVA, autotractor DAF XLR_ E742419 la prețul de 97.471,11 lei fără TVA, autotractor Scania VLUR4X20009130290 la prețul de 263.114,62 lei fără TVA, stivuitor la prețul de 15.455,66 lei fără TVA, cap tractor Scania VLUR4X20009095443 la prețul de 91.433,63 lei fără TVA, semiremorca d1va170011jb600/1993 la prețul de 10.214,08 lei fără TVA, semiremorca VV1SRESAFLL89449 la prețul de 24.515,20 lei fără TVA, semiremorca VV1F3FAEXSN114125 la prețul de 90.144,20 lei fără TVA, semiremorca VV1F3FAEXSN109978 la prețul de 90.144,20 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E651970 la prețul de 114.512 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E610845 la prețul de 104.599,40 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E789147 la prețul de 201.528,23 lei fără TVA, cap tractor Scania VLUR4X20009125947 la prețul de 190.350,12 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E651971 la prețul de 100.007,92 lei fără TVA, cap tractor DAF XLR_ E799334 la prețul de 203.760,79 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E789444 la prețul de 106.347,15 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E771574 la prețul de 108.913,96 lei fără TVA, cap tractor DAF XLR_ E651974 la prețul de 107.399,76 lei fără TVA, semiremorca Frig vv1f3faexsn115273 la prețul de 96.981,52 lei fără TVA, semiremorca Frig vv1f3faexsn114123 la prețul de 96.981,52 lei fără TVA, semiremorca Frig vv1f3faexsn109974 la prețul de 83.127,11 lei fără TVA, cap tractor Scania VLUR4X20009124690 la prețul de 295.574,56 lei fără TVA, semiremorca d1va170011jb600/1994 la prețul de 10.363,83 lei fără TVA și semiremorca d1va170011jb600/1993 la prețul de 10.363,83 lei fără TVA.

La_, între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâta S.C. M.

A. P. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, au fost încheiate contractele de vânzare- cumpărare având ca obiect semiremorca Frig VV1LTF3EFLL90416 la prețul de 12.833,70 lei fără TVA și semiremorca Frig VV1F3FAEXSN115269 la prețul de 83.127,11 lei fără TVA.

Pârâta S.C. B. S.R.L. nu a încasat de la pârâta S.C. M. A. P. S.R.L. pretul ce îi revenea pentru bunurile obiect al contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între acestea. Obligatia pârâtei S.C. M. A. P. S.R.L. de plată către pârâta S.C. B. S.R.L. a pretului pentru bunurile ce i-au fost vândute de către aceasta, a fost novată, pârâta S.C.

M. A. P. S.R.L. asumându-si în schimb obligatia de plată a datoriilor pe care pârâta S.C. B. S.R.L. le avea fată de creditorii săi IONEL TRANSPORTES SLU, PFA I.

F. S.L. si pârâtul I. F. .

Astfel, la_, între numita IONEL TRANSPORTES SLU, PFA I. F. S.L. si pârâtul I. F., în calitate de delegatari, si pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de delegatant, precum si pârâta S.C. M. A. P. S.R.L., în calitate de delegat, a fost încheiat contractul de novatie prin schimbare de debitor - delegatie perfectă, constatat prin înscris sub semnătură privată legalizat prin încheierea nr. 1014/_ a notarului public Onet Ion-Anghelus, în baza căruia delegatarii au acceptat să primească suma de

3.556.818,85 lei direct de la pârâta S.C. M. A. P. S.R.L., descărcând pe pârâta S.C. B.

S.R.L. de obligatia pe care aceasta o avea fată de delegatari.

La_, între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâta S.C. B.

M. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect semiremorca Frig VV1F3FAEXSN108848 la prețul de 51.228,50 lei fără TVA, respectiv 63.523,24 lei cu TVA, constatat prin înscris sub semnătură privată certificat prin încheierea nr. 10/_ de avocat Abrudan Mihai M. n. Cu privire la acest pret, prin contractul încheiat între părti s-a stabilit că o parte, în cuantum de 32.000 lei va fi achitat prin virament bancar până la_, iar cu privire la restul de 31.523,34 lei s-a stabilit că va fi compensat cu suma datorată de către pârâta S.C. B. S.R.L., pârâtei S.C. B. M. S.R.L., potrivit contractului de cesiune de creantă certificat prin încheierea nr. 9/_ de avocat Abrudan Mihai M. n. Prin acest din urmă contract de cesiune de creantă, numitul F. Vasile, asociatul detinând 30% din părtile sociale ale pârâtei S.C. B. S.R.L., a cesionat creanta sa în cuantum de 31.523,34 lei detinută împotriva pârâtei S.C. B. S.R.L., către pârâta S.C. B. M. S.R.L., în calitate de creditoare cesionară.

Totodată, la la_, între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâtul F. I., în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare având ca obiect bunul cap tractor Daf XLRTE47MS0E788940 la prețul de 194.714,04 lei fără TVA.

În conformitate cu art. 79 din Legea nr. 85/2006, practicianul în insolvență poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.

În speță, judecătorul sindic reține că toate contractele de vânzare-cumpărare mai sus mentionate au fost încheiate în interiorul perioadei de trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei S.C. B. S.R.L., ce a avut loc la_ .

Totodată, retine că aceste contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate în dauna creditorilor debitoarei, întrucât prin acestea au fost scoase din patrimoniul debitoarei bunurile acesteia ce au făcut obiectul contractelor respective, fără ca în schimbul acestora în patrimoniul debitoarei să intre alte bunuri. Or, aceste bunurile din patrimoniul debitoarei formau obiectul dreptului de gaj general al creditorilor acesteia, astfel că scoaterea acestor bunuri din patrimoniul debitoarei era în dauna creditorilor. Totodată, pretul pentru bunurile vândute de către debitoare pârâtei S.C. M. A. P. S.R.L., a fost folosit de către pârâta S.C. B. S.R.L. pentru a plăti cu preferintă unora dintre creditorii săi, respectiv creditorii delegatari din contractul de novatie prin schimbare de debitor - delegatie perfectă, constatat prin înscris sub semnătură privată legalizat prin încheierea nr. 1014/_ a notarului public Onet Ion-Anghelus, respectiv numita IONEL TRANSPORTES SLU, PFA I. F. S.L. si pârâtul I. F., iar o parte, aproape jumate, din pretul pentru bunul vândut pârâtei S.C. B. M. S.R.L., nu a fost nici el încasat de către pârâta S.C. B. S.R.L., fiind folosit pentru stingerea creantei detinute de pârâta S.C. B. M. S.R.L. fată de pârâta vânzătoare, în fapt dobândită la aceeasi dată prin cesiune de creantă de la numitul F. Vasile.

Prin urmare, fată de modul de concepere al contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între pârâta S.C. B. S.R.L. si pârâtele S.C. M. A. P. S.R.L. si S.C. B.

M. S.R.L., întrucât pretul nu a fost încasat de către debitoare, acestea au fost încheiate în dauna creditorilor pârâtei S.C. B. S.R.L. si deoarece astfel au fost achitate preferential

anumite datorii ale acestei societăti, reducând totodată bunurile din patrimoniul acesteia care formau obiectul dreptului de gaj general al celorlalti creditori ai societătii.

Nu sunt întrunite în cauză conditiile prevederilor art. 82 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora ";nu se va putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial, facut de catre debitor in cursul desfasurarii normale a activitatii sale curente";, întrucât desfăsurarea normală a activitătii pârâtei debitoare S.C. B. S.R.L. presupunea prestarea serviciilor de transport si achizitionarea combustibilului necesar în acest sens, ori achizitionarea de noi autovehicule cu care să poată fi prestată activitatea de transport. Numai în măsura în care ar fi fost vorba despre autovehicule nerentabile, defecte sau neutilizabile, s-ar putea retine ca înstrăinarea acestora în vederea înoirii parcului auto al debitoarei ar fi efectuată în desfăsurarea normală a activitătii acesteia. Or, câtă vreme debitoarea îsi înstrăina vehiculele cu care îsi desfăsura activitatea, fără înlocuirea acestora cu alte vehicule, aceste operatiuni puteau conduce doar la o reducere a activitătii pe care aceasta o desfăsura, astfel că nu pot fi considerate ca încadrându-se în desfăsurarea normală a activitătii debitoarei.

Cererea de față a fost întemeiată pe dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, urmând a fi verificată întrunirea condițiilor acestor texte de lege. În ce privește prezumția legală simplă de fraudă în dauna creditorilor, instituită de dispozițiile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic constată că aceasta operează doar în condițiile în care sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80 din același act normativ, impunându-se prin urmare verificarea cu prioritate a acestui din urmă aspect. Conform prevederilor art. 80 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, operațiunile încheiate "cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din capitalul societatii comerciale ori, dupa caz, din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, atunci cand debitorul este respectiva societate in comandita, respectiv o societate agricola, in nume colectiv sau cu raspundere limitata";, dacă sunt "incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in

dauna creditorilor";.

Pârâtul F. I. este asociat al pârâtei debitoare S.C. B. S.R.L., acesta detinând 70% din părtile sociale ale acestei societăti, astfel că acesta se încadrează în categoria prevăzută de art. 80 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, fiind un asociat care detine cel putin 20% din capitalul societatii comerciale aflate în procedura insolventei. În consecintă, judecătorul sindic constată că si contractul de vânzare-cumpărare încheiat la_ între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâtul F. I., în calitate de cumpărător, având ca obiect bunul cap tractor Daf XLRTE47MS0E788940 la prețul de 194.714,04 lei fără TVA este o operatiune încheiată în conditiile art. 80 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, astfel că având în vedere si dispozitiile art. 79 si art. 85 alin. 3 din acelasi act normativ, se impune anularea acesteia si obligarea pârâtului F. I. la restituirea către debitoarea S.C. B. S.R.L. a bunului ce a făcut obiectul acestui contract de vânzare-cumpărare sau a prețului menționat pentru acest bun, în cazul în care restituirea acestuia în natură nu este posibilă.

Nu poate fi primită în acest sens apărarea pârâtei S.C. B. S.R.L. prin administrator special C. L. C. privind faptul că organul suprem de conducere al unei societăti comerciale este adunarea generală a asociatilor, de vreme ce art. 80 alin.

2 lit. a din Legea nr. 85/2006 priveste actele încheiate de societate cu un actionar

detinând peste 20% din capitalul acesteia, iar pârâtul F. I. se încadrează în această categorie în ceea ce o priveste pe debitoarea S.C. B. S.R.L.

Totodată, nu prezintă relevantă faptul că încheierea contractului de vânzare- cumpărare cu pârâtul F. I. a avut loc la_, cu aproape un an si jumătate înainte de deschiderea procedurii insolventei împotriva pârâtei S.C. B. S.R.L., intentia de fraudare a drepturilor creditorilor acestei societăti fiind prezumată potrivit art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a întrunirii conditiilor art. 79 si art. 80 alin. 2 lit. a din acelasi act normativ, sarcina probei în sens contrar revenind pârâtei debitoare, care însă nu a făcut această dovadă.

În ce priveste însă celelalte contracte de vânzare-cumpărare ce fac obiectul cauzei, mai sus enumerate, respectiv cele încheiate între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, si pârâtele S.C. M. A. P. S.R.L. si S.C. B. M. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, judecătorul sindic constată că acestea nu îndeplinesc conditiile art. 80 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, întrucât pârâtele cumpărătoare S.C. M. A. P.

S.R.L. si S.C. B. M. S.R.L. nu au calitatea de asociate ale pârâtei vânzătoare S.C. B. S.R.L.

Astfel, asociatii debitoarei S.C. B. S.R.L. sunt pârâtul F. I., care detine 70% din părtile sociale ale acesteia, si numitul F. Vasile, care detine 30% din părtile sociale ale societătii. Împrejurarea că acestia la rândul lor au calitatea de asociati în societătile cumpărătoare, pârâtul F. I. fiind asociat în cadrul societătii pârâte S.C. M. A. P. S.R.L., iar numitul F. Vasile fiind asociat în cadrul societătii pârâte S.C. B. M. S.R.L., nu se încadrează în cerintele speciale ale prevederilor art. 80 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006.

În ce priveste însă contractele de vânzare-cumpărare încheiate între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, si pârâtele S.C. M. A. P. S.R.L. si S.C. B. M. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, judecătorul sindic retine că sunt întrunite condițiile prevederilor art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (…) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile";.

În acest sens, judecătorul sindic retine că existenta intentiei tuturor părtilor implicate în aceste contracte de a sustrage bunurile vândute de către pârâta S.C. B.

S.R.L. de la posibilitatea urmăririi acestora de catre creditorii acestei societăti rezultă din modul în care au fost concepute aceste operatiuni si din legătura care există între societătile parte în aceste contracte.

Astfel, contractele de vânzare-cumpărare încheiate între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, si pârâta S.C. M. A. P. S.R.L., în calitate de cumpărătoare au fost precedate de adoptarea de către adunarea generală a asociatilor pârâtei S.C. B.

S.R.L. a hotărârii din_, prin care pârâta S.C. B. S.R.L. a hotărât încheierea unui contract prin care pârâta S.C. M. A. P. S.R.L. să se oblige să achite suma de 3.556.818,85 lei către creditorii pârâtei S.C. B. S.R.L., respectiv către numita IONEL TRANSPORTES SLU, PFA I. F. S.L. si pârâtul I. F. . Doar după aceea au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare în cauză între pârâta S.C. B. S.R.L. si pârâta S.C. M. A. P. S.R.L., prin care s-a avut asadar în vedere, la chiar data

încheierii lor, faptul că pretul nu urma a fi încasat de către pârâta S.C. B. S.R.L. Prin urmare, fată de încheierea ulterior acestor contracte de vânzare-cumpărare, de către aceleasi pârâte, a contractului de novatie prin schimbare de debitor - delegatie perfectă constatat prin înscris sub semnătură privată legalizat prin încheierea nr. 1014/_ a notarului public Onet Ion-Anghelus, contract a cărui încheiere fusese hotărâtă de către pârâta S.C. B. S.R.L. încă de la_, si având în vedere legătura care există între cele două societăti, asociatul unic al S.C. M. A. P. S.R.L., pârâtul F. I., fiind si asociatul detinând 70% din părtile sociale ale pârâtei S.C. B. S.R.L., judecătorul sindic retine că ambele pârâte au avut reprezentarea si intentia, prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare dintre acestea, să înstrăineze o parte din bunurile aflate în patrimoniul pârâtei S.C. B. S.R.L. fără a încasa efectiv pretul acestora, dreptul de creantă privind acest pret urmând a fi folosit pentru stingerea cu preferintă a datoriilor pârâtei S.C. B. S.R.L. către o parte din creditorii săi, numita IONEL TRANSPORTES SLU, PFA I. F. S.L. si pârâtul I. F., în dauna celorlalti creditori ai acesteia.

Tot astfel, încheierea contractului de vânzare-cumpărare în cauză dintre pârâta

S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, si pârâta S.C. B. M. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, au fost precedată de încheierea la aceeasi dată a contractului de cesiune de creantă certificat prin încheierea nr. 9/_ de avocat Abrudan Mihai M. n, prin care pârâta S.C. B. M. S.R.L. dobândea dreptul de creantă detinut de asociatul pârâtei S.C. B. S.R.L., F. Vasile, împotriva acesteia din urmă, astfel că fată de ordinea încheierii acestor operatiuni, judecătorul sindic retine că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare în cauză dintre pârâta S.C. B. S.R.L. si pârâta S.C.

B. M. S.R.L., acestea au urmărit în fapt să scoată bunul obiect al contractului din patrimoniul pârâtei S.C. B. S.R.L. fără ca o parte considerabilă, de aproape jumate, din pretul acestuia să mai intre efectiv în patrimoniul pârâtei, dreptul de creantă privind acest pret fiind compensat cu datoria cedată de F. Vasile către pârâta cumpărătoare, si deci pentru achitarea cu preferintă a datoriilor pârâtei S.C. B. S.R.L. către asociatul său F. Vasile, în dauna celorlalti creditori ai acestei societăti, numitul F. Vasile având calitatea de asociat în cadrul ambelor societăti pârâte S.C. B. S.R.L. si S.C. B.

M. S.R.L.

Intentia pârâtelor S.C. B. S.R.L., S.C. M. A. P. S.R.L. si S.C. B. M.

S.R.L. de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditorii pârâtei S.C. B. S.R.L. sau de a leza in orice alt fel drepturile acestora, rezultă din faptul că încheierea contractelor de vânzare-cumpărare a fost astfel concepută de către acestea încât bunurile obiect al contractelor să fie în fapt folosite pentru achitarea cu preferintă a datoriilor pârâtei S.C. B. S.R.L. fată de unii dintre creditorii acesteia si deci în dauna celorlalti creditori ai săi, care erau astfel lipsiti de posibilitatea de a-si realiza creantele din valorificarea acestor bunuri prin executare silită sau în procedura insolventei, or chiar din desfăsurarea normală a activitătii pârâtei S.C. B. S.R.L. În această din urmă privintă, judecătorul sindic retine că dat fiind obiectul de activitate al pârâtei S.C. B. S.R.L., de prestare a serviciilor de transport, este evident că reducerea numărului de vehicule ce puteau fi folosite de către aceasta pentru efectuarea transporturilor antrena în mod automat o reducere a profiturilor ce puteau fi realizate de către aceasta si care ar fi putut fi folosite pentru stingerea datoriilor acesteia si fată de ceilalti creditori ai săi.

În ce priveste apărările pârâtei S.C. B. M. S.R.L., judecătorul sindic retine că nu prezintă relevantă faptul că pârâta S.C. B. S.R.L. avea o datorie fată de asociatul acesteia F. Vasile, care este asociat în ambele societăti, de vreme ce aceasta avea

datorii si fată de alti creditori, pe care i-a prejudiciat încheierea contractului de vânzare- cumpărare în spetă cu pârâta S.C. B. M. S.R.L. Totodată, faptul că în luna ianuarie 2011, pârâta S.C. B. S.R.L. avea o datorie în cuantum de 101.112,81 euro fată de creditoarea S.C. DELAMODE S.R.L. scadentă în_, în cursul aceluiasi an acumulându-se fată de aceasta din urmă o datorie de 412.012,57 euro, nu este de natură să valideze contractele de vânzare-cumpărare în spetă, având în vedere cuantumul considerabil al datoriei mentionate, suma de 101.112,81 euro fiind mult mai ridicată decât limita de 45.000 lei prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 pentru admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de către o creditoare. Totodată, nu poate fi primită nici sustinerea pârâtei S.C. B. M. S.R.L. în sensul că asociatul său F. Vasile nu ar fi cunoscut situatia pârâtei S.C. B. S.R.L., de vreme ce acesta avea calitatea de asociat si în cadrul acestei din urmă societăti, si dealtfel chiar pârâta S.C. B. M. S.R.L. arată prin întâmpinare că întelegerea în sensul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în cauză între cele două pârâte a avut loc în luna noiembrie 2010, iar pârâta S.C. B. S.R.L. avea datorii către societătile de leasing si o bancă creditoare.

În ce priveste exceptia inadmisibilitătii actiunii în anulare invocată de către pârâta

S.C. B. S.R.L. prin administrator special C. L. C., judecătorul sindic retine că aceasta are natura juridică a unei apărări de fond, nefiind în fapt o exceptie procesuală, fată de argumentele invocate în sustinerea acesteia, această apărare fiind totodată neîntemeiată. Astfel, în cauză nu trebuie să fie întrunite conditiile actiunii pauliene revocatorii prevăzute de art. 975 Cod civ., întrucât acea reglementare are caracter general, iar actiunea în anulare de fată este întemeiată pe o dispozitie cu caracter special, respectiv art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006. Or, dispozitiile speciale sunt de strictă interpretare si se aplică cu prioritate fată de prevederile generale, nefiind admisibilită adăugarea unor conditii suplimentare celor prevăzute de norma specială. Totodată, nu prezintă relevantă faptul că operatiunile în cauză nu sunt acte de transfer cu caracter gratuit sau că prestatia debitorului nu o depăseste în mod vădit pe cea primită, întrucât actiunea în cauză este întemeiată pe dispozitiile art. 80 alin. 1 lit. c si alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, care nu prevăd conditii în sensul celor mentionate.

Mai mult, judecătorul sindic retine că nu prezintă relevantă împrejurarea dacă între asociatii pârâtei S.C. B. S.R.L. si lichidatorul judiciar al acesteia a existat sau nu o cooperare după deschiderea procedurii insolventei împotriva acestei societăti, întrucât operatiunile în cauză au fost încheiate anterior acestei date, iar valabilitatea acestora nu poate fi afectată de conduita ulterioară a părtilor cocontractante. Existenta unor discutii între lichidatorul judiciar sau administrator special si unul dintre creditorii debitoarei, nu prezintă nici ea relevantă în ce priveste operatiunile în cauză.

Nici apărările privind valoarea efectivă a bunurilor vândute si caracterul corespunzător al pretului stabilit pentru acestea nu prezintă relevantă, câtă vreme această împrejurare nu a fost contestată de către lichidatorul judiciar, actiunea nefiind întemeiată pe dispozitiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006. De asemenea, nu este întemeiată apărarea pârâtei S.C. B. S.R.L. în sensul că la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în cauză aceasta nu ar fi fost în stare de insolventă, această afirmatie fiind contrazisă de balanta de verificare aferentă lunii decembrie 2010, depusă în probatiune, din care se observă că încă de la acea dată datoriile pârâtei depăseau cu mult disponibilitătile bănesti ale acesteia. Totodată, nu prezintă relevantă faptul că pârâta S.C. B. S.R.L. detinea sau detine drepturi de creantă nerealizate,

întrucât aceasta nu priveste valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare în cauză si nu putea înlătura nici starea de insolventă a acesteia, fiind relevante sub acest din urmă aspect doar disponibilitătile bănesti disponibile, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.

Nu este întemeiată nici sustinerea pârâtelor S.C. B. S.R.L. si S.C. M. A. P.

S.R.L. în sensul că întrucât aceasta nu a achitat pretul bunurilor, acestea nu erau proprietatea sa, întrucât contractul de vânzare-cumpărare se încheie în mod valabil si fără plata pretului si are ca efect transferul dreptului de proprietate de la data încheierii lui, chiar dacă pretul nu a fost încă plătit, în acest sens fiind dispozitiile art. 1295 alin. 1 Cod civ.

Pentru toate aceste considerente, judecătorul sindic va admite acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S.C. B. S.R.L. prin administrator special C. L.

C., S.C. M. A. P. S.R.L., S.C. B. M. S.R.L. și F. I. si va dispune anularea operatiunilor în cauză si, în consecintă, va obliga pe pârâtele cumpărătoare la restituirea către debitoarea S.C. B. S.R.L. a bunurilor ce au făcut obiectul acestor contracte de vânzare-cumpărare sau a prețului menționat pentru fiecare dintre bunuri, în cazul în care restituirea acestora în natură nu este posibilă.

Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât pârâtele

S.C. M. A. P. S.R.L. și S.C. B. M. S.R.L. nu au avut câstig de cauză, va respinge, ca neîntemeiate, cererile acestor pârâte privind acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar C. DE I. T.

S. al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S.C. B. S.R.L. prin administrator special C. L. C., cu sediul în mun. C. -N., A. M. nr. 1, ap. 114, jud. C., S.C. M. A. P. S.R.L., cu sediul în com. F. nr. 544, jud. C., S.C. B.

M. S.R.L., cu sediul în mun. C. -N., A. M. nr. 1, ap. 114, jud. C., și F. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Miron Horea, în mun. T., str. C. nr. 4, ap. 3, jud. C. .

Dispune anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate la_ între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâta S.C. M. A. P. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, având ca obiect semiremorca Schmitz WSMS6980000812197 la prețul de 72.461,57 lei fără TVA, semiremorca Schmitz WSM00000005007115 la prețul de 106.476,02 lei fără TVA, semiremorca Lecsor VVJCHLNBTS1602121 la prețul de 59.569,67 lei fără TVA, autotractor DAF XLR_ E772458 la prețul de 116.590,58 lei fără TVA, autotractor DAF XLR_ E742419 la prețul de 97.471,11 lei fără TVA, autotractor Scania VLUR4X20009130290 la prețul de 263.114,62 lei fără TVA, stivuitor la prețul de 15.455,66 lei fără TVA, cap tractor Scania VLUR4X20009095443 la prețul de 91.433,63 lei fără TVA, semiremorca d1va170011jb600/1993 la prețul de 10.214,08 lei fără TVA, semiremorca VV1SRESAFLL89449 la prețul de 24.515,20 lei fără TVA, semiremorca VV1F3FAEXSN114125 la prețul de 90.144,20 lei fără TVA, semiremorca VV1F3FAEXSN109978 la prețul de 90.144,20 lei fără TVA, cap tractor DAF

XLRTE47XS0E651970 la prețul de 114.512 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E610845 la prețul de 104.599,40 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E789147 la prețul de 201.528,23 lei fără TVA, cap tractor Scania VLUR4X20009125947 la prețul de 190.350,12 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E651971 la prețul de 100.007,92 lei fără TVA, cap tractor DAF XLR_ E799334 la prețul de 203.760,79 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E789444 la prețul de 106.347,15 lei fără TVA, cap tractor DAF XLRTE47XS0E771574 la prețul de 108.913,96 lei fără TVA, cap tractor DAF XLR_ E651974 la prețul de 107.399,76 lei fără TVA, semiremorca Frig vv1f3faexsn115273 la prețul de 96.981,52 lei fără TVA, semiremorca Frig vv1f3faexsn114123 la prețul de 96.981,52 lei fără TVA, semiremorca Frig vv1f3faexsn109974 la prețul de 83.127,11 lei fără TVA, cap tractor Scania VLUR4X20009124690 la prețul de 295.574,56 lei fără TVA, semiremorca d1va170011jb600/1994 la prețul de 10.363,83 lei fără TVA și semiremorca d1va170011jb600/1993 la prețul de 10.363,83 lei fără TVA, și în consecință, obligă pe pârâta S.C. M. A. P. S.R.L. la restituirea către debitoarea S.C. B. S.R.L. a bunurilor ce au făcut obiectul acestor contracte de vânzare-cumpărare sau a prețului menționat pentru fiecare dintre bunuri, în cazul în care restituirea acestora în natură nu este posibilă.

Dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la_ între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâta S.C. B. M. S.R.L., în calitate de cumpărătoare, având ca obiect semiremorca Frig VV1F3FAEXSN108848 la prețul de 51.228,50 lei fără TVA, și în consecință, obligă pe pârâta S.C. B. M. S.R.L. la restituirea către debitoarea S.C. B. S.R.L. a bunului ce a făcut obiectul acestui contract de vânzare-cumpărare sau a prețului menționat pentru acest bun, în cazul în care restituirea acestuia în natură nu este posibilă.

Dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la_ între pârâta S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzătoare, și pârâtul F. I., în calitate de cumpărător, având ca obiect bunul cap tractor Daf XLRTE47MS0E788940 la prețul de 194.714,04 lei fără TVA, și în consecință, obligă pe pârâtul F. I. la restituirea către debitoarea S.C. B. S.R.L. a bunului ce a făcut obiectul acestui contract de vânzare- cumpărare sau a prețului menționat pentru acest bun, în cazul în care restituirea acestuia în natură nu este posibilă.

Respinge, ca neîntemeiate, cererile pârâtelor S.C. M. A. P. S.R.L. și S.C. B.

M. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

V. LAURA OROS A. Z.

În concediu de odihnă semnează grefier sef

Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 7ex./_

← Decizia civilă nr. 3004/2013. Acțiune în anulare. Faliment,...		Sentința civilă nr. 6773/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... →

Sentința civilă nr. 1980/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 1980/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței