Sentința civilă nr. 6773/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ * 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6773
Ședința publică din 25 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier. V. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta SC R. S. prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA B. I. S., cu sediul în C., str. Ș. nr. 8, în contradictoriu cu pârâții: H. A., domiciliat în B. M., str. R. nr. 2/24 și SC R. S. prin curator special B.
D., domiciliat în S., nr. 139 - C3, județul M., având ca obiect acțiune în anulare.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată în Dosarul nr._ al T. ui M. lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA B. I. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul H. A. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_ .
În motivarea acțiunii se arată că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de_, debitoarea SC R. S. a cumpărat de la pârâtul H. A., în prezența martorului F. A., un utilaj de ridicare folosit, motostivuitor marca LINDE H 15 D, la prețul de 27.000 euro, echivalent al 100.000 lei.
Se susține că întrucât prețul unui utilaj folosit de acest gen nu depășea valoarea de 5.000 euro, iar la contractul de vânzare cumpărare nu a fost atașat nici un document de achiziție de la vânzător, se consideră că acest act a fost încheiat cu intenția tuturor părților de a frauda interesele creditorilor prin scoaterea din firmă a unor sume nejustificat de mari pentru achiziția utilajului sus menționat.
Pentru motivele expuse anterior lichidatorul judiciar arată că a înțeles să solicite anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de_, repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea în averea debitoarei de către pârâtul H. A. a sumei de 100.000 lei și ridicarea utilajului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006.
În probațiune s-au depus copia contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_, ordin de plată nr. 7/_ .
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională depuse la filele 30-31 din Dosar nr._, pârâtul a solicitat sub aspectul întâmpinării respingerea acțiunii, cu consecința exonerării sale de la plata contravalorii utilajului la nivelul sumei de 100.000 lei, iar sub aspectul cererii reconvenționale s-a solicitat a se dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de_, pentru neplata prețului și obligarea persoanelor care au încasat această sumă de bani la restituirea către societate a sumei de 27.000 Euro, în echivalentul de 100.000 lei.
În susținerea întâmpinării și a cererii reconvenționale se arată că la data de_, administratorul debitoarei SC R. S. în persoana numitului B. D.
, i-a cerut pârâtului angajat în cadrul societății să semneze un contract de vânzare cumpărare privind un utilaj care se găsea la sediul societății sens în care la sediul Raiffeisen Bank SA B. M. a semnat acest contract pentru achiziționarea căruia s-a achitat un credit de 27.000 Euro, echivalent a 100.000 lei.
Se arată că pârâtul, cu toate că a semnat acest contract la cererea administratorului statutar al SC R. S. nu a primit nici o sumă de bani cu titlu de preț, intenția acestuia fiind de a ajuta administratorul societății deoarece acesta i-a spus că societatea nu mai poate funcționa, iar în momentul ridicării sumelor de bani de la Raiffeisen Bank SA acestea au fost predat administratorului societății.
Prin Sentința civilă nr. 5592/_, pronunțată în Dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea în anulare formulată de către B. I. S., cu sediul în
C., str. Ș. nr. 8 - Cabinet Individual de Insolvență, lichidator desemnat al SC R. S., în contradictoriu cu pârâtul H. A., domiciliat în B. M., str.
G. nr. 106/11 și SC R. S., prin curator special B. D., domiciliat în B.
M., B-dul Decebal nr. 3/21, a fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional H. A. în contradictoriu cu reclamantul B. I. S. - Cabinet Individual de Insolvență și SC R. S., prin curator special B. D. .
Recursul promovat împotriva sentinței civile sus menționate a fost admis, sentința a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, aceasta a fost înregistrată în prezentul dosar, situație în care judecătorul sindic, reține următoarele:
Potrivit art. 80 alin. 1, lit. b din Legea nr. 85/2006, temei de drept invocat
de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. I. | S. | în |
cuprinsul cererii introductive, administratorul judiciar sau, | după | caz, |
lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Textul legal sus menționat se referă la diferența vădită de valoarea între prestații în defavoarea debitorului, sens în care prin încheierea actului, debitorul urmărește sau cel puțin acceptă posibilitatea vătămării creditorilor în beneficiul celui cu care a contractat și căruia îi transferă o valoare patrimonială disproporționat de mare în raport cu prestația efectiv primită de către el.
În situația de față, se susține că prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de_ între pârâtul H. A. în calitate de vânzător și debitoarea SC R. S. în calitate de cumpărător s-ar fi cumpărat un utilaj la prețul de 27.000 Euro, echivalentul a 100.000 RON, utilaj care în realitate ar fi avut o valoare de 5.000 Euro, contractul a cărei anulare se solicită fiind încheiat în prezența martorului F. A., persoană care potrivit procesului verbal de executare a mandatului de aducere încheiat la_ (fila 51) este plecat în Franța de aproximativ trei ani, acesta fiind singura persoană care în calitate de martor a semnat contractul, situație în care nu s-a putut proceda la audierea acestuia pentru a se lămuri aspecte referitoare la condițiile încheierii contractului, respectiv pentru a se clarifica înțelegerea existentă între părțile contractante referitoare la acest contract.
În situația de față, nu s-a reușit a se face dovada primirii efective a prețului de către vânzător, respectiv de către pârâtul H. A. și aceasta cu atât mai mult cu cât acesta a contestat primirea sumei de 27.000 Euro, echivalentul sumei de 100.000 lei, lichidatorul nepreocupându-se de a afla proveniența utilajului achiziționat de debitoare de la propriul angajat.
Pe de altă parte în cuprinsul cererii, lichidatorul judiciar deși își întemeiază în drept acțiunea pe dispozițiile art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 arată că în situația de față, contractul de vânzare cumpărare se impune a fi anulat deoarece acesta a fost încheiat cu intenția tuturor părților de a frauda interesele creditorilor, ceea ce înseamnă că lichidatorul judiciar a înțeles a invocat implicit și dispozițiile art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006, situație în care pentru admiterea acțiunii în anulare se impune ca lichidatorul judiciar să facă dovada existenței unei acțiuni concertate de fraudă din partea terțului, respectiv a vânzătorului deoarece prezumția de fraudă care se aplică debitorului nu mai funcționează, astfel că, conivența frauduloasă se impune a fi dovedită, ea nefiind prezumată.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtul H. A.
, reținem că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de
acest act normativ. Aceste taxe de timbru sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat.
În mod excepțional, obligația de timbrare se poate împlini până la termenul stabilit de instanța de judecată.
Pentru termenele de judecată din_ ,_ și_ pârâtul H. A. a fost citat cu mențiunea de a timbra cererea reconvențională cu o taxă judiciară de timbru de 3.611 lei și timbru judiciar de 0,30 lei și pentru a preciza în concret pe cine înțelege să cheme în judecată prin cererea reconvențională, acesta neconformându-se obligației de timbrare, motiv pentru care instanța urmează a da eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1, 3 din Legea nr. 146/1997 și va anula cererea reconvențională ca netimbrată, potrivit dispozitivului.
Pentru considerentele sus menționate acțiunea promovată de lichidatorul judiciar va fi respinsă, iar cererea reconvențională va fi anulată ca netimbrată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
promovată de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA B. I. S., cu sediul în C., str. Ș.
nr. 8, în contradictoriu cu pârâții: H. A., domiciliat în B. M., str. R. nr. 2/24 și SC R. S. prin curator special B. D., domiciliat în S., nr. 139 - C3, județul M. .
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională
promovată de pârâtul reclamant reconvențional H. A. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 7 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 1980/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2428/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
