Decizia civilă nr. 156/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 156/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător M. D. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC U. S. PRIN LICHIDATOR J.
C. C. S. împotriva sentinței comerciale nr. 6676 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. în contradictoriu cu intimații
O. C. V. în calitate de curator special al pârâtei debitoare SC U. S., Z.
A. M., SC U. S. prin C. S., având ca obiect acțiune în anulare contract prestări servicii.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea recurentei- concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 ianuarie 2013 încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin sentința comercială nr. 6676 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C.
s-a respins acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. C. S. în contradictoriu cu debitoarea SC U. S. prin curator special O. C. V., în contradictoriu cu pârâta Z. A. M. .
În baza art.36 din Legea nr.85/2006 actualizată a fost suspendată judecarea cererii pârâtei pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că a fost desemnat pentru debitoarea SC U. S. curatorul special O. C. V. .
In prealabil se retine ca excepția lipsei capacitații de folosința, invocata de către Z. A. pe motiv ca nu mai este persoana fizica autorizata, nu este întemeiata, deoarece faptul ca in prezent Z. A. nu mai desfășoară activități autorizate nu o lipsește ca persoana fizica de capacitatea de folosința.
Intre PFA Z. A., in prezent continuator Z. A. si debitoare s-a încheiat la data de_ contractul de prestări de servicii(f. 5-6) in baza căruia parata s-a obligat sa presteze consultanta in afaceri si management in beneficiul SC U. S., pe o durata de patru luni, pana in_, pentru prețul de
256.270 lei plus TVA, care s-a plătit integral (fapt necontestat), ultima rata fiind stinsa de către SC ARL C. SA prin convenția încheiata la_ (f. 34).
Părțile nu au detailat obligația asumata de către parata, insa din probele administrate ,interogator(f. 247-248) care se coroborează cu înscrisuri, rezulta ca sarcina paratei a constat in a redacta doar o simulare de plan de afaceri, strategie marketing studiu de fezabilitate si cerere de finanțare, deoarece nu i s-
au pus la dispoziție in concret datele reale, care ar fi fost necesare întocmirii unei forme finale ale acestor lucrări(rasp. 11-13 interogator).
Parata a făcut dovada in sensul ca a predat, la_ (f.206), studiul de fezabilitate, cererea de finanțare, plan de afaceri, strategie de marketing si flux de numerar, iar raportul de consultanta la_ (f. 205), pentru care a anexat si o copie legalizata (f. 280). Declarația martorului D. Mihancea nu a fost relevanta sub aspectul prestațiilor paratei si a realității acestora, depoziția coroborându-se doar cu înscrisul de la fila 34.
In baza tuturor considerentelor arătate, judecătorul sindic a respins acțiunea, nefiind întrunite cerințele art. 80 alin. 1 lit. b) (precizare f. 30) din lege si va înlătura susținerile lichidatorului judiciar, referitoare la aceea ca înscrisurile s-au întocmit pro causa, deoarece a apreciat ca nu poate fi imputat paratei faptul ca foștii reprezentanți ai debitoarei au omis sa înregistreze aceste înscrisuri in evidentele debitoarei, iar înscrisurile exista, s-au depus si se încadrează in obiectul convenției pentru care parata a fost plătită.
In baza art.36 din Legea nr.85/2006 actualizată a fost suspendata judecarea cererii pârâtei pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. C. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC U. S.,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, și pe cale de consecință anularea contractului de prestări de servicii încheiat la data de_ între Z. A. M. și SC U. S. și respectiv obligarea pârâtei
Z. A. M. la restituirea sumei de 256.270 lei în contul averii debitoarei.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin sentința recurată judecătorul sindic a respins acțiunea formulată de recurentă deoarece consideră că înscrisurile nu s-au întocmit pro causa și apreciază că nu poate fi imputat pârâtei faptul că foștii reprezentanți ai debitoarei au omis să înregistreze aceste înscrisuri în evidențele debitoarei. Instanța de fond a mai reținut că înscrisurile există, că s-au depus la dosar și că se încadrează în obiectul convenției pentru care pârâta a fost plătită.
În opinia recurentei, sentința pronunțată de instanța de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive străine de natura pricinii și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Așa cum a arătat în acțiunea introductivă și în precizările de acțiune, între debitoarea SC U. S. reprezentată prin administrator statutar O. C. - V.
, în calitate de beneficiar, și pârâta Z. A. M., în calitate de prestator, a intervenit la data_ contractul de prestări de servicii: Potrivit clauzelor
contractului, acesta avea ca obiect "efectuarea de către prestator în favoarea beneficiarului a consultanței în afaceri și management". Prețul prestației a fost stabilit de părți la suma de 256.270 lei plus TVA. Conform fisei partenerului PFA
Z. A., pârâta SC U. S. a plătit prestatorului suma de 101.254,00 lei, respectiv 51.254,00 lei cu OP din_ în baza facturii nr.1 din_ și suma de 50.000 lei cu OP din_ în baza facturii nr. 2 din_ .
În opinia recurentei suma de 256.270 lei plătită de către SC U. S. nu are în compensare o contrapartidă realizată de pârâta Z. A., iar această stare de fapt se circumscrie dispozițiilor ipotezei reglementate de art. 80 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006, respectiv reprezintă o operațiune comercială în care prestația debitorului depășește "pe cea primită, efectuată în cei trei ani anterior deschiderii procedurii.
Instanța de fond nu a analizat starea de fapt invocată de recurentă și susținută de probațiunea administrată în cauză prin raportare la temeiul de drept invocat de noi în susținerea acțiunii, respectiv prin raportare la dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006.
Formularea extrem de concisă din motivarea acțiunii, respectiv ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute. de art. 80 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006 nu este suficientă pentru a fi respinsa acțiunea. Din conținutul dispozițiilor legale menționate anterior rezultă minimum de condiții în care poate fi promovată acțiunea în anulare pe acest temei. Astfel, una dintre aceste condiții este aceea ca într-o operațiune comercială prestația debitorului să depășească vădit pe cea primită. Ori în motivarea sentinței nu se regăsește nici o propoziție din care să rezulte ca instanța de fond a analizat din punct de vedere valoric cele doua prestații .Numai în situația în care judecătorul sindic ar fi ajuns la concluzia că prestațiile sunt echivalente sau ca prestația debitorului este valoric inferioară celei primite se putea spune că sentința cuprinde motivele pe care se sprijină. Ori instanța de fond nu analizează deloc dacă actul a cărei anulare se solicită are sau nu caracter lezionar.
Concluzia instanței de fond ca sarcina pârâtei era aceea de a realiza numai o simulare de documentație, este una străină de natura pricinii .Aceasta nu se bazează decât exclusiv pe declarația pârâtei la interogatoriu și contravine obligațiilor asumate prin contract. O documentație scrisă nu poate fi simulată. Potrivit definiției data de DEX, simularea este o prefăcătorie, o falsificare. Iar verbul a simula înseamnă a reproduce imediat ceva cu ajutorul unui model sau fenomen oarecare. Prin urmare, este exclusă realizarea unei documentații simulate. Acceptând ca reala afirmația paratei, instanța, în considerarea temeiului de drept invocat de noi, trebuia să verifice în ce măsură contravaloarea unei lucrări de consultanta este aceeași cu cea a unei simulări de documentație .
În raport de cele menționate anterior si în raport de faptul că se face mențiunea că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, susține că sentința a fost dată si cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. Civilă ..
Întreaga probațiune administrată în cauza susține punctul de vedere al recurentei, respectiv că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006. In susținerea celor două motive de recurs înțelege să reieie argumentele prezentate succint și sintetic în concluziile scrise, astfel:
SC U. S. nu a fost beneficiarul lucrării. În susținerea acestei afirmații invocă clauzele contractului. Astfel deși la capitolul 1 în care se menționează părțile contractante și este indicat ca beneficiar la lucrării SC U. S., la capitolul 4 se menționează expres ca "prețul se va plăti cu ordin de plată în contul prestatorului în maxim 15 zile de la încasarea sumelor de la beneficiarul lucrării SC ARL C. SA". Instanța de fond nu a analizat prin sentința recurată care este implicația se ARL în acest raport contractual, în condițiile în care se menționează în contract că aceasta este beneficiara lucrării.
Faptul că beneficiarul efectiv al lucrării nu a fost SC U. S. rezultă și din împrejurarea că pârâta nu a făcut dovada cu un înscris original că a predat lucrarea către SC U. S. . Explicațiile date în ședința publica din 6 septembrie 2011 cu scopul de a justifica existenta numai a unui original, respectiva procesului verbal din_ nu fac altceva decât sa evidențieze caracterul contradictoriu și nereal al acestor explicații. Astfel, din inițiativa proprie pârâta depune la dosar doua procese verbale în copie. Nu se prezintă originalul nici unui dintre ele, astfel că instanța trebuie să facă aplicarea dispozițiilor art. 174 teza
finala Cod pr. civilă.
În opinia recurentei, la o examinare atentă a celor două procese verbale de predare - primire, se constată că acestea au existat, dar au fost contrafăcute, fiind redactate pro causa. Pentru aceasta avem în vedere că cele două documente sunt identice în ceea ce privește partea finală, respectiv ștampilele aplicate,
poziția acestora în raport cu mențiunile " prestator" și "beneficiar", forma și poziția semnăturilor în raport cu impresiunea ștampilelor. Nu trebuie să fi specialist grafolog pentru a concluziona că ștampilele și semnăturile de pe cele două procese verbale au fost copiate fie după un al treilea înscris, fie au fost copiate de pe un proces-verbal. pe altul. Prin urmare apar ca nereale explicațiile pârâtei cu privire la predarea documentației.
In raport de cele menționate anterior arătă că instanța de, fond nu a analizat susținerile recurentei și probele administrate pentru a ajunge la concluzia, greșită, că lucrarea a fost predată. Instanța de fond nu analizează nici apărarea referitoare la incidenta în cauză a dispozițiilor art.174 teza finala Cod pr. civila.
Nepredarea documentației este susținută și de faptul ca procesul verbal din_ de refera la o singura lucrare, respectiv raportul de consultantă, iar procesul verbal din_ se referă la cinci lucrări.
La data de_, dl. C. S. -D., asociatul debitoarei SC U. S., a predat cabinetului C. Cremen S. patru documente semnate și stampilate de către PFA Z. A. -M., respectiv planul de afaceri dezvoltare a firmei U. S. prin achiziție de utilaje și construirea unei hale pentru construirea de schele și cofraje, elaborat de PFA, plan de afaceri achiziție de utilaje producție profile extrudate WPC, cerere de finanțare pentru proiectul creare hala prin achiziția de utilaje și informatizare specifica, solicitant SC U. S. și studiu de fezabilitate pentru construcția hală prin achiziție utilaje și informatizare specifica.
Nici unul dintre aceste documente nu poarta o dată certă, fie de întocmire, fie de predare către SC U. S. . Lipsa unei date certe raportată la data de_ când aceste documente au fost predate cabinetului nostru, atestă că serviciile de consultanta în afaceri și management ce fac obiectul contractului nu au fost prestate efectiv, documentația fiind întocmită numai pro cauza. Aceasta rezultă și din proiectul "creare hala prin achiziția de utilaje și informatizare specifică "potrivit căruia elaborarea studiului de fezabilitate trebuia făcută în perioada _
-_ -f.44. Dacă s-ar fi realizat documentația conform calendarului, atunci putea fi predată la momentul în care a fost solicitată. În concluzie, SC U. S. nu a beneficiat de aceste servicii.
Conținutul documentelor relevă că posturile din bilanț menționate de pârâta Z. nu concordă cu cele din bilanțurile înregistrate în mod oficial la autoritatea" fiscală. Dacă documentațiile au fost făcute în perioada contractuală, respectiv între_ -_, atunci dna. Z. avea la îndemână date contabile din bilanțul de la data de_ și de la data de_ . Comparând cifrele de bilanț menționate în lucrarea Planul de afaceri-dezvoltarea firmei SC U. S., prin achiziție de utilaje și construirea unei hale pentru producția de schele și cofraje (f.5 din lucrare) și în lucrarea "Achiziție utilaje producție profile extrudate (fila 6 din lucrare)", cu cele din bilanțul înregistrat la autoritățile fiscale, se constată că cifrele sunt total diferite. Această constatare este valabilă chiar dacă s-ar face referire la bilanțul din_ .
Exemplificativ, în lucrarea "Achiziție utilaje producție profile extrudate (fila
6 din lucrare)", pârâta Z. a indicat pentru anul 2008 cifra de afaceri de
52.560.572 lei, deși în bilanțul pentru anul 2007, este de 459.807, la_ este
702.065 lei, iar la_ este 3.094.341 lei. Profitul sau pierderea curentă menționată de dna Z. este de 21.991 lei.
În bilanțul din_ este de 187.276 lei, la_ este de 413.839 lei, iar la_ este de 1.085.599 lei. Situația este similară și pentru alte capitole indicate de pârâtă.
Procedând la examinarea conținutului acestor documente, raportat la obiectul principal de activitate al debitoarei, a constatat că nu au nici o legătură
cu obiectul actual de activitate al debitoarei. Astfel studiul de fezabilitate și proiectul "creare hală prin achiziția de utilaje și informatizare specifică "se referă la înființarea unei linii de confecție prin aplicarea unui proiect spre finanțare, în concret fiind vorba de achiziționarea de utilaje pentru lucrări de fabricație a confecțiilor, broderie și imprimare. Potrivit certificatului de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului, Comerțului C., activitatea principală a debitoarei era "alte
lucrări specia le de construcții n.c.a.-4399." Domeniul construcțiilor speciale, nu are nici o legătură cu activitatea de confecții și broderie. Obiectul de activitate al societății rezultă evident chiar din documentația depusă. Astfel în capitolul 5 din planul operațional din "planul de afaceri privind construirea unei hale pentru producția de schele și cofraje (f. 8), rezultă că cea mai mare parte a lucrărilor efectuate de către SC U. S. au fost lucrări de construcții, dar firma a executat și lucrări de instalații.
Nici SC ARL C. SA, menționată în contractul de consultanță ca fiind beneficiara prestațiilor, nu desfășoară activitatea de confecții, broderie, și imprimerie textile. În raport de cele menționate anterior, susține că nici SC U.
S. și nici SC ARL C. SA nu au beneficiat de serviciile de consultanta menționate. Nici celelalte doua proiecte nu se referă la obiectul de activitate curent, al debitoarei, ci la activități de producție viitoare.
Printre actele predate lichidatorului judiciar de către administratorii statutari nu figurează vreo hotărâre a adunării generale a asociaților de modificare a obiectului de activitate și nici un act adițional la actele constitutive pentru modificare obiectului de activitate. Ori, în condițiile în care, anterior contractării serviciilor de consultantă, nu exista un document care să ateste voința asociaților, persoane identice cu administratorii, de a diversifica sfera de activitate a societății în domenii care nu au nici o legătură cu obiectul principal de activitate din acel moment, operează prezumția că documentația prezentată a fost întocmita pro causa și că societatea debitoare nu a beneficiat de serviciile de consultanță
Din examinarea conținutului documentelor realizate de către pârâta Z. A.
- M., se ajunge la aceeași concluzie, respectiv ca actele au fost redactate pro causa.
Astfel în studiul de fezabilitate(f.29-30) și în proiectul privind "creare hala prin achiziția de utilaje și informatizare specifică ,,(f.43), nu este menționată echipa manageriala, deși se refera la echipa existenta la momentul întocmirii documentației.
Chiar dacă s-ar accepta că lucrarea a fost realizată și predată reclamantei prețul plătit nu are compensare în contrapartida realizată de pârâtă.
Pentru aceasta are în vedere lucrările teoretice referitoare la modul în care se stabilește prețul pentru serviciile de consultanță. În acest sens a identificat lucrarea Mixul de marketing în serviciile de consultanță, lucrare editata sub egida Facultății de Științe Economice din cadrul Universității de Vest Timișoara. Din cuprinsul capitolului 3.2 Prețul. Modalități de stabilire a prețului serviciilor de consultantă rezultă că prețul este un indicator al calității serviciilor și că prețul trebuia să ia în considerare dacă proiectul are șanse de succes în mediul clientului. Ori din declarația la interogator a paratei rezultă că de la început proiectul a fost conceput numai scheletic, urmând a fi completat ulterior cu informațiile contabile necesare ceea ce denotă caracterul pur formal al acestuia și
deci fără nici o intenție de a fi pus în practică pentru succesul afacerii reclamantei.
Apărărilor recurentei ca prețul plătit nu are compensare în contrapartida realizată de pârâtă sunt susținute și de ofertele identificate pe internet cu privire la astfel de lucrări.
Setul de oferte de preț al firmelor de consultanță face dovada caracterului disproporționat al prețului în raport cu calitatea lucrărilor și cu șansele acestora de succes în activitatea reclamantei.
În plus, recomandarea Asociației C. anților în M. agement din România, așa cum rezulta din blogul firmei BV BUSINESS CENTER, este în sensul că tariful să nu depășească 50 Euro/zi pentru consultanții seniori.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct.7 si pct.9 si art. 304 ind. 1 din Codul de procedura civila.
Părâta Z. A. M. a formulat întâmpinare (
f.13-26 ) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041C. ea reține următoarele:
Prin sentința recurată de către lichidatorul judiciar al SC U. S. a fost respinsă acțiunea formulată împotriva intimatei Z. A. M. având ca obiect anularea contractului de prestări servicii încheiat între cele două părți, la data de_ susținându-se pe de o parte că înscrisurile deduse cauzei si documentația rezultată ca urmare a executării unui contract de prestări servicii având ca obiect consultantă în afaceri nu pot fi considerate că au fost întocmite pro causa deoarece nu pot fi imputate intimatei omisiunile foștilor reprezentanți ai debitoarei de a înregistra înscrisurile menționate în evidenta debitoarei, că acestea există și s-au depus la dosar, ele încadrându-se in obiectul convenției pentru care a fost plătită intimata.
C. ea constată că în raport cu actele dosarului, hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive străine de natura pricinii si nu în ultimul rând aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Aceasta deoarece intre debitoarea SC U. S. reprezentată prin administrator statutar O. C. - V., în calitate de beneficiar și pârâta intimată
Z. A. M. în calitate de prestator a intervenit la data de_ contractul de prestări servicii ce face obiectul acțiunii în anulare. Potrivit clauzelor contractului, obiectul acestuia era clar si bine stabilit " efectuarea de către prestator în favoarea beneficiarului a consultației in afaceri și management";. Prețul prestației stabilit de părți a fost în sumă de 256.270 lei plus TVA, preț care de astfel a fost achitat de către debitoare.
Documentele referitoare la consultanță au fost prezentate lichidatorului judiciar abia la data de_ deși acțiunea in anulare a fost formulată la data de_ . Aceste documente nu conțin nici o dată și nu au fost prezentate în original pentru a se putea stabili cu exactitate momentul când au fost întocmite, neexistând un proces verbal de predare primire între prestator și beneficiar. Nici chiar cu ocazia soluționării recursului intimata nu a depus documentația referitoare la consultantă în original.
Prin urmare concluzia care se poate desprinde este în primul rând aceea că debitoarea SC U. S. nu a fost beneficiarul lucrării. Aceasta concluzie, cu atât mai mult este întărită si de însăși clauza cuprinsă în contract la pct.4.2 potrivit căreia prețul se va stabili cu ordin de plată în contul prestatorului, în maxim 15 zile de la încasarea sumelor de la beneficiarul lucrării SC ARL C. SA. Așa fiind există o îndoială serioasă cu privire la însăși beneficiarul lucrării, neputându-se concluziona cu certitudine că debitoare este beneficiarul acestei lucrări sau dimpotrivă un terț, străin de contract ( SC ARL C. SA). S-a încercat de către intimata acreditarea ideii că ne-am afla in prezența unei simple erori materiale strecurate in cuprinsul contractului, insă această eroare trebuia recunoscută și afirmată de ambele părți ceea ce in speță nu s-a întâmplat.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar accepta ideea că lucrarea a fost realizată și predată debitoarei, prețul plătit nu are compensare in contrapartida realizată de pârâtă, iar această stare de fapt se circumscrie dispozițiilor ipotezei reglementate de art. 80 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006, respectiv reprezintă o operațiune comercială în care prestația debitorului depășește pe cea primită, efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Din conținutul dispozițiilor legale menționate anterior rezultă minimum de condiții in care poate fi promovată acțiunea in anulare pe acest temei. Una dintre aceste condiții este aceea ca printr-o operațiune comercială prestația debitorului să depășească vădit pe cea primită. Din motivarea sentinței nu rezultă că instanța de fond a analizat din punct de vedre valoric cele două prestații. Numai în situația în care judecătorul sindic ar fi ajuns la concluzia că prestațiile sunt echivalente sau că prestația debitorului este valoric inferioară celei primite, este întrunită condiția ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină. Dimpotrivă instanța de fond nu a analizat sub nici un aspect actul a cărui anulare se solicită.
Concluzia instanței de fond că sarcina pârâtei era aceea de a realiza numai o simulare de documentație, este una străină de natura pricinii. Aceasta nu se bazează decât exclusiv pe declarația pârâtei la interogatoriu și contravine obligațiilor asumate prin contract. Este de notorietate faptul că o documentație scrisă nu poate fi simulată. Prin urmare este exclusă realizarea unei documentații simulate, fiind contrară însăși obiectului contractului.
Așa fiind, în raport de cele menționate anterior si având în vedre faptul că prima instanță a considerat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, C. ea reține că hotărârea acesteia a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
Aceasta deoarece, în opinia instanței de recurs era esențial de lămurit, iar instanța de fond nu a analizat, care este implicația SC ARL C. SA în raportul contractual, în condițiile în care așa cum am arătat mai sus acesta este beneficiara lucrării.
Pe de o parte pârâta intimată, prin apărările formulate a susținut că această societate este un terț. Ideea poate fi acreditată dar ea trebuie susținută și de probe. Cum intima nu a putut prezenta originalul procesului verbal de predare-primire a documentației, afirmația sa este lipsită de material probator. Este de reținut faptul că pârâtei intimate i s-a pus în vedere prin încheierile de ședință din data de_ (f.250) și_ (f.262) să depună originalul procesului verbal de predare-primire a documentației. Instanța de fond a rămas în pronunțare la data de_ iar intimata a depus doar unul din cele două procese verbale și acesta dosar la data de_, prin urmare instanța trebuia să facă aplicarea disp. art. 174 teza finală C. pr. civ.
Nu este de ignorat nici faptul că intimata face declarații oscilante referitoare la procesele verbale de predare a documentației. Din proprie inițiativă pârâta intimată depune la dosar două procese verbale în copie. Prin explicațiile date în ședința publică din 6 septembrie 2011 se susține că există numai un original, respectiv procesul verbal din_ deși documentația s-a predat în luna august 2008.
Din toate cele mai sus arătate se poate trage următoarea concluzie: debitoarea SC U. S. nu a fost beneficiarul lucrărilor realizate de pârâtă.
Prin urmare, în speță este întrunită ipoteza normei legale prevăzute la art.
80 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006, iar acțiunea formulată de lichidatorul judiciar se impune a fi admisă
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de C.I.I. C. S. împotriva sentinței civile nr. 6676 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. pe care o modifică în sensul că dispune anularea contractului de prestări de servicii încheiat la data de_ între Z. A. M. și SC U. S. .
Obligă pârâta Z. A. M. să restituie debitoarei suma de 256.270 lei. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. -I. A. C. I. M. D.
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red. I.C./dact. V.R.
2ex./_
Jud. fond D. M. D.
| ← Sentința civilă nr. 2428/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 1028/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
