Sentința civilă nr. 2428/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a25
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2428/2013
Ședința publică din 20 decembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta R. & P. S., în contradictoriu cu debitoarea SS & CO S. și creditoarea S. R. S., având ca obiect acțiune în anulare.
Cauza s-a judecat în fond la data de 06 decembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat cauza pentru data de 13 decembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea formulată de administratorul judiciar R. & P. S. în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S. și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, s-a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC S. & CO
și intimata SC R. S. :
./ Pe cale principală
: anularea contractului de comodat perfectat la data de_ între debitoarea SC S. & CO S., în calitate de comodantă și SC R. S.
, în calitate de comodatară, având ca obiect darea în folosință a cotei indivize de 100/4891 părți din imobilul înscris în CF nr.51306 a loc.B. (nr.CF vechi 1211o, nr.cadastral vechi 7799), provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.12110), de sub A1, având număr cadastral 51306, constând din teren curți - construcții în suprafață totală de 4.891 mp;
./ Pe cale accesorie : constatarea dreptului de proprietate al debitoarei SC S.
& CO S. asupra clădirii în regim de înălțime P + 1 E construită de intimata SC R.
S. pe terenul ce a făcut obiectul contractului de comodat, precum și înscrierea acestuia în cartea funciară ca proprietară a lucrării.
În motivarea acțiunii
s-a susținut că este deosebit de păgubos, pentru debitoarea S., contractul de comodat menționat, fiind anulabil "din pricina următoarelor motive";:
Prin grevarea unei suprafețe de 100 m.p. din terenul aflat în proprietatea debitoarei, cu titlu gratuit precum și a unui drept de superficie în favoarea intimatei SC R. S. care a edificat o construcție pe teren, s-ar diminua considerabil valoarea întregii proprietăți imobiliare deținute de debitoare dar și cu consecința scăderii valorii gajului general al creditorilor cu valoarea terenului indisponibilizat și a drepturilor de acces la acesta.
Existența unei prezumții de fraudă, conf.art.80 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 care prezumă că orice transfer cu titlu gratuit, efectuat în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii, este fraudulos, cu precizarea că această prezumție este reiterată de prev.art.85 alin.3 din lege;
Întrucât administratorul intimatei SC R. S., dl.S. HERMAN GEORG este în fapt tatăl administratorului debitoarei, S. TINO și prin raportare la faptul că societatea debitoare a fost susținută financiar de S. HERMAN GEORG cu suma de 1.500.000 lei, așa cum a susținut S. TINO, se apreciază că acesta din urmă exercită o poziție dominantă asupra debitoarei S., fiind incidente disp.art.80 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006;
Intenția părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea bunurilor de către creditori sau de a le leza drepturile, ce rezultă din faptul că dl.S. TINO a semnat contractul de comodat în calitate de reprezentant al ambelor societăți contractante. S-a precizat că acesta a neglijat faptul că asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului de comodat au fost înscrise în CF nr.51306, un număr de 5 contracte de ipotecă și 3 acte adiționale ale acestora în favoarea Băncii T. în care s-a stipulat obligația garantei SC S. & CO S., că "în lipsa acordului expres și scris al creditorului ipotecar, garantul nu va dispune în nici un mod de imobil și nu va constitui asupra acestuia nici o altă garanție sau sarcină, de orice natură ar fi aceasta";. Întrucât la data contractării, intimata SC R. S. era reprezentată chiar de
S. TINO, se prezumă că acesta avea cunoștință de interdicția încălcată, prin urmare nu a fost de bună credință.
Petenta face o sinteză a motivelor de anulare a contractului de comodat, prev.de art.80 alin.1 lit.a) și c) și alin.2 lit.d din Legea nr.85/2006.
Pentru cel de al doilea petit s-a invocat faptul că prin desființarea contractului de comodat devin incidente dispozițiile art.494 C.civil privitoare la accesiunea imobiliară, astfel că se invocă efectul achizitiv de proprietate al debitoarei SC S. & CO S. asupra clădirii în regim de înălțime P + 1 E, solicitând și înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției în CF în favoarea debitoarei S. .
În drept, au fost invocate disp.art.79, 80, 81 și 85 din Legea nr.85/2006 și art.494 Cod civil.
In probațiune s-au depus înscrisuri (f.7-78).
Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru conf.art.77 din Legea nr.85/2006.
Debitoarea SC S. & CO S., reprezentată prin administrator special S. TINO a depus întâmpinare, prin avocat, (f.86-88, prin fax, f.91-95, original), prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii în anulare cu motivarea, în esență, că au fost respectate prevederile legale la încheierea contractului de comodat, operațiune care s-a făcut în interesul debitoarei SC S. & CO S. .
S-a arătat că este eronată susținerea cu privire la prezumția de fraudă și poziția dominantă a intimatei SC R. S., întrucât dl.S. HERMAN GEORG a acordat debitoarei un împrumut de 1.500.000 euro, fără dobândă, creanță ce a fost înregistrată în contabilitatea debitoarei și confirmată prin expertiza contabilă efectuată în dosarul asociat_ /a10, precum și datoria debitoarei față de intimata SC R. S., confirmată în dosar asociat "a9";, iar valoarea cotei părți de 100 m.p. din terenul proprietatea debitoarei este cu mult mai mică decât valoarea dobânzilor care puteau fi solicitate de către creditori.
Mai mult, s-a arătat că nu s-a urmărit sustragerea imobilului de natură teren de la urmărirea creditorilor, în condițiile în care contractul de comodat a fost încheiat la_, deci cu mai mult de 1 an înainte de deschiderea procedurii insolvenței, iar la data de_ a fost încheiată între părți, promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.2356 la BNP Bria, având ca obiect transferul proprietății de la SC
S. & CO S. la SC R. S., respectiv a terenului în suprafață totală de 4.891
m.p. și construcții constând din sediu firmă în regim S+P+2E, pentru care s-a achitat prețul de 3.000.000 lei prin compensare, operațiunea fiind înregistrată în contabilitatea debitoarei.
În final, debitoarea a susținut că prin promovarea prezentei acțiuni în anulare, administratorul judiciar urmărește să-și susțină propunerea de intrare în faliment a debitoarei.
Și debitoarea a depus înscrisuri în susținerea întâmpinării (f.97-101).
În cauză a formulat o "cerere de intervenție în numele pârâtului"; (f.118-118), precizată ulterior ca fiind o "cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantului"; (f.148-149) prin care B. T. SA C. - S. B. a solicitat admiterea acțiunii formulate de administratorul judiciar R. .
În motivarea cererii de intervenție precizate s-a arătat că asupra imobilului ce constituie sediul firmei SC S. & CO S., constituit din teren în suprafață totală de 4891 m.p. din care 100 mp a fost dat în folosință gratuită intimatei SC R. S. au fost înscrise un număr de 5 ipoteci pentru garantarea unor împrumuturi acordate de bancă. În continuare, s-au invocat argumente relativ identice cu ale reclamantei în ce privește motivele de nulitate a contractului de comodat și, în plus, s-a invocat faptul că prin încheierea contractului de comodat s-a încălcat principiul specialității obiectului de activitate al debitoarei SC S. & CO S., prev.de art.34 din Decretul nr.31/1954 și reluat și de art.206 NCC.
De asemenea, intervenienta a susținut și admiterea petitului 2 din acțiune cu motivarea că ipoteca se întinde fără nici o altă formalitate și asupra tuturor construcțiilor, îmbunătățirilor și accesoriilor imobilului, chiar dacă acestea sunt ulterioare constituirii ipotecii, în conformitate cu art.2382 NCC și a prev.art.3.5 din ultimul contract de ipotecă nr.1111/ipo/02 din_ .
Cererea de intervenție a fost legal timbrată (f.120).
Intimata SC R. S. a formulat întâmpinare la cererea de intervenție (f.146-147), prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă (pentru cea făcută în forma inițială), iar pe fond, să se respingă ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că nu sunt aplicabile dispozițiile NCC întrucât contractul de comodat s-a încheiat anterior, la data de_, fiind aplicabile dispozițiile speciale din Legea insolvenței.
Pe de altă parte, s-a susținut că prin contractul de comodat s-a constituit, în realitate, un drept de superficie în favoarea sa în contraprestația scutirii debitoarei de obligația de a achita dobânda aferentă împrumuturilor acordate.
Reclamanta R. a depus "note de ședință"; ca răspuns la întâmpinarea intimatei SC R. S. (f.150-154) și acte anexe (f.155-160) precum și "note de ședință"; de susținere a cererii de intervenție accesorie (f.161-162), iar ulterior a depus și concluzii scrise (f.169-180).
De asemenea, concluzii scrise a depus și intimata SC R. S. (f.164-168). Prin concluziile scrise au fost reiterate celelalte susțineri anterioare din întâmpinare,
iar cu privire la superficie s-a arătat că aceasta s-a instituit în baza prev.art.693 alin.1 și 2 cod civil vechi, întrucât construcția a fost ridicată cu acordul proprietarului terenului.
La termenul din data de_, instanța a admis în principiu cererea de intervenție precizată, conf.art.52 C.pr.civ. (f.163).
Examinând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2097/_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr._ a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei S.C. S. & CO S. dar și la cererea creditoarei B. T. - S. B.
, din dosarul conexat nr._, fiind numit administrator judiciar provizoriu R. &
P. S., în condițiile art.11 (1), lit.c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
La data de_, între debitoarea S.C. S. & CO S. B. - în calitate de comodantă și intimata S.C. R. S. B., în calitate de comodatară s-a încheiat contractul de comodat prin care comodanta a dat în folosință cota indiviză de 100/4891 părți din imobilul înscris în CF 51306 B., nr.cadastral 51.306 constând din: teren curți - construcții în suprafață totală de 4.891 m.p., bun propriu al societății, dobândit cu titlu de cumpărare și întabulat sub B1, imobil situat în Mun.B.
, cart.V. Jud.B. -Năsăud, cf.art.1 alin.1 din Contract (f.8). La alin.2, s-a precizat că suprafața de teren afectată este cca.100 m.p.
La art.2 din contract s-a specificat că darea în folosință se face pe toată durata existenței imobilului ce urmează a fi edificat de către comodatară, iar la art.3 s-a precizat că folosința se face în scopul edificării unei construcții cu destinația "sediu- birouri"; de către S.C. R. S., urmând ca toate autorizațiile, avizele și proiectele necesare să fie obținute de SC S. & CO S. . La alin.2 al art.3 s-a făcut precizarea că imobilul teren se dă în folosință gratuită.
La art.6, comodanta s-a obligat să dea comodatarei cale de trecere, un acces auto și pietonal de la poartă până la imobil, conform schiței, iar conf.art.7, comodanta a declarat că după edificarea construcției de către comodatară, este de acord cu înscrierea în CF a construcției noi edificate și a dreptului de superficie asupra ternului.
Părțile au susținut, la art.8, notarea contractului în Cartea Funciară (v.notarea la C15 din extras, f.12), iar la art.9 părțile au arătat că le sunt cunoscute dispozițiile art.1572-1575 Cod civil cu privire la obligațiile ce le revin ca urmare a încheierii acestui contract de comodat.
Tribunalul reține că reprezentant al ambelor părți semnatare ale contractului de comodat, în calitate de administrator este numitul S. TINO. Acesta este fiul cetățeanului german S. HERMAN GEORG care este și asociat unic al S.C. R. S. (f.20).
Pe terenul în suprafață de 100 m.p. ce a făcut obiectul contractului de comodat, intimata S.C. R. S. a construit o clădire administrativă ridicată în roșu, cu regim de înălțime P + 1 E, ce a fost evaluată de către expert evaluator în alt dosar asociat, la o valoare de piață de 156.220,62 lei, cu TVA inclus (un exemplar din expertiză s-a depus și la prezentul dosar (f.52-64) dar s-au depus și contractul de prestări servicii și facturile cu orețul construcției (f.97-101).
Tribunalul mai reține că printr-o contestație la tabelul preliminar de creanțe, ce a făcut obiectul dosarului asociat nr._ /a9, comodatara S.C. R. S. a
solicitat să fie înscrisă pe tabelul creditorilor în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S. și cu suma de 162.000 lei pe care a achitat-o unei societăți comerciale prestatoare pentru edificarea construcției pe terenul primit în folosință gratuită.
Prin sentința civilă nr. 2037/ din 08 Noiembrie 2013 pronunțată în dosarul asociat menționat (cu indicativ a9), s-a dispus înscrierea creditoarei S.C. R. S. pe tabelul creditorilor în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S.
, printre altele, și cu suma de 162.000 lei ce reprezintă tocmai contravaloarea cheltuielilor de construire a clădirii pe terenul proprietatea debitoarei or, aceasta nu poate primi suma cheltuită pentru edificare dar să și rămână proprietatea clădirii.
Potrivit disp.art.1560 Cod civil de la 1864 (ale cărui dispoziții sunt aplicabile actului juridic încheiat anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil), comodatul (împrumutul de folosință) presupune emiterea spre folosință temporară a unui lucru, cu obligația pentru comodatar de a-l restitui în natură, în individualitatea sa. În doctrină și practică s-a statuat că obiectul contractului de comodat îl poate forma orice lucru - mobil sau imobil, iar în temeiul contractului comodatarul dobândește doar dreptul de folosință așa încât susținerea administratorului judiciar că s-ar fi produs un transfer (de proprietate) fraudulos, nu este susținută legal.
De asemenea, s-a mai statuat în doctrină și practica judiciară că cel care a dat bunul în folosință - comodantul, nu poate cere restituirea lucrului înainte de împlinirea termenului stipulat, iar dacă nu s-a prevăzut un termen, mai înainte de a se fi îndestulat trebuința comodatarului ce s-a avut în vedere la încheierea contractului (art.1572 Cod civil). În caz în care părțile nu au prevăzut iar bunul este de o folosință permanentă, termenul restituirii urmează să fie stabilit de instanță, căci folosința nu poate dura la infinit sau să depindă exclusiv de voința comodatarului, el fiind obligat să restituie lucrul (art.1560 C.civil). Mai mult, s-a decis că dacă comodantul ar cădea într-o "trebuință mare și neprevăzută";, instanța poate, după împrejurări, să-l oblige pe comodatar la restituirea bunului chiar înainte de expirarea termenului stipulat sau înainte de satisfacerea trebuințelor sale (art.1573 C.civil). Această regulă derogatorie se explică prin caracterul gratuit al comodatului.
În speță, părțile au convenit ca darea în folosință gratuită a terenului se face pe toată durata existenței imobilului ce se va construi de comodatară dar și faptul că ulterior edificării să se constituie un drept de superficie asupra terenului (art.7), însă acest lucru nu s-a întâmplat până la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei (_
). Mai mult, comodatara a solicitat înscrierea pe tabelul creditorilor cu suma ce reprezintă investiția în clădirea edificată pe terenul proprietatea debitoarei (comodantei), depunând cerere de înscriere pe tabelul preliminar de creanțe și cu această sumă (v.pct.111 din declarația de creanță depusă în copie și la prezentul dosar, f.25-29). Prin această cerere, comodatara și-a exprimat voința de a renunța la construcția edificată, iar în dosarul asociat "a9"; în care s-a judecat contestația la tabelul de creanță, debitoarea SC S. & CO S. a solicitat să fie înscrisă creditoarea
S.C. R. S. pe tabelul de creanțe cu sumele solicitate, de unde rezultă și acordul acesteia cu varianta solicitată de comodatară de a fi despăgubită cu suma investită în clădire.
Apelând din nou la doctrină, instanța apreciază că intrarea debitoarei (comodantă) în insolvență constituie o situație specială ( "o trebuință mare și neprevăzută"; în care instanța poate dispune rezilierea contractului de comodat, fiind
aplicabile regulile generale prev.de art.1020-1021 Cod civil, cu atât mai mult cu cât întregile mobile - teren și construcții, cu suprafața totală de 4.891 m.p. fac obiectul unor ipoteci înscrise în favoarea creditorilor ipotecari, ipoteci care se extind și _ asupra tuturor construcțiilor, îmbunătățirilor și accesoriilor imobilului, chiar dacă acestea sunt ulterioare constituirii ipotecii, în conformitate cu art.2382 NCC și a prev.art.3.5 din ultimul contract de ipotecă nr.1111/ipo/02 din_ (f.34,pct.3.17).
In cauză ,se aplică prev.din NCC,întrucât contractul de ipotecă ultim s-a încheiat la data de_, dar și dacă ar fi aplicabile disp.din vechiul Cod civil de la 1864, și acesta avea o dispoziție asemănătoare la art.1777.
Totodată, tribunalul reține că poate fi reținut motivul de anulare al actului juridic, invocate de administratorul judiciar, întemeiat pe disp.art.80 lit.j, lit.a din Legea nr.85/2006, întrucât prin contractul de comodat, deși nu s-a constituit ori transferat un drept patrimonial, în realitate s-a intenționat un transfer ulterior prin constituirea unui drept de superficie care nu s-a mai finalizat.
Întrucât construcția - clădire în regim de înălțime P + 1 E, ridicat în roșu, a fost edificată pe terenul proprietatea debitoarei, în temeiul art.494 Cod civil privitoare la accesiunea imobiliară, se va admite și cel de al doilea petit din acțiune și se va constata că debitoarea SC S. & CO S. a dobândit dreptul de proprietate asupra acestei clădiri, urmând să se dispună și intabularea în Cartea funciară în favoarea acesteia cu titlu de proprietară.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R E S T E
Admite în parte acțiunea formulată de administratorul judiciar R. & P.
S.
cu sediul procesual ales în B., B-dul R. nr.55,etaj I, cam.2, jud.B. Năsăud, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea
SS & CO S.
- în insolvență, cu sediul în B., Cart.V., D. C. nr.305, jud.B. Năsăud, reprezentată prin administrator special S. TINO, în contradictoriu și cu intimata SC R. S.
, cu același sediu;
Admite și cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de creditoarea B. T. SA C. - S. B. cu sediul îîn B., str.G. nr.30 S. C, Jud.B. Năsăud și în consecință:
- dispune rezilierea contractului de comodat din data de_ încheiat între
debitoarea SS & CO S. -
în calitate de comodantă și intimata SC R. S.
-
în calitate de comodatară, având ca obiect cota indiviză de 100/4891 părți din imobilul înscris în CF 51306 B., nr.cadastral 51.306 constând din: teren curți - construcții în suprafață totală de 4.891 m.p., bun propriu al societății debitoare, dobândit cu titlu de cumpărare și întabulat sub B1, imobil situat în Mun.B., cart.V. Jud.B. -Năsăud;
-constată că debitoarea SS & CO S. a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției- clădire în regim de înălțime P plus E, edificată de intimata SC R. S. pe terenul proprietatea debitoarei
ce a făcut obiectul contractului de comodat din_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2013.
P RT E S E D I N T E,
Judecător- sindic | G R E F I E R, | |
I. U. | F. | K. |
Red./dact. U.I./F.K 6 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 6773/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Decizia civilă nr. 156/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
