Sentința civilă nr. 2063/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2063/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: N. K.
GREFIER: T. B.
Pe rol fiind contestația formulată de contestatoarea SC S. C. S. împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC C. T. S., C.I.I.
T. M. C., cuprinse în raportul de activitate publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.13234/_, contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar
C.I.I. T. M. C., d-na practician în insolvență T. M. C., lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar, la data de 23 august 2013, din partea contestatoarei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de lei aferentă contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar întâmpinare, arătând faptul că, raportat la faptul că nu a fost contactată pentru a i se comunica actele contabile și pentru a putea prelua faptic bunurile imobile ale societății debitoare, respectiv identificarea lor în teren, și-a exprimat intenția, în cuprinsul raportului de activitate publicat Buletinul procedurilor de insolvență nr.13234/_, de a contacta o societate specializată în topometrie pentru identificarea faptică a bunurilor imobile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul reprezentantei lichidatorului judiciar asupra fondului contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează faptul că nu a luat măsuri care să poată fi contestate de creditorul majoritar SC S. C. S. și că acestea nu sunt de natura celor care ar întârzia procedura sau ar prejudicia interesele creditorilor, motive pentru care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația formulată la data de 9 august 2013, contestatoarea SC S. C. S. a solicitat judecătorului sindic anularea măsurilor prezentate de lichidatorul judiciar C.I.I T. M. C. în cadrul raportului de activitate nr. 1095/_ publicat în BPI nr. 13234/_
.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că referitor la solicitarea lichidatorului judiciar de respingere a cererii de confirmare a lichidatorului CRIS CONSULT SPRL, solicită anularea acestei cereri de respingere, întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin.3 din Legea nr. 85/2006, deciziile creditorilor majoritari sau hotărârile adunării creditorilor de confirmare a unui lichidator judiciar, pot fi contestate numai de către creditori, astfel
1
încât, dat fiind faptul că împotriva deciziei adoptate nu a fost formulată nici o contestație, C.I.I. T. M. C. nu are calitate procesuală activă.
Referitor la angajarea unei societăți specializate în topometrie, contestatoarea a solicitat anularea acestei măsuri, având în vedere că nu au fost respectate disp. art. 23 din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, această măsură nu face decât să producă prejudicii creditorilor prin angajarea debitoarei la o serie de cheltuieli inutile.
În final, contestatoarea a solicitat sancționarea lichidatorului judiciar, întrucât acesta cu rea credință și fără a avea calitate pune concluzii cu privire la cererile sale.
În consecință, contestatoarea a solicitat anularea tuturor măsurilor prezentate în Raportul de activitate nr. 1095/_ .
Prin întâmpinarea formulată, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației, arătând în esență că nu a luat măsuri care să poată fi contestate de creditorul majoritar, ci și-a exprimat doar poziția procesuală cu privire la cererea de confirmare a lichidatorului judiciar CRIS CONSULT SPRL, deși cererea inițială de confirmare a fost respinsă de către judecătorul sindic, precum și faptul că măsurile din raportul de activitate arătat de către contestatoare nu sunt de natură nici să întârzie procedura, nici să prejudicieze interesele creditorilor.
Analizând contestația, judecătorul sindic o va respinge ca neîntemeiată, pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează.
În raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar C.I.I T. M.
C. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. T. S., au fost menționate activitățile desfășurate de către lichidatorul judiciar desemnat de către judecătorul sindic. Astfel, lichidatorul judiciar a arătat că a notificat fostul lichidator judiciar să-i pună la dispoziție actele necesare continuării procedurii, precum și predarea faptică a bunurilor imobile ale debitoarei.
În plus, în același raport de activitate lichidatorul judiciar și-a exprimat poziția procesuală cu privire la noua decizie de înlocuire a lichidatorului
judiciar, după ce, anterior, judecătorul sindic a respins cererea de confirmare a lichidatorului judiciar formulată de contestatoarea din prezenta cauză.
Prin același raport de activitate lichidatorul judiciar a mai arătat că dat fiind faptul că nu a putut prelua faptic bunurile imobile ale societății debitoare, datorită refuzului fostului lichidator judiciar de a preda actele și bunurile societății, va contacta o societate specializată de topometrie pentru identificarea faptică a terenurilor, urmând ca printr-un viitor raport de activitate să comunice creditorilor costurile unei astfel de operațiuni.
Rezultă așadar din cuprinsul raportului de activitate că lichidatorul judiciar nu a luat nici o măsură propriu zisă de natură să prejudicieze în vreun fel drepturile contestatoarei, dimpotrivă, singura activitate pe care lichidatorul judiciar și-a propus-o pentru derularea procedurii insolvenței în bune condiții, a fost cea care vizează încercarea sa de a identifica bunurile în vederea lichidării lor, însă, nici aceasta nu s-a concretizat într-o măsură propriu zisă, ci doar într-un obiectiv viitor urmărit de către lichidator și determinat de poziția procesuală a fostului lichidator judiciar, constând în refuzul de predare a actelor societății debitoare și a bunurilor acesteia,
situație generată de altfel de însăși poziția procesuală a contestatoarei, care ignoră în continuare două hotărâri judecătorești executorii, prin care cererile sale de confirmare a lichidatorului judiciar înlocuit, au fost respinse.
În ceea ce privește pretinsa anulare a măsurii constând în exprimarea poziției procesuale a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic consideră inutil să analizeze aspectele invocate de către contestatoare, întrucât
2
exprimarea unei poziții procesuale nu poate fi asimilată unei măsuri în sensul dispozițiilor art. 21 din legea nr. 85/2006, o astfel de cerere denotând o dată în plus, fie reaua credință a contestatoarei, fie necunoașterea legii.
În fine, referitor la cererea contestatoarei de sancționare a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic nu va da curs unei astfel de cereri, întrucât lichidatorul judiciar nu a efectuat nici un fel de cheltuieli inutile, așa cum precizează, însă nu probează, contestatoarea și nici nu a pus concluzii cu rea credință împotriva cererilor contestatoarei. Dimpotrivă, reaua credință o manifestă doar contestatoarea, atât prin emiterea repetată a unor decizii de înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat de către judecătorul sindic, ca urmare a înlocuirii fostului lichidator judiciar în condițiile prevăzute de art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006, cât și prin promovarea contestației deduse judecății, prin care, așa cum rezultă din cele anterior expuse, nu a fost contestată nici o măsură propriu zisă adoptată de către lichidatorul judiciar.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 21 alin.4 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea SC S. C. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea SC
S. C. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC C. T. S. . Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 august 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
N. K. T. B.
Red.3 ex. NK/LU/_
3
| ← Decizia civilă nr. 1015/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 2710/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
