Sentința civilă nr. 2086/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2086/2013
Ședința publică din data de 2 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea S.C. P. S.R.L. împotriva modului de înscriere a creanțelor deținute de către creditoarele - intimate M. I., M. L. D. și BT L. T. I. S.A. în tabelul preliminar întocmit de către administratorul judiciar H & B I. S., în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S.C. R. S.R.L., procedură ce se derulează în cadrul dosarului nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C. R. S.R.L., H & B I. S., d-na practician în insolvență Bica Rosana, reprezentantul contestatoarei, d-nul Talos Simion, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 30 și reprezentanta creditorilor - intimați M. I. și M. L. D., d-na avocat Ciurtin A. Geanina, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 31, lipsind reprezentantul creditoarei - intimate BT L. T. I. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 20 august 2013, din partea creditoarei - intimate BT L. T. I. S.A., întâmpinare;
în data de 27 august 2013, din partea administratorului judiciar, poziție procesuală.
Instanța comunică reprezentantului contestatoarei un exemplar din poziția procesuală formulată de către creditoarea - intimată BT L. T. I. S.A. și cea a administratorului judiciar; reprezentantei creditorilor - intimați M. I. și M. L. D. un exemplar din poziția procesuală depusă de către administratorul judiciar, iar reprezentantei administratorului judiciar un exemplar din poziția procesuală formulată de către creditoarea - intimată BT L. T. I. S.A.
La interpelarea instanței de a preciza dacă există cereri de formulat, reprezentanții părților prezente arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentanților părților prezente cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, arătând că susținerile fostului administrator statutar al debitoarei conform cărora ar fi creditat societatea debitoare cu suma de 100.000 dolari nu sunt reale întrucât, acesta nu dispunea de o asemenea sumă de bani și că, în fapt, se urmărește schimbarea rangului creanței deținute de către acesta, din creanță subordonată în creanță chirografară. În ceea ce o privește pe creditoarea - intimată BT L. T. I. S.A., reprezentantul contestatoarei apreciază că penalitățile solicitate sunt ulterioare deschiderii procedurii.
Reprezentanta creditorilor - intimați M. I. și M. L. D. solicită respingerea contestației, arătând că există încheiat un contract de împrumut între creditorii - intimați M. I., M.
L. D. și societatea debitoare, contract care chiar dacă nu a fost autentificat de către un notar a produs efecte, iar prin actul adițional părțile au fost de acord ca administratorii să crediteze societatea debitoare, atunci când se va impune. Prin urmare, partea ce o reprezintă este îndreptățită să se înscrie la masa credală.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației, ca neîntemeiate, arătând că din analiza contractului de împrumut și a actului adițional rezultă faptul că, părțile, de comun acord, au stabilit scopul sumelor de bani împrumutate, respectiv creditarea societății debitoare. În ceea ce privește creanța BT L. T. I. S.A., reprezentanta administratorului judiciar arată că în cuprinsul contractului de leasing încheiat între părți există inserată o clauză penală, în baza căreia această creditoare și-a determinat prejudiciu în cuantum de 89.151,64 lei, apreciind creanța ca fiind născută anterior deschiderii procedurii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 15 iulie 2013, contestatoarea SC P. S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC R. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și eliminarea din tabelul
preliminar a creanței creditoarei M. I. în valoare de 663.080 lei, eliminarea din tabelul preliminar a creanței creditorului M. L. D. în valoare de 72.040 lei și eliminarea din tabelul preliminar a creanțelor creditoarei SC BT L. T. I. SA C. -N. în valoare de 26.680 lei reprezentând rate, dobânzi, comisioane și asigurări aferente perioadei de după deschiderea procedurii insolvenței, respectiv mai-iunie 2013 și în valoare de 89.151,64 lei reprezentând despăgubiri pentru care nu s-a făcut dovada modului de calcul precum și faptul că ar reprezenta o creanță anterioară deschiderii procedurii insolvenței.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că creditoarea M. I. a solicitat înscrierea la masa credală cu creanța în sumă de 200.000 dolari, echivalentul a 663.080 lei, reprezentând un împrumut acordat debitoarei în baza Contractului de imprumut nr.104/_, a Actului adițional nr.1/_ si a extraselor de cont din perioada februarie 2010-aprilie 2013.
In declarația de creanța se mai arata ca numita M. I. si M. Lucina D. l-au împuternicit pe administratorul statutar al debitoarei M. Petru Ioan sa crediteze societatea cu sumele de bani care fac obiectul contractului de imprumut.
Suma solicitata de către numita M. I. nu reprezintă o creanța fata de debitoarea SC R. S.
, având in vedere faptul numita M. I. nu a achitat nici o suma de bani debitoarei, nici prin depunere in contul bancar al debitoarei (dovedita cu extras de cont) si nici in numerar (dovedita cu dispoziție de încasare in casieria societății). In probatiune s-au depus o serie de extrase de cont conform carora administratorul statutar M. Petru Ioan a creditat societatea cu anumite sume de bani, insa aceasta creditare de către asociat nu poate fi transformata nicidecum intr-un imprumut acordat de către o terta persoana fata de societate, in baza unor contracte de imprumut sub semnătura privata care nu au nici un corespondent in realitate si care nu s-au derulat niciodată.
Prin acest artificiu juridic administratorul statutar M. Petru Ioan, care a creditat debitoarea cu anumite sume de bani, încearcă sa schimbe rangul creanței sale din creanța subordonata care se încadrează la art.123 pct.9 din Legea nr.85/2006 intr-o creanța cu un rang de prioritate mai ridicat si anume o crenata chirografara încadrata la art.123 pct.7 sau 8 din Legea nr.85/2006, aceasta in condițiile in care intre el si asa-zisii creditori exista o strânsa legătura de rudenie.
Având in vedere faptul ca, potrivit extraselor de cont depuse in probatiune, numitul M. Petru Ioan ar fi creditat debitoarea cu anumite sume de bani, acesta ar fi avut dreptul sa solicite înscrierea acestor creanțe la masa credală, însă la rangul de creanțe subordonate, respectiv art.123 pct.9 lit a și nicidecum două terțe persoane sa solicite înscrierea acelorași sume la art.123 pct.7 sau 8 pentru a putea concura cu ceilalți creditori chirografari furnizori de bunuri sau servicii.
In opinia contestatoarei, creanța solicitata de către numita M. I. trebuia respinsa de către administratorul judiciar pentru simplul motiv ca nu exista nici o dovada a faptului ca aceasta persoana, in nume personal, ar fi achitat anumite sume de bani debitoarei. Simplul contract de imprumut sub semnătura privata nu poate face dovada unei creante fata de debitoare, cu atât mai mult cu cat acesta este încheiat sub semnătură privată si cu o persoana care se afla in grad de rudenie cu administratorul debitoarei.
Prin înscrierea acestei creante fictive la masa credala in rândul creanțelor prevăzute la art.123 pct.8, cei doi asa-zisi creditori, M. I. si M. L. D., au reusit sa acapareze un procent de peste 30% din totalul creanțelor chirografare, in condițiile in care daca aceasta creanța ar fi fost înscrisă la categoria creanțelor subordonate, nu ar mai fi fost îndreptățită la distribuire decât după îndestularea creditorilor chirografari.
Referitor la creanța solicitata de către numitul M. L. D., contestatoarea a arătat că și aceasta are același regim juridic cu cea solicitată de către M.
I., motiv pentru care motivele contestației sunt aceleași. Referitor la relația de rudenie dintre cei doi creditori si administratorul statutar M. Petru Ioan, contestatoarea a arătat că din câte cunoaște există o strânsă relație de rudenie între aceștia, astfel încât este lesne de înțeles în ce condiții s-a încheiat contractul de împrumut și în ce scop și cum s-a ajuns la inscrierea celor doua crenate la masa credala.
În ceea ce privește creanța creditoarei SC BT L. T. I. SA C. N. contestatoarea a arătat că aceasta a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 339.423,70 lei din care 215.372,18 lei facturi emise pana la data rezilierii contractului de leasing, 8.219,12 lei penalități de întârziere la soldul mai sus menționat, 26.680,76 lei rate, dobânzi, comisioane si asigurări aferente perioadei mai-iunie 2013, 89.151,64 lei despăgubiri pentru rezilierea contractului.
Din aceste sume contestatoarea înțelege sa conteste ultimele doua sume si anume 26.680,76 lei si 89.151,64 lei, prima fiind o suma născuta după data deschiderii procedurii insolventei, iar cea de-a doua fiind o creanța incerta, pentru care creditoarea nu a făcut dovada modului de calcul si a modului de percepere a acesteia.
Astfel, potrivit art.64 alin. l din Legea nr.85/2006 se vor înregistra la masa credală creanțele născute anterior deschiderii procedurii, ori din însuși declarația creditoarei rezulta ca suma de 26.680,76 lei reprezintă rate, dobânzi, comisioane si asigurări aferente perioadei mai-iunie 2013, care este o data ulterioara deschiderii procedurii care a avut loc la data de_ .
Referitor la suma de 89.151,64 lei creditoarea arata ca a fost stabilita cu titlu de daune interese in baza art.13.3 din contractul de leasing, insa nu a depus nici un mod de calcul al acestei sume, astfel aceasta parte a creanței nu este certa, lichida si exigibila si nu putea fi înscrisa la masa credala.
In drept, au ost invocate prevederile art. 64, art. 73, art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, creditoarea S.C. BT L. T. I.F.N. S.A. a solicitat anularea contestației ca netimbrate, raportat la prevederile Legii nr. 146/1997, iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondata a contestației la tabelul preliminar.
Pe fondul cauzei, creditoarea a arătat că prin cererea de creanța nr. J 2520/_ a solicitat înscrierea in tabelul creditorilor, in baza contractului de leasing financiar cu nr. 14396LEB2/2010, a creanței compusa din: 215.372,18 lei, sold; 8.219,12 lei, penalizări întârziere calculate până la data deschiderii procedurii insolventei (_ ); 26,680,76 lei, reprezentând rate, dobânzi, comisioane, asigurări aferente perioadei mai-iunie 2013 si 89.151,64 lei, despăgubiri pentru rezilierea contractului, echivalentul a 20.557,96 EUR (TVA inclus), transformați in lei la cursul de schimb al BNR din_ (1 eur=4,3366 lei).
Creditoarea a arătat că a încheiat cu utilizatorul S.C. R. S.R.L. contractul de leasing financiar cu nr. 14396LEB2/2010, privind posesia si folosința unei stații de sortare FINTEC, cu seria 2007542586. Întrucât utilizatorul nu si-a respectat obligațiile asumate prin contract referitoare la plata ratelor de leasing, prin scrisoarea de reziliere nr. J1678/_ creditoarea a reziliat contractul de leasing financiar încheiat cu acesta.
Suma de 26.680,76 lei, constând in rate, dobânzi, comisioane, asigurări aferente perioadei mai- iunie 2013, reprezintă într-adevăr o creanță născută ulterior declanșării procedurii. Creditoarea a solicitat si inscrierea acestei categorii, având in vedere ca la data formulării cererii de admiterii a creanței reprezenta deja o creanța scadenta si prin aceasta modalitate i-a pus in vedere administratorului judiciar necesitatea efectuării plații acestei sume.
Având in vedere ca alin.(6) al art. 64 dispune asupra creanțelor născute după data deschiderii procedurii, in perioada de observație sau in procedura reorganizării judiciare, ca vor fi plătite conform documentelor din care rezulta, nefiind obligatorie înscrierea la masa credala, s-a precizat ca in măsura in care nu se vor achita integral aceste sume pana la deschiderea procedurii falimentului, creditoarea se va înscrie in tabelul suplimentar al creditorilor.
Contestatoarea contesta suma de 16.579 EUR+ TVA, in echivalent 89.151,64 lei, reprezentând daunele interese solicitate de către creditoare prin scrisoarea de reziliere nr. J1678/_ anexata la dosarul cauzei, învederând instanței ca ar fi lipsita de caracterul cert, lichid si exigibil, întrucât nu se înțelege modul de calcul al acestei sume. Creditoarea a arătat că suma reprezentând daune interese ne este datorată de utilizator in temeiul clauzei penale cuprinsă în art. 13.3 din contractul de leasing conform căreia "Dacă contractul încetează datorită încălcării lui de către UTILIZATOR, atunci UTILIZATORUL trebuie să-i plătească FINANȚATORULUI suma de recuperat, plus costurile asociate, plus daune interese ( acolo unde FINANȚATORUL consideră că este cazul). Prin daune interese se înțelege VALOAREA RĂMASA a BUNULUI (clauza penala).
Potrivit definiției din doctrina, clauza penala este o convenție accesorie sau o clauza in contract (cum este in cazul de fata, art. 13.3), prin care părțile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executării cu intarziere sau necorespunzatoare a obligației de către debitor. Părțile pot conveni, inainte de producerea prejudiciului, care sunt daunele pe care debitorul trebuie sa le plătească in aceste situații. Este o garanție a obligațiilor pe care acesta le are de executat. Clauza penala fiind o convenție, are putere de lege intre părțile care au agreat-o (art.969 C. Civ).
La data rezilierii contractului de leasing din culpa utilizatorului pentru neplata ratelor de leasing in temeiul pactului comisoriu expres de gradul 4 din art.4.8 din contract, coroborat cu prevederile art. 13.3, sunt îndeplinite condițiile pentru intrarea in vigoare a clauzei penale prevăzute la art.13.3, din contract.
Obiectul clauzei penale, potrivit art. 1066 C. civ., constă de obicei într-o sumă de bani (determinată sau determinabilă), numită penalitate, sau în alt obiect, lucru sau valoare patrimonială.
Prin sintagma VALOAREA RĂMASA A BUNURILOR s-a stabilit metoda de calcul a daunelor de interese, având la baza scadentarul anexa la contract. Discutam despre o suma determinabila, după un criteriu clar, neinterpretabil. Este o simpla operațiune matematica: de la luna la care au încetat plățile se adună toate ratele rămase, plus valoarea reziduală.
S-a mai subliniat ca creditoarea a solicitat daune interese la o valoare mult mai mica in comparație cu valoarea rămasa.
Astfel, deși avea posibilitatea sa pretindă diferența de rate nefacturate (36-52) in valoare de
305.558 euro + TVA, la care se adaugă valoarea reziduala in cuantum a 900 eur + TVA, creditoarea a limitat daunele la 50 % din suma rezultata. Aceasta suma i-a fost solicitata debitorului prin scrisoarea de reziliere a contractului nr. Jl678/_, acordandu-i-se termen pentru efectuarea plații pentru data de_ . Sumele nici nu au fost achitate, dar nici contestate sub nici o forma pana la acest moment.
Prin urmare, suma reprezentând daune interese este certa, rezulta din contractul de leasing insusit prin semnătura de ambele părți, este lichidă cuantumul ei este determinabil pe baza
scadențarului anexă la contract și este exigibilă din data de_, termenul de scadență pus în vedere prin scrisoarea de reziliere si a fost înscrisa in mod intemeiat in tabelul creditorilor debitoarei S.C. R.
.
Prin poziția procesuală depusă la dosar, administratorul judiciar H&B I. S.
a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând că între cele două persoane fizice și societatea debitoare s-a încheiat contractul de împrumut nr. 104/_ prin care M. I. si M. L. D. au împrumutat societatea cu suma de 300.000 USD ( 200.000 USD de către M. I. și 100.000 USD de către M. L. D. conform actului adițional nr. 1/_ ). Conform clauzelor contractuale suma urma să fie pusă la dispoziția împrumutatului în numerar la data semnării contractului.
Prin actul adițional nr./l_ la contractul de împrumut nr. 104/_ părțile au stabilit de comun acord scopul sumelor de bani împrumutate respectiv creditarea societății debitoare, urmând ca societatea să dispună de aceste sume de bani ori de câte ori avea nevoie de bani prin creditarea ei de către dl M. L. D. .
Astfel, contractul de împrumut chiar si sub semnătură privată face dovada acordului de voință intervenit între părți în sensul creditării societății de către cei doi creditori suma fiind pusă la dispoziția societății debitoare la data încheierii contractului de împrumut, aspect necontestat de către administratorul statutar al societății debitoare.
Administratorul juidiciar a apreciat că depunerile în contul bancar al debitoarei efectuate de către administratorul statutar, a unor sume de bani, ori de câte ori societatea debitoare avea nevoie de sume de bani pentru desfășurarea activității, nu au semnificația unor împrumuturi personale ale dlui M. Petru Ioan și nici nu dovedesc caracterul fictiv al contractului de împrumut. Acestea reprezintă simple depuneri ale sumelor de care societatea putea dispune urmare a încheierii contractului de împrumut în contul bancar, în vederea efectuării plăților curente care se impuneau și asigurării disponibilităților bănești în conturi necesare acoperirii unor file CEC sau BO-uri emise
In perioada contractului de împrumut de 48 de luni, societatea debitoare avea posibilitatea de a dispune de sumele puse la dispoziție de către M. I. si M. L. D., fie prin depunerea în conturile bancare fie în casieria societății.
Cu privire la creanța SC BTL. T. I. SA C. -N. administratorul judiciar a arătat că în ceea ce privește suma de 26.680,76 lei, aceasta este datorată pentru folosința bunului de la data rezilierii contractului până în momentul restituirii efective a bunului, în conformitate cu dispozițiile art. 15 din OG nr. 51/1997 și a contractului de leasing.
Astfel, contractul de leasing financiar nr. 14396LEB2/2010 a fost reziliat urmare a scrisorii de reziliere nr. J1678/_, anterior deschiderii procedurii de insolvență.
Având în vedere că efectul principal al rezilierii constă în desființarea pentru viitor a unui contract cu executare succesivă, eventualele prejudicii suferite de finanțator prin rezilierea contractului de leasing si prin nepredarea autoturismului puteau fi solicitate prin declarația de creanță formulată de către BT L.
I. SA, dreptul la aceste sume născându-se la momentul rezilierii contractului, respectiv anterior deschiderii procedurii insolvenței
Cât privește suma de 89.151,64 lei lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea acesteia în tabelul preliminar de creanțe raportat la clauza penala înserată în cadrul contractului de leasing financiar nr. 14396LEB2/2010 la art. 13.3.
Mai mult, prin scrisoarea de reziliere nr. 1678/_, cuantumul despăgubirilor pentru rezilierea contractului, în valoare de 16.579 Euro + TVA, a fost comunicat debitoarei, nefiind contestate de către aceasta din urmă.
Analizând contestația formulată de contestatoarea SC P. S., judecătorul sindic reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 1313/29 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C. R. S.R.L. la cererea creditoarei S.C. SMZ IMPEX S.R.L., fiind stabilite, totodată, termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru data de 15 iunie 2013, termenul limită pentru afișarea și publicarea tabelului preliminar de creanțe la data de 05 iulie 2013 și termenul pentru soluționarea contestațiilor și afișarea tabelului definitiv pentru data de 02 septembrie 2013.
Prin declarația de creanță formulată la data de 11 iunie 2013, BT L. T. I. SA a solicitat admiterea declarației de creanță și înscrierea în tabloul creditorilor cu suma de 339.423,7 lei din care: 215.372,18 lei sold, 8.219,12 lei penalități de întârziere calculate până la data deschiderii procedurii insolvenței, 26.680,76 de lei reprezentând rate, dobânzi, comisioane, asigurări aferente perioadei mai- iunie 2013 și 89.151,64 de lei despăgubiri pentru rezilierea contractului.
Prin tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar H&B I. S. la data de 08 iulie 2013 și publicat în BPI nr. 11774/_ creanța creditoarei BT L. T. I. SA a fost înscrisă în cuantum de 339.423,70 de lei în categoria creanțelor chirografare.
Prin contestația formulată, contestatoarea P. S. a înțeles a solicita înlăturarea sumei de 26.680 de lei reprezentând rate, dobânzi, comisioane și asigurări aferente perioadei de după deschiderea procedurii insolvenței, respectiv mai-iunie 2013, precum și suma de 89.151,64 de lei reprezentând
despăgubiri pentru care nu s-a făcut dovada modului de calcul, precum și a faptului că reprezintă o creanță anterioară deschiderii procedurii insolvenței.
Prin întâmpinarea depusă creditoarea intimată recunoaște faptul că suma de 26.680,76 de lei reprezintă o creanță născută ulterior deschiderii procedurii, dar întrucât art. 64 alin. 6 prevede că acele creanțe născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în perioada de reorganizare, vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind obligatorie înscrierea la masa credală, aceasta învederând că în măsura în care nu vor fi achitate integral aceste sume până la deschiderea procedurii falimentului, se va înscrie în tabelul suplimentar al creditorilor. Pe de altă parte, suma de 89.151,64 de lei reprezintă clauza penală stipulată de art. 13.3 din contractul de leasing.
Judecătorul sindic urmează a admite în parte contestația formulată de SC P. S. în contradictoriu cu creditoarea intimată BT L. T. I. SA pentru suma de 26.680,76 de lei reprezentând rate, comisioane, dobânzi, asigurări aferente perioadei mai - iunie 2013 ulterioare deschiderii procedurii insolvenței.
Astfel cum corect a remarcat creditoarea intimată, suma de 26.680,76 de lei reprezintă o creanță născută în perioada de observație, deci ulterior deschiderii procedurii generale a insolvenței, motiv pentru care urmează a fi exclusă din tabelul definitiv de creanțe, creditoarea având posibilitatea potrivit art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 să solicite plata lor potrivit documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea acestora la masa credală.
Pentru daunele-interese în cuantum de 89.151,64 de lei pe care le contestă P. S., se constată că la data de 18 aprilie 2013 a intervenit rezilierea contractului de leasing financiar nr. 14396/2010 încheiat de debitoarea aflată în insolvență cu creditoarea BT L. T. I. SA, iar potrivit art. 13.3 dacă contractul încetează datorită încălcării lui de către utilizator, atunci utilizatorul trebuie să-i plătească finanțatorului suma de recuperat, costurile asociate și daune interese, cu titlu de clauză penală reprezentând valoarea rămasă a bunului. Fiind o clauză penală, potrivit art. 1169 cod civil vechi aplicabil contractului încheiat sub imperiul său, aceasta are forță juridică obligatorie, astfel că în mod corect a procedat lichidatorul judiciar prin înscrierea acestei sume în cuantumul creanței.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 urmează a admite în parte contestația formulată de contestatorul SC P. S. în contradictoriu cu creditoarea intimată BT L.
T. I. SA, urmând a dispune înscrierea în tabelul definitiv a creanței BT L. T. I. SA în cuantum de 312.742,94 de lei. Va respinge în rest contestația formulată de contestatorul SC P. S. în contradictoriu cu creditoarea intimată BT L. T. I. SA.
Totodată, la data de 17 iunie creditorii M. I. și, respectiv, M. L. D. au solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei R. S. cu sumele de 200.000 USD și, respectiv 100.000 USD reprezentând debit neachitat conform contractului de împrumut nr. 104/_ și a actului adițional nr. 1 /_ .
Prin tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar H&B I. S. la data de 08 iulie 2013 și publicat în BPI nr. 11774/_ creanțele creditorilor M. I. și M. L. D. au fost înscrisă în cuantum de 663.080 de lei și, respectiv 72.040 lei în categoria creanțelor chirografare.
Prin contestația formulată, contestatoarea P. S. a înțeles să conteste contractele de împrumut încheiate de cei doi cu societatea, afirmând că, în realitate, cel care a creditat societatea a fost administratorul statutar M. Petru Ioan care acum ar încerca a schimba rangul creanței dintr-una subordonată în una chirografară.
Tribunalul constată că nu poate fi reținută fictivitatea operațiunii de creditare a societății de cele două persoane fizice cu atât mai mult cu cât contractul de împrumut din data de_ are dată certă prin înregistrarea acestuia în registrul de evidență al societății R. S. sub nr. de intrare 104/_, nefiind un înscris preconstituit, apoi potrivit art. 1899 Cod civil vechi din 1864, sub imperiul căruia a intervenit contractul de împrumut buna-credință se presupune totdeauna și sarcina probei cade asupra celui ce aleagă reaua-credință.
Or, în anul 2010 când acest contract de împrumut a fost încheiat și înregistrat în contabilitatea debitoarei nu se poate prezuma o intenție frauduloasă a administratorului statutar care nu a avut în vedere insolvența debitoarei( și, implicit rangul de preferință al creanțelor), ci redresarea acesteia în mod evident acesta fiind scopul încheierii acestor contracte de împrumut.
În plus, din extrasele de cont anexate declarațiilor de creanță rezultă că societatea a fost în mod efectiv creditată cu aceste sume de bani, considerente pentru care judecătorul sindic apreciază ca neîntemeiate criticile aduse prin contestație, astfel încât, potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006 urmează a dispune respingerea contestației formulate de contestatorul SC P. S. în contradictoriu cu creditorii
M. L. D. și M. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatorul SC P. S. în contradictoriu cu creditoarea intimată BT L. T. I. SA și, în consecință:
Dispune înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC R. S., în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar H & B I. S. a creanței BT L. T. I. SA în cuantum de 312.742,94 de lei.
Respinge în rest contestația formulată de contestatorul SC P. S. în contradictoriu cu creditoarea intimată BT L. T. I. SA.
Respinge contestația formulată de contestatorul SC P. S. în contradictoriu cu creditorii M.
L. D. și M. I. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 02 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red. DH/tehnored LU 6 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 495/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2150/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
