Sentința civilă nr. 832/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 832/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorii P. C. și P. ANA-M., împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar R. P.
, în cauza privind pe debitoarea SS & CO S., având ca obiect contestație.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 29 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05 aprilie 2013, respectiv 12 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SS & CO S. și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, petenții P. C. și P. ANA-M. au solicitat, în contradictoriu și cu administratorul judiciar R. & Partners SPRL, să se dispună înscrierea pe tabelul definitiv de creanțe cu o creanță de l5.000 euro, echivalentul în lei.
In motivarea contestației, petenții au arătat că au depus în termen cererea de creanță care a fost respinsă în mod nejustificat de administratorul judiciar, cu motivarea că nu au atașat la contractul de împrumut și dovada achitării efective a împrumutului din data de l.l0.2009 însă această dovadă este făcută prin însăși contractul de împrumut, la art.4 prin care se recunoaște că reprezentanții debitoarei recunosc primirea sume de l5.000 euro și se obligă să o restituie până la data de 30.04.20l0.
In conținutul contestației se face referire și la faptul că prin întâmpinarea depusă în dosar nr.7987/l90/20l2 al Judecătoriei B., debitoarea recunoaște împrumutul (în fapt este vorba de o cerere pentru emiterea somației de plată formulată de creditori, ce a fost respinsă de instanță pentru ca litigiul să fie soluționat pe dreptul comun).
Contestația a fost legal timbrată (f.4) și prin aplicarea de timbre judiciare mobile pe cerere.
S-a depus la dosar tabelul preliminar (f.5-7), iar ulterior s-a depus și copia contractului de împrumut din 0l.09.20l0 (f.l6).
Administratorul judiciar R. & Partners SPRL (numită în continuare R. ), și-a exprimat în scris un punct de vedere (f.2l) prin care a arătat că a respins cererea de creanță întrucât în urma verificărilor efectuate și a solicitărilor făcute în baza prev.art.
67 din L.85/2006, a constatat că nu există alte documente justificative privind creanța iar debitoarea i-a comunicat că d-l P. C. nu figurează cu nicio creanță față de debitoare.
La această adresă s-au anexat înscrisuri, respectiv corespondența cu petenții și debitoarea, extras din raportul de verificare a creanțelor întocmit de administratorul judiciar R. (f.23-3l).
In cauză a formulat întâmpinare debitoarea SS & CO S., prin administrator S. Tino (f.32) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării se recunoaște împrumutul acordat de contestatori însă a susținut că ulterior contractului de împrumut, la solicitarea împrumutătorilor a convenit cu aceștia ca în lunile mai - iunie 20l2 să se furnizeze materiale de construcții, atât lor cât și unor cunoscuți ai lor, respectiv R. Viorel din loc. Crainimăt, jud.B. -N. și Buculei N. din loc.Dorhești Marii, jud.Suceava cu care creditorii aveau încheiate înțelegeri în acest sens, precum și să efectueze o serie de lucrări la apartamentul proprietatea "reclamanților"; - reparații pereți, tencuieli, zugrăveli.
S-a arătat că nu a fost încheiat o convenție scrisă cu reclamanții anterior livrării materialelor de construcții și efectuarea lucrărilor convenite cu aceștia, bazându-se pe încrederea reciprocă datorită faptului că se cunoșteau cu reclamanții de mai mult timp, reclamanții au cumpărat un apartament " de la noi";, (se înțelege că de la societate), iar nepoții acestora au fost angajați ai societății, astfel că la momentul înțelegerii nu s-au gândit că trebuie să-și ia măsuri de precauție, dar că "ei"; (societatea), și-a respectat partea de înțelegere.
S-a susținut că astfel s-a încheiat cu reclamanții o convenție verbală prin prisma disp.art. ll78 din Noul cod civil și care din punct de vedere juridic este o novație prin schimbarea obligației inițiale (art.l609-l6l4 Noul Cod civil), convenție pentru a cărei încheiere valabilă legea nu cere o anumită formalitate. S-a făcut precizarea că această convenție poate fi dovedită cu martorii care au fost de față - Știr
D. și Someșan C. însă nu s-a solicitat audierea acestora la următoarele două termene de judecată, deși debitoarea a fost reprezentată atât prin administrator S. Tino cât și prin consilier juridic (f.52-53).
S-a mai susținut că în baza acestei novații, societatea a furnizat, în luna iunie 20l2, materiale de construcții și alte produse pentru casa reclamanților, achiziționate de la mai multe societăți comerciale de profil, dar s-au furnizat astfel de produse și numiților R. Viorel și Buculei N., conform facturilor, avizelor de însoțire și bonurilor de casă anexate în întâmpinare, la valoarea totală de 66.300 lei înscrisă în factura nr. 9853748 din 0l.08.20l2.
In aceste condiții, s-a concluzionat că, prin adăugarea și a manoperei efectuate în beneficiul creditorilor dar și la R. Viorel, creanța inițială a reclamanților, de l5.000 euro este stinsă integral, astfel că nu mai există o creanță certă, lichidă și exigibilă, așa cum a constatat și administratorul judiciar în raportul de verificare a creanțelor.
La întâmpinare s-a anexat înscrisurile de care s-a făcut vorbire (f.36-5l).
Examinând actele și lucrările dosarului
, s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2097/05.l2.20l2 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr.65l2/ll2/20l2, a fost deschisă procedura insolvenței la cererea debitoarei S.
& CO S., dar și la cererea creditoarei Banca Transilvania SA - Sucursala B.
din dosarul conexat nr. 54l0/ll2/2012, fiind numit și administratorul judiciar provizoriu R. & Partners SPRL (f.l7-l8).
Petenții P. C. și P. Ana-M. au depus în termen declarația de creanță pentru suma de l5.000 euro, în baza unui contract de împrumut acordat societății debitoare din data de 0l.l0.2009, însă administratorul judiciar R. nu a acceptat înscrierea creanței în tabelul preliminar de creanțe (.poz.l6 - tabel preliminar) cu motivarea că petenții nu au prezentat și alte documente din care să rezulte predarea sumei către societate, și că debitoarea nu a recunoscut că petenții au vreo creanță față de societate.
In raportul de verificare a creanțelor (f.30), s-a mai precizat de către administratorul judiciar R. că din copia ordonanței nr.l0800 pronunțată de Judecătoria Bistrița ca urmare cererii petenților pentru emiterea somației de plată, s-a reținut că cererea are caracter contencios, necesitând administrarea de probe, astfel că a fost respinsă ca inadmisibilă (f.56).
reține că potrivit disp.art.64 alin.3 și din coroborarea prev.art.3 pt.6 și art.3 pct.7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, numai creditorilor care solicită deschiderea procedurii insolvenței li se cere să facă dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile iar nu și creditorilor care depun declarațiile de creanță după deschiderea procedurii, în condițiile art. 64 și urm.din același act normativ, caz în care " cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu"; (art.64 alin.3).
In speță, din contractul scris prezentat de către contestatori,semnat și ștampilat de către reprezentații debitoarei (f.l6), rezultă că petenții au împrumutat societatea cu suma de l5.000 euro, la pct.4 se menționează expres că împrumutata recunoaște că a primit suma de l5.000 euro la data semnării contractului - 0l.l0.2009 (f.l6). Acest act face dovada deplină a împrumutului acordat, fiind recunoscut de reprezentantul debitoarei și în instanță, la termenul din data de 0l.03.20l3 (f.l5), dar și prin întâmpinarea formulată de debitoare (f.32).
Chiar dacă reprezentanții debitoarei nu au înregistrat împrumutul în actele contabile, acest fapt nu poate fi imputat creditorilor, răspunzători fiind administratorii societății potrivit disp.art.l alin.l, art.5, 6 și l0 din Legea contabilității nr.82/l99l, rep., și art.72, 73 din Legea societăților comerciale nr.3l/l990 rep.
In aceste condiții, în care actul juridic al împrumutului este dovedit prin înscrisul semnat, datat și ștampilat de reprezentanții debitoarei și recunoscut de către aceștia, inclusiv în fața instanței de judecată, tribunalul apreciază că este întemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe, astfel că se va dispune înscrierea creditorilor P. C. și P. Ana-M. în tabelul definitiv de creanțe, cu o creanță chirografară de 68.l8l lei, echivalentul a l5.000 euro la cursul valutar stabilit de BNR la data deschiderii procedurii insolvenței (05.l2.20l2), de 4,5454 lei/l euro (v.f. 55).
Potrivit disp.art. 69 alin.2 din L.85/2006 " creanțele exprimate … în valută vor fi înregistrate la valoarea lor în lei, la cursul Băncii Naționale a României existent la data deschiderii procedurii";.
Faptul că societatea comercială debitoare a avut și alte raporturi comerciale cu petenții, respectiv că le-a furnizat acestor ori altor persoane în numele lor, materiale de construcție ori a efectuat pentru aceștia lucrări de construcții și amenajări la locuințele lor, îi conferă debitoarei furnizoare de materiale și lucrări dreptul de a-și valorifica pretențiile pe calea dreptului comun, chiar dacă a fost deschisă procedura
insolvenței. Mai mult, potrivit disp.art.20 alin.l lit.l din L.85/2006, revine și administratorului judiciar obligația de a formula și susține acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului.
In prezenta cauză, s-ar fi putut opera o compensare a eventualelor datorii, dacă debitoarea intimată ar fi prezentat un titlu executoriu pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă față de petenți contestatori. In condițiile în care, debitoarea a invocat doar o pretinsă "novație"; prin schimbarea obiectului primului contract și nu a formulat o acțiune reconvențională, în condițiile legii, prin care să se valideze un astfel de mod de transformare a obligației, judecătorul sindic se va pronunța doar asupra contestației, care se judecă într-o procedură de urgență potrivit dispozițiilor art.73 din L.85/2006 și, așa cum s-a arătat, debitoarea va putea să inițieze o acțiune separată pe dreptul comun, în care se vor putea administra probele prevăzute de lege pentru deslușirea realelor raporturi juridice dintre părți.
Văzând și disp.art.ll alin.l lit. i din L.85/2006,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite contestația la tabelul preliminar de creanțe, formulată de petenții P.
C. și P. ANA-M.
- ambii domiciliați în B., str.P. nr.l6, sc A,ap. 2, jud.B. -N., în contradictoriu cu debitoarea SC S. & CO S.
- în insolvență, cu sediul în mun. B., cart.V., str.D. C. nr.305, jud.B. -N., Nr.ORC J_, CUI RO l7422298, și cu administratorul judiciar R. & Partners SPRL,
cu sediul în C. -N., C. T. nr.74-76, jud.C., și sediul procesual ales în B., B- dul Republicii nr. 55, et.l, cam. 2, jud.B. -N., și în consecință:
- dispune înscrierea creditorilor - contestatori P. C. și P. Ana-M. pe tabelul definitiv de creanțe, în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S.
& CO S., cu o creanță chirografară de 68.l8l lei, echivalentul a l5.000 euro, la cursul valutar BNR de la data deschiderii procedurii insolvenței (.05.l2.20l2).
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică din data de l2 aprilie 20l3 .
PREȘEDINTE , | |||
Judecător - sindic | GREFIER, | ||
I. U. | R. | A. | P. |
Red/dact UI/CR 6 ex - l8.04.20l3 |
| ← Sentința civilă nr. 1012/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 495/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
