Sentința civilă nr. 2209/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a5
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2209 /2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța este constituită:
JUDECĂTOR SINDIC: CALUDIU G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de administratorul special M. G. împotriva măsurii administratorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. SRL, CII S. C. de înscriere în tabelul preliminar de creanțe a creditoarei SC E. B. SA.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului special, d-na avocat GYORFFY EMOKE, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat S. C. și practicianul în insolvență, d-na Țico Codruța Lavinia, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul creditoarei SC E. B. SA.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus în data de 13 august 2013, de către contestatoare, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei iar în data de 5 septembrie 2013, prin e-mail iar ulterior, în data de 6 septembrie 2013, prin serviciul registratură al instanței, administratorul judiciar a înregistrat la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-i-se reprezentantei contestatoarei.
La interpelarea judecătorului sindic, reprezentanta contestatoarei arată că prezenta contestație este formulată de administratorul special M. G. și nu de SC A. SRL prin administrator special.
Față de această precizare, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat C. S., raportat la faptul că împuternicirea d-nei avocat GYORFFY EMOKE este dată de către M. G. însă mandatul acesteia expiră la data de 1 august 2013, iar conform procesului verbal al adunării generale extraordinare a creditorilor debitoarei, noul administrator special este însăși d-na avocat, înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant. Arată că, în dovedirea susținerilor sale, stă procesul verbal despre care a făcut vorbire, depus în dosarul nr._ /a12 și comunicat cu reprezentanta administratorului special. Pentru aceste motive solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția invocată de reprezentantul administratorului judiciar.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției raportat la faptul că persoana numită în calitate de administrator special al debitoarei nu are cunoștință despre acest aspect și nu există o dovadă clară și concludentă în ceea ce privește intrarea în vigoare a acestei hotărâri.
Deliberând asupra excepției lipsei calității de reprezentant a d-nei GYORFFY EMOKE, invocate de către administratorul judiciar, judecătorul sindic urmează a o respinge ca neîntemeiată având în vedere faptul că, pe de-o parte contestația a fost formulată de către administratorul special anterior datei la care acesta a renunțat la această calitate iar potrivit procesului verbal depus de către administratorul judiciar, încheiat la data de 26 iulie 2013, mandatarul avocat a fost ales ca și noul administrator judiciar al debitoarei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul acesteia; creditoarea SC E. B. SA nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei, creanța fiind stinsă prin contractul de tranzacție încheiat între părți la data de_ .
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației raportat la faptul că, creanța creditoarei nu este stinsă decât în parte, administratorul judiciar neputând lua act de contractul de tranzacție și de contractul de cesiune încheiate la data de_ . Mai mult dreptul de administrare al debitoarei a fost ridicat la data de_ iar contractele au fost încheiate fără acordul administratorului judiciar.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 august 2013, administratorul special al debitoarei SC A. SRL, M. G., a contestat tabelul preliminar al creanțelor în ceea ce privește
creditoarea SC E. B. SA, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și eliminarea creditoarei din categoria creanțelor chirografare din cadrul tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C. S. C. și publicat în BPI nr. 12906/_ .
În motivarea contestației administratorul special a arătat că potrivit art. 2 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile legii. Conform art. 2 pct. 16 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora.
În speța, E. B. SA in data de 16 iulie 2012 a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei impotriva societății debitoare A. SRL, solicitând recuperarea sumei de 907.295,82 ron care se compune din contravaloarea facturilor fiscale emise in urma colaborării comerciale existente intre parti in cursul anului 2011, respectiv in temeiul contractului de subantrepriza din data de_ . Conform susținerii creditoarei E. B. SA in cadrul cererii de deschidere a insolventei, pe baza contractului de subantrepriza a emis factura nr. 10112007 din data de_ in suma totala de 1.425.796,45 ron, din care debitoarea a achitat 1.125.796,45 ron, rămânând astfel neachitata suma de 300.000 ron și factura nr. 10312037 din data de_ in suma totala de 607.295,82 ron, factura neachitata integral pana la data depunerii cererii de deschidere a procedurii insolventei.
Ulterior societatea debitoare a reglementat plata debitului către E. B. SA, fapt recunoscut si de către acesta, astfel: conform art. 11.3. si art. 11.6 din contractul de subantrepriza nr. 21200/6234/001/_ semnata intre parti din valoarea facturii emise de către subantreprenor se retine garanția de buna execuție reprezentând 5% din prețul total contractat. Prin adresa nr. ATR 17409/_ acest lucru a fost comunicat către E. B. SA din partea A. SRL, menționând ca de fapt suma datorata către E. B. SA este de 866.177,62 ron. Din suma de 866.177,62 ron s-a achitat parțial 100.000 ron prin ordin de plata in data de_, ramanad de achitat inca suma de 766.177,62 ron. În data de_ s-a semnat contractul de cesiune de creanța nr. ATR17905/_ intre SC COMPANIA DE CONSTRUCȚII CARPATI SRL- A. SRL si
E. B. SA pe baza căruia s-a cesionat către E. B. SA suma de 14. 053,39 ron, rămânând de achitat suma de 752.124,03 ron. În data de_ părțile au semnat contractul de tranzacție si act adițional la contractul de subantrepriza nr. 21200/6234/001 din data de_, modificat prin act adițional nr. 1, pe baza căruia E. B. SA declara ca renunța in mod irevocabil la cererea sa de deschidere a procedurii insolventei prevăzute de legea 85/2006 in cadrul dosarului nr._ conexat cu dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. si că va renunța in mod definitiv si irevocabil la executarea hotărârii data de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ in cazul in care A. SRL va achita cu titlu de plata suma de 450.000 ron. In același timp conform tranzacției E. B. SA, după plata sumei de 450.000 ron declara ca renunță în mod irevocabil la diferența din creanța sa în valoare de 302.124,03 ron izvorâtă din contractul de subantrepriza și de asemenea declară că după această renunțare nu mai are nicio altă creanță și pretenție prezentă și viitoare față de SC A. SRL. În data de 21 decembrie 2012 a fost achitata către E. SA suma de 450.000 ron, intrând in vigoare prevederile tranzacției semnata intre parti.
Tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv in faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferuri unor drepturi de la una la cealaltă. Prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele care fac obiectul litigiului dintre parti.
Prin interpretarea clauzelor tranzacției si potrivit prevederilor art. 1266-1269 raportat la art. 22672278 Noul cod civil putem considera ca dreptul de creanța al E. B. SA a fost stins la momentul incheierii si executării prevederilor tranzacției.
Conform prevederilor Legii 85/2006, care se considera a fi legea speciala in materia procedurii de insolventa, o creanța ca sa poate fi acceptata împotriva averii debitorului trebuie sa fie certa, lichida si exigibila.
Conform art. 379 Cod pr. civ. care era in vigoare in momentul deschiderii procedurii de insolventa creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din insusi actul de creanța sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. Creanța este lichida atunci când are un cuantum foarte bine determinat, când câtimea ei este determinata prin insusi actul de creanța sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanța sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute in actul de creanța, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala. Creanța este exigibila, ceea ce inseamna o creanța cu scadenta implinita, deci a cărei executare, daca nu s-a realizat de bunăvoie, poate fi ceruta imediat de către creditor.
În temeiul legăturii indisociabile dintre caracterul cert și cel exigibil al unei creanțe rezultă neîndoielnic că lipsa caracterului cert al creanței implică automat și lipsa caracterului exigibil al acesteia. In
speța consideram ca E. B. SA nu poate fi inscrisa pe tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitorului deoarece acesta nu are o creanța fata de societatea debitoare.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. C. a solicitat, în principal, respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului pentru contestatoare și, în subsidiar, respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că la data de 5 decembrie 2012, împotriva debitoarei ARCAD0M SRL s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . În îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, administratorul judiciar a întocmit și înregistrat tabelul preliminar al creanțelor, cuprinzând toate creanțele declarate împotriva averii debitorului, acceptate de administratorul judiciar în urma verificării. Creditoarea
E. B. SA, a cărei creanță se contestă, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță în cuantum de 907.295,82 lei, anexând declarației de creanță facturile fiscale în temeiul cărora solicită această sumă. Administratorul judiciar, în urma verificării, a admis creanța în valoare de 457.295,82 lei, creditoarea fiind înscrisă în tabelul preliminar cu această sumă.
S-a arătat că la data de_ s-a încheiat între părți un contract de tranzacție. Potrivit prevederilor contractului sus menționat, A. SRL s-a obligat la plata unei sume în valoare de 450.000 lei în contul societății E. B. SA. Suma urma să fie achitată de A. Epitoipari ZRT Ungaria, acționarul majoritar al
A. SRL, pe seama acesteia. De asemenea, se prevede faptul că părțile au semnat un contract de cesiune de creanță, prin care A. SRL a transmis către E. B. SA creanța sa față de Europharm SA, reprezentând garanție de responsabilitate. Corelativ acestor obligații E. B. SRL declară că renunță în mod irevocabil la diferența din creanța sa, și că nu mai are nicio pretenție față de A. SRL. De asemenea,
E. B. SA declară că renunță la cererea de deschidere a procedurii insolvenței în cadrul dosarului nr._ conexat cu dosarul nr._ . A. Epitoipari ZRT a procedat la plata sumei în cuantum de 450.000 lei sus menționate. Creanța creditoarei E. B. SA nu este stinsă, administratorul judiciar neputând lua act de contractul de tranzacție și de contractul de cesiune încheiat între părți. Aceste contracte au fost încheiate la data de_, dreptul de administrare al societății debitoare fiind ridicat la data de_ prin Sentința Civilă nr. 4472/2012. Aceste contracte au fost încheiate fără acordul administratorului judiciar.
Astfel, administratorul judiciar a înscris creanța creditoarei E. B. SA, în cuantum de 457.295,82 lei în tabelul preliminar, în considerarea motivelor sus menționate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special administratorul judiciar a arătat că în data de_, prin Sentința Civilă nr. 4472/2012, împotriva debitoarei A. SRL s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . De asemenea, prin sentința sus menționată s-a dispus și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei și desemnarea unui administrator special. La data de_, prin Hotărârea Adunării Asociaților A. SRL, s-a desemnat în funcția de administrator special d-na M. G.
. Astfel, d-na Mayas G., pe toată durata mandatului său nu avea calitatea de reprezentant al debitoarei în vederea introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor, având în vedere că aceasta a fost numită în funcția de administrator special după ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. În aceste condiții, atribuțiile administratorului special s-au redus la a reprezenta interesele asociaților societății debitoarei, în conformitate cu art. 18, alin. 1, teza a 2-a din Legea privind procedura insolvenței, conform căruia "după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților";.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, "scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență";. Prin urmare, procedura insolvenței urmărește satisfacerea intereselor creditorilor, prin plata creanțelor acestora. Toate măsurile luate în cadrul procedurii trebuie să corespundă acestui scop. În considerarea acestui aspect, atribuțiile administratorului special sunt limitate la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților, după ridicarea dreptului de administrare, fără însă a aduce atingere scopului legii. Astfel, administratorul special nu poate reprezenta debitoarea pentru a introduce contestații la tabelul preliminar al creanțelor, mandatul acestuia fiind limitat la a reprezenta interesele asociaților.
În speță sunt incidente și prevederile art. 3 pct. 26, potrivit cărora "administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, să efectueze în numele și pe seama acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să-și administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare"; și ale pct. 30 din același articol, potrivit căruia
"mandatul administratorului special se limitează la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților de la data ridicării dreptului de administrare";.
Pe fondul contestației, administratorul judiciar a arătat că creanța creditoarei SC E. B. SA nu a fost stinsă, neexistând la dosar dovada acestui fapt. Mai mult, în data de_, creditoarea a solicitat
instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței societății A. SRL, precizând că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă. Administratorul judiciar a arătat că nu a avut niciun motiv sau un act din care să rezulte stingerea în totalitate a creanței, pentru a refuza în mod justificat înscrierea creditoarei în tabelul preliminar.
S-a precizat faptul că creanța creditoarei E. B. SA nu este stinsă decât în parte, administratorul judiciar neputând lua act de contractul de tranzacție și de contractul de cesiune încheiat între părți. Aceste contracte au fost încheiate la data de_, dreptul de administrare al societății debitoare fiind ridicat la data de_ prin Sentința Civilă nr. 4472/2012. Aceste contracte au fost încheiate fără acordul administratorului judiciar.
Analizând contestația la tabelul preliminar de creanțe, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr.
85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15 mai 2013, urmare a respingerii recursului declarat de către debitoarea SC A. SRL și a încetării efectelor suspendării efectelor executorii a sentinței civile nr. 4472/_ prin care s-a deschis procedura generală a insolvenței debitoarei, s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 03 iulie 2013, termenul limită pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 06 august 2013, și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 11 septembrie 2013.
La 14 decembrie 2012 între debitoarea SC A. SRL și creditoarea SC E. B. SA s-a încheiat contractul de tranzacție si act adițional la contractul de subantrepriza nr. 21200/6234/001 din data de _
, modificat prin act adițional nr. 1, pe baza căruia SC E. B. SA declara ca renunța in mod irevocabil la cererea sa de deschidere a procedurii insolvenței prevăzute de legea 85/2006 in cadrul dosarului nr._ conexat la dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. si că va renunța in mod definitiv si irevocabil la executarea hotărârii data de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ in cazul in care
A. SRL va achita cu titlu de plata suma de 450.000 lei. De asemenea, prin același contract, creditoarea SC E. B. SA, după plata sumei de 450.000 lei s-a obligat să renunțe în mod irevocabil la diferența din creanța sa în valoare de 302.124,03 lei izvorâtă din contractul de subantrepriza și de asemenea a declarat că după această renunțare nu mai are nicio altă creanță și pretenție prezentă și viitoare față de SC A. SRL (filele 56-58).
În data de 21 decembrie 2012 a fost achitata către creditoarea SC E. B. SA suma de 450.000 lei (fila 63), iar la data încheierii contractului de tranzacție, 14 decembrie 2012, între părți s-a încheiat și contractul de cesiune de creanță privitoare la debitorul cedat SC EUROPHARM SA.
Judecătorul sindic achiesează susținerilor administratorului special potrivit cărora tranzacția este un contract prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă. Odată încheiată, tranzacția produce un efect extinctiv, astfel că renunțând la orice drept de creanță față de debitoare, creditoarea SC E. B. SA nu mai deține calitatea de creditoare a debitoarei și implicit nu mai are calitatea de creditor, așa cum aceasta este reglementată de dispozițiile art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.
Nu pot fi primite argumentele administratorului judiciar deoarece modul de executare a creanței cedate nu condiționează valabilitatea contractului de tranzacție, datoria debitoarei față de creditoare încetând la data transmiterii creanței cedate, aceasta având obligația doar de a garanta existența creanței iar nu și solvabilitatea debitorului cedat, în lipsa unei stipulații exprese în acest sens, singurul motiv care ar fi justificat înscrierea creditoarei în tabelul de creanță în limita creanței cedate, sub condiție suspensivă, însă în lipsa unei asemenea prevederi, înscrierea creditoarei SC E. B. SA cu o creanță chirografară în cuantum de 457.295,82 lei este neîntemeiată.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 73-74 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special M. G. în contradictoriu cu creditoarea SC E. B. SA și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. SRL, și în consecință va dispune radierea creditoarei SC E. B. SA din tabelul de creanțe al debitoarei SC A. SRL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special M. G. în contradictoriu cu creditoarea SC E. B. SA și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE
INSOLVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. SRL, și în consecință:
Radiază creditoarea SC E. B. SA din tabelul de creanțe al debitoarei SC A. SRL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11567/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 420/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
