Sentința civilă nr. 420/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 420/2013
Ședința publică din data de 12 februarie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător sindic: D. M. D. Grefier: S. M.
Pe rol fiind contestația formulată de către contestatoarea B. SA, împotriva planului I de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar J. I. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC DS, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în reprezentarea intereselor contestatoarei, d-na avocat M. Pașalega și reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na practician în insolvență NUNA CORINA.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar, următoarele înscrisuri:
în data de_ și_, din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, întâmpinare în două exemplare, din care un exemplar se comunică reprezentantei contestatoarei și
în data de_, din partea contestatoarei, în două exemplare, precizare a contestației, din care un exemplar se comunică reprezentantei lichidatorului judiciar al debitoarei.
La solicitarea judecătorului sindic, reprezentanta contestatoarei arată că solicită să se distribuie în favoarea contestatoarei suma de 6.490 lei reprezentând 88% din suma de 7370,48 lei reținută în mod nelegal. Arată că, în precizarea contestației s-a strecurat o eroare materială respectiv la paragraful 3 pagina 3, în sensul că nu solicită distribuirea către contestatoare a sumei de 7.370,48 lei ci a sumei de 6.490 lei. Solicită desființarea parțială a raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire în ce privește suma de 6.490 lei și distribuirea acestei sume în favoarea contestatoarei.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, judecătorul sindic apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată și pe cale de consecință să se dispună desființarea parțială a raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar și distribuirea în favoarea contestatoarei a sumei de 6.490 lei, reprezentând 88% din suma de 7.370,48 lei, reținută în mod nelegal. Arată că înțelege să invoce în susținerea contestației și prevederile art.122 și 121 din Legea nr. 85/2006, întrucât sumele de bani care fac obiectul distribuirii provin din vânzarea bunului garantat în favoarea contestatoarei. Susține că reținerea TVA-ului aferent onorariului lichidatorului judiciar este nelegală. Dispozițiile art. 24 din Legea nr.85/2006 prin raportare la art. 19 din aceeași lege, sunt clare în sensul că adunarea creditorilor este cea care stabilește remunerația lichidatorului judiciar. Referitor la suma de 600 lei propusă a fi distribuită cu titlu de onorariu evaluare imobile, arată că și aceasta reprezintă o cheltuială care se supune aprobării comitetului creditorilor conform art. 23 din Legea nr. 85/2006.Or, aprobarea remunerației persoanei angajate în vederea evaluării bunurilor debitoarei nu s-a regăsit pe ordinea de zi a nici unei adunări a creditorilor. Cu privire la suma de 76 lei cu titlu de cheltuieli cu BPI, consideră că aceasta este reținută nelegal și nejustificat prin raportate la prev.art.77 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Având cuvântul, reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală conform motivelor invocate în întâmpinare. Referitor la onorariul lichidatorului, arată că raportat la modalitatea în care a fost negociat și încuviințat onorariul pe de o parte, iar pe de altă parte având în vedere că nu se face nici o referire la faptul că sumele negociate cu titlu de onorar ar conține și TVA, în opinia lichidatorului este clar că TVA nu este inclusă în onorariul lichidatorului. În ceea ce privește serviciile de evaluare, arată că în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 116 al.2 din Legea nr.85/2006, lichidarea va începe îndată după finalizare de către lichidator a inventarierii și depunerii raportului de evaluare, iar potrivit dispozițiilor cuprinse în alin.3, lichidatorul poate fie să angajeze în numele debitorului un evaluator, fie cu acordul comitetului creditorilor, să utilizeze un evaluator propriu. Cu privire la cheltuielile efectuate de către lichidator cu publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, arată că acestea sunt dovedite în întregime, iar realizarea procedurii de publicare s-a efectuat contra cost până la data de_ . Toate cheltuielile care au fost efectuate în prezenta procedură au fost dovedite cu acte justificative anexate raportului asupra fondurilor. Solicită respingerea contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 20 decembrie 2012, creditoarea SC BACPOST SA a contestat planul I de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar J. I. desemnat să administreze procedura
falimentului debitoarei SC DS, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și desființarea parțială a raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire publicat de lichidatorul judiciar în BPI nr.17837/_ și distribuirea în favoarea creditoarei a sumei de 7.370,48 lei având în vedere calitatea acesteia de creditor garantat.
În motivarea contestației creditoarea a arătat, în primul rând, că prin planul de distribuire s-a distribuit lichidatorului judiciar suma de 34.588 lei cu titlu de onorariu, sumă ce cuprinde onorariul pentru perioada de observație, onorariul pentru o perioadă de 6 luni de la data deschiderii procedurii de faliment, precum și onorariul de succes în procent de 8% din sumele atrase în procedură. Această distribuire este considerată ca fiind nelegală deoarece cuprinde și TVA aferent onorariului care însă nu a fost aprobat de adunarea creditorilor.
Astfel, în data de_ a fost convocată adunarea creditorilor în vederea confirmării lichidatorului judiciar și a onorariului atât pentru perioada de observație, cât și pentru perioada de faliment. În cadrul acestei adunări a fost votat un onorariu în sumă de 1.000 lei/lună pentru perioada de observație, un onorariu de 1.000 lei/lună pentru o perioadă de 6 luni de la data deschiderii procedurii de faliment și un onorariu de 8% din sumele acumulate la masa credală. Deci, onorariul aprobat cu conține TVA, astfel că atât onorariul fix, cât și onorariul procentual trebuiau reținute fără TVA.
Mai mult, prin încheierea comercială nr.1565/_ judecătorul sindic a confirmat lichidatorul judiciar și onorariul acestuia așa cum a fost votat de adunarea creditorilor. Din cuprinsul acestei hotărâri se observă că onorariul este în cuantum de 1.000 lei/lună pentru perioada de observație, de 1.000 lei/lună pentru o perioadă de 6 luni de la data deschiderii procedurii de faliment și de 8% din sumele acumulate la masa credală, toate aceste sume fiind fără TVA.
Prin urmare, creditoarea consideră că reținerea TVA-ului aferent onorariului lichidatorului judiciar este nelegală, având în vedere și disp. art.24 din Legea nr.85/2006 raportat la disp. art.19 din același act normativ fiind clare în sensul că adunarea creditorilor este cea care stabilește remunerația lichidatorului judiciar.
Astfel, s-a arătat că reținerea cu titlu de onorariu cuvenit lichidatorului judiciar a sumei de 6.694,48 lei este nejustificată, această sumă trebuind să fie distribuită de către lichidatorul judiciar în favoarea creditoarei.
În al doilea rând, referitor la suma de 600 lei propusă a fi distribuită cu titlu de onorariu evaluare imobile, creditoarea a arătat că și aceasta reprezintă o cheltuială care se supune aprobării comitetului creditorilor, conform art. 23 din Legea nr. 85/2006. ori, aprobarea remunerației persoanei angajate în vederea evaluării bunurilor debitoarei nu s-a regăsit pe ordinea de zi a nici unei adunări a creditorilor.
În al treilea rând, creditoarea a arătat că lichidatorul judiciar a reținut suma de 76 lei cu titlu de cheltuieli cu BPI, reținere nelegală și nejustificată prin raportare la prev. art.77 alin.3 din Legea nr.85/2006, care prevede că actele de procedură emise de administratorul judiciar și de lichidator care sunt supuse formalităților de publicitate alături de publicarea prin BPI se depun la BPI, iar înregistrarea în registrul comerțului se va opera din oficiu cu titlu gratuit. Așadar, pentru lichidatorul judiciar operațiunile de publicitate efectuate prin BPI se îndeplinesc cu titlu gratuit.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar J. I. a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală și, pe cale de consecință, menținerea în întregime a planului de distribuire astfel cum a fost întocmit.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că în exercitarea atribuțiilor care îi revin a procedat la valorificarea bunurilor care la data deschiderii procedurii se aflau în patrimoniul societății debitoare, iar sumele rezultate au fost consemnate in contul de acumulare al averii debitoarei deschis in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 4 din Legea nr.85/2006, ele facand ulterior obiectul unui plan de distribuire intocmit in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 121 al legii.
In conformitate cu prevederile legale in vigoare, raportul asupra fondurilor obținute obținute din lichidare si din incasarea de creanțe împreuna cu planul de distribuire, au fost înregistrate la dosarul cauzei, afișate la usa instanței la data de 5 decembrie 2012, cum reiese din procesul verbal intocmit in acest sens si au fost comunicate prin publicare in BPI nr. 17.837/_ . De altfel dovada tuturor acestor demersuri au constituit anexe ale raportului de activitate intocmit in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 21 din Legea nr.85/2006.
Referitor la onorariul lichidatorului judiciar acesta a arătat că este real ca in data de_ a fost convocata adunarea generala a creditorilor in vederea confirmării lichidatorului judiciar si a onorariului atat pentru perioada de observație cat si pentru perioada de faliment. In cadrul acelei adunări a creditorilor a fost votat un onorariu in suma de
1.000 lei/luna pentru perioada de observație, un onorariu de 1.000 lei/luna pe o perioada de 6 luni de la data deschiderii procedurii de faliment si un onorariu de succes de 8% din sumele acumulate la masa credala. Raportat la modalitatea in care a fost negociat si incuviintat onorariul lichidatorului judiciar pe de o parte, iar pe de alta parte avand in vedere ca nu se face nici o referire la faptul ca sumele negociate cu titlu de onorar ar conține si TVA, in opinia practicianului în insolvență este clar ca TVA nu este inclusa in onorariu. De altfel, aceste aspecte au fost avute in vedere cu ocazia calculării onorariul lichidatorului judiciar aferent prezentei proceduri.
Mai mult, hotararea adunării generale a creditorilor a fost consemnata in acest mod, in sensul ca sumele negociate nu conțin TVA, iar procesul verbal in care a fost cuprinsa aceasta hotarare a fost inregistrat in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 14 alin. 6 al legii, la dosarul cauzei si nici una dintre parti nu a inteles sa formuleze contestație in condițiile prevăzute de art. 14 alin. 7 al legii.
Tinand cont de aceste considerente, judecătorul sindic a confirmat onorariul lichidatorului judiciar, iar potrivit dispozițiilor cuprinse in art. 12 alin. 1 al legii, hotaririle judecătorului sindic sunt definitive si executorii.
In ceea ce privește serviciile de evaluare, lichidatorul judiciar a arătat că in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 116 alin. 2 din Legea nr.85/2006, lichidarea (bunurilor) va incepe indata după finalizarea de către lichidator a
inventarierii si depunerea raportului de evaluare, iar potrivit dispozițiilor cuprinse in alin. 3 al aceluiași articol, in vederea evaluării bunurilor din averea debitorului, lichidatorul poate fie sa angajeze in numele debitorului un evaluator, fie cu acordul comitetului creditorilor, sa utilizeze un evaluator propriu.
Așadar, angajarea unui evaluator in numele debitorului este o îndatorire impusa de normele legale menționate in aliniatul precedent, in mod imperativ, in vederea efectuării lichidării bunurilor din averea debitoarei, lichidare care se realizează sub controlul judecătorului sindic.
De altfel, in opinia lichidatorului judiciar textul de lege este clar, in sensul ca este nevoie de acordul comitetului creditorilor cu privire la angajarea evaluatorului numai in cazul in care lichidatorul judiciar urmează sa utilizeze un evaluator propriu, ori in speța de fata nu ne regăsim in aceasta ipoteza.
Concluzionând, s-a arătat că raportat strict la prevederile cuprinse in art. 23 potrivit cărora in vederea indeplinirii atribuțiilor sale, lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate, auxiliar sau persoana de specialitate nu poate fi interpretat decât ca fiind acea persoana care susține efectiv lichidatorul judiciar in îndeplinirea atribuțiilor sale impuse de art. 25 din Legea insolventei cum ar fi auditorii sau experții contabili care sa auditeze situațiile financiar- contabile ale debitoarei, juriștii sau avocații care sa sesizeze instanțele de judecata cu diverse acțiuni pentru recuperarea creanțelor sau reglementarea situației juridice a bunurilor debitoarei, in opinia lichidatorului judiciar, evaluatorul neregasindu-se in aceasta situație.
Referitor la susținerile creditoarei privitoare la cheltuielile cu publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa demonstrează inca o data ca aceasta tratează absolut restrictiv si doar in interes propriu prezenta procedura, trecând peste faptul ca, la fel ca si in cazul cheltuielilor cu evaluarea, cheltuielile cu publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa sunt dovedite in întregime, iar realizarea procedurii de publicare se efectua contra cost pana la_ (Legea nr. 277/2009).
Prin precizarea contestației depusă la dosar, creditoarea SC B. SA a solicitat desființarea parțială a raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire în ceea ce privește suma de 6.490 lei și distribuirea acestei sume în favoarea creditoarei.
În motivare creditoarea a arătat că suma de 7.370,48 lei a fost reținută fără temei legal de lichidatorul judiciar, aceasta urmând să revină creditoarei și celuilalt creditor garantat care participă la distribuire, respectiv BANCA TRANSILVANIA SA.
Creditoarea a arătat că solicită distribuirea în favoarea sa a sumei de 6.490 lei din suma totală de 7.370,48 lei întrucât potrivit calculelor realizate și raportat la prețul încasat pentru bunuri, aceasta a suportat 88% din cheltuielile de procedură. Acest fapt rezultă din aceea că potrivit raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar și publicat în BPI nr.2915/_, a fost valorificată autoutilitara marca Volvo la prețul de 223.736 lei inclusiv TVA și semiremorca marca Kogel la prețul de 30.364 lei inclusiv TVA. Astfel, prețul total al bunurilor a fost de 254.100 lei. Autoutilitara marca Volvo se află în garanția creditoarei contestatoarei, iar prețul acesteia reprezintă 88% din suma încasată în total pentru cele două bunuri.
Analizand aceasta contestatie precizata se retin urmatoarele :
Prin planul de distribuire, contestat partial ,s-a distribuit lichidatorului judiciar suma de 34.588 lei cu titlu de onorariu, sumă ce cuprinde atat onorariul pentru perioada de observație, onorariul pentru o perioadă de 6 luni de la data deschiderii procedurii de faliment, precum și onorariul de succes în procent de 8% din sumele atrase în procedură, cat și TVA aferent onorariului .
Prin încheierea comercială nr.1565/_ judecătorul sindic a confirmat lichidatorul judiciar și onorariul acestuia așa cum a fost votat de adunarea creditorilor din_, respectiv suma de 1.000 lei/lună pentru perioada de observație, de 1.000 lei/lună pentru o perioadă de 6 luni de la data deschiderii procedurii de faliment și de 8% din sumele acumulate la masa credală, fara mentiunea ca aceste sume nu includ TVA.
In consecinta, si in opinia judecatorului sindic este este nelegală, reținerea sumei de 6.694,48 lei ca fiind TVA-ului aferent onorariului lichidatorului judiciar este nelegală.
Raportat la modalitatea în care a fost negociat și încuviințat onorariul lichidatorului judiciar, judecatorul sindic apreciaza ca neintemeiata opinia lichidatorului in sensul ca daca nu se face nici o referire la faptul ca sumele negociate cu titlu de onorar ar conține si TVA, atunci ar fi evident ca TVA-ul nu este inclus in onorariu. In opinia judecatorului sindic, trebuie avut in vedere ca, atunci cand exista un dubiu de interpretare, regulile de drept comun impun ca interpretarea sa se faca in favoarea celui care este debitorul obligatiei de plata. In acest sens, o interpretare conforma acestui principiu de drept ar fi aceea ca, daca nu se prevede ,,fara TVA"; atunci se prezuma ,,TVA inclus";.
In ceea ce priveste onorariul evaluatorului, se retine ca in conformitate cu prev. art. 23, in vederea indeplinirii atribuțiilor sale, lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate, iar in opinia lichidatorului judiciar, nu exista argumente valabile pentru a exclude evaluatorul din sfera acestor auxiliari .Conform art. 23 , numirea si nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei .
Conform art. 116 alin. 2 din Legea nr.85/2006, in vederea evaluării bunurilor din averea debitorului,
lichidatorul poate fie sa angajeze in numele debitorului un evaluator, fie cu acordul comitetului creditorilor, sa utilizeze un evaluator propriu.
Cele doua texte trebuie coroborate, iar concluzia care se desprinde este aceea ca art. 116 prevede o exceptie de la aprobarea creditorilor, doar in ceea ce priveste persoana desemnata ca evaluator, dar exceptia ,fiind de stricta interpretare, nu poate fi extinsa si la nivelul remuneratiei acestuia. Altfel spus, in opinia judecatorului sindic, chiar daca nu este angajat un evaluator propriu, remuneratia acestuia trebuie aprobata de creditori.
Referitor la susținerile creditoarei privitoare la cheltuielile cu publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa, judecatorul sindic retine atat faptul ca aceste cheltuieli, cu publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa, sunt dovedite in întregime, cat si faptul ca realizarea procedurii de publicare s-a efectuat contra cost pana la_ (Legea nr. 277/2009), astfel ca apreciaza ca justificata suma de 76 lei, retinuta cu titlu de cheltuieli cu BPI.
In ceea ce priveste faptul ca se solicită distribuirea în favoarea contestatoarei a sumei de 6.490 lei din suma totală de 7.370,48 lei întrucât potrivit calculelor realizate de catre aceasta și la prețul încasat pentru bunuri, aceasta a suportat 88% din cheltuielile de procedură, judecatorul sindic apreciaza ca cererea nu este intemeiata in raport de prevederile legii speciale, deoarece se impune ca lichidatorul sa refaca aceste calcule si sa propuna la distribuire suma in discutie, intocmind un plan si un raport, care la randul lor pot fi contestate, conform legii.Astfel, in opinia judecatorului sindic, se impune ca distribuirea sumei de 7.294,48 lei sa se faca către creditorii garantați, conform procedurii si de catre persoana indreptatita de lege sa intocmeasca un raport in acest sens.
In baza tuturor considerentelor expuse deja, judecatorul sindic va admite doar in parte contestatia si va anula parțial raportul asupra fondurilor și planul de distribuire publicat în BPI nr.17837/_, doar cu privire la suma de 7.294,48 lei propusă spre distribuire cu titlu de cheltuieli de procedură, din care 6.694,48 lei cu titlu de TVA aferent onorariului lichidatorului judiciar și 600 lei onorariul evaluatorului, sens in care va dispune si distribuirea sumei de 7.294,48 lei către creditorii garantați.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite în parte contestația formulată de creditoarea SC B. SA.
Anulează parțial raportul asupra fondurilor și planul de distribuire publicat în BPI nr.17837/_, doar cu privire la suma de 7.294,48 lei propusă spre distribuire cu titlu de cheltuieli de procedură, din care 6.694,48 lei cu titlu de TVA aferent onorariului lichidatorului judiciar și 600 lei onorariul evaluatorului și în consecință:
Dispune distribuirea sumei de 7.294,48 lei către creditorii garantați. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. DS M.
Red.DMD/MM 6 ex./2013
| ← Sentința civilă nr. 2209/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2988/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
