Sentința civilă nr. 2988/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. Dosar nr._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 2988/CC/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 4 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător sindic: I. P. Grefier: S. M.
Pe rol fiind contestația formulată de către contestatoarea SC B. SA împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC E M. S.
C. -N. din data de_, contestația fiind formulată în cadrul procedurii insovenței debitoarei, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocatul Vasii M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar și reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei, Țico Codruța Lavinia, cu împuternicire depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a înregistrat la dosar, în data de 31 octombrie 2013, din partea contestatoarei, răspunsul la întâmpinare.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, judecătorul sindic apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, și pe cale de consecință să se dispună desființarea hotărârii adunării generale a creditorilor din data de_ consemnată în procesul- verbal nr. 595/_, întrucât aceasta este nelegală. În procesul-verbal, în mod eronat, administratorul judiciar a afirmat că două din cele trei categorii de creanțe au votat acceptarea planului de reorganizare propus de către debitoare. În realitate au existat patru categorii de creanțe respectiv: garantate care au votat respingerea planului, bugetare care au votat pentru plan, chirografare care au votat respingerea planului, subordonate care au votat pentru plan.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei solicită respingerea contestației formulate de B. SA și menținerea în întregime a hotărârii adunării creditorilor ca fiind temeinică și legală. În ceea ce privește
întrunirea votului cerut de lege au fost respectate condițiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006. Planul a fost aprobat de două din cele trei categorii de creanțe stabilite conform prevederilor art. 100, al. 3 din Legea nr. 85/2006, fiind acceptat și de o categorie defavorizată, ce intră în categoria creanțelor chirografare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată în data de 17 aprilie 2013, la Tribunalul Specializat C., contestatoarea SC B. SA a contestat hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei SC E M. S. C. -N. din data de_, consemnată în procesul-verbal nr. 595/_, solicitând judecătorului sindic anularea hotărârii atacate ca fiind nelegală.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în data de_ a avut loc adunarea generală a creditorilor debitoarei SC E M. S. având pe ordinea de zi aprobarea planului de reorganizare a debitoarei. Contestatoarea a avut poziție de respingere a acestui plan de reorganizare, poziție care a fost consemnată și în procesul-verbal al adunării generale a creditorilor. Planul de reorganizare nu face referire la dobânzile și comisioanele generate la facilitățile contractate de la contestatoare în perioada de observație, acestea nu sunt cuprinse în programul de plată al creanțelor și nici în BVC, încălcându-se astfel prevederile art. 41, al. 3 din Legea nr. 85/2006. Planul încalcă și prevederile art. 95, al. 1 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că BVC este optimist, nu este fundamentat economic, veniturile estimate nu au susținere prin contractele comerciale prezentate șiu nu are în vedere plata accesoriilor ce se vor genera pe perioada de derulare a planului precizate în lege la art. 41. Administratorul judiciar a stabilit aprobarea planului cu votul favorabil a două din cele patru categorii de creanțe, contrar prevederilor legale. Conform tabelului definitiv al creanțelor există patru categorii de creanțe, respectiv garantate, care au respins planul, bugetare care au aprobat planul, chirografare care au respins planul și subordonate care au aprobat planul. În procesul-verbal, în mod eronat administratorul judiciar afirmă că două din cele trei categorii de creanțe au votat acceptarea planului de reorganizare propus de debitoare, în realitate existând patru categorii de creanțe înscrise în tabelul creanțelor. Astfel, contestatoarea consideră că nu sunt îndeplinite prevederile art. 100, al. 1 din Legea nr. 85/2006 pentru ca planul de reorganizare să fie confirmat de judecătorul sindic.
Prin poziția procesuală depusă la dosar în data de 5 septembrie 2013 (filele 14-18), administratorul judiciar S. C. a invocat excepția
netimbrării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației formulate și menținerea în întregime a hotărârii adunării creditorilor din_ ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale, administratorul judiciar a arătat că potrivit art. 14, al. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârile adunării creditorilor pot fi desființate de judecătorul sindic pentru nelegalitate, adică atunci când adunarea creditorilor nu a fost legal convocată, când nu a fost legal constituită sau când nu s-a întrunit cvorumul cerut de lege. Motivele de oportunitate ale luării deciziei respective nu pot fi supuse atenției judecătorului sindic, controlul acestuia fiind limitat la verificarea respectării legalității. În speță, adunarea creditorilor din data de_ a fost legal convocată, anunțul privind depunerea planului de reorganizare care cuprindea și convocatorul adunării creditorilor fiind publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 4540/_, aproape cu o lună înainte de data adunării. Mai mult, fiecare creditor a fost înștiințat despre această adunare cu
ocazia transmiterii planului de reorganizare în format electronic, conform prevederilor art. 99, al. 21din Legea nr. 85/2006. Adunarea creditorilor a fost legal constituită, fiind respectate condițiile de cvorum prevăzute de art. 15, al. 1 din Legea nr. 85/2006, fiind prezenți și votând prin corespondență creditori însumând cel puțin 30 % din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului. În ceea ce privește întrunirea votului cerut de lege, s-a arătat că votarea planului de reorganizare trebuie să respecte condițiile prevăzute în art. 100 și art. 101 din Legea nr. 85/2006. În cazul debitoarei
există trei categorii de creanțe care votează separat, respectiv categoria creanțelor garantate, categoria creanțelor bugetare și categoria creanțelor chirografare care include și creanțele subordonate. Afirmând că de fapt existau patru categorii de creanțe astfel cum au fost înscrise în tabelul definitiv al creanțelor și nu trei categorii de creanțe astfel cum prevede art. 100, al. 3 din Legea nr. 85/2006 ar însemna o nerespectarea a prevederilor impuse de legea insolvenței. Totodată, deși R. M. na R. este și asociat al debitoarei, nu se poate afirma că aceasta se încadrează în prevederile art. 100, al. 5 din Legea nr. 85/2006. Potrivit art. 2 pct. 16, lit. b din Legea nr. 297/2004, controlul este definit ca fiind relația dintre societatea mamă și o filială sau o relație similară între orice persoană fizică sau juridică și o societate comercială; orice filială a unei filiale va fi considerată o filială a societății mamă, care este în fapt entitatea care controlează aceste filiale. Se consideră legătură strânsă și situația în care două sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate permanent de una și aceeași persoană printr-o relație de control. În speță, însă debitoarea are doi asociați, fiecare având un procent de beneficii și pierderi de 50 %, astfel încât nu se poate afirma că
asociatul R. M. na R. controlează societatea debitoare, deciziile în cadrul acesteia neputând fi luate fără acordul celuilalt asociat. Pe cale de consecință, administratorul judiciar a apreciat că și în ceea ce privește întrunirea votului cerut de lege au fost respectate condițiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006. Astfel, planul a fost aprobat de două din cele trei categorii de creanțe stabilite conform prevederile art. 100, al. 3 din Legea nr. 85/2006, fiind acceptat și de o categorie defavorizată, respectiv cea a creanțelor chirografare.
Răspunzând întâmăinării, în data de 31 octombrie 2013, contestatoarea a arătat că a contestat hotărârea adunării creditorilor debitoarei în temeiul art. 14, al. 8 din Legea nr. 85/2006 iar categoria creanțelor subordonate fiind una distinctă așa cum rezultă din chiar tabelul creditorilor debitoarei.
Întrucât la termenul din data de 9 septembrie 2013, taxa judiciară de timbru și timbrul judicar au fost plătite de către contestatoare, excepția netimbrării cererii nu a mai fost susținută de către debitoare.
Analizând contestația formulată de contestatoarea SC B. SA, judecătorul sindic o va respinge ca fiind neîntemeiată.
În primul rând, cu privire la motivele de oportunitate ale luării hotărârii atacate, acestea nu pot fi analizate de către instanță, ele aparținând, în mod direct, creditorilor, ale căror interese urmează să fie protejate sau nu prin planul votat. În acest sens trebuie interpretate și prevederile art. 95, al. 1 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul nedându-i dreptul judecătorului sindic să facă aprecieri asupra planului, în condițiile în care acesta indică perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului.
În al doilea rând, așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței din data de 12 aprilie 2014 (filele 6-8), la votarea planului au participat trei categorii de creditori: bugetare, garantate și chirografare. Legea nu prevede ca fiind o categorie specială, de care trebuie să se țină seama în mod distinct, categoria creanțelor subordonate, ele intrând în categoria celor chirografare. Nu administratorul judiciar stabilește câte și din ce sunt compuse categoriile de creditori ce pot vota planul de reorganizare, ci legea. Prin urmare, planul a fost votat de către două din cele trei categorii de creanțe, fiind întrunite astfel prevederile art. 100, al. 3 din legea nr. 85/2006. În categoria creanțelor chirografare R. M. na R., deține o pondere de 94,02 % iar cei doi creditori chirografari care au votat împotrivă dețin împreună 5,25 %. R. M. na R. chiar dacă este, în înțelesul prevederilor art. 100, al. 5 din Legea nr. 85/2006, o persoană care o controlează pe debitoare, fiind asociatul acesteia
în cuantum de 50 %, prin votul dat planului de reorganizare, a exprimat un vot valabil întrucât, cum chiar contestatoarea a arătat în contestație, această creditoare subordonată urmează să nu primească nimic în urma reorganizării activității societății debitoare. În cazul în care debitoarea ar fi intrat în faliment, asociatul acesteia ar fi intrat în concurență cu ceilalți creditori chirografari, la distribuirea banilor rezultați din valorificarea bunurilor debitoarei.
Faptul că în plan nu se face nicio referire la dobânzile și comisioanele generate la facilitățile contractate de către debitoare, în perioada de observație, nu încalcă prevederile art. 41, al. 3 din Legea nr. 85/2006, ce prevede că ele vor fi achitate, printre altele și conform programului de plată. Dacă un astfel de program de plată nu cuprinde acele dobânzi și comisioane, înseamnă că ele nu vor fi achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de către contestatoarea SC B. SA împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC E M. S. C. -N. din data de_ .
Cu drept de recurs în termen de șapte zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 420/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 1047613/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
