Decizia civilă nr. 1047613/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a6
DECIZIA CIV ILĂ NR. 1047613
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. | ION | |
JUDECĂTOR: A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul D. M., împotriva Sentinței civile nr. 1572 pronunțate in data de_, în dosarul nr._ /a6, al
T. ui B. N., în contradictoriu cu intimații SC M. I. S. PRIN LICHIDATOR J. L. E. S., având ca obiect Faliment - contestație la raportul de distribuție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul, lipsă fiind celelalte
părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul
că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 60 lei (f6) și timbru judiciar de 0,15 lei.
La data de_, intimata C. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
S-a procedat la identificarea recurentului cu CI, seria XB, nr. 1., care arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs și, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul recurentului în susținerea recursului declarat.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, sau modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive pentru motivele expuse pe larg în scris în cererea de recurs.
Curtea pune in vedere recurentului să explice în ce fel înțelege să justifice calitatea sa de creditor al societății in faliment.
Recurentul învederează instanței faptul că într-adevăr nu este menționat în tabelul creditorilor însă acest lucru se datorează unei erori materiale din partea lichidatorului judiciar. Arată că a susținut societatea în cauză cu sume de bani care depășesc 2 miliarde de lei vechi, iar acest lucru se poate dovedi cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța reține cauza in pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 1572 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a6, al T. ui B. N., s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special D. M. și s-a respins ca inadmisibilă contestația la raportul și planul de distribuire a sumelor obținute din vânzarea de active, formulată de administratorul special D. M. privind pe debitoarea SC M. I.
S. - în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar SCPI L. E. S., și creditoarea C. B. SA - S. B. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 348/27.l0.2009 a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitorului SC M. I. S. B., iar ulterior prin sentința comercială nr.640/_ s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, în temeiul art.l07 alin.2 lit.b din L.85/2006, întrucât planul de reorganizare propus de către debitoare a fost respins de adunarea generală a creditorilor.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentului
D. M., conf.prev.art.137 Cod proc.civilă, instanța a apreciat că este întemeiată această excepție pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Petentul D. M. este administratorul statutar al debitoarei SC M. I. S. însă, potrivit disp.art.107 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, prin sentința de intrare in faliment, nr.640/03 mai 2011, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
Contestația la Raportul/planul de distribuire a sumelor obținute din vânzarea de active a fost formulată de petentul D. M. în calitate de administrator special al debitoarei în faliment dar nici în această calitate nu are legitimare procesuală activă,
Potrivit disp.art.18 alin.2 lit.f din Legea nr.85/2006, administratorul special are atribuții limitate după intrarea în faliment, respectiv: participă la inventar,semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului iar la lit.g) se prevede că acesta primește notificarea închiderii procedurii.
Pe de altă parte, legea stabilește în mod expres calitatea procesuală pentru contestarea raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea activelor și a planului de distribuire între creditori. Astfel, potrivit prev.art.122 alin.3 din Legea insolvenței, comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan…,astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile de principiu ale art.11 alin.1 lit.i, invocate de contestator și care se referă la atribuțiile judecătorului-sindic.
In aceste condiții, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active iar contestația petentului D. M. s-a respins ca inadmisibilă,pentru lipsa calității procesuale active a acestuia.
Întrucât cererea se soluționează pe această excepție, nu s-a mai impus analiza pe fond a contestației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul D. M. solicitând în principal admiterea recursului asa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate si trimiterea cauzei spre soluționare instanței de fond; iar în
subsidiar, modificarea sentinței recurate in sensul admiterii acțiunii introductive conform petitelor sale .
În motivele de recurs se arată că în dos ._ contestatorul D. M., indeplineste calitățile de administrator special, creditor, asociat si persoana interesata si sub toate aceste aspecte iși exercită toate răspunderile si drepturile legale. Susține că daca nu a exprimat personal cu subiect si predicat calitățile de creditor, asociat si persoana interesata, ele exista de fapt si de drept in filele dosarului menționat dar care au fost ignorate abuziv si ilegal de către SCPI LS
, C. B. SA respectiv instanța de judecata.
Consideră că în mod greșit instanța de judecata prin sentința civila nr.1572/2013 /T. B. -N. a admis excepția lipsei calității procesuale active, iar pe cale de consecința a dispus respingerea ca inadmisibila CONT. AȚIA la raportul si planul de distribuire a sumelor obținute din vânzarea de active, intrucat in dosarul conex Nr.l_ a4 ,la CONT. AȚIA solicitata de contestator in calitate de administrator special privind "raportul de evaluare a patrimoniului " efectuata de expert, instanța de judecata a validat aceasta calitate a mea si a dispus refacerea raportului de evaluare cu un alt expert.
In consecința arată că se constata lipsa de consecventa a instanței de judecata iar soluția pronunțata prin sentința civila Nr. 1572/2013 ca nelegala si netemeinica, fiind incidente motivele de recurs prevăzute de Art. 304 pct.9 si 312 alin.5 Cod de procedura civila.
Susține că în conformitate cu Art.ll, alin.l, lit.i din Legea 85/2006 orice persoana interesata poate formula contestație împotriva masurilor administratorului/lichidatorului judiciar atâta timp cat se urmărește un interes pecuniar legitim menționează ca îndeplineste si calitatea de asociat cu 90% pe care o confirmă prin anexa la prezenta, calitate ignorata de SCPI L. E. S., DE C.
B. SA respective de instanța de judecata.
In mod greșit instanța de judecata n-a ținut cont de calitatea de asociat si admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului.
Precizează că vânzarea activelor SC M. I. S. s-a făcut la un pret superior creanțelor exprimate in tabloul definitiv consolidat iar conform Legii 31/1990, art.256, alin(2) Asociații vor putea cere lichidatorului ca sumele reținute ...dupa "îndeplinirea tuturor obligațiilor societății... sa se faca repartizarea... conform pârtilor sociale...
Totodată, arată că în mod greșit SCPI L. E. S., abuziv si ilegal nu a respectat tabloul definitiv consolidat de repartizare a creanțelor aspect pe care l-am atacat in contestația_ a6, din_ incalcand flagrant dispozițiile Legii 85/2006,Art.41, Alin .4, si al Legilor menționate in text.
Nu in ultimul rand, instanta a apreciat in mod eronat ca prezenta contestație ar trebui sa se bazeze exclusiv pe prevederile Art.122 din Legea 85/2006. La art.l8, alin.2, lit.c, printre atribuțiile administratorului special se număra si cea de formulare de contestații in cadrul procedurii prevăzute de prezenta lege. Pe de alta parte, art.ll, alin.l,lit.i, prevede printre atribuțiile judecătorului sindic si aceea de a judeca contestațiile debitorului ,ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau lichidator. Calitatea procesuala activa, poate fi astfel reținuta si din prisma persoanei interesate, atata timp cat, si pe buna dreptate, susține un interes pecuniar legitim in aceasta cauza.
Constatând ca acțiunile lichidatorului sunt nelegale solicită instanței îndreptarea abaterilor comise. Prin admiterea excepției, practic instanța de fond a
dat curs liber arbitrarului in demersurile lichidatorului, care necontestate, îi permit sa acționeze dupa bunul sau plac.
Intimata-creditoare C. B. S.A., prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii in întregime a sentinței atacate, ca fiind temeinica si legala.
Analizând recursul declarat de către recurentul D. M. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041CPC, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Demersul judiciar al contestatorului D. M. vizează modificarea raportului de distribuire a fondurilor obținute prin vânzarea activelor societății debitoare.
Potrivit art. 122, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan, în termen de 15 zile de la afișare(…).
Se poate observa, așadar, că legiuitorul a înțeles că confere legitimare procesuală activă în formularea acestor contestații doar comitetului creditorilor respectiv creditorilor debitoarei.
În speță, după cum în mod corect a reținut judecătorul sindic, contestația nu este formulată de către comitetul creditorilor iar contestatorul nu a făcut dovada calității sale de creditor astfel că nu are calitate procesuală activă.
Curtea reamintește că prevederile art. 122 alin. 3 din LPI nu includ în sfera persoanelor care pot contesta planul de distribuire și orice persoana interesata, administrator special sau asociat limitând-o strict la categoria creditorilor debitoarei. Câtă vreme pentru aceste contestații există o reglementare expresă, care stabilește care este calea de atac împotriva raportului de distribuire, reținând că dispozițiile legii sunt de strictă interpretare, Curtea apreciază că în ce privește contestația formulată, aceasta nu poate fi analizată prin prisma altor dispoziții
legale respectiv art.18 alin.2, art.11 alin.1 lit.i din LPI.
Curtea reamintește că potrivit art. 3, pct. 7 din Legea nr. 85/2006, prin creditor se înțelege persoana fizica sau juridica ce deține un drept de creanță asupra averii debitoarei si care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrata creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe si care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fara a depune personal declarațiile de creanța, salariații debitorului.
Cum în speță din probele administrate nu rezultă că recurentul este creditor al debitoarei, soluția respingerii contestației formulate urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active este temeinică și legală.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 CPC raportat la art.8 și 122 alin.3 din LPI va respinge recursul declarat și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul D. M. împotriva sentinței civile nr. nr. 1572 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a6, al T. ui B.
N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. M. ION A. | M. | C. | M. | S. | M. N. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.U. I.
| ← Sentința civilă nr. 2988/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1193/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
