Sentința civilă nr. 1193/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1193/2013
Ședința publică din 4 iunie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului S.C. F. SSR.L. cu sediul social în municipiul B., str.
A. O., nr.3, județul B. -N. înregistrată la O. R. C. B. -N. sub nr. J06/54/2002, cod de identificare fiscală nr. 14442290 și examinarea contestației formulată de creditorul M. B. împotriva tabelului preliminar de creanță.
Cauza s-a judecat în fond în ședință publică din data de 21 mai 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată, în mod succesiv, pentru data de 28 mai 2013 și 4 iunie 2013.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorul M. B. a solicitat înscrierea în totalitate a creanței M. ui B. în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C.
F. SSR.L
în sumă de 3.878 lei.
In motivarea contestației s-a arătat că, prin încheierea civilă nr. 1061 pronunțată în data de_ de T. B. -N., în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale împotriva debitoarei S.C. F. SSR.L., fiind numit administrator judiciar C. I. de I. Șut L. I. . Prin aceeași încheiere civilă s-a fixat termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de_ .
Face precizarea că încheierea civilă nr. 1061/_ a fost publicată în Buletinul Procedurilor de I. nr. 9502 din data de_ . Drept urmare, municipiul B., în calitate de creditor bugetar local, a întocmit în data de_ Cererea de admitere a creanțelor debitoarei S.C.
F. SSR.L. cuprinzând creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii, respectiv până la data de_, în sumă de 3.878 lei.
În cererea de admitere a creanțelor nr. 51674/_ se arată că creanțele datorate bugetului local de către debitoarea S.C. F. SSR.L." până la data de_ sunt sumă de 3.878 lei, din care 2851 lei, reprezintă impozit pe clădiri, 1000 lei reprezintă amenzi aplicate de primărie și 27 iei reprezintă taxă pentru afișaj în scop de reclamă și publicitate (taxă firmă). De asemenea, la cererea de admitere a creanțelor nr. 5167/_ s-a anexat documentul justificativ al creanțelor, în sensul prevederilor art. 65 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, și anume referatul nr. 51673/_ întocmit de Direcția Economică-Venituri, referat care cuprinde creanțele pe care le avea la data de 22.0. împotriva debitoarei S.C. F. SSR.L.
Cu toate acestea, în Buletinul Procedurilor de I. nr. 11074 din data de_ a fost publicat tabelul preliminar al creditorilor debitoarei S.C. F. SSR.L, tabel în care municipiul B. este înscris la punctul 3, în mod eronat astfel: suma de 3.878 lei, creanță declarată; suma de 2.878 lei, creanță acceptată; suma de 1.000 lei, diferență.
Menționează că până la data formulării prezentei nu cunoaștea motivele pentru care creanța în sumă de 1.000 lei a fost trecută în tabelul preliminar la coloana "diferențe", întrucât (încă) nu au fost notificați, în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (4) din Legea nr. 85/2006. însă, având în
vedere termenul scurt, de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, în care contestațiile trebuie depuse la tribunal, este nevoit să formuleze prezenta contestație fără a cunoaște încă motivele pentru care creanța noastră nu a fost acceptată în întregime în tabelul preliminar.
Precizează că nu știe exact ce reprezintă coloana "diferențe" din tabelul preliminar, însă întrucât din totalul creanțelor declarate de 3.878 lei au fost acceptate creanțe în sumă de 2.878 lei, se deduce că suma de 1.000 lei menționată la "diferențe" reprezintă diferența dintre creanța declarată și creanța acceptată, deci "diferențe" ar însemna de fapt creanțele neacceptate. De asemenea, se deduce că creanța neacceptată în sumă de 1.000 lei, reprezintă amenda aplicată de primărie.
În ceea ce privește această sumă de 1.000 lei reprezentând amendă aplicată de primărie, ea constituie sancțiunea stabilită prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 54234 încheiat în data de_ de către Poliția Locală a municipiului B. prin care a fost sancționată contravenienta S.C. F. SSR.L.
Potrivit art. 37 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Întrucât, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr.; 54234/_, contravenienta nu depus plângere în termen de 15 zile așa! cum prevede art. 31, alin. (1) din Ordonanța nr. 2/2001, organul constatator a comunicat acest proces-verbal Direcției Economice - Venituri, în vederea, executării amenzii. Așadar, față de această sumă de 1.000 lei reprezentând! amendă contravențională stabilită prin procesul-verbal nr. 54234/_ (devenit titlu executoriu prin neatacare), Direcția Economică-Venituri din cadrul Primăriei municipiului B. are calitate de organ de executare.
Drept urmare, orice aspecte care ar putea fi invocate de către administratorul judiciar în legătură cu suma de 1.000 lei reprezentând amendă contravențională stabilită prin procesul-verbal nr. 54234/_, nu pot fi analizate de creditoare întrucât nu este organ jurisdicțional (are doar calitate de organ de executare), ele putând fi invocate doar în procedura prevăzută de lege, pe calea plângerii contravenționale.
Date fiind aceste aspecte, consider că nu există nici un temei legal pentru care suma de 1000 lei, reprezentând amendă aplicată de primărie, să nu fie acceptată în tabelul preliminar al debitoarei
S.C. F. SSR.L.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 73 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, solicită admiterea contestației și, în consecință, înscrierea în tabelul preliminar a creanței totale pe care municipiului B. o are la data de_ împotriva debitoarei
S.C. F. SSR.L, în cuantumul arătat în declarația de creanță nr. 51674/_, respectiv suma de 3.878 lei
Prin înscrisul depus la fila l2 dosar, lichidatorul judiciar C.I.I. Șut L. I., a formulat întâmpinare, la contestația depusa de catre P. ia municipiului B. pentru admiterea parțiala a creanței cuprinsă în cererea de înscriere in tabelul preliminar al creanțelor. P. ia municipiului B. a solicitat înscrierea unei creante in valoare de 3878 lei, din care 1000 reprezentând amenzi. In tabelul preliminar al creanțelor P. ia municipiului B. a fost înscrisa cu suma de 2878 lei. Din discuțiile pe care le-a purtat cu administratorul societății rezultă ca a existat un control pe care reprezentanții politiei locale l-au făcut cu ocazia manifestărilor Zilelor Bistriței, când SC F. S.
S. a fost sancționată cu o amenda in valoare de 200 de lei prin procesul verbal de control ir.0118/_ . Acest proces verbal a fost contestat si prin sentința civila nr.3850/2012 i fost anulat si amenda aplicata a fost desființată. Administratorul societății declara ca nu există altă sancțiune aplicată și că nu a luat la cunoștință decât acest proces verbal. Din analiza documentelor rezultă că sentința nr.3850/2012 a anulat ca netemeinic procesul verbal de constatare contravenție. Prin urmare consideră ca debitoarea nu datorează suma de 1000 de lei Primăriei municipiului B. .
In final, se solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de creditoarea P. ia B. privind înscrierea parțială în tabelul preliminar al creanțelor a sumelor din cererea de înscriere. Consideră că suma cu care trebuie sa fie înscrisă P. ia B. este in valoare de 2.878 lei.
- Prin răspunsul la întâmpinare, M. B. a arătat că,
în întâmpinare, administratorul judiciar C.l.l. Șut I. L. I., vorbește despre procesul-verbal de constatare a contravenției seria PLC nr. 0113 încheiat la data de_ prin care contravenienta S.C.
F. S. -S.R.L. a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei. Împotriva acestui proces-verbal contravenienta a depus plângere contravențională, iar prin sentința civilă nr. 3850 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Bistrița s -a dispus anularea procesului-verbal nr. 0118/_ și desființarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin acest proces-verbal.
-
Creditoarea a formulat contestație la tabelul preliminar al creditorilor debitoarei
S.C. F. SSR.L. publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr. 11074 din data de_ deoarece nu am fost înscriși în acest tabel și cu "suma de 1000 lei reprezentând amenzi aplicate de primărie. Această sumă de 1000 lei constituie sancțiunea stabilită prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 54234 încheiat la data de_ de către Poliția Locală a municipiului B. prin care a fost sancționată contravențional S.C. F. SSR.L.
Având în vedere aspectele evidențiate mai sus, dar mai ales ținând cont de cele precizate în contestația nr. 60165/_ precum și în întâmpinarea nr. 828/_, reiese foarte clar că este vorba despre două procese verbale diferite, încheiate la date diferite prin care s-au aplicat contravenientei SC F. SS două sancțiuni diferite, inclusiv ca valoare.
Drept urmare, cele menționate de către administratorul judiciar în întâmpinare referitor la procesul verbal nr. 0ll8/l6.07.20ll nu au nici o relevanță în speță, astfel că își menține punctul de vedere arătat în contestația pe care a formulat-o și solicită admiterea acesteia și,în consecință, înscrierea în tabelul preliminar a creanței totale pe care Mun.B. o are la data de 22.05.20l2 împotriva debitoarei, în cuantumul arătat în declarația de creanță nr.51674/05.07.20l2, respectiv 3.878 lei.
Prin notele de ședință depuse la fila 23 dosar, de către lichidatorul judiciar C.I.I. Șut L. I., arată că, afirmațiile Primăriei M. ui B., că ar fi fost doua procese verbale de constatare contravenție aplicate debitoarei, sunt adevărate. Insă respingerea cererii de creanță a Primăriei B. a fost motivată de următoarele aspecte: Primul Proces verbal la care face referire contestatoarea este PVCC Nr.54234/_ . Acest proces verbal a fost întocmit ca urmare a controlului efectuat de către Politia Locala in data de_ ora 11,30 privind amenajarea unei terase sezoniere la Zilele Bistriței din 15-17 iulie 2011 fără sa dețină autorizația eliberata de primărie. Debitoarea a fost sancționată cu o amenda de 1000 de lei. Procesul verbal este semnat doar de un martor fără date de identificare care sunt obligatorii. Nu a fost luat la cunoștință de către reprezentantul legal al debitoarei . Al doilea proces verbal nr.0118/_ a fost întocmit in data de 16.07.20U ca urmare a controlului efectuat in data de_ de către Politia Locala privind desfășurarea de activități fără autorizație. De data aceasta s-a aplicat sancțiunea cu amenda in valoare de 200 Iei, care a fost contestata si anulata prin sentința civila nr.3850/2012.
Din înscrisurile pe care le deține, respectiv sentința civila nr. 3850/2012 si procesul verbal nr. 54234/2l.07.20ll rezultă că debitoarea a fost sancționată pentru aceiași faptă în două zile consecutiv și cu amenzi diferite, dintre care una din ele a fost contestată și a fost anulată de instanță. Prin urmare a considerat că cererea de înscriere în tabelul creanțelor a fost netemeinică și în consecință a respins-o în parte.
In consecință, solicită respingerea contestației, suma cu care trebuie înscrisă Primăria Bistrița este în valoare de 2.878 lei reprezentând debite din impozite și taxe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reținut în fapt că prin încheierea civilă nr.1061/2012 pronunțată de T. B. -N. în dos.nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva societății debitoare S.C. F. SS și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar C.I.I. Șut L. I. .
După deschiderea procedurii contestatorul a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 3878 lei, din care 2851 lei reprezintă impozit pe clădiri, 27 lei reprezintă taxă pentru afișaj în scop de reclamă /taxă firmă) și 1000 lei reprezintă amenzi aplicate de primărie.
Administratorul judiciar l-a înregistrat pe creditorul bugetar în tabelul preliminar al creanțelor numai cu suma de 2878 lei respectiv fără suma de 1000 lei reprezentând amenzi, cu motivarea că procesul-verbal de contravenție a fost contestat și anulat prin sent.civ.nr.3850/2012.
Examinând actele depuse la dosar, instanța constată că în speță este vorba de două procese- verbale de contravenție diferite prin care s-au aplicat amenzi diferite.
Astfel procesul verbal de contravenție seria PLC nr.0118/_ prin care debitoarea a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei a fost anulat prin sent.civnr.3850/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr._ . Dar mai este și procesul verbal de contravenție nr.54.234/_ încheiat de Poliția locală a Mun.B. prin care debitoarea a fost amendată cu suma de 1000 lei, proces-verbal care nu a fost contestat de debitoare în instanță și care astfel a devenit titlu executoriu fără vreo altă formalitate, în conformitate cu disp.art.37 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și care în consecință trebuie cuprins în suma înscrisă în tabelul creanțelor (f.4-7).
Având în vedere considerentele menționate, instanța în baza textului de lege citat precum și al disp.art.73 din Legea nr.85/2006 urmează să admită contestația și să dispună înscrierea contestatoarei în tabelul creanțelor cu întreaga sumă solicitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
A
dmite contestația formulată de contestatoarea M. B.
, prin P.
, cu sediul în B.
, P. C. nr. 6, jud. B. -N., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C.I.I. Șut L. I. cu sediul în mun.B., str.Al.O. nbr.3, jud.B. -N., și în consecință:
Dispune înscrierea creditoarei contestatoare în tabelul creanțelor debitoarei SC F. SS, cu întreaga creanță în sumă de 3.878 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 20l3.
PRESEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Ch.V./VF.
2 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 1047613/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 977/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
