Sentința civilă nr. 2210/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. IZAT C.
Dosar nr._ /a6
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2210/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța este constituită:
JUDECĂTOR SINDIC: CALUDIU G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de administratorul special MATYAS G. împotriva măsurii administratorul judiciar CII S. C. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. S. de înscriere în tabelul preliminar de creanțe a creditoarei SC T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului special, d-na avocat GYORFFY EMOKE, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat S. C. și practicianul în insolvență, d-na Țico Codruța Lavinia, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei și reprezentanta creditoarei SC T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA, d-na avocat Floria Drăgușin, în baza împuternicirii depuse la acest termen de judecată.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus în data de 13 august 2013, de către administratorul special, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei iar în data de 5 septembrie 2013, prin e-mail, iar ulterior în data de 6 septembrie 2013, prin serviciul registratură al instanței, administratorul judiciar a înregistrat la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându- i-se reprezentantei contestatoarei.
Reprezentanta creditoarei SC T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA depune la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-se părților prezente.
La interpelarea judecătorului sindic, reprezentanta administratorului special arată că prezenta contestație este formulată de administratorul special MATYAS G. și nu de SC A. S. prin administrator special.
Față de această precizare, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat C. S., raportat la faptul că împuternicirea d-nei avocat GYORFFY EMOKE este dată de către MATYAS G. însă mandatul acesteia expiră la data de 1 august 2013, iar conform procesului verbal al adunării generale extraordinare a creditorilor debitoarei, noul administrator special este însăși d-na avocat, înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant. Arată că, în dovedirea susținerilor sale, stă procesul verbal despre care a făcut vorbire și care a fost depus în probațiune în dosarul nr._ /a12 și comunicat cu reprezentanta administratorului special. Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția invocată de reprezentantul administratorului judiciar.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea excepției raportat la faptul că persoana numită în calitate de administrator special al debitoarei nu are cunoștință despre acest aspect și nu există o dovadă clară și concludentă în ceea ce privește intrarea în vigoare a acestei hotărâri.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea excepției.
Deliberând asupra excepției lipsei calității de reprezentant a d-nei GYORFFY EMOKE, invocate de către administratorul judiciar, judecătorul sindic urmează a o respinge ca neîntemeiată având în vedere faptul că, pe de-o parte contestația a fost formulată de către administratorul special anterior datei la care acesta a renunțat la această calitate iar potrivit procesului verbal depus de către administratorul judiciar, încheiat la data de 26 iulie 2013, mandatarul avocat a fost ales ca și noul administrator judiciar al debitoarei.
Întrebată fiind, reprezentanta creditoarei arată că nu-și mai menține excepția tardivității formulării contestației invocate prin întâmpinarea depusă.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta administratorului special solicită admiterea contestației pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul acesteia.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației; apreciază că, în mod corect, creanța creditoarei SC T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA, a fost înscrisă în tabelul
preliminar de creanțe cu drept de vot, nefiind afectată de nici o condiție suspensivă, debitoarea având obligația pură și simplă de a restitui suma executată în conformitate cu actul adițional încheiat între părți.
Reprezentanta creditoarei SC T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 august 2013, administratorul special al debitoarei SC A. S., Matyas G., a contestat tabelul preliminar al creanțelor în ceea ce privește creditoarea SC P. T. C. SA, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și, în principal, eliminarea creditoarei din categoria creanțelor chirografare din cadrul tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C. S. C. și publicat în BPI nr. 12906/_ și, în subsidiar, înscrierea creditoarei în categoria creanțelor chirografare, dar fără drept de vot și conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, cu mențiunea creanță provizorie, conform art.64 alin.4, sub condiția suspensivă a soluționării litigiului ce face obiectul dosarului nr._ .
În motivarea contestației administratorul special a invocat excepția tardivității depunerii declarației de creanțe de către creditoarea P. T. CI. SA. Conform incheierii judecătorului sindic din data de 15.o5.2o13 din cadrul dosarului nr._ termenul limita de depunere al cererilor de admitere al creanțelor este de 3 iulie 2013. Conform numărului si datei de depunere al declarației de creanța de către creditoarea P. T. CI. SA la C. . S. C. este data de 5 iulie 2013. Având in vedere prevederile art. 180 - 185 cod de procedura civila aflat in vigoare in momentul depunerii cererii de admitere al creanței, administratorul judiciar considera ca declarația de creanța a P. T. CI. SA a fost depusa tardiv, fiind astfel lovită de nulitate.
Pe fondul cauzei, administratorul special a arătat că potrivit art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce deține un drept de creanța asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres instanței sa ii fie înregistrata creanța in tabelul definitiv de creanțe sau in tabelul definitiv consolidat de creanțe si care poate face dovada creanței sale fata de patrimoniul debitorului, in condițiile prezentei legi. Conform art. 3 pct. 16 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau in litigiu, acceptate de către administratorul judiciar in urma verificării acestora.
In speța, P. T. CI. S.A a depus o cerere de admitere a creanței împotriva averii societății debitoare, A. S. solicitând înscrierea la masa credala cu suma de 1.176.474,82 ron susținând ca aceasta este compusa din 1.147.504,27 ron, reprezentând suma executata nelegal de către B.E.J. Razvan Lungu din contul deschis pe numele creditorului la OTP BANK ROMÂNIA Sucursala C., 28.970,55 ron cu titlu de dobânda legala penalizatoare aferenta sumei de 1.176.474,82 ron. In motivarea cererii P. T. CI. SA arata ca intre SC A. T. S., în calitate de Antreprenor General și societatea comercială P. T. COMPANIE DE INVESTIȚII ȘA, în calitate de Beneficiar, s-a încheiat in data de 8 iunie 2006 Contractul general de construcții având ca obiect construirea unui complex comercial multifuncțional cu denumirea P. CENTER (C. ) in loc. F., pe amplasamentul deținut exclusiv de Beneficiar. In data de 26 septembrie 2006 părțile au semnat un acord privind succesiunea contractului pe baza căruia SC A. T. S., in calitate de Antreprenor General a cedat toate drepturile si obligațiile izvorâte din contractul general de construcții către SC A. S. . Prin sentința civila nr. 2030/2012 pronunțata la data de_ Tribunalul S. izat C. in cadrul dosarului nr._ a admis acțiunea intimatei si a obligat pe SC P. T. Compania de Investiții SA la plata sumei de 894.949 lei plus penalități de întârziere conform contractului si cheltuieli de judecata. Societatea creditoarea nefiind mulțumită de hotărârea Tribunalului S. izat C. a formulat apel la C. ea de Apel C., care si in acest moment este in curs de judecare, următorul termen stabilit de instanța fiind in data de_ . Sentința civila nr. 2030/2012 fiind pronunțata de către Tribunalul
S. izat C., avea caracter executorie, deci A. S. putea executa aceasta hotărâre. Pentru executare societatea debitoare s-a adresat B.E.J Razvan Lungu care a indeplinit, conform prevederilor legale, toate masurile de excutare pentru recuperarea sumei stabilita de către instanța in cadrul sentinței nr. 2030/2012 si al cheltuielilor de executare. P. T. CI. SA a depus contestație la executare, contestația constituind obiectul dosarului nr._, susținând ca in cadrul contestației la executare instanța de judecata a dispus întoarcerea executării silite. Aceasta sentința nu a fost comunicata societății debitoare pana la data depunerii declarației de creanța de către societatea creditoare. La data de 5 iulie 2012 A. S. a depus la Tribunalul
S. izat C. o cerere de chemare in judecata împotriva P. T. CI. SA având nr. dosar_ si având ca obiect restituirea contravalorii garanției de responsabilitate, termenul de judecata stabilit in acest dosar fiind la data de 16 septembrie 2013.
Asa cum susține societatea creditoare, este adevărat ca la data de_ părțile au incheiat actul adițional nr. 11, insa la punctul B al actului adițional nr. 11 încheiat intre P. T. COMPANIE DE
INVESTIȚII SA si A. S. părțile au stabilit obiectul actului adițional, respectiv "Părțile intenționează sa stabilească problemele nesolutionate cu privire la garanția constituita pentru calitatea lucrărilor";.
Conform prevederilor legislației din România in cadrul unui act adițional la un contract comercial obiectul actului adițional este stabilit de parti. Din prevederile pct. B al actului adițional nr. 11 se poate deduce exact obiectul urmărit de parti, respectiv soluționarea problemelor cu privire la garanția constituita pentru calitatea lucrărilor la P. Center C. . S-a susținut că actul adițional nr. 11 nu are nici o legătura cu sentința civila nr. 2030/2012 care este o hotărâre executorie pronunțata de o instanța de judecata. Punctul 5 al actului adițional prezintă detaliat înțelegerea survenita intre parti cu privire la solutionarea problemei garanțiilor, respectiv P. T. COMPANIA DE INVESTIȚII SA s-a obligat sa plătească in favoarea A.
suma de 450.000 EURO in termen de 30 de zile lucratoare de la data semnării actului aditonal.
Administratorul special a arătat că SC P. T. COMPANIA DE INVESTIȚII SA in nici un caz nu poate da o alta interpretare actului adițional decât cea reala, respectiv rezolvarea problemelor garanțiilor constituite pentru calitatea lucrărilor la P. Center C. . Conform susținerii debitoarei si al răspunsului la interogator al administratorului statutar al A. S. care a si semnat actul adițional, părțile niciodată nu au inteles sa cuprinde in cadrul actului adițional pretențiile izvorâte din sentința civila nr. 2030/_ . Problema garanțiilor si cea al pretențiilor din cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribuanlului S. izat C. întotdeauna au fost discutate separat de parti.
Conform art. 15.2 al contractului general de construcții semnat intre parti "contractul poate fi reziliat cu efect imediat in scris de oricare dintre parti (partea care si-a îndeplinit obligațiile) daca cealaltă parte a contractului (partea care nu si-a îndeplinit obligațiile) nu isi respecta toate obligațiile pe care si le-a asumat contractual in termen de 3o de zile de la primirea instiintarii din partea partii care si-a indeplinit obligațiile";. Conform art. 15.4 al contractului general de construcții semnat intre parti "Antreprenorul - la discreția sa exclusiva - poate fi îndreptățit sa rezilieze prezentul contract cu efect imediat si fara punere in întârziere si fara nevoia unei hotărâri judecătorești daca Beneficiarul nu isi indeplineste in mod repetat obligațiile privitoare la plata sumelor datorate pentru execuția lucrărilor timp de 45 de zile";.
In același timp, s-a arătat ca societatea creditoare nu si-a indeplinit nici obligațiile izvorâte din actul adițional nr. 11/2012, respectiv acela de a plați in favoarea A. S. suma de 450.000 EURO in termen de 30 de zile lucratoare de la data semnării actului aditional, respectiv pana la data de 3 septembrie 2012.
Conform prevederilor Legii 85/2006, care se considera a fi legea speciala in materia procedurii de insolventa, o creanța ca sa poate fi acceptata impotriva averii debitorului trebuie sa fie certa, lichida si exigibila. Conform art. 379 din vechiul Cod pr. civ. care era in vigoare in momentul deschiderii procedurii de insolventa o creanța este certa, lichida si exigibila daca indeplineste cumulativ următoarele condiții: creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din insusi actul de creanța sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul; creanța este lichida atunci când are un cuantum foarte bine determinat, când câtimea ei este determinata prin insusi actul de creanța sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanța sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile iui in baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute in actul de creanța, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala; creanța este exigibila, ceea ce inseamna o creanța cu scadenta împlinita, deci a cărei executare, daca nu s-a realizat de bunăvoie, poate fi ceruta imediat de către creditor. In temeiul legăturii indisociabile dintre caracterul cert Di cel exigibil al unei creanțe rezultă neîndoielnic că lipsa caracterului cert al creanței implică automat și lipsa caracterului exigibil al acesteia.
Creanța P. T. CI. SA se bazează pe o sentința a judecătoriei care nu este nici definitiva si nici executorie, deci o creanța născuta dintr-o sentința nedefinitiva eventual poate fi considerata o creanța sub condiție suspensiva astfel creditorul neavand drept de vot pana la indeplinirea condiției suspensiva, deci pana la rămânerea definitiva si executarie al sentinței civile din care rezulta creanța societății creditoare, dar in nici un caz nu poate fi considerata o creanța definitiva nefiind indeplinita caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia. Este cel puțin ciudat faptul ca in cadrul tabelului preliminar la Grupa Creanțe Garantate administratorul judiciar a inclus parțial pe ANAF cu o creanța de 3.662.236 ron la creanțe înscrise provizoriu conform art. 64 alin. 4 din Legea 85/2oo6 sub condiție suspensiva a soluționării litigiului nr._ fara drept de vot, iar pe P. T. CI. SA care este in aceasi situație dar facand parte dintr-o alta categorie de creanța, a inclus la creanțe acceptate cu drept de vot.
Administratorul judiciar nu a luat in considerare nici prevederile art. 64 alin. 5 din legea nr. 85/2006 conform căruora titularii creanțelor sub condiție suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți sa voteze si sa participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective. In speța îndeplinirea condiției suspensive este rămânerea definitiva a sentinței instanței de fond pronunțata in dosar nr._ .
Având in vedere cele prezentate, administrat administratorul special considera ca P. T. CI. SA nu poate fi inscrisa pe tabelului preliminar al creanțelor cu drept de vot împotriva averii debitorului deoarece acesta nu are o creanța certa, lichida si exigibila fata de societatea debitoare, eventual poate fi inscrisa sub condiție suspensiva fara drept de vot.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. C. a solicitat, în principal, respingerea excepției tardivității depunerii declarației de creanțe de către creditoarea P. T. CI. SA și respingerea contestației consecutiv admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a contestatoarei, iar în subsidiar, respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
În susținerea poziției procesuale, administratorul judiciar a arătat că la data de 5 decembrie 2012, împotriva debitoarei A. S. s-a dispus de către Tribunalul S. izat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . În îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, administratorul judiciar a întocmit și înregistrat tabelul preliminar al creanțelor, cuprinzând toate creanțele declarate împotriva averii debitorului, acceptate de administratorul judiciar în urma verificării. Creditoarea P. T. Companie de Investiții SA (denumită în continuare P. SA), a cărei creanță se contestă, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță în cuantum de 1.176.474,82 lei, anexând declarației de creanță facturile fiscale în temeiul cărora solicită această sumă. Administratorul judiciar, în urma verificării, a admis creanța în valoare de 1.176.474,82 lei, creditoarea fiind înscrisă în tabelul preliminar cu această sumă.
Între creditoarea P. SA și A. T. S. s-a încheiat la data de_ Contractul General de Construcții, având ca obiect o serie de lucrări de construcții. La data de_ părțile au convenit prin Acordul de succesiune Contractuală ca toate drepturile și obligațiile societății A. T. S. să fie cesionate în favoarea A. S., emitându-se de către acesta din urmă o scrisoare de garanție bancară în vederea garantării executării obligațiilor, în cuantum de 1.300.000 euro. În cadrul executării acestui contract au existat dispute între părți, motiv pentru care A. S. a introdus o acțiunea în pretenții împotriva societății P. SA (dosar nr._ al Tribunalului S. izat C. ). În cadrul acestui litigiu s-a pronunțat Sentința civilă nr. 2030/_, prin care P. SA a fost obligat la plata sumei de 894.949 lei, cu titlu de preț al lucrările executate de A. S. în temeiul contractului de antrepriză, la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 18.105,27 lei. împotriva acestei sentințe, P. SA a formulat apel.
La data de_, P. SA a solicitat băncii executarea parțială a Scrisorii de Garanție Bancară, respectiv plata unei sume de 740.000 euro din totalul de 1.300.00 euro, executare ce nu a avut loc. În ciuda acestui fapt, A. S. a introdus o acțiune în pretenții împotriva P. SA, prin care a solicitat instanței să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1.300.000 euro reprezentând contravaloarea Scrisorii de Garanție Bancară și a sumei de 1.042.977,75 euro reprezentând sumele reținute de P. SA cu titlul de garanție de bună execuție.
Pe fondul acestor litigii între părți, la data de_ s-a încheiat între acestea Actul Adițional nr. 11 la Contractul General de Antrepriză. Conform acestui act, părțile au căzut de acord că între acestea nu mai există sume restante rezultând din contractul de antrepriză, precum și că toate procedurile deschise de una dintre părți împotriva celeilalte vor fi considerate ca fiind încetate în mod irevocabil. De asemenea, părțile declară că renunță la orice fel de pretenții rezultând din contractul sus menționat.
Pe cale de consecință, prin actul sus menționat, părțile au înțeles să stingă pretinsa creanță care formează obiectul dosarului nr._ . în ciuda acestui fapt, A. S. a declanșat executarea silită împotriva P. SA în temeiul Sentinței 2030/2012, în urma căreia s-a retras suma de 1.147.504,27 lei din contul societății P. SA. Împotriva acestei executării silite, P. SA a formulat contestație la executare, în urma căreia s-a dispus anularea executării silite, precum și întoarcerea executării silite.
Având în vedere faptul că, prin executarea societății P. SA, A. S. a încălcat obligațiile asumate prin Actul Adițional, administratorul judiciar a înscris creditoarea P. SA în tabel cu suma de 1.176.474,82 lei reprezentând suma executată nelegal de A. S. și dobânda legală aferentă.
Administratorul judiciar a arătat că solicită respingerea excepției invocate de contestatoare datorită faptului că P. SA a depus declarația de creanță în termen. Termenul limită de depunere a declarației de creanță stabilit de judecătorul sindic este de_ . Declarația de creanță a fost trimisă de către P. SA la data de_, după cum reiese și din data de pe plicul prin care a fost comunicată declarația sus menționată. Mai mult, creditoarea a depus o declarație de creanță și în data de_, astfel încât aceasta nu a introdus tardiv declarațiile de creanță.
Totodată, s-a solicitat respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului special, arătându-se că în data de_, prin Sentința Civilă nr. 4472/2012, împotriva debitoarei A. S. s-a dispus de către Tribunalul S. izat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . De asemenea, prin sentința sus menționată s-a dispus și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei și desemnarea unui administrator special. La data de_, prin Hotărârea Adunării Asociaților A. S., s-a desemnat în funcția de administrator
special d-na Matyas G. . Astfel, d-na Mayas G., pe toată durata mandatului său nu avea calitatea de reprezentant a debitoarei în vederea introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor, având în vedere că aceasta a fost numită în funcția de administrator special după ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. în aceste condiții, atribuțiile administratorului special s-au redus la a reprezenta interesele asociaților societății debitoarei, în conformitate cu art. 18 alin. 1 teza a 2-a din Legea privind procedura insolvenței, conform căruia "după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților";.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, "scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență";. Prin urmare, procedura insolvenței urmărește satisfacerea intereselor creditorilor, prin plata creanțelor acestora. Toate măsurile luate în cadrul procedurii trebuie să corespundă acestui scop. În considerarea acestui aspect, atribuțiile administratorului special sunt limitate la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților, după ridicarea dreptului de administrare, fără însă a aduce atingere scopului legii. Astfel, administratorul special nu poate reprezenta debitoarea pentru a introduce contestații la tabelul preliminar al creanțelor, mandatul acestuia fiind limitat la a reprezenta interesele asociaților.
În speță sunt incidente și următoarele texte: art. 3 pct. 26, potrivit căruia: "administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, să efectueze în numele și pe seama acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să-și administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare"; și pct. 30 din același articol, potrivit căruia:
"mandatul administratorului special se limitează la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților de la data ridicării dreptului de administrare";.
Pe cale de consecință, administratorul special nu poate reprezenta debitoarea pentru a introduce contestații la tabelul preliminar al creanțelor, motiv pentru care solicităm instanței admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului special.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nefondată, arătându-se că creanța creditoarei P. SA nu este sub condiție suspensivă. Prin Actul Adițional încheiat între părți, la punctul 6 se prevede că "La data semnării prezentului Act Adițional, Părțile declară că între acestea nu mai există alte sume restante sau datorii de orice fel rezultând din, în legătură sau privind Contractul și că toate și orice proceduri deschise de una dintre Părți împotriva celeilalte Părți cu privire la Contract vor fi considerate a fi încetat în mod irevocabil";. De asemenea, potrivit punctului 6 din Actul Adițional sus menționat, "prin prezentul, Părțile declară că nu are pretenții, indiferent de natura acestora, față de cealaltă Parte care să rezulte din sau în legătură cu Contractul și renunță în mod expres la orice drepturi, pretenții, solicitări de orice fel față de cealaltă Parte, inclusiv, dar fără a se limita la orice pretenție care a fost sau ar fi fost formulată de către una dintre Părți împotriva celeilalte Părți, ce rezultă din Contract în prezent sau în viitor, cu excepția celor agreate în prezentul și a celor privitoare la sau decurgând din obligațiile garanției prevăzute de legislația din România cu privire la Lucrările efectuate de antreprenor în temeiul Contractului";.
Astfel, susținerea contestatoare conform căreia Actul Adițional nu are nicio legătură cu sentința civilă nr. 2013/2012, este neîntemeiată raportat la prevederile acestui act. Prin acest Act Adițional, părțile au tranșat în mod definitiv situația litigiilor dintre ele, motiv pentru care executarea silită a societății P. SA de către A. S. încalcă în mod evident prevederile acestui act. În conformitate cu acest act încheiat între părți, dreptul de care s-a prevalat debitoarea în vederea executării silite este un drept stins, astfel încât suma executată trebuie restituită societății P. SA. într-adevăr, între A. S. și P. SA există litigii în derulare, însă conform prevederilor sus menționate din cadrul Actului Adițional, acestea au fost tranșate în mod definitiv.
Contestatoarea susține că "P. T. Companie de Investiții SA în niciun caz nu poate da o altă interpretare actului adițional decât cea reală, respectiv rezolvarea problemelor garanțiilor constituite pentru calitatea lucrărilor la P. Center C. ";, însă prevederile sus menționate nu pot fi interpretate doar în sensul rezolvării problemelor garanțiilor reglementate în contractul de antrepriză, în măsura în care se statuează în mod clar faptul că părțile nu au pretenții, "indiferent de natura acestora, față de cealaltă parte care să rezulte din sau în legătură cu Contractul și renunță în mod expres la orice drepturi, pretenții, solicitări de orice fel față de cealaltă Parte, inclusiv dar fără a se limita la orice pretenție care a fost formulată de către una dintre Părți împotriva celeilalte Părți, ce rezultă din Contract. în prezent sau în viitor _";. Observăm faptul că acesta clauză nu este limitată la rezolvarea disputelor privind garanțiile din Contractul de antrepriză, ci se referă în mod clar la pretenții de orice natură decurgând din acesta.
În considerarea argumentelor sus menționate, administratorul judiciar a înscris creditoarei P. SA. în tabelul preliminar, cu o creanță în cuantum de 1.176.474,82 lei, cu drept de vot. În conformitate cu cele
descrise mai sus, creanța societății P. SA nu este afectată de nicio condiție suspensivă, A. S. având obligația pură și simplă de a restitui suma executată în conformitate cu Actul Adițional încheiat între părți.
Analizând contestația la tabelul preliminar al creanțelor, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr.
85/2006, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin declarația de creanță depusă la dosarul cauzei la data de 3 iulie 2013, data depunerii la oficiul poștal, (vol. V declarații de creanță), înregistrată la dosarul cauzei la data de 5 iulie 2013, creditoarea SC P.
COMPANIE DE INVESTIȚII SA a solicitat înscrierea sa în tabelul de creanțe al debitoarei SC A.
S. cu o creanță chirografară în cuantum de 1.176.474.504,27 lei, creanță întemeiată pe sentința civilă nr. 2479/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, raportat la dispozițiile actului adițional nr. 11 la Contractul general de construcții încheiat între părți.
Potrivit încheierii de ședință din data de 15 mai 2013, judecătorul sindic a stabilit termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 03 iulie 2013, iar potrivit art. 104 Cod procedură civilă, actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Având în vedere că declarația de creanță formulată de creditoarea SC P. T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA a fost depusă la oficiul poștal recomandat la data de 3 iulie 2013, termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță, judecătorul sindic reține că aceasta a fost formulată în termen, susținerea contestatoarei cu privire la tardivitatea depunerii acesteia fiind neîntemeiată.
Potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creanțe.";
Între debitoarea SC A. T. S., în calitate de Antreprenor General și creditoarea SC P. T. COMPANIE DE INVESTIȚII ȘA, în calitate de Beneficiar, s-a încheiat in data de 8 iunie 2006 Contractul general de construcții având ca obiect construirea unui complex comercial multifuncțional cu denumirea P. CENTER (C. ) in loc. F., pe amplasamentul deținut exclusiv de Beneficiar, iar la 26 septembrie 2006 părțile au semnat un acord privind succesiunea contractului pe baza căruia SC A. T. S., in calitate de Antreprenor General a cedat toate drepturile si obligațiile izvorâte din contractul general de construcții către SC A. S. .
Prin sentința civila nr. 2030/2012 pronunțata la data de_ Tribunalul S. izat C. in cadrul dosarului nr._ s-a admis acțiunea SC A. S. si a fost obligată SC P. T. Compania de Investiții SA la plata sumei de 894.949 lei plus penalități de întârziere conform contractului si cheltuieli de judecata.
Pentru executare societatea debitoare s-a adresat B.E.J Razvan Lungu care a îndeplinit toate masurile de excutare pentru recuperarea sumei stabilita de către instanța in cadrul sentinței nr. 2030/2012 si al cheltuielilor de executare. SC P. T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA a depus contestație la executare, contestația constituind obiectul dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2479/_ pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei C. -N. s-a admis contestația la executare formulată de SC P. T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA în contradictoriu cu intimata SC A. S. și s-a anulat executarea silită însăși ce făcea obiectul dosarului execuțional nr. 587/2012 al BEJ Lungu Răzvan, dispunându-se întoarcerea executării silite în sensul obligării SC A. SA la restituirea sumei de 1.176.474.504,27 lei, hotărâre definitivă, însă împotriva căreia a formulat apel debitoarea în procedură SC A. S. (anexa nr. 7 la declarația de creanță).
Potrivit art. 376 alin. 1 Cod procedură civilă, se investesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive, iar potrivit art. 374 alin. 1 același act normativ, hotărârile judecătorești se execută numai dacă este investit cu formulă executorie, ori, având în vedere faptul că sentința civilă nr. 2479/_ pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei C. -N. este definitivă și executorie, în mod temeinic a reținut administratorul judiciar faptul că suma de 1.176.474.504,27 are caracterul unei creanțe certe, lichide și exigibile, stabilită printr-o hotărâre judecătorească executorie și a dispus înscrierea sa în tabelul de creanță al debitoarei ca o creanță chirografară.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special MATYAS G. în contradictoriu cu creditoarea SC P. T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. S. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului S. izat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special MATYAS G. în contradictoriu cu creditoarea SC P. T. COMPANIE DE INVESTIȚII SA și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "S. C. "; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC A. S. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului S. izat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1300/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2852/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
