Sentința civilă nr. 2217/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2217/2013
Ședința publică din 29 noiembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de contestator SC C. A. SA, împotriva măsurii de neînscriere în tabelul de creanțe luată de lichidator C. I. DE I. C. I., în cauza privind pe debitoarea S. R. T. -I. S. B., având ca obiect contestație .
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 noiembrie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
Deliberând constată :
T R I B U N A L U L
Prin contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea Societatea R. T. -I. S. B. și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditoarea SC C. A. SA S. a solicitat să se dispună repunerea în termenul pentru înregistrarea cererii de creanță și să fie înscrisă pe tabelul definitiv de creanțe, de către administratorul judiciar C.I.I.C. I. cu o creanță în sumă totală de 685,99 lei, reprezentând debit plus dobânda legală penalizatoare și cheltuieli de judecată, cu motivarea că în mod nejustificat cererea sa de creanță a fost respinsă de către administratorul judiciar ca tardivă.
In motivarea contestației s-au invocat prev.art.l03 alin.l C.pr.civilă, pentru repunerea în termenul legal de depunere a cererii de creanță, susținând că nu i-a fost comunicată notificarea deschiderii procedurii în condițiile prev.de art.6l și urm. din L.85/2006, astfel că nu este în culpă pentru nedepunerea cererii și nu poate fi decăzută, în baza prev.art.76 din același act normativ, pentru înscrierea creanței certe, lichide și exigibile pe care o are față de debitoare, rezultând din Ordonanța nr. 8527/20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 9739/l90/20l2.
Contestația a fost legal timbrată (f.l3).
Lichidatorul judiciar C.I.I. C. I. a depus întâmpinare (f.l9-2l), prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei ca fiind tardivă și creanța inexistentă.
S-a arătat că prin sentința civilă nr. 503/l6.03.20l2 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei, fiind stabilit termenul pentru depunerea cererilor de creanță la data de 30.04.20l2, cu precizarea că anterior societatea fusese dizolvată și a intrat în lichidare, singurul creditor cunoscut fiind AFP B., care a fost notificat direct.
Pentru creditorii care nu au fost cunoscuți, procedura de notificare a fost realizată prin publicarea în BPI nr.5579 din l9.04.20l2 cât și în ziarul Bursa din data de l9.04.20l2, conf.art.6l alin.3 din Legea insolvenței, însă creditoarea C. A. SA S. nu a depus declarația de creanță în termen.
Pe fond, a susținut că creanța solicitată este inexistentă, întrucât convenția de asigurare cu plata în rate din 30.07.20l0 a fost reziliată conform clauzelor contractuale, iar în ce privește ordonanța nr.8527/ll.09.20l2, invocată de petentă, s-a arătat că aceasta nu-i este opozabilă, întrucât lichidatorul nu a fost citat în proces în calitate de reprezentant și aceasta conține date contradictorii în considerente și dispozitiv, cu precizarea că în considerente se face vorbire de o sumă de 8.680,62 lei reprezentând gaze naturale și penalități, ce nu au legătură cu raporturile juridice dintre părți.
Examinând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.503 din l6.03.20l2 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei Societatea R. T. -I. S. B. la solicitarea lichidatorului, în temeiul art.260 alin.4 din Legea societăților nr. 3l/l990 rep., și ale L.85/2006, privind procedura insolvenței.
2
Din dosarul de insolvență rezultă că societatea fusese dizolvantă ,în temeiul art.237 din L.3l/l990 rep., prin sentința comercială nr. ll0l din 07.l0.20l0, iar prin rezoluția directorului ORC nr. 3370 din l4.06.20ll a fost numit lichidator C:I.I.C. I. .
Prin sentința de deschidere a procedurii falimentului a fost fixat termenul pentru depunerea creanțelor la data de 30.04.20l2 în condițiile art.62 alin.l lit.a și art.64 alin.l din L.85/2006.
Lichidatorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor cunoscuți, respectiv DGFP B. -
N., iar pentru creditorii necunoscuți notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în condițiile art.6l alin.3 din Legea insolvenței, prin publicarea notificării în Buletinul Procedurilor de I. (BPI) nr. 5579/l9.04.20l2 (f.48) și prin Ziarul Bursa din data de l9.04.20l2 (f.59), astfel că potrivit disp.art.7 alin.3 teza ultimă din lege, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev.la art.28 alin.l lit.c, procedura notificării prev.la art.6l este considerată a fi îndeplinită, dacă a fost efectuată prin BPI.
La data de l9.05.20l2 lichidatorul judiciar a întocmit tabelul preliminar de creanțe, iar ulterior la data de 2l.05.20l2 a fost întocmit și tabelul definitiv de creanțe, ambele afișate și publicate în BPI (f.49-50 - dosar insolvență).
In cauză, tribunalul reține că petenta C. A. SA S. a depus o cerere de creanță la dosarul de insolvență, solicitând și repunerea în termen, doar la data de 27.05.20l3, cu acte anexe, (f.75 - 92), întreaga corespondență fiind pusă la poștă la data de 24.05.20l3 (f.9l-92).
In această situație, tribunalul apreciază că cererea de creanță depusă la peste l an de la data notificării deschiderii procedurii în condițiile legii, este tardivă și nu sunt motive întemeiate de repunere în termen, dintre cele cerute de art.l03 alin.l C.pr.civ., astfel că în mod corect și legal lichidatorul judiciar a respins cererea ca fiind tardivă.
Potrivit disp.art.76 alin.l din L.nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.l lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuire de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului … .
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.l pct.l-3 din L.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula, în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate.
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.6l care statuează că în urma deschiderii proceduri administratorului judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev.art. 28 alin.l lit.c, debitorului, O. ui R. C.
, iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c, procedura notificării prevăzute la art.6l va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare ori textul analizat relevă că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art.28 alin.l lit.c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Textele legale enunțate relevă că s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația notificării în modalități care se aplică cumulativ.
3
Creditorul recurent din prezenta speță poate fi inclus în categoria creditorilor care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c întrucât în evidențele debitoarei nu figurează ca fiind creditor.
Demersurile lichidatorului judiciar în vederea predării documentelor prev.de art.28 alin.l lit.a-f din L.85/2006, trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă ori analiza acestora nu a relevat creanța afirmată de recurentă.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a II-a din L.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c din L.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art. 20 alin.l lit.c din același act normativ.
Având în vedere că în cauză a fost notificată, în condițiile legii, deschiderea procedurii insolvenței, iar declarația de creanță a fost depusă tardiv, nefiind îndeplinite nici condițiile pentru repunerea în termenul de declarare a creanței, tribunalul apreciază că în mod legal a fost respinsă ca tardivă cererea de creanță, astfel că în temeiul art.73 cu aplic.art.ll alin.l lit.i din L.85/2006, se va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe. In consecință, nu se mai impune analizarea pe fond a contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată, contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de petenta Societatea C. A. SA , cu sediul social în S., str. N. O. nr.5, Turnul A, et. 3,4,5 și 6 - Centrul de afaceri S., jud.S., înregistrată la ORC sub nr. J32/l053/l996, CUI 8990884, în dosarul de insolvență nr.5929/ll2/20ll privind pe debitoarea Societatea R. T. -I. S. - în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. I. de I. CISCAI I., cu sediul în B., P.
nr. 39, et.l, ap.IV, jud.B. -N. . Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2013
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
U. K. F.
Red/dact UI/CR/5 ex. 29.0l.2014
| ← Sentința civilă nr. 2512/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2541/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
