Sentința civilă nr. 2512/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a17
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2512/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 02 octombrie 2013 Completul constituit din:
JUDECĂTOR SINDIC - C. G. GREFIER - A. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulate de creditoarea D. REGIONALĂ A F.
P. A JUD. C. -N. împotriva măsurii administratorului judiciar SP A&A C. IPURL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S.C FOTBAL CLUB U. C. S.A.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când judecătorul sindic, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 20 septembrie 2013, creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. P. C. a contestat măsurile administratorului judiciar A & A C. IPURL cuprinse în raportul de activitate nr.3011/_ privind pe debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA pentru perioada_ -_, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și desființarea măsurilor administratorului judiciar cu privire la transformarea creanțelor unor creditori chirografari în creanțe nescadente și neoperarea în contabilitate a planului de reorganizare și implicit a programului de plăți.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că prin raportul de activitate nr.3011/_ administratorul judiciar a dispus transformarea unei creanțe înscrise în tabelul definitiv într-o creanță nescadentă cu drept de vot, întrucât se află în soldul societății debitoare. La solicitarea creditorilor WALTER FLORIAN, BELA ANDRA SRL, SC EURO GRUP CLEAN SRL și SC ROMPREST
SERVICII INTEGRATE SRL administratorul judiciar a apreciat că toate creanțele chirografare și-au păstrat dreptul de vot, fiind vorba doar de creanțe nescadente, ele aflându-se în soldul contabilității debitoarei. Creditoarea a arătat că susținerile administratorului judiciar nu sunt întemeiate, neexistând nici o prevedere legală în sensul celor susținute, creanțele certe, lichide și exigibile înscrise în tabelul definitiv de creanțe neputând fi transformate în creanțe nescadente prin voința exclusivă a administratorului judiciar.
Creditoarea mai arătat că în raportul de activitate nr.3011/_ administratorul judiciar a precizat că în evidența contabilă a debitoarei creanțele modificare nu au fost radiate, figurând în continuare în sold, iar acești creditori pe durata planului nu pot solicita efectuarea plății. În opinia creditoarei, debitoarea avea obligația să înregistreze în contabilitate planul de reorganizare cu ajustarea creanțelor conform programului de plăți al planului de reorganizare care a fost confirmat prin sentința civilă nr.1554/_ . În consecință, debitoarea sub supravegherea administratorului judiciar trebuia să facă aceste operațiuni și să înscrie creanțele acestor creditori chirografari cu 0 în contabilitate. În susținerea acestui punct de vedere, creditoarea a învederat disp. art.137 alin.2 din legea nr.85/2006, conform cărora la data confirmării unui plan de reorganizare debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan.
În drept, au fost invocate disp. art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, administratorul judiciar A&A C. IPURL a solicitat respingerea contestației, arătând în susținerea poziției procesuale că în conformitate cu prev. art.21 din Legea nr.85/2006 debitorul, persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Prin raportul de activitate nr.3 administratorul judiciar nu a luat vreo măsură referitoare la creanțele chirografare înscrise în tabelul definitiv, respectiv nu a rectificat tabelul și nici programul de plată. Prin acest raport a fost exprimat doar un punct de vedere asupra efectelor planului de reorganizare asupra creanțelor chirografare, punct de vedere fondat strict pe planului de reorganizare și anexele acestuia, respectiv bugetul de venituri și cheltuieli și fluxul de trezorerie. Prin ea însăși, această
1
opinie nu produce vreun efect, pentru a fi susceptibilă de anulare și înlocuire. În ce privește înregistrările în contabilitatea debitorului, acestea nu se operează de administratorul judiciar sau din dispoziția acestuia, debitorul având conducerea activității pe care o exercită prin administratorul special.
Prin planul de reorganizare aprobat de adunarea creditorilor și confirmat de judecătorul sindic se menționează, doar, prin prezentul plan de reorganizare, această categorie de creanțe va rămâne neacoperită, prin programul de plăți nefiind propuse distribuiri, datorită insuficienței surplusului de sume destinate stingerii pasivului anterior procedurii de insolventa. În cuprinsul planului nu există o mențiune care să prevadă că toate aceste creanțe sunt tăiate, și urmează a fi radiate din evidența contabilă a creditorilor și debitorului. De asemenea, verificând bugetul de venituri și cheltuieli și fluxul de numerar, este de observat că nu există mențiuni privind implicațiile fiscale ale unei măsuri de tăiere a creanțelor, respectiv, înregistrarea acestor sume ca venituri, cu consecința directă a înregistrării impozitului pe profit și nici o regularizare sub aspectul TVA. Aceste mențiuni, dacă ar fi existat, ar fi completat și explicat prevederea echivocă din plan. Obligativitatea reflectării efectelor unei anulări de creanțe în bugetul de venituri și cheltuieli și în fluxul de trezorerie, documente care constituie fundamentul planului de reorganizare dacă o astfel de măsură ar fi fost urmărită prin plan, rezidă din Ordinul Ministrului F. P. nr. 3055/2009 pentru aprobarea Reglementărilor Contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunității Economice Europene, punctul 5.2. Contul 748, Alte venituri din exploatare, care prevede că în creditul acestui cont se înregistrează veniturilor realizate din alte surse decât cele nominalizate în conturile distincte de venituri ale activității de exploatare, printre care. -Sume prescrise, scutite sau anulate, potrivit legii, reprezentând datorii față de furnizori, creditori diverși, acționari/asociați (401, 404, 462, 455, 457 și alte conturi în care urmează să se evidențieze sumele respective);
Din dispozițiile de mai sus rezultă fără echivoc, că în situația în care au loc operațiuni de anulare de creanțe, sumele corespunzătoare se înregistrează ca venituri, cu consecința calculării impozitului pe profit. Niciunde în planul de reorganizare nu există o mențiune cu privire la rectificările contabile ce urmau a se efectua, generate de o eventuală operațiune de anulare a creanțelor. Nici în bugetul de venituri și cheltuieli și nici în fluxul de trezorerie nu sunt operate modificări corespunzătoare.
Față de cele de mai sus și având în vedere că nimic nu impietează ca într-un plan de reorganizare anumite creanțe să fie suspendate la plată pe durata planului sau să fie parțial plătite în plan și achitată diferența după închiderea planului, s-a apreciat că administratorul judiciar a urmărit acest rezultat. Această finalitate corespunde pe deplin și intereselor debitorului aflat în dificultate, față de împrejurarea că efectul principal al tăierii de creanțe este constituirea obligației de plată a impozitului pe profit, care este obligație curentă, pe data confirmării planului.
Analizând contestația formulată de creditoarea D. REGIONALĂ A F. P. C. -N., judecătorul sindic reține următoarele:
Prin raportul de activitate nr. 3 publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15069/_ administratorul judiciar al debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA a concluzionat că măsura luată prin plan cu privire la creanțele chirografare și-au păstrat dreptul de vot, fiind vorba doar de creanțe nescadente, ele aflându-se în sold și singurul drept pe care nu și-l pot exercita creditorii pe durata planului este acela de plată.
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestație împotriva masurilor luate de administratorul judiciar.
Prin sentința civilă nr. 1554/_ s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA și a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA, hotărâre devenită irevocabilă prin nerecurare.
În motivare judecătorul sindic a reținut că potrivit planului de reorganizare, în cazul intrării debitoarei în faliment, creditorii chirografari ar fi urmat să nu își încaseze deloc creanțele, situație prevăzută și în planul de reorganizare, prin planul de reorganizare al debitoarei prevăzându-se în mod expres că toți creditorii chirografari nu vor participa la distribuiri de sume, reținându-se caracterul defavorizat al acestei categorii de creanță tocmai prin acest fapt.
Potrivit art. 103 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar, iar potrivit art. 20 alin. 1 lit. e)-f) supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului și conducerea integrala, respectiv in parte, a activității debitorului, in acest ultim caz cu respectarea precizărilor exprese ale judecătorului-sindic cu privire la atribuțiile sale si la condițiile de efectuare a plăților din contul averii debitorului.
Astfel, potrivit atribuțiilor menționate anterior administratorul judiciar are obligația de a asigura implementarea planului de reorganizare potrivit prevederilor acestora, iar opinia în sensul păstrării creanțelor chirografare în contabilitatea debitoarei și a păstrării dreptului de vot a creditorilor chirografari în adunarea generală a creditorilor, excede unei simple opinii a administratorului judiciar echivalând cu o veritabilă măsură luată în cadrul activității debitoarei. Tocmai având în vedere faptul că administratorul
2
judiciar a susținut că această categorie de creanțe își păstrează dreptul de vot conform creanțelor deținute singurul efect al înlăturării prin plan a acestora fiind doar neparticiparea acestei categorii la distribuiri, acesta a încălcat dispozițiile art. 137 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora la data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan, astfel că de la data confirmării planului acesta avea obligația să dispună debitoarei efectuarea operațiunilor contabile aferente implementării planului, respectiv descărcarea debitoarei de creanțele chirografare menționate în plan, precum și a celor care nu au fost înscrise în tabelul definitiv de creanțe, tocmai prin efectul dispozițiilor legale și a hotărârii de confirmare a planului de reorganizare, astfel că această omisiune depășește sfera unei opinii și este de natură a fi analizată pe calea contestației reglementată de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Susținerile administratorului judiciar cu privire la suspendarea la plată pe durata planului a unor creanțe sau la plata parțială a acestora prin plan iar diferența după închiderea planului vine în contradicție cu dispoziția expresă și clară a dispozițiilor art. 137 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 conform cărora debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan. Chiar în situația în care ad absurdum s-ar accepta susținerea administratorului judiciar, suspendarea la plată trebuia sau plata parțială în plan și a diferenței după reinserția societății, aceste operațiuni trebuia să fie prevăzute în mod expres în planul de reorganizare, ceea ce nu este însă cazul în prezenta cauză.
Raportat la aceste motive, în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite contestația împotriva măsurii administratorului judiciar formulată de creditoarea D. REGIONALĂ A F.
P. C. -N. în contradictoriu cu administratorul judiciar S.P. "A&A C. "; IPURL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA, și în consecință va anula măsura administratorului judiciar privind acordarea dreptului de vot creanțelor chirografare și cea privind menținerea acestora în contabilitatea debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite contestația împotriva măsurii administratorului judiciar formulată de creditoarea D. REGIONALĂ A F. P. C. -N. în contradictoriu cu administratorul judiciar S.P. "A&A C. "; IPURL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA, și în consecință:
Anulează măsura administratorului judiciar privind acordarea dreptului de vot creanțelor chirografare și cea privind menținerea acestora în contabilitatea debitoarei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 567/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2217/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
