Sentința civilă nr. 2299/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2299/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. P. E. împotriva pârâtului M. L., în cadrul procedurii de insolvență deschisă față de debitoarea SC A. SS, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență
E. P., lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că susține cererea formulată și nu are alte cereri în probațiune, împrejurare față de care judecătorul sindic, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata pasivului debitoarei, în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 30 mai 2013, lichidatorul judiciar C.I.I. P. E. desemnat să administreze procedura insolventei debitoarei SC A. SS a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtului M. L. și obligarea acestuia la plata sumei de 145.796 lei reprezentând pasivul debitoarei rămas neacoperit, motivat de faptul că în sarcina acestuia se pot reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei SC A. SS, calitate în care avea obligația de a preda documentele financiar-contabile ale societății, însă cu toate că a fost notificat la domiciliul său, acesta nu s-a conformat solicitărilor lichidatorului judiciar, scrisorile de notificare fiind returnate cu mențiunea "retur se aprobă înapoierea";.
Lichidatorul judiciar a arătat că a solicitat infirmații suplimentare de la Primăria Comunei Căpușu Mare cu privire la sediul debitoarei, demersuri în urma cărora administratorul statutar M. L. a fost contactat telefonic, solicitându-i-se predarea actelor contabile ale societății, precum și eventualele bunuri existente în patrimoniul acesteia.
Cu toate demersurile efectuate de lichidatorul judiciar pârâtul nu a predat documentele solicitate, motiv pentru care lichidatorului judiciar nu și-a putut realiza atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr.85/2006. Nepredarea documentelor contabile ale debitoarei se prezumă că s-a făcut cu scopul de a ascunde o parte din activul persoanei juridice pentru ca lichidatorul judiciar să nu-l poată valorifica în interesul creditorilor. Din cele prezentate mai sus rezultă că administratorul statutar a încălcat prevederile Legii nr.85/2006 art. 138 lit. d, respectiv a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile, sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Având în vedere că ultima situație financiară depusă la organele fiscale a fost cea aferentă anului 2008, lichidatorul judiciar consideră că este incidentă prezumția de culpă derivată din neținerea evidenței contabile care a condus la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a existenței bunurilor și a operațiunilor efectuate cu bunurile și fondurile societății.
Lichidatorul judiciar consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv există prejudiciul creditorilor care constă în imposibilitatea recuperării creanțelor înscrise la masa credală în cuantum de 145.796 lei din averea debitoarei, întrucât din cauza nepredării evidențelor contabile nu se mai poate identifica nici un element de activ care să servească la stingerea masei pasive, există fapta administratorului care constă în neținerea contabilității în conformitate cu legea, fiind prezumată ca urmare a nepunerii la dispoziția lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. Fapta este o faptă negativă, omisivă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și evident are caracter ilicit, fiind sancționată atât de Legea contabilității nr.82/1990, cât și de Legea nr. 31/1990.
Legătura de cauzalitate între neținerea contabilității în conformitate cu legea este evidentă, deoarece prin aceasta se prezumă că se încearcă ascunderea patrimoniului societății prin valorificarea căruia și transformarea în lichidități bănești se putea evita ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Vinovăția pârâtului există, deoarece administratorului statutar îi incumbă obligația legală a ținerii contabilității și acesta este răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
1
Analizând cererea judecătorul sindic o va admite în temeiul art.138 lit. d din Legea nr.85/2006 și în baza considerentelor expuse în continuare.
La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre următoarele faptele expres enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006, printre care și aceea constând în aceea că a ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispara unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea (lit.d).
Temeiul juridic al cererii formulate de lichidatorul judiciar se fundamentează pe dispozițiile legale anterior
citate.
Responsabilitatea civilă a administratorilor este o responsabilitate subsidiară și indiferent dacă este
individuală sau solidară, este una integrală atât pentru damnun emergens cât și pentru lucrum cessans.
Sfera persoanelor chemate să răspundă patrimonial pentru falimentul societății când activele sociale sunt insuficiente este circumscrisă categoriei administratorilor în funcțiune la data încetării plăților, directorilor tehnici executivi, când se comportă ca și când ar fi administratori propriu-ziși, iar când consiliul de administrație este organizat ca un consiliu de supraveghere răspunderea revine administratorilor operativi.
Obligația subzistă dacă situația care a dus la insuficiența activului a luat naștere în timpul exercitării mandatelor.
În speță, administrator statutar al debitoarei este pârâtul M. L. care în calitate de administrator avea obligația de a gestiona cu atenție patrimoniul și activitatea societății, iar încălcarea culpabilă a acestei obligații a determinat prejudicierea creditorilor și atrage răspunderea acestora.
În sarcina pârâtului a fost invocată de către lichidatorul judiciar săvârșirea unor fapte reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv ținerea unei contabilități fictive sau ținerea contabilității cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie ori dispariția unor documente contabile produsă de administratorul statutar.
Judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, în condițiile în care acesta nu i-a predat lichidatorului judiciar documentele contabile astfel cum sunt ele prevăzute în art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtului îi revenea în calitate de administrator statutar obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce i-a fost încredințat în conformitate cu dispozițiile legale în materie, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990, precum și din disp. art.11 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată.
Astfel, administratorii sunt solidari răspunzători pentru societate, pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparținând și creditorilor societății care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementată de legea insolvenței.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr.31/1990, care în art.73 lit.c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art.11 din Legea nr.82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor. Raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu se prezumă atâta timp cât există încetarea de plăți și una din faptele enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006, prezumția având un caracter juris et de jure nefiind posibil a fi răsturnată prin proba contrară.
Faptul că administratorul statutar nu a depus la dosar actele contabile solicitate de lichidatorul judiciar, creează prezumția că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de ținere a contabilității conform legii.
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtului poate fi reținută săvârșirea faptei reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei.
Faptele pârâtului prin care acesta a contribuit la aducerea societății în stare de încetare de plăți și la insuficiența activului se circumscriu prevederilor art.138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Considerentele de fapt expuse conduc indubitabil la concluzia că pârâtul în calitatea sa de administrator statutar, prin modul de gestionare a patrimoniului societății a contribuit nemijlocit la crearea prejudiciului ce constă în insuficiența activului patrimoniului debitoarei falite, ceea ce de altfel nici nu se contestă.
Pentru aceste motive și fundamentat pe dispozițiile legale anterior arătate, cererea formulată și precizată de către lichidatorul judiciar va fi apreciată drept întemeiată, urmând a fi admisă.
2
În baza prev. art.138 lit. d din Legea nr.85/2006, pârâtul va fi obligat să plătească suma de 145.796 lei reprezentând pasivul nerecuperat al debitoarei SC A. SS .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată de către lichidatorul judiciar C.I.I. P. E., cu sediul procesual în Z., str.S. nr.17, jud.Sălaj, CUI 27234232, împotriva pârâtului M. L., domiciliat în C. -N., str.M. nr.74, ap.20, jud.C., CNP 1., C.I. seria KX nr.3. și în consecință:
Obligă pârâtul M. L. să plătească suma de 145.796 lei reprezentând pasivul debitoarei SC A. SS, aflată în faliment în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care urmează a fi depus la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
D. M. D. | A. | VLAIC |
Red.DMD/MM 4 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 10182/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 2533/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
