Sentința civilă nr. 680/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 680/2013
Ședința publică din data de 6 martie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: F. -IANCU M. GREFIER: F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale personale a pârâtului M. F. P. formulată de C.I.I. R. A. D., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC FM I. G. S S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na practician în insolvență R. A. D., lipsind pârâtul.
Procedura de citare a pârâtului este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă cât și prin
B.P.I.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pârâtul a depus o întâmpinare la dosar, prin fax, în data de 6
martie 2013.R
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune la dosar dovada domiciliului pârâtului.
Judecătorul sindic dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da reprezentantei lichidatorului judiciar posibilitatea să depună la dosar dovada domiciliului pârâtului.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar, d-na practician în insolvență R. A. D., lipsind pârâtul.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar dovada notificării administratorului debitoarei pentru a depune documentele analitice din care să rezulte creanțele pe care debitoare le are așa față de terți, astfel cum rezultă din evidența contabilă predată, însă arată că acesta avea un interes direct să nu prezinte actele societății și arată că înțelege să susțină cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, neavând alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri în probațiune, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentantei lichidatorului judiciar cuvântul pentru dezbaterea pe fond a cererii.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii și pe cale de consecință, obligarea pârâtului la plata pasivului debitoarei rămas neacoperit, în sumă de 127.983,44 lei, în conformitate cu prevederile art. 138, alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006. Arată că nu se opune conexării prezentei cauze la dosarul de insolvență.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la 5 decembrie 2012 sub nr._ /a2, lichidatorul judiciar al debitoarei SC FM I. G. S., C.I.I. R. A. D. a solicitat obligarea pârâtului M. F.
P. la plata pasivului debitoarei rămas neacoperit, în sumă de 127.983,44 lei.
În motivarea cererii, a arătat că în urma deschiderii procedurii insolvenței, în conformitate cu art. 35 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a notificat debitoarea la adresa sediului social înregistrată în registrul comerțului, prin administratorul său statutar, în vederea depunerii documentelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, solicitare căreia administratorul statutar M. F. P. i-a dat curs, prezentând un set de documente financiar-contabile.
A mai arătat că, în urma analizei realizate de către lichidatorul judiciar asupra bilanțului contabil al debitoarei aferent primului semestru al anului 2010, a rezultat că debitoarea înregistra la data de 30 iunie 2010 creanțe în sumă de
250.473 lei.
A mai arătat că administratorul pârât nu i-a prezentat lichidatorului judiciar situația analitică a creditorilor evidențiați în contul sintetic de "creanțe";, în sumă de 250.473 lei, prin aceasta majorându-se pasivul societății debitoare, astfel încât să nu se poată constata schimbarea destinației sumelor încasate de societatea debitoare fără vreo justificare legală sau neurmărirea creanțelor și a debitorilor în scopul utilizării creditului comercial astfel prescris în interesul altor persoane, contrar interesului persoanei juridice debitoare.
A mai arătat că pârâtul nu a făcut niciun demers pentru a încasa creanțele datorate de diverși creditori și debitori ai societății SC FM I. G. S., cu toate că această operațiune trebuia făcută cu ocazia inventarierilor anuale, ocazie cu care trebuiau transmise extrase de cont pentru confirmarea soldurilor, notificări și inițiate acțiuni judiciare pentru recuperarea creanțelor în vederea reîntregirii patrimoniului debitoarei prin încasarea drepturilor de creanță deținute asupra altor persoane. A apreciat că neefectuarea operațiunii de inventariere a clienților neîncasați și neurmărirea lor au condus la insuficiența disponibilităților bănești necesare plății datoriilor față de creditorii care dețin creanțe împotriva averii debitoarei și, deci, la declanșarea de către creditori a procedurii insolvenței. A mai arătat că, în plus, starea de incapacitate de plată a societății debitoare s-a adâncit prin adăugarea, zi de zi, la creanțele bugetare propriu-zise, (debite), a accesoriilor (majorări, penalități). A apreciat că neurmărirea creanțelor SC FM I. G. S.
1
prin modalitățile prevăzute în mod expres de către reglementările contabile în vigoare a condus, inevitabil, la lipsa disponibilităților bănești din trezoreria debitoarei, necesare plății obligațiilor față de diverșii săi creditori. Dacă inventarierea creanțelor este o operațiune ce ține de respectarea prevederilor legale în materia contabilității, neurmărirea creanțelor se circumscrie dispozițiilor art.138 lit. d din Legea 85/2006.
A apreciat că în cazul de față este evident că funcționarea societății nu s-a desfășurat în condiții de legalitate, pârâtul M. F. P., în exercitarea funcției de administrator statutar cu puteri nelimitate, încălcând dispozițiile legale imperative ale Legii nr. 82/1991 și ale Legii nr. 31/1990, raportate la art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006 referitoare la obligația ținerii contabilității debitoarei.
A mai arătat că faptele administratorului pârât s-au concretizat într-o serie de omisiuni în a realiza demersurile care se aflau în sarcina lor, precum neevidențierea conform normelor legale a creanțelor și a debitelor societății debitoare, precum și în acțiuni care se aflau în contradicție cu dispozițiile legale și în folosirea bunurilor în interesul altor persoane, contrar interesului persoanei juridice debitoare, fapt care evidențiază că administratorul pârât al societății debitoare nu s-a comportat ca un bun proprietari, raportat la diligența minimă necesară pentru a evita starea de insolvență a debitoarei. A apreciat că vinovăția sa rezultă chiar din neîndeplinirea acestor obligații, în condițiile în care nu s-a dovedit existența unei împrejurări care să înlăture vinovăția acestuia.
A apreciat că, în speță, indiferent de faptul că pârâtul, în calitate de administrator statutar al debitoarei, a încălcat din culpă (neglijență) sau cu intenție normele de drept care impuneau gestionarea cu mai multă diligență a patrimoniului societății comerciale decât interesele personale, este autorul unor fapte expres și limitativ stabilite de legiuitor prin art. 138, alin. 1, lit. d a Legii nr. 85/2006, fapte care constituie premisa legală de a fi angajată răspunderea patrimonială a pârâtului în recuperarea prejudiciului în sumă de 127.983,44 lei.
În drept, a invocat art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Pentru dovedirea cererii, a depus la dosar dovada notificării administratorului debitoarei pentru a depune documentele analitice din care să rezulte creanțele pe care debitoare le are așa față de terți, astfel cum rezultă din evidența contabilă predată (f.15-17).
Prin întâmpinarea depusă la 6 martie 2013, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea apărărilor sale, a arătat că prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței s-a dispus și numirea administratorului judiciar, căruia îi revenea obligația de a inventaria creanțele și debitele societății debitoare și de a lua măsurile necesare în vederea încasării creanțelor. A arătat că lichidatorul judiciar a reținut în cererea sa faptul că debitoarea deținea creanțe față de terți în cuantum de 250.473 lei, însă, contrar dispozițiilor art. 20 lit. e și lit. l din Legea nr. 85/2006, în perioada cuprinsă între deschiderea procedurii insolvenței și cea a formulării cererii de antrenare a răspunderii, lichidatorul judiciar nu a întreprins niciun demers pentru încasarea acestor creanțe, nepromovând nicio acțiune în justiție, astfel încât neîncasarea acestor creanțe se datorează și culpei proprii a lichidatorului judiciar. A apreciat că nu îi este imputabilă neîncasarea acestor creanțe și nu este ținut să răspundă pentru neîndeplinirea de către lichidatorul judiciar a obligațiilor sale. A mai arătat că neîncasarea creanțelor nu se regăsește între ipotezele de aplicare a art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat art. 20 lit. e și lit. l și art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. Pârâtul nu a depus înscrisuri în probațiune.
Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă … d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În ceea ce privește calitatea pârâtului, judecătorul sindic reține că acesta este administratorul statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului - lista de control a debitoarei.
Din poziția procesuală exprimată de pârât prin întâmpinare, coroborată cu identitatea dintre domiciliul declarat de pârât în întâmpinare și domiciliul înscris de lichidatorul judiciar pe plicurile în care a expediat pârâtului notificările pentru depunerea documentelor analitice din care să rezulte creanțele pe care debitoare le are așa față de terți, astfel cum rezultă din evidența contabilă predată (f.15-17), judecătorul sindic reține că pârâtul administrator statutar a aflat despre deschiderea procedurii insolvenței debitoarei și a putut lua cunoștință despre notificarea cuprinzând obligațiile care îi reveneau în această calitate.
Judecătorul sindic are în vedere faptul că, așa cum a arătat și lichidatorul judiciar, pârâtul administrator statutar i-a predat doar o parte a actelor prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 - bilanțul contabil al debitoarei la 30 iunie 2010. Dată fiind natura analitică a acestui document, judecătorul sindic reține că lichidatorul judiciar s-a aflat în imposibilitatea de a identifica debitorii debitoarei, pentru a efectua demersuri în vederea recuperării creanțelor în valoare de 250.473 lei. Din nepredarea de către administratorul pârât către lichidatorul judiciar a documentelor primare (facturi, contracte, chitanțe etc.), judecătorul sindic prezumă în condițiile art. 1203 C.civ. din 1864 inexistența lor, datorată neținerii de către pârât a contabilității în conformitate cu dispozițiile legale, faptă care realizează conținutul normei cuprinse în art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 și care a contribuit la apariția insolvenței debitoarei, în condițiile nerecuperării creanțelor sale față de terți, cu consecința lipsei lichidităților necesare plății propriilor datorii față de creditorii săi.
În acest context, judecătorul sindic nu poate primi susținerile pârâtului în sensul că nerecuperarea de către lichidatorul judiciar a creanțelor debitoarei îi este imputabilă lichidatorului judiciar, deoarece recuperarea acestor creanțe, inclusiv în justiție, presupunea îndeplinirea de către pârât a obligației de predare către lichidatorul judiciar a
2
tuturor actelor contabile ale societății debitoare. Or, pârâtul nu și-a îndeplinit în mod culpabil această obligație, astfel încât răspunderea pentru nerecuperarea acestor creanțe îi incumbă în întregime, cu atât mai mult cu cât valoarea creanțelor nerecuperate este superioară valorii creanțelor însumate în tabelul definitiv. Oricum, pârâtul nu este judecat în prezentul dosar pentru omisiunea de predare a acestor acte - omisiune ulterioară deschiderii procedurii insolvenței, ci pentru fapta sa anterioară deschiderii procedurii insolvenței de a nu întocmi aceste documente contabile primare, prezumată din omisiunea conexă a predării lor administratorului / lichidatorului judiciar, ulterioară deschiderii procedurii insolvenței.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin această faptă, judecătorul sindic reține că existența și întinderea prejudiciului sunt dovedite prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC FM I. G. S., creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei având valoarea globală de 127.983,44 lei. Cât privește culpa pârâtului și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, judecătorul sindic are în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii. Fiind vorba despre obligația legală de a îndeplini mandatul de administrator cu diligența unui bun proprietar și despre fapta omisivă a pârâtului de nu ține contabilitatea debitoarei conform cerințelor legale, judecătorul sindic reține că pârâtul a acționat culpabil, fiind prezumat de lege a fi responsabil pentru neîndeplinirea acestor obligații legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem.
În consecință, judecătorul sindic apreciază pe deplin dovedită fapta ilicită a pârâtului, vinovăția sa sub forma culpei (neglijență) și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, conform art. 998 C.civ.
În ceea ce privește întinderea răspunderii pârâtului, judecătorul sindic are în vedere faptul că debitul înregistrat în tabelul definitiv al creanțelor își are originea în fapta ilicită a pârâtului, mai sus descrisă, motiv pentru care răspunderea personală a pârâtului va fi antrenată pentru întregul pasiv.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC FM I. G. S., C.I.I. R. A. D., în contradictoriu cu pârâtul M. F. P., și, în consecință, îl va obliga pe pârâtul M. F. P., administratorul statutar al debitoarei SC FM I. G. S., CUI 15520141, să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC FM I. G. S., în cuantum de 127.983,44 lei.
În temeiul art. 164 C.proc.civ. va dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a2 la dosarul nr. _
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC FM I. G. S., C.I.I. R. A. D., în contradictoriu cu pârâtul M. F. P., domiciliat în C. -N., str. D. R., nr. 28A, jud. C., și, în consecință:
Obligă pârâtul M. F. P., administratorul statutar al debitoarei SC FM I. G. S., CUI 15520141, să plătească pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC FM I. G. S., în cuantum de 127.983,44 lei.
Dispune conexarea prezentului dosar nr._ /a2 la dosarul nr._ . Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 6 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
F. -Iancu M. F. B.
Thred./FIM/4 ex./02.04.13
3
| ← Decizia civilă nr. 3855/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 1660/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
