Sentința civilă nr. 2317/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR_ /a9
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2317/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra contestației formulate de creditoarea-contestatoare SC A. B.
R. SA împotriva procesului verbal al adunării generale a creditorilor din data de 21 august 2013, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. &G. I. E. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La ambele apeluri nominale efectuate în ședință publică părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din 04 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru termenul din data de 11 septembrie 2013 și 18 septembrie 2013, când a hotărât următoarele :
JUDECĂTORUL SINDIC:
Prin contestația la procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din data de_, contestatoarea A.
B. R. SA, în calitate de creditor al debitoarei A. &G. I. E. S., a solicitat instanței anularea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor A. &G. I. E. S., din data de_ ca nelegală și infirmarea planului de reorganizare depus de administratorul special în colaborare cu administratorul judiciar desemnat provizoriu.
În motivare, contestatoarea arătat că în data de_, orele 11:00, la sediul administratorului judiciar
S.P J. S.P.R.L, C. -N., jud. C. a avut loc Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei SA & G. I.
E. S.R.L, administrator judiciar S.P.J. S.P.R.L., desemnat prin încheierea nr. 695/2013 pronunțata in ședința publică în data de_ de către Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ . Totodată, contestatoarea a mai arătat faptul că în cadrul ordinii de zi a Adunării Creditorilor, la punctul 2 a fost prevăzuta votarea planului de reorganizare al debitoarei propus de către administratorul special - H. A., în colaborare cu administratorul judiciar S.P. J. S.P.R.L.
La aceasta adunare generală a creditorilor s-a prezentat creditoarea A. B. R. S.A., reprezentata de către domnul UIDUMAC M. in baza delegației nr. 3727/_, creditor care reprezintă 64,62% din totalul masei credale și 99,93% din categoria creditorilor garantați.
În cadrul Adunării Generale a Creditorilor, creditorul contestatar a cerut prorogarea, discuției menționată la pct. 2 în cadrul ordinii de zi pentru o data ulterioara, raportat la necesitatea lămuririi diverselor motive de nelegalitate constatate ale planului, iar în cazul în care nu se va ține cont de acest vot, în calitatea sa de creditor, a votat negativ planul de reorganizare, dat fiind aceste motive de nelegalitate ale planului de reorganizare propus.
Contestatoarea a menționat faptul că a cerut consemnarea obiecțiunilor sale în proces-verbal, aspect pe care administratorul judiciar inițial l-a refuzat, pe motiv că nu are destul timp la dispozitie, ca ulterior sa permită reprezentatului creditorului majoritar consemnarea obiecțiunilor olograf, pe procesul-verbal a Adunării Generale a Creditorilor.
Cu privire la motivele privind justificarea calității procesuale a contestatorului, contestatoarea a precizat că acestea au fost consemnate cu și obiecțiuni în conținutul procesului verbal cu privire la Adunarea Generală a Creditorilor, proces-verbal care s-a întocmit cu ocazia votării planului de reorganizare a SC. A. &G. I. E.
S., acest fapt îndreptățește și conferă pe deplin calitatea creditorului contestator cu privire la contestarea efectivă a procesului verbal referitor la votul asupra planului de reorganizare acordat în cadrul Adunării Generale a Creditorilor.
În privința calității procesuale a contestatorului, contestatoarea a invocat în drept prevederea art. 14 alin.
(7) din Legea nr. 85/2006 care stipulează că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul- sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor cere au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, in coroborare cu art. 36 și art. 57 Cod Procedura Civilă.
În principal, creditoarea a solicitat Anularea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor, dat fiind motivele de nelegalitate ale procesului verba cu ocazia adunării în cauză, și așadar respingerea votului asupra planului de reorganizare pentru aceleași motive de nelegalitate. Conform prevederilor art. 96 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea a arătat faptul că, categoria creditorilor chirografari esențiali - furnizorii esențiali, poate fi creată în următoarele condiții: desemnarea prin plan a categoriei separate de creanțe compusă numai din acele creanțe chirografare care, în sensul art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți; lista acestor creanțe trebuie confirmată de
administratorul judiciar; lista furnizorilor menționați, adică a creditorilor chirografari esențiali, precum și creanțele curente ai acestora va fi depusa de debitor împreună cu celelalte documente prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2005.
În desconsiderarea imperativității acestor prevederi, contestatoarea a precizat că, aceasta lista nu a fost depusă de către debitoare anterior propunerii planului, și așadar în concordanță cu prevederile art. 28 din Legea nr. 85/2008. și, de asemenea, lista acestor creditori nu a fost confirmata de către administratorul judiciar, nefiind depusă la dosarul cauzei.
În continuare, contestatoarea a învederat faptul că, coroborând prevederile art. 96 cu ale art. 100 din Legea nr. 85/2006 și din prisma termenului depunerii acestei liste, prevăzut de către art. 28, din moment ce art. 100 alin. 3 lit. d), a considerat ca și categorie separata furnizorii esențiali doar dacă se încadrează în condițiile art. 96 alin. (1), deducând ca aceasta categorie, în cadrul procedurii deschise împotriva SA &G. I. E.
S., nu există. Practic, inexistenta acesteia a fost fundamentată de lipsa listei menționate supra și corelativ, confirmarea acesteia de către administratorul judiciar.
De asemenea, ca această categorie să și poată vota asupra planului de reorganizare, contestatoarea a arătat faptul că a trebuit să se raporteze la programul de plăți, așa cum cere art. 101 alin. 1 lit. A) și anume faptul că această categorie de creanță a fost imperativ inclusa în programul de plăți. În continuarea raționamentului, pentru a vedea în ce consta programul de plăți, contestatoarea a făcut trimitere la art. 3 pct. 22, care definește programul de plăți ca fiind tabelul de creanțe menționat în planul de reorganizare care cuprinde cuantumul sumelor pe care debitorul se obligă sa le plătească creditorilor, prin raportare la tabelul definitiv de creanțe. Or, daca s-a făcut referire la tabelul definitiv relevant procedurii, s-a constatat că în tabelul definitiv al creditorilor întocmit de câtre administratorul judiciar SA &G. I. E. S. în data de_, această categorie a creditorilor chirografari esențiali a lipsit cu desăvârșire.
Contestatoarea a dedus, așadar, că aceasta listă a furnizorilor esențiali, pentru a putea a fi considerată categorie cu drept de vot în contextul votului asupra planului de reorganizare, trebuia sa fie întocmită cu parcurgerea următorilor pași legali: depunerea acesteia de câtre debitoare în condițiile art. 28 din Legea nr. 85/2006; confirmarea acesteia de către administratorul judiciar; trecerea acelei categorii de creanțe în tabelul definitiv de creanțe.
Din moment ce aceste exigențe legale au fost neglijate grosier și această categorie a furnizorilor esențiali - categorie separată de creanțe - a fost creată prin planul de reorganizare depus de administratorul special in colaborare cu administratorul judiciar, aspect care nu este sub nici o forma admisibil raportat la prevederile invocate supra, din punct de vedere juridic, contestatoarea a arătat că este imposibila crearea acestei categorii în condițiile de fapt pe care le-a invocat.
In concluzie, raportat la acest motiv de nelegalitate, contestatoarea a constatat că alcătuirea categoriei creditorilor chirografari esențiali s-a făcut cu încălcarea procedurii instituite de art. 96 alin.1 în coroborare cu art. 101 alin. 1 lit. A), cu trimitere la art. 3 pct. 22 din Legea nr. 85/2006, de unde se poate deduce, cu lejeritate, scopul creării acesteia ca fiind obținerea unui vot lipsa și necesar in vederea votării planului de reorganizare.
Contestatoarea a considerat ca salariații, din cele consemnate în procesul verbal întocmit cu ocazia AGC, ca și categorie care votează planul în conformitate cu art. 100 alin. (3) lit. b) din legea invocată, nu și-au exprimat un vot valabil referitor la planul de reorganizare, întrucât în cadrul categoriei salariaților, votul obținut nu a fost majoritar, așadar în cadrul categoriei nu a fost votat planul - fiind nerespectate prevederile art. 100 alin.
(4) din lege. Mai exact, în cadrul categoriei salariaților au votat următorii 1. M. I. - 37,84% din categorie,
2. H. A. - 7,78% din categorie, 3. Vrînceanu C. -3,05%, 4. H. A. S. - 2,03% din categorie, 5.
P. I. Crizantema - 3, 57% din categorie, 6. H. G. Andrei - 1,46% din categorie.
Așadar, daca s-ar exclude votul salariatului 1. H. A. - 7,78% din categoria creditori salariali, conform consemnărilor din conținutul procesului verbal, procentul cu care votează categoria creanțelor salariale este sub cel cerut de lege, fiind de 4795% și așadar neconstituind majoritate absolută. Motivul pentru care se impune excluderea votului acestui salariat, este datorat interesului direct pe care îl are în contextul votării planului.
Contestatoarea a precizat faptul că, dacă s-ar raporta la prevederile art. 100 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 care prevede ca creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se afla sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acorda mai puțin decât ar primi în căzul falimentului, la dispozițiile art. 79 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 care stipulează că asociatul care, într-o operațiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societății, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operațiune.
De asemenea a mai apreciat că, asociatul care contravine dispozițiilor alin. (1) este răspunzător de daunele cauzate societății, daca, fără votul sau, nu s-ar fi obținut majoritatea ceruta, precum și trimiterea la art. 80 alin. (2), considerând ca, rațiunea coroborata a acestor texte legale, poziționează creditorul salarial menționat supra într-un vădii conflict de interese, și așadar, din punct de vedere al utilității textului legal de la art. 100 alin (5), votul acestui creditor salarial nu ar trebui luat în considerare. Controlul direct sau indirect asupra debitorului, la care se face referire în cadrul art. 100 alin. (5), creditoarea l-a considerat, a fi administrator special al debitoarei SA &G. I. E. S.R.L, precum și asociat în cadrul aceleiași societăți.
De asemenea, contestatoarea a menționat faptul că, după încheierea votului, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal, a parvenit și votul creditorului salarial C. N., vot favorabil pentru acele puncte din ordinea
de zi. Dat fiid faptul ca acest vot a intervenit după încheierea votului, acesta nu a fost luat considerare de către administratorul judiciar, măsură legală din punctul de vedere a! creditorului contestatar.
În concluzie, contestatoarea a precizat faptul că, din moment ce în cadrul categoriei salariaților planul de reorganizare nu s-a votat, automat votul întregii categorii asupra planului de reorganizare este negativ și așadar condițiile art. 101 cu privire la confirmarea planului nu sunt îndeplinite,
Din modul în care au fost consemnate obiectiunile creditorului A. B. și anume olograf - dat fiind faptul că acest creditor nu a fost lăsat să își exprime obiectiunile, administratorul judiciar invocând lipsa de timp pentru un asemenea aspect - aspect fundamental, de altfel, consacrat de către art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, nu a reieșit decât reaua-credința a administratorului judiciar și așadar a intenției acestuia a face posibila votarea planului cu orice preț, nerespectând condițiile impuse de lege.
Cu privire la infirmarea planului de reorganizare depus de administratorul special în colaborare cu administratorul judiciar, contestatoarea a invocat ca motive de nelegalitate următoarele: lipsa mandatului acordat administratorului special in vederea depunerii planului de reorganizare în numele debitoarei, astfel, în cadrul capitolului 2 din conținutul planului de reorganizare depus pentru vot în cadrul Adunării Generate a Creditorilor, s-a menționat că autorul acestuia a fost administratorul special. Cu toate acestea, planului nu ia fost atașat nici o Hotărâre AGA prin care să se aprobe de către asociați depunerea planului de către administratorul special conform cerințelor imperative ale art. 94 alin. (1) lit. a) din Legea nr 85/2006. În context, dat fiind lipsa aprobării adunării generale a asociaților pentru ca debitorul, SA &G. I. E. S. să poată propune un pan de reorganizare, mandatând administratorul în acest sens, face ca acest plan de reorganizare, din punct de vedere juridic vorbind, să fie depus de către administratorul special, în nume propriu, și nu de către debitoare, în numele și pe seama acesteia, prevederile art. 94 alin. (1) lit. fiind așadar încălcate.
Un alt motiv de nelegalitate, invocat de către contestatoare, a fost lipsa simulării de faliment.
Astfel, contestatoarea, a menționat faptul că, în pofida prevederilor de la art. 95 alin. (5) lit. d), planul de reorganizare asupra căruia s-a exprimat un vot nelegal, nu s-au prevăzut ce despăgubiri urmează a fi acordate creditorilor în comparație cu valoarea estimata ce ar putea fi primită de către aceștia în caz de faliment. În cadrul procedurii insolvenței privind debitoarea S C. A. &G. I. E. S.R.L, nu s-a efectuat o evaluare a activelor acesteia, așadar nefiind posibila efectuarea simulării de faliment la care face trimitere imperativa lege, și cu toate acestea planul a prevăzut reducerea creanțelor chirografare cu 50%, reducere care a fost absolut arbitrară, fiind lipsită cu desăvârșire de o justificare cel puțin rezonabilă pentru o asemenea măsura. Contestatoare întrebându-se ce valori ale patrimoniului debitoarei s-au luat în considerare pentru a stabili cât primește fiecare categorie de creanțe, raportat la lipsa unei evaluări întocmită în procedura.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de contestatoare a fost nerespectarea prevederilor art. 95 alin. (6) lit. f). Astfel, contestatoarea a arătat faptul că, planul prevedea, ca una din măsurile de realizare, valorificarea unor active din averea debitoarei. Cu toate acestea, în cadrul acestuia nu s-a precizat metoda de vânzare, prețurile de pornire, eventualele scăderi de preț și alte aspecte inerente acestui mod de valorificare de active, fiind încălcate așadar prevederile art. 95 alin (6) lit. f) prevederi care au constituit esența planului de reorganizare. Din nou, s-a constatat lipsa raportului de evaluare, prin urmare, nu s-a putut decât să se presupună că preturile de pornire si pașii de scădere se vor stabili după alte valori decât cele stabilite de către un membru ANE VAR.
De asemenea, motiv de nelegalitate invocat de către contestatoare, a fost acela de lipsă a tratamentului corect și echitabil a categoriilor de creanțe.
În acest sens, contestatoarea a menționat că, în coroborare cu cele invocate la punctul III.(2), nu se poate stabili existența tratamentului corect și echitabil prevăzut de art. 101 alin.(2) din Legea nr.86/2006, mai ales în privința creanțelor chirografare reduse cu 50%, reducere de altfel complet arbitrară, dat fiind faptul că nu se știe cât ar fi primit acești creditori in caz de faliment, dat fiind lipsa simulării acestuia - aspect pe care l-a sesizat și argumentat la punctul III.(2) din prezenta cerere.
Așadar, nefiind respectată una dintre condițiile fundamentale în vederea confirmării planului de către judecătorul-sindic, cum de altfel s-a consemnat și în obiecțiunile făcute de cătree creditor la procesul verbal avut în vedere, acest plan propus de către administratorul special in colaborare cu administratorul judiciar nu poate fi decât unul nelegal.
Cu privire la un alt motiv de nelegalitate, și anume faptul că planul de reorganizare nu a fost votat în condițiile art. 101 alin. (1) pct. A, și așadar nu poate fi confirmat, contestatoarea a menționat că, rezumând obiecțiunile și motivele de nelegalitate invocate supra, în ceea ce privește condițiile prevăzute pentru votul pe categorii ale planului de reorganizare, a constatat că: categoria creanțelor salariate - nu a avut majoritate absoluta în cadrul categoriei, așadar votul acesteia asupra planului a fost negativ; categoria furnizorilor esențiali a considerat-o a fi inexistentă întrucât condițiile de constituire ale acesteia au fost nelegale; categoria creditorilor garantați și-a exprimat votul negativ asupra planului de reorganizare; categoria creditorilor bugetari și-a exprimat votul negativ asupra planului reorganizare; categoria creditorilor chirografari și-a exprimat votul pozitiv asupra planului de reorganizare.
Așadar, dintre 4 categorii de creanțe legal constituite, vot favorabil asupra planului a dat doar o singură categorie de creanțe, aspect care nu se încadrează sub nici o formă în condițiile art 101 alin. (1) lit. A) din Legea nr. 85/2006, așadar plănu nu poate fi confirmat de către judecătorul-sindic.
Pentru toate aceste motive de nelegalitate, contestatoarea a solicitat instanței sa anuleze Hotârârea Aunării Generale a Creditorilor și să infirme planul de reorganizare propus.
La data de 4 septembrie 2013, SP J. S., în calitate de administrator judiciar al SC A. &G. I. E.
, a formulat întâmpinare fata de contestația fomulata de A. B. R. împotriva Hotariri Adunarii Generale a
Creditorilor din data de 21 august 2013, solicitând instanței să respingă contestația ca fiind neîntemeiată și pe cale de consecință să mențină în întregime hotărârea adoptată.
În motivare, administratorul judiciar a arătat că a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor pentru data de 21 august 2013, având următoarea ordine de zi: desemnarea comitetului creditorilor format din A. B. - președinte, DGFP C. si SC K. SS - membrii; discutarea si votarea planului de reorganizare propus de administratorul
special H. A. .
În ce privește mersul dezbaterilor, administratorul judiciar a menționat că acesta a fost consemnat in procesul verbal încheiat cu acea ocazie, proces verbal care, in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 14 alin. 6 din Legea 85/2006 privind insolventa comerciala, a fost înregistrat la dosarul cauzei.
Raportat la modalitatea in care creditorii au inteles sa voteze Hotarârile Adunării Generale a Creditorilor au fost următoarele:
-s-a aprobat desemnarea comitetului creditorilor cu Lirmatoarea componenta: A. B. - președinte, DGPP C. si C. B. - membrii;
-s-a adoptat planul de reorganizare prin votul a 3 categorii din cele 5 care au participat la vot.
Împotriva hotaririi adoptate, ATF B. R. a inteles sa formuleze contestație prin care a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor SC A. & G. I. E. S. din data de_ ca nelegala si infirmarea planului de reorganizare depus de administratorul special in colaborare cu administratorului judiciar desemnat provizoriu raportat la motivele de nelegalitate ale acestuia.
Administratorul judiciar a arătat, ca o primă critică, că în motivarea contestației s-a că s-a susținut că, in ceea ce privește categoria creditorilor chirografari esențiali, aceasta a fost creata cu incalcarea dispozițiilor legale, in sensul ca nu au fost parcurși pașii legali, respectiv depunerea listei de către debitoare in condiții art. 28 din Legea 85/2006, confirmarea acesteia de către administratorul judiciar si trecerea acelei categorii de creanțe in tabelul definitiv de creanțe.
O alta critică, adusă de administratorul judiciar, a fost aceea care a vizat modalitatea in care a votat categoria creditorilor salariali, creditoarea considerând ca excluzând votul salariatului H. A., procentul care votează categoria creanțelor salariale a fost sub cel cerut de lege, acesta fiind de 47,95%, neconstituind astfel majoritate absoluta.
În ce privește infirmarea planului de reorganizare, administratorul judiciar a susținut că lipsește mandatul acordat administratorului special in vederea depunerii planului de reorganizare in numele debitoarei, că lipsește simularea de faliment, nefiind efectuata o evaluare a activelor societății debitoare, că ar fi fost încălcate dispozițiile cuprinse in art. 95 alin 6 lit. f al legii, că lipsește tratamentul corect si echitabil a categoriilor de creanțe, si nu in cele din urma planul de reorganizare nu a fost votat in condițiile art. 101 alin. 1 pct. A, așadar nu poate fi confirmat, motivându-se că, categoria creanțelor salariate - nu a avut majoritate absoluta in cadrul categoriei, așadar votul acesteia asupra pianului a fost negativ; categoria furnizorilor esențiali a fost considerata a fi inexistenta întrucât condițiile de constituire ale acesteia au fost nelegale; categoria creditorilor garantați si- au exprimat votul negativ asupra planului de reorganizare; categoria creditorilor bugetari si-a exprimat votul negativ asupra planului de reorganizare; categoria creditorilor chirografari si-a exprimat votul pozitiv asupra planului
de reorganizare.
Analizând contestația formulata, in opinia administratorului judiciar, ea urmează sa fie respinsa, având in vedere următoare aspecte:
Asa cum a învederat administratorul judiciar, Adunarea Generala a Creditorilor din data de 21 august 2013, a avut ca puncte pe ordinea de zi: desemnarea comitetului creditorilor si discutarea, respectiv votarea planului de reorganizare, convocator care in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 7 al legii a fost comunicat prin publicare in BPI nr. 12.805/_, condiții in care, Adunarea Generala a Creditorilor a fost legala
În ce privește modalitatea de votare a punctelor cuprinse pe ordinea de zi, administratorul judiciar a precizat faptul că, pentru fiecare dintre ele legea reglementează o modalitate diferita de votare. Astfel, daca in ce privește desemnarea comitetului creditorilor votarea si adoptarea unei hotărâri se realizează in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 15 al legii, votarea planului de reorganizare se realizează in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 100 al legii. Potrivit alin. 2 al acestuia art. "fiecare creanța beneficiază de un drept de vot, pe care titularul acesteia ii exercita in categoria de creanțe din care face parte creanța repectiva", iar alin. 3 indica care sunt categoriile care participa la vot, si anume: "următoarele creanțe constituie categorii distincte de creanțe care votează separat: a) creanțe garantate, b) creanțe salariale, c) creanțe bugetare, d) creanțe chirografare stabilite conform art. 96 alin.1, e) celelalte creanțe chirografare."
Raportat la aceste prevederi legale, administratorul judiciar a arătat că reiese fara nici un dubiu ca legiuitorul a prevăzut o modalitate distincta de vot in ce privește planul de reorganizare, pe categorii de creanțe. De altfel si in cadrul Adunării Generale a Creditorilor, administratorul judiciar a informat creditorii atit cu privire la voturile primite in scris, cit si cu privire la modalitatea diferita de votare a celor doua puncte cuprinse pe ordinea de zi, insa se pare ca rezultatul votului obținut in urma aplicării dispozițiilor cuprinse in art. 100 ai legii a nemulțumit contestatoarea.
În ce privește modalitatea in care a fost creata categoria creditorilor prevăzut in art. 96 al legii, administratorul judiciar a învederat instanțe ca a fost urmata procedura prevăzută de art. 96 a! lecții, ea avind la baza lista intocmita de debitoare si confirmata de administratorul judiciar in calitatea sa de organ care aplica
procedura. Astfel in ce privește lista, ea a fost depusa de debitoare cu ocazia formulări cererii, data la care a fost depusa lista creditorilor societății, depunind administratorului judiciar "lista furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfășura", lista care a fost confirmata de administratorul judiciar la data de 18 martie 2013. De altfel aceasta lista constituie anexa a prezentei intimpinari.
In ce privește faptul ca in tabelul definitiv nu a fost creată o categorie distincta in ceea ce ii privește pe acești creditori, administratorul judiciar a învederat faptul ca legea definește in art. 3 patru categorii de creanțe, si anume creanțele garantate, creanțe salariale, creanțe bugetare si creanțele creditorilor chirografari care sunt creditorii debitorului care nu au constituite garanții fata de patrimoniul debitorului si care nu au privilegii insotite de drepturi de retentie, ale căror creanțe au fost curente la data deschiderii procedurii, precum si creanțe noi, aferente activităților curente in perioada de observație. Mai mult art. 72 ai legii, care reglementează modalitatea de întocmire a tabelului preliminar de creanțe, arata ca rezultat al verificărilor făcute, administratorul judiciar va intocmi si va înregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzind toate creanțele impotriva averii debitorului, precizind ca sunt chirografare, garantate, cu priorități, sub condiție sau nescadente".
De altfel, categoria furnizorilor indispensabili a fost prevăzuta doar in art. 96 al legii, unde de altfel se prevede modalitatea de constituire a ei, si anume: in baza listei furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfășura, lista care trebuie confirmata de administratorul judiciar.
Raportat la toate aceste prevederi legale, administratorul judiciar a considerat ca aceasta categorie a fost constituita in mod legal, cu ocazia întocmirii planului de reorganizare cu aplicarea dispozițiilor cuprinse in art. 96 al legii.
În ce privește categoria creditorilor salariați, administratorul judiciar a mai considerat ca si cadrul acestei categorii votul a fost exprimat in condițiile prevăzute de art. 100 alin. 2 al legii si anume "fiecare creanța beneficiază de un drept de vot, pe care titularul acesteia i! exercita in categoria de creanțe din care face parte creanța respectiva". Este real, ca d-na H. A. are calitatea de creditor salarial, ea beneficiind de un drept de vot in categorie in conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 100 alin. 2 al legii, neputindu-se retine in ceea ce o privește incidența in cauza a dispozițiilor cuprinse in art. 100 alin 5, dispoziții care se refera strict la control in sensul legislației pieței de capital.
Administratorul judiciar a arătat că dacă ar fi considerat că, in calitatea sa de salariat, d-na H. A. nu are drept de vot, ar fi trebuit diminuat si totalul categoriei cu creanța pe care aceasta o detine, condiții in care oricum s-ar obține majoritatea in categoria creditorilor salariați (total categorie creanțe salariate 20.888,75, planul fiind votat si aprobat de 51,66% din creanțe).
Pe de alta parte, nu se poate face abstracție de faptul ca si creditoarea C. N. L. si-a exprimat votul, in sensul aprobării planului de reorganizare, chiar daca acesta a fost comunicat administratorului judiciar cu intirziere fata de ora stabilita prin convocator in ce privește comunicarea voturilor in scris.
Cu privire la lipsa mandatului acordat administratorului special in vederea depunerii planului de reorganizare in numele debitoarei, administratorul judiciar a arătat ca aceste susțineri nu corespund realității. Astfel, cererea de deschidere a procedurii generale a insolventei referitoare la debitoare a avut loc la solicitarea acesteia, ocazie cu care societatea si-a manifestat intenția de reorganizare a activității societății in baza unui plan de reorganizare.
Potrivit prevederilor cuprinse in art. 94 al legii, planul poate fi propus de "debitorul, cu aprobarea adunării generale a asociaților in termen de 30 zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe". Pe de alta parte, una dintre atribuțiile administratorului special, asa cum sunt acestea reglementate prin art. 18 alin 1lit. d), este aceea de a propune un plan de reorganizare".
Administratorul judiciar a menționat faptul că, planul de reorganizare al debitoarei a fost propus de administratorul special, d-na H. A., in colaborare cu administratorul judiciar, in temeiul hotarârii adunării generale a asociaților debitoarei din data de 27 iun. 2013, care a hotarit: formularea si susținerea unui plan de reorganizare al activității societății, acesta urmind sa fie inregistrat in cadrul dos. nr,_ aflat pe rolul Tribunalului Specializat Ciuj, planul de reorganizare urmează sa fie formulat de d-na H. A. in calitatea sa de administrator special, desemnat in cadrul procedurii insolventei in conformitate cu dispoziîtiile art. 18 al legii, in colaborare cu administratorul judiciar desemnat in cauza.
Raportat la aceste aspecte, in opinia administratorului judiciar, si aceasta critica adusa de creditoare urmează sa fie respinsa.
În ce privește susținerile potrivit cărora deși s-a prevăzut valorificarea unor active din patrimoniul societății, nu s-a precizat metoda de valorificare, administratorul judiciar arătând că, planul de reorganizare a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 95 a! legii, iar potrivit alin. 6 lit. F, acesta poate prevedea "lichidarea parțială sau totala a activului debitorului in vederea executării planului de reorganizare, care se realizează potrivit dispozițiilor art.116-120 al legii.
Raportat la aceste prevederi legale, administratorul judiciar a menționat faptul că reiese, fara nici un dubiu, ca valorificarea activului trebuie sa fie precedată de evaluarea bunului in conformitate cu standardele internaționale de evaluare, iar regulamentul de valorificare se supune spre aprobare creditorilor in cadrul unei adunări generale convocate in acest sens.
Având in vedere aceste aspecte, administratorul judiciar a considerat ca planul de reorganizare trebuia sa prevadă doar faptul ca una din masurile adecvate pentru acoperirea pasivului a fost lichidarea parțiala a unor active a debitoarei, urmind ca modalitatea concreta in care aceasta urmează sa se realizeze, sa urmeze procedura prevăzută de art. 116-120, procedură distinctă decit cea prevăzuta pentru adoptarea planului de reorganizare;
Referitor la despăgubirile care urmează sa fie oferite creditorilor in comparație cu valoarea estimata in caz de faliment, in opina administratorului judiciar, este evident, ca in cazul in care societatea debitoare ar ajunge in faliment, singura categorie de creditori care ar fi îndestulata ar fi categoria creditorilor garantați, in condițiile in care toate bunurile proprietatea societății sunt grevate de sarcini in favoarea celor doi creditori garantați: A. B. si DGFP C. .
Raportat la aceasta stare de fapt, administratorul judiciar a considerat ca o indestulare a creditorilor chirografari, chiar si intr-o proporție de 50%, le este favorabila, decit perspectiva falimentului, caz in care s-ar îndestula in proporție de 0 % din creanțele inscrise in tabelul definitiv al creditorilor.
Pe de alta parte, asa cum s-a invederat, bunurile debitoarei au fost grevate de sarcini in favoarea a doi dintre creditori, respectiv A. B. si DGFP C., condiții in care nici nu era necesara efectuarea vreunei evaluări, raportat la prevederile cuprinse in art. 41 alin. 2 potrivit cărora " in cazul in care valorificarea activelor asupra cărora poarta garanția se va face la un preț mai mare decit suma înscrisa in tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabila va reveni creditorului garantat, chiar daca o parte din creanța sa fusese înscrisa drept creanța chirografara, pina la acoperirea creanței principate si a accesoriilor ce se vor calcula".
Privitor la susținerile creditoarei potrivit cărora planul de reorganizare nu a fost aprobat de către creditori, acestea nu corespund realității in condițiile in care, planul a fost votat favorabil de 3 categorii de creditori din cei 5 care au participat la vot, si anume: categoria creditorilor salariați, atit in ipoteza in care d-na
H. A. are drept de vot fapt care a fost susținut de administratorul judiciar, dar si in ipoteza in care acesteia i- ar fi încălcat practic dreptul de vot pe care l-a câștigat în categorie; categoria furnizorilor indispensabili, categorie care a fost constituita cu respectarea întru totul a dispozițiilor cuprinse in art. 96 al legii; categoria creditorilor chirografari.
Pentru toate aceste motive expuse, administratorul judiciar a solicitat respingerea contestației formulate. Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice administratorii persoanei juridice și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată contestației formulate trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de chemare în judecată în numele contestatoarei.
Potrivit art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice.
Contestația la procesul verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei SC A. & G. I. E. din data de 21 august 2013 a fost semnată de dl. Epaminondas Papanikolaou, care deține și funcția de administrator al contestatoarei SC A. B. R. SA, dl. Cristian Caratas, director departament arierate și d-na Janina Stanciu, director departament juridic.
Potrivit art. 16 din actul constitutiv actualizat al creditoarei contestatoare (fila 102 dosar asociat a7 conexat la disarul_ ), "A. B. R. este administrată de un Consiliu de administrație, cu un mandat de 4 ani, compus din 5 administratori, din care pot face parte și membri ai Comitetului de Direcție al băncii, iar potrivit alin. 10 al aceluiași articol, deciziile în cadrul Consiliului de Administrație se iau cu votul majorității membrilor prezenți și reprezentați. De asemenea, potrivit art. 21 din statut (fila 104), membrii comitetului de direcție sunt împuterniciți să conducă și să coordoneze activitatea zilnică a băncii și au competența de a angaja răspunderea băncii, iar potrivit art. 22, banca este angajată prin semnătura a cel puțin doi membri ai Comitetului de direcție, având competențele stabilite de Consiliul de Administrație, iar atribuțiile Comitetului de direcție sunt prevăzute la art. 21.1 din actul constitutiv, printre acestea nefigurând și atribuția de a formula acțiuni în justiție.
Astfel, persoanele semnatare a contestației nu au toți calitatea de membrii ai Consiliului de Administrație, nu s-a făcut dovada că ar acționa în temeiul unui mandat acordat in limine litis de către Consiliul de Administrație, ori având în vedere cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 209 alin. 1 cod civil coroborat cu dispozițiile actului constitutiv al contestatoarei, în temeiul art. 151 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va admite excepția lipsei calității de reprezentant, excepție invocată de judecătorul sindic din oficiu, și în consecință va anula contestația împotriva procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor formulată de creditoarea SC A. B. R. SA cu privire la adunarea generală a creditorilor debitoarei SC A. & G. I. E.
S. din data de 21 august 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Â R Ă Ș T E:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant, excepție invocată de judecătorul sindic din oficiu, și în consecință :
Anulează contestația împotriva procesului verbal al Adunării Genereale a Creditorilor formulată de creditoarea SC A. B. R. SA cu privire la adunarea generală a creditorilor debitoarei SC A. & G. I. E. din data de 21 august 2013.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Specializat C. . Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/AA 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1418/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2947/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
