Decizia civilă nr. 3637/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 3637/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de creditorul B. F. împotriva sentinței civile nr. 200 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C.
, în dosarul nr._ /a2, în contradictoriu cu intimata SC D. & CO S. PRIN LICHIDATOR J. SS, având ca obiect - contestație la raport.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 60 lei, conform chitanței aflată la fila 13 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-debitoare a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr. 85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 200 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ /a2 s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației, excepție invocată de lichidatorul judiciar.
S-a respins ca neîntemeiată contestația împotriva măsurilor lichidatorului judiciar formulată de contestatorul B. F. în contradictoriu cu lichidatorul
judiciar S.P. "S. "; S., desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC D. & CO S. .
S-a aplicat, în temeiul art. 1081 pct.1 lit. a) Cod procedură civilă, contestatorului B. F. o amendă judiciară în cuantum de 700 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin raportul de activitate nr.8/_ întocmit de lichidatorul judiciar SS, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC D. & CO S. a solicitat judecătorului sindic acordarea unui termen în vederea soluționării acțiunii în anulare a actului de renunțare la dreptul de urmărire a creanței formulată de creditoarea SC BCR SA.
Potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea
raportului, ori raportul contestat a fost depus la dosarul cauzei la data de 14 decembrie 2012, dată de la care începe să curgă termenul procedural de 3 zile menționat anterior și care s-a împlinit la data de 18 decembrie 2012, dată la care a fost înregistrată și prezenta contestație.
Față de cele de mai sus, având în vedere că această contestație a fost depusă în ultima zi a termenului, raportat la art. 103 Cod procedură civilă coroborat cu art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/20069, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației, excepție invocată de lichidatorul judiciar S.P. "S. "; S. .
Analizând raportul de activitate nr. 8 depus de către lichidatorul judiciar pentru termenul din 19 decembrie 2012, judecătorul sindic a reținut că prin acesta nu s-a luat de către practicianul în insolvență nici o măsură cară să poată fi contestată pe calea procedurală prevăzută de art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, solicitarea formulată de lichidatorul judiciar pentru acordarea unui termen în vederea clarificării poziției unicului creditor cu privire la formularea unei acțiuni pentru anularea actului de renunțare la drept a fost considerată întemeiată prin încheierea de ședință din data de 19 decembrie 2012, avându-se în vedere schimbarea datelor cu privire la bunurile aflate în patrimoniul debitoarei.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația împotriva măsurilor lichidatorului judiciar formulată de contestatorul
B. F. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. "S. "; S., desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC D. & CO S. .
Împotriva acestei hotărâri, creditorul B. F., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. D. & CO S.R.L., a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterea contestației împotriva raportului de activitate al debitoarei, respectiv admiterea contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar de a suspenda demersurilor privind închiderea procedurii insolvenței debitoarei în temeiul prev. art. 133 lit.a din Legea nr.85/2006 și, pe cale de consecință, obligarea lichidatorului să întocmească raportului final privind închiderea procedurii conform prev. art. 133 alin. 1 din Legea insolvenței.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041C.pr.civ., recurentul arată că hotărârea instanței de fond este nelegală având în vedere că prin raportul de activitate nr. 8/_, lichidatorul judiciar S.C. SS a propus ca și măsură suspendarea demersurilor privind închiderea procedurii de faliment a debitoarei S.C. D. & CO S.R.L. până la soluționarea acțiunii în anularea actului de renunțare la dreptul de urmărire a creanței față de debitoare
formulată de B.C.R. S.A. în ședința publică din_, acțiune ce urmează a fi aprobată în vederea promovării, sens în care a solicitat acordarea unui termen în procedura insolvenței.
Recurentul consideră că măsura lichidatorului judiciar este nelegală, având în vedere stadiul actual al procedurii, respectiv în cauză sunt incidente disp. art.
133 alin.1 lit.a din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu mai sunt creanțe de acoperit în cadrul procedurii, singurul creditor existent fiind B.C.R. S.A. care a acceptat să încaseze o parte din creanța sa față de garantul S.C. D. & CO S.R.L., debitor principal fiind S.C. DBD PLAST S.R.L. și să renunțe irevocabil la dreptul de urmărire față de debitoare. Astfel, judecătorul sindic a luat act de renunțarea creditoarei la dreptul de urmărire a creanței față de debitoare prin sentința nr. 1743/_, publicată în BPI nr. 9175/_, definitivă și executorie, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
În consecință, recurentul consideră că actul de renunțare la drept este unul irevocabil asupra căruia poate să revină doar până la data la care judecătorul
2
sindic a luat act de renunțarea la drept, ori în speță judecătorul sindic a luat act de renunțarea creditoarei la dreptul de urmărire a creanței față de debitoare.
Intimata SSP.T.L. C. -N. a formulat întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului respingerea acestuia ca neîntemeiat (f.8).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurilor existente în averea debitorului.
Potrivit art. 2 al aceluiași articol, debitorul sau oricare dintre creditori precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de către administratorul judiciar.
Așa cum s-a arătat anterior, textul legal se referă la contestarea unei anumite măsuri luate de către administratorul judiciar. Textul legal presupune deci, contestarea unei anumite acțiuni, realizată sau propusă a se realiza, a administratorului judiciar.
Așa cum a reținut și judecătorul sindic, raportul contestat nu propune luarea unor anumite măsuri referitoare la procedură, care să poată fi contestată de către persoanele menționate la art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Practic, prin raportul contestat administratorul judiciar afirmă necesitatea continuării procedurii generată de existența unui litigiu ce ar putea determina cuantumul creanțelor datorate de către debitore.
În consecință, față de cele menționate anterior, având în vedere dispozițiile legale citate, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditorul B. F. împotriva sentinței civile nr. 200 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C.G. .
3
| ← Sentința civilă nr. 2525/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 311/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
