Decizia civilă nr. 576/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 576/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC F. SA B., împotriva sentinței civile nr. 3967 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui S., în contradictoriu cu intimata SC A. F. SRL Z. PRIN ADMINISTRATOR J. R. P. S., având ca obiect contestație la raport.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3967 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui S. a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditorul S. F. S. B. împotriva raportului efectuat de administratorul judiciar S. R. & P. S.P.R.L. la data de_ cu nr. 2230, privind suma de 1410,35 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 123 alin. 3 se referă la două situații concrete: prima vizează creanțele reprezentând creditele cu dobânzile și cheltuielile aferente acordate după deschiderea procedurii; a doua are în vedere creanțele rezultând din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii.
Creanța creditorului în sumă de 1410,35 lei constă în cheltuieli de judecată, deci nu se încadrează în dispozițiile textului de lege menționat.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea falimentului, se referă la creanțele născute după data deschiderii procedurii, însă din activitățile curente și specifice obiectului de activitate, ceea ce nu este cazul cheltuielilor de judecată acordate într-un proces care a avut ca obiect anularea unei clauze
contractuale cu impact direct asupra întinderii creanței născute anterior deschiderii procedurii.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul S. F. expres S. B. împotriva raportului nr. 2230/_ privind suma de 1410,35 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC Famexim SA solicitând casarea sentinței și admiterea contestației recurentei la raportul administratorului judiciar și obligarea acestuia la efectuarea către recurentă a plății sumei de 1.410,35 lei din averea debitoarei.
În motivarea recursului se arată că administratorul judiciar a refuzat achitarea sumei catre recurentă motivat de faptul ca in opinia dansului aceste cheltuieli judiciare sunt un accesoriu, nu se stie la ce debit principal si urmeaza soarta acestuia.
Judecatorul sindic sesizat cu o contestatie la masura dispusa de administratorul judiciar a considerat ca aceste cheltuieli nu pot fi achitate ca si cheltuieli curente intrucat nu sunt cheltuieli care sa rezulte din desfasurarea activitatii curente, specifice obiectului de activitate al debitoarei, aplicand in acest sens prevederile art. 123 alin. 3 si art. 64 alin 6 din Legea 85/2006.
Daca ar fi sa aplicam aceasta interpretarea si altor situatii ce pot interveni avand in vedere ca debitoarea din aceasta cauza este in reorganizare judiciara din data de_, am ajunge in situatia in care singurele sume pe care debitoarea ar fi tinuta sa le achite ar fi contravaloarea marfii aprovizionate dupa data deschiderii procedurii, TV A-ul, impozit pe profit, contributiile pentru salariati si salarii pentru angajati, nici macar impozitele pentru terenuri, cladiri sau masini nu ar trebui achitate intrucat nu au legatura cu activitatea curenta, nici o amenda pentru savarsirea unei contraventii nu ar trebui achitata sau in situatia in care ar cauza unui tert un prejudiciu in perioada de reorganizare preconizata de 3 ani, nu ar fi tinut sa il plateasca ci aceste sume ar fi trecute in tabelul definitiv de creante al debitoarei prevazut de art. 74 din Legea 85/2006 care permanent ar fi modificat de astfel de creante.
Considera ca aceasta interpretare pe care instanta de fond a dat-o textelor de lege respective vine in contradictie cu prevederile art. 64 alin. 1, alin. 6:" Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment" potrivit caruia in opinia recurentei rezulta cu claritate obligatia debitoarei de a-i achita suma de 1.410,35 lei reprezentand cheltuieli de judecata ce ne sunt datorate in baza unui titlu emis dupa data deschiderii procedurii insolventei.
Solutia data de judecatorul sindic este netemenica, nelegala, intrucat prin respingerea contestatiei se ajunge ca o suma ce îi este datorata dupa data deschiderii procedurii ca urmare a atitudinii culpabile a debitoarei să fie înscrisă în tabelul definitiv de creanțe.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Recurenta a solicitat administratorului judiciar al debitoarei SC A. SRL plata sumei de 1410,35 lei din averea acesteia, sumă de bani constând în cheltuieli de judecată obținute în dosarul nr._ al T. ui S., sentința civilă nr.1028/_ . Temeiul legal al cererii a fost, inițial, art.123 pct.3 din Legea 85/2006, însă apoi, după comunicarea concluziilor administratorului judiciar, contestatoarea și-a precizat temeiul legal ca fiind art.64 alin.6 din lege.
Curtea apreciază că în mod corect a exclus judecătorul sindic incidența art.64 alin.6 din lege, având în vedere că acest text legal se referă la cheltuielile ivite în cursul procedurii, or, aceste cheltuieli de judecată nu pot fi privite distinct de litigiul în care au fost solicitate și acordate (solicitarea de obligare la plata cheltuielilor de judecată este capăt de cerere accesoriu), litigiu care a avut ca obiect (capăt de cerere principal) anularea unei clauze contractuale cu consecințe asupra întinderii unei creanțe anterioare deschiderii procedurii.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul declarat de SC F. SA împotriva sentinței civile nr. 3967 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurenta SC F. SA împotriva sentinței civile nr. 3967 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
V. D.
Red. C.P./Dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: DP
GREFIER
| ← Sentința civilă nr. 2947/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2525/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
