Sentința civilă nr. 2947/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2947/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. C.
GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de creditoarea U. Ț. B. SA împotriva măsurii administratorului judiciar menționat în cuprinsul raportului de activitate nr.753/_, în cadrul procedurii reorganizării judiciare a debitoarei SC B. SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na avocat Cârstea A.
, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată și reprezentanta administratorului judiciar, C. B. D. C., d-na practician în insolvență B. D.
C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar la data de 30 octombrie 2013, din partea administratorului judiciar, întâmpinare.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art. 41 din O.U.G. nr.91/2013 coroborat cu dispozițiile art. 15 și 16 Cod.proc.civ., apreciază că este competentă să soluționeze litigiul dedus judecății.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă contestației, învederând faptul că înțelege să nu mai susțină contestația.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită anularea contestației ca nelegal timbrată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra contestației formulate de contestatoarea
U. Ț. B. SA.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 1 octombrie 2013, contestatoarea U. T. B. SA a contestat măsura administratorului judiciar constând în valorificarea unui număr de opt bunuri mobile, măsura consemnată în cuprinsul raportului de activitate nr. 753/_, publicat în BPI nr.15514/_ ., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și în consecință, realizarea strategiei de valorificare a bunurilor mobile menționate în raportul contestat cu respectarea prevederilor art. 116-117 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației contestatorul a susținut că în cuprinsul raportului de activitate nr. 753/_, publicat în BPI nr.15514/_, administratorul judiciar a arătat faptul că, în planul de reorganizare al SC B. SRL, s-a prevăzut valorificarea unor active ale societății debitoare care nu sunt necesare desfășurării activității debitoarei și nici procesului de producție, mai exact a unui număr de opt bunuri mobile. Totodată, administratorul judiciar a menționat faptul că, întrucât valorificarea efectivă a bunurilor a fost aprobată prin planul de reorganizare, procedura de valorificare a acestor bunuri a fost lăsată la latitudinea administratorului judiciar.
Astfel, contestatoarea a înțeles să conteste măsura lichidatorului judiciar de a valorifica bunurile mobile ale societății debitoare, printr-o strategie de valorificare stabilită exclusiv de administratorul judiciar, fără consultarea creditorilor.
Contestatoarea a învederat faptul că, dispozițiile art. 94 alin.3 din Legea 85/2006 reglementează posibilitatea ca planul de reorganizare să prevadă fie restructurarea și continuarea activității debitorului, fie lichidarea unor bunuri din averea acestuia, fie o combinație a celor două variante de reorganizare.
S-a arătat că, planul de reorganizare al SC BAULINE SRL, aprobat de Adunarea Generală a Creditorilor și confirmat de judecătorul sindic, reprezintă o combinație a celor două variante de reorganizare.
Astfel, în cuprinsul planului de reorganizare, ca strategie de reorganizare, s-a stabilit, la pct.5, valorificarea activelor neproductive ale societății și eliminarea activelor care duc pierderi, fiind enumerate un număr de opt bunuri mobile considerate păguboase și ineficiente pentru activitatea de reorganizare.
Faptul că valorificarea bunurilor mobile menționate în raportul administratorului judiciar contestat a fost cuprinsă în planul de reorganizare, iar planul de reorganizare a fost aprobat de creditori, nu poate să ducă la concluzia că strategia de valorificare a acestor bunuri a fost lăsată la latitudinea administratorului judiciar.
S-a apreciat că, administratorul judiciar nu poate stabili fără să consulte creditorii, strategia de valorificare a bunurilor societății debitoare, chiar dacă s-a prevăzut în planul de reorganizare posibilitatea valorificării acestor bunuri.
De altfel, în art. 95 alin. 6 li. f din Legea 85/2006 se prevede că "lichidarea parțială sau totală a activului debitorului în vederea executării planului se face potrivit art. 116- 120";.
În consecință, contestatoarea a precizat faptul că, în ce privește strategia de valorificare a bunurilor proprietatea societății debitoare, propuse a fi valorificate prin planul de reorganizare, sunt aplicabile prevederile art. 116-120 din Legea nr. 85/2006 din capitolul privind efectuarea lichidării.
În acest sens, contestatoarea a arătat că, din analiza prevederilor art. 116-120 rezultă că administratorul/lichidatorul judiciar este obligat să supună aprobării adunării generale a creditorilor strategia de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul societății debitoare. Art. 116 alin. 2 prevede în mod expres această obligație: "Lichidarea va începe îndată după finalizarea de către lichidator a inventarierii și depunerea raportului de evaluare. Bunurile vor putea fi vândute în bloc - ca ansamblu în stare de funcționare - sau individual. Metoda de vânzare a bunurilor, respectiv licitație publică, negociere directă sau o combinație a celor două, va fi aprobată de adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului. Lichidatorul prezintă adunării generale a creditorilor și regulamentul de vânzare corespunzător modalității de vânzare pentru care optează";.
Față de cele menționate, contestatoarea a considerat nelegală măsura administratorului judiciar al SC BAULINE SRL de valorificare a bunurilor societății debitoare prevăzute ca nefiind utile reorganizării, printr-o strategie de valorificare stabilită exclusiv de acesta, fără a fi consultată adunarea generală a creditorilor.
În drept, au fost invocate prev. art.21, art. 94, art. 116-120 din Legea nr.85/2006. Prin întâmpinarea depusă la dosar, administratorul judiciar al SC BAULINE SRL, C.
B. D. C. a solicitat, în principal, respingerea contestației ca fiind nelegal timbrată, ca fiind lipsită de obiect, iar în subsidiar, ca nefondată.
Referitor la excepția nelegalei timbrări, administratorul judiciar a arătat că dacă la dosarul cauzei se regăsește taxa de timbru aferentă, înțelege să nu mai susțină cele menționate anterior.
Cu privire la respingerea contestației ca fiind lipsită de obiect, administratorul judiciar a învederat că, contestația a fost formulată împotriva măsurii acestuia, de valorificare a următoarelor bunuri: cap tractor IVECO EUROSTAR nr. ID:WJMMIVSK004252060, semiremorcă KOGEL nr. ID WKOSN002410789465, cuptor
uscător cilindric pentru uscat produse minerale, elevator cu bandă de cauciuc, injector arzător tip ANY, transport alimentator cu melc, mixer plus TOP 380 W, semiremorcă platformă IMMIV., aceste bunuri fiind cuprinse în planul de reorganizare aflat în derulare.
Astfel, administratorul judiciar a apreciat că însăși aprobarea planului de reorganizare și a programului de plăți de către creditori a însemnat că valorificarea efectivă a bunurilor este aprobată și că, singura condiție care ar mai fi trebuit îndeplinită, era obținerea prețuirilor estimate în planul de reorganizare, procedura de valorificare fiind lăsată astfel la aprecierea lichidatorului.
S-a precizat că cele menționate au fost cuprinse în raportul de activitate nr. 753/_ și publicat în BPI nr.15514/_ . Demersurile propuse și contestate au fost efectuate în scopul respectării principiului celerității procedurii insolvenței.
Având în vedere că măsura nu a fost agreată de creditori, administratorul judiciar a demarat o procedură de evaluare a bunurilor menționate spre valorificare în planul de reorganizare, potrivit art. 116-120 din Legea nr. 85/2006.
Acest demers a fost menționat și în rapoartele de activitate ulterioare, publicate în BPI nr. 16028/_, în BPI nr.16285/_ și în BPI nr.16712/_
Analizând cu prioritate, în condițiile prevăzute de excepția nelegalei timbrări a contestației, judecătorul sindic reține următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 31 octombrie 2013 fixat de judecătorul sindic în sarcina contestatorului s-a stabilit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 200 lei, sub sancțiunea anulării contestației (f.15).
Art. 1 din OUG nr. 80/2013 prevede obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru pentru acțiunile în justiție, iar art. 14 din același act normativ stabilește faptul că cererile referitoare la procedura insolvenței se timbrează cu 200 de lei.
Conform prev. art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, excepții care însă nu pot fi reținute în speță, aceeași dispoziție regăsindu-se și în cuprinsul art. 197 N.C.P.C., legiuitorul reglementând și sancțiunea pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantumul legal, sub forma anulării cererii.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul a înștiințat contestatoarea asupra obligației sale de a achita taxa judiciară de timbru, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel încât, în temeiul disp. art. 33 alin.1 coroborat cu prev. art.36 alin.2 din OUG nr. 80/2013 și prev art. 197 teza finală din N.C.P.C., tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a cererii și va anula, ca netimbrată, contestația formulată de contestatorul SC U. T. B. SRL împotriva raportului de activitate nr.753/_ întocmit de administratorul judiciar C.
B. D. C. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC BAULINE SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Anulează, ca nelegal timbrată, contestația formulată de creditoarea SC U. T.
SRL cu sediul în B., Bulevardul Expoziției, nr. 1F, sector 1, având J_, CUI 3. prin reprezentant convențional SPRL Boștină și Asociații, cu sediul procesual ales în B., str. L. C. nr. 70, sector 2, la reprezentantul convențional, împotriva măsurii administratorului judiciar menționată în cuprinsul raportului de activitate nr. 753/_, în cadrul procedurii reorganizării judiciare a debitoarei SC B. SRL.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. T. B.
Red.CC/AA 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2317/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 576/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
