Sentința civilă nr. 2341/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 2341/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător sindic: I. P. Grefier: S. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de către lichidatorul judiciar F. V. F. M., împotriva pârâtului M. A., în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea SC M. & M. S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, practicianul în insolvență, F. V. F. M. și în reprezentarea intereselor pârâtului M. A., avocatul Oneț Codruța M., cu împuternicire avocațială depusă la fila 43 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei depune la dosar și comunică reprezentantei pârâtului, note de ședință .
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, judecătorul sindic unește excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune invocată de către pârât, prin întâmpinare, cu fondul cauzei și apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea, ca nefondată, a excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune invocată de către pârât, având în vedere considerentele expuse pe larg în notele de ședință. Pârâtul interpretează în mod eronat prevederile art. 139 din Legea nr. 85/20063, în sensul că termenul de prescripție extinctivă pentru introducerea acțiunii s-a împlinit cel mai târziu în data de_, la împlinirea unui termen de doi ani de la data de_, data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei. Acțiunea a fost introdusă înainte de împlinirea termenului de prescripție, în conformitate cu prevederile art. 139 din Legea nr. 85/2006, în varianta legii în vigoare la data de_, data deschiderii procedurii insolventei împotriva S.C. M. & M. S.R.L. Acțiunea prevăzuta la art. 138 se prescrie în termen de trei ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență dar nu mai devreme de doi ani de la data hotărârii de deschidere procedurii. În speță, lichidatorul judiciar F.
V. F. M. a luat cunoștința, în data de_ de existența contractului de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, încheiat în data de_ între debitoare, reprezentată prin M. A. și Forro Bela, al cărui obiect a fost vânzarea-cumpărarea autoturismului Skoda Octavia, cu număr de înmatriculare
CJ-I8-VSA, cu prețul de 5.000 euro, în momentul în care a primit permisiunea de a studia dosarul penal nr. 7078/P/2007 aflat în arhiva Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. Acțiunea a fost introdusă în termenul prevăzut de art.
139 din Legea nr. 85/2006, persoana care a prejudiciat debitoarea fiind cunoscută în data de_, odată cu luarea la cunoștința de existenta contractului de vânzare-cumpărare menționat. Momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție pentru introducerea acțiunii în răspundere împotriva administratorului statutar al debitoarei, este data de_ . Având în vedere faptul că ca fostul lichidator judiciar M. ager CM IPURL nu și-a îndeplinit la momentul trecerii în faliment a debitoarei atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 și stabilite în procedura de către judecătorul sindic cu ocazia trecerii societății în faliment, actualul lichidator a procedat ulterior, după data de_, data desemnării sale în calitate de lichidator, la publicarea notificării privind deschiderea procedurii generale a falimentului împotriva debitorului în Buletinul procedurilor de insolvență, la notificarea creditorilor înscriși în tabelul definitiv, la notificarea debitoarei și la întocmirea tabelului definitiv consolidat. De asemenea, a solicitat și administratorului special al debitoarei desemnat inițial in procedură, M. Ana M. predarea actelor contabile ale debitoarei. Din lista de inventariere a bunurilor debitoarei întocmită la data de_, predată de către administratorul special M. Ana M., a constatat existența în averea debitoarei a unui autoturism marca Skoda Octavia. Solicitând informații cu privire la acest autoturism, administratorul special a comunicat faptul că acesta a fost ridicat în mod abuziv de către Biroul Furturi Auto din cadrul Politiei C. la data de_, din localitatea Tureni și că în urma demersurilor făcute nu s-a reușit recuperarea autoturismului. În urma demersurilor efectuate s-a stabilit că în data de_, administratorul societății debitoare, Modovan A. a vândut în baza unui contract de vânzare-cumpărare autoturismul menționat lui Forro Bela-Ferenc. A solicitat în mai multe rânduri administratorului special al debitoarei să prezinte actul prin care a fost înstrăinat acest autoturism, dar i s-a răspuns că nu există un asemenea act. Având în vedere răspunsul primit de la Inspectoratul de Poliție Județean C., lichidatorul a solicitat din nou administratorului special actul de vânzare a autoturismului către Forro Bella-Ferenc și documentele justificative privind încasarea contravalorii acestuia. Nu au fost predate lichidatorului judiciar, actul de vânzare si documentele justificative solicitate. Având în vedere că nici în urma solicitării instanței, organele de politie nu au pus la dispoziție actul în baza căruia autoturismul menționat a fost predat către Forro Bela Ferenc, lichidatorul a solicitat din nou administratorului special M. Ana M. să pună la dispoziția lichidatorului actul prin care a fost înstrăinat acest autoturism. Deoarece nu a fost pus la dispoziția lichidatorului judiciar acest act, a solicitat prin adresa nr. 692/_ Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca să-i permită studierea dosarului nr. 7078/P/2007. În data de_, în urma solicitării făcute, a primit aprobarea de a studia dosarul. La această dată a constatat existența contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului și procesul-verbal de predare-primire a autoturismului încheiat între organele de politie și Forro Bela- Ferenc. În urma solicitării i s-a eliberat o copie a contractului de vânzare- cumpărare, pe care o depune la dosar. Solicită respingerea ca nefondată a
excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune invocată de către pârât. Pe fond, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință, atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului conform art. 138, al. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006 și obligarea acestuia la plata parțială a pasivului societății debitoare, în cuantum de 5.000 euro.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune, conform argumentelor expuse pe larg în întâmpinare. Pe fond, solicită respingerea cererii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare cu privire la excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune și a fondului ei.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată în data de 12 noiembrie 2012, la Tribunalul Specializat C., lichidatorul judiciar F. V. F. M. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC M. & M. S., a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de instituire a răspunderii personale și obligarea pârâtului M. A., în calitate de administrator statutar al debitoarei, la plata unei părți din pasivul societăți în sumă de 5.000 EUR, echivalentul sumei de 18.514 lei conform cursului BNR din data deschiderii procedurii.
În motivarea cererii de repunere în termenul de a formula cererea de instituire a răspunderii, lichidatorul judiciar a arătat că a fost în imposibilitate de a formula această cerere întrucât a intrat în posesia probelor care stau la baza acesteia doar în data de_ . Prin sentința comercială nr. 5398/C/2009, din data de_, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. _
, s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului împotriva debitorului SC M. & M. S. . Având în vedere că fostul lichidator judiciar, M. ager CM IPURL, nu și-a îndeplinit la momentul trecerii în faliment a debitoarei atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 și stabilite în procedură de către judecătorul sindic cu ocazia trecerii societății în faliment, lichidatorul judiciar a procedat ulterior, după data de_, data desemnării în calitate de lichidator, la publicarea notificării privind deschiderea procedurii generale a falimentului împotriva debitorului în Buletinul procedurilor de insolvență, la notificarea creditorilor înscriși în tabelul definitiv și la notificarea debitoarei. S-a solicitat administratorului special desemnat inițial în procedura debitoarei M. Ana M. predarea actelor contabile ale debitoarei. Din lista de inventariere a bunurilor debitoarei întocmită la data de_, predată de administratorul special s-a constatat existența în averea debitoarei a unui autoturism marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare_ . Solicitând informații cu privire la acest autoturism, administratorul special a informat că autoturismul a fost ridicat în mod abuziv de către Biroul Furturi Auto din cadrul Politiei C. în data de _
, din localitatea Tureni. Aceasta a menționat că în urma demersurilor făcute nu s-a reușit recuperarea autoturismului. La solicitarea lichidatorului judiciar în vederea clarificării situației în care acest autoturism a fost ridicat de politie, administratorul special a predat în copie următoarele acte: dovada întocmită la data de_ de către agent șef Ochiș Costel, din cadrul J.P.J. C., Biroul
Furturi Auto, privind predarea autoturismului Skoda Octavia Break, cu număr de înmatriculare_, către acesta (nesemnată de părți); dovada întocmită la data de_ de către agent șef Ochiș Costel din cadrul I.P.J. C., Birou Furturi Auto, privind predarea unor bunuri existente în autoturismul Skoda Octavia Break, cu număr de înmatriculare_, către acesta; adresa către Inspectoratul de Poliție Județean C., înregistrată sub nr. 563/_ ; răspunsul organelor de poliție la adresa mai sus menționată, având nr. 260636/_ ; denunț către D.I.I.C.O.T. C., din data de_ ; plângere referitoare la dosar nr. 323/P/2007, către Parchetul de pe lângă C. ea de Apel C. . Referitor la predarea autoturismului debitoarei, administratorul special a menționat că există un proces-verbal de predare-primire a autoturismului semnat de părți și de martorii prezenți, pe care îl va preda ulterior lichidatorului judiciar. În vederea recuperării autoturismului debitoarei marca Skoda Octavia Break, cu număr de înmatriculare_, ridicat de la sediul acesteia din localitatea Tureni, DN 1, nr. 33 A, jud. C., la data de_, de către agentul șef Ochiș Costel, din cadrul
I.P.J. C., Biroul Furturi Auto, lichidatorul judiciar a formulat către IJP C. cererea nr. 482/_, prin care a solicitat returnarea autoturismului către SC
M. & M. S., proprietarul acestuia, iar în cazul nereturnării acestuia să se comunice motivele și temeiurile legale care împiedică acest lucru, care a fost motivul ridicării autoturismului de către organele de poliție și care au fost documentele care au stat la baza luării acestei decizii de către acestea. În urma acestei cereri, prin adresa nr. 539198/OC/_, recepționată la data de_, IPJ C. a răspuns adresei nr. 482 din_, privind autoturismul marca Skoda Octavia Break, număr de înmatriculare_, proprietatea S.C. M. &M. S.R.L., că în cursul anului 2007 această unitate de poliție a avut spre soluționare dosarul penal nr. 6012/P/57080/2007, privind reclamația de furt depusă de numitul Forro Bela-Ferenc, ce avea ca obiect autoturismul în cauză. În urma activităților efectuate s-a stabilit ca în data de_, administratorul societății menționate, Modovan A. a vândut în baza unui contract de vânzare-cumpărare autoturismul lui Forro Bela-Ferenc. În data de 06/_ M. Ana M., mama lui M. A., fiind în posesia unei chei a autoturismului și neștiind că acesta a fost înstrăinat de fiul ei, l-a ridicat din locul de parcare situat în C. -N. și s-a deplasat cu acesta în comuna Tureni la domiciliul ei, unde a fost găsit de organele de poliție, fiind ridicat și predat pe bază de dovadă lui Forro Bela Ferenc care era proprietarul de drept al autoturismului. Referitor la predarea autoturismului debitoarei către organele de poliție, administratorul special M. Ana M. a transmis prin e-mail, în data de_, o copie a procesului-verbal de predare-primire a autoturismului. Lichidatorul judiciar i-a solicitat în mai multe rânduri administratorului special al debitoarei să prezinte actul prin care a fost înstrăinat acest autoturism, dar s-a răspuns că nu există un asemenea act. Având în vedere răspunsul IPJ C., lichidatorul judiciar i-a solicitat din nou administratorului special actul de vânzare a autoturismului către numitul Forro Bella Ferenc și documentele justificative privind încasarea contravalorii acestuia, însă acest act nu a fost predat. Instanța a solicitat informații de la Inspectoratul Județean de Poliție al Județului C., cu privire la autoturismul aparținând debitoarei marca Skoda Octavia Break, cu număr de înmatriculare_, răspunsul organelor de poliție transmis la dosarul cauzei fiind următorul:
"Lucrarea penală la care faceți referire, a fost înregistrata la noi sub nr._ și a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, la_, cu soluție procedurală. Vehiculul marca Skoda Octavia Break cu număr de înmatriculare_ a fost predat părții vătămate FORRO BELA-FERENC… Nu deținem actul de predare al vehiculului, el aflându-se la dosarul sus menționat";. Având în vedere că nici în urma solicitării instanței, organele de poliție nu au pus la dispoziție actul în baza căruia autoturismul mai sus menționat a fost predat către reclamantul Forro Bela Ferenc, lichidatorul solicitat din nou administratorului special, M. Ana M., să-i pună la dispoziție actul prin care a fost înstrăinat acest autoturism. Aceasta a menționat că nu deține acest act și că va încerca să-1 obțină de la dosarul aflat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. Deoarece nu a fost pus la dispoziția lichidatorului judiciar acest act, acesta a solicitat, prin adresa nr. 692/_, Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca să i se permită studierea dosarului nr. 7078/P/2007. În data de_ lichidatorul judiciar a consultat dosarul menționat și a constatat existența contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului și procesul-verbal de predare-primire a autoturismului încheiat între organele de poliție și numitul Forro Bela Ferenc, la data de_ fiindu-i eliberată o copie de pe contractul de vânzare-cumpărare. Din cuprinsul acestui contract încheiat la data de_ rezultă faptul că autoturismul Skoda Octavia, cu număr de înmatriculare_, a fost vândut către Forro Bela Ferenc cu suma de 5.000 euro. Contractul a fost încheiat între S.C. M. & M. S.N.C., reprezentată prin M. A. și Forro Bela Ferenc, fiind semnat de părți și purtând ștampila societății.
În ceea ce privește cererea de instituire a răspunderii formulată împotriva pârâtului M. A. administratorul statutar al societății debitoare S.C. M.
& M. S.R.L. lichidatorul judiciar a arătat că prin contractul de vânzare- cumpărare pentru un autovehicul folosit, încheiat în data de_ între S.C. M.
& M. S.N.C., reprezentata prin M. A. și Forro Bela Ferenc, a fost vândut autoturismul Skoda Octavia, cu număr de înmatriculare CJ- 18-VSA, către numitul Forro Bela Ferenc cu suma de 5.000 euro. Având în vedere că autoturismul debitoarei a fost vândut, lichidatorul judiciar a solicitat, în scris, prin notificarea nr. 701/_, comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, pârâtului, în calitate de asociat unic și administrator statutar al debitoarei, cât și administratorului special M. Ana M. predarea sumei de 5000 euro încasată în urma vânzării autoturismului sau a documentelor justificative privind cheltuirea acestei sume în folosul societății. Notificarea trimisă pârâtului M. A. a fost făcuta atât pe adresa de domiciliu înregistrata la ORC C. cât și pe adresa debitoarei. Notificarea făcută pe adresa de domiciliu din C. -N., Strada Arieșului, nr. 31, ap. 24 s-a întors cu mențiunea poștei "Mutat de la adresă";. Notificarea făcută la sediul debitoarei din localitatea Tureni DN1, nr. 33A, județul C. a fost recepționată, la rubrica calitatea primitorului fiind menționat "soția";. Având în vedere ca notificarea comunicată pe adresa de domiciliu s-a întors cu mențiunea poștei "Mutat de la adresă";, lichidatorul judiciar a solicitat, în data de_ DIRECȚIEI JUDETEANE DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR C. să confirme dacă acesta mai locuiește la adresa menționată sau în caz contrar să comunice noua adresă
de domiciliu. Prin adresa nr. 14347 din_ DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR C. a comunicat că pârâtul figurează în Registrul Național de Evidență a Persoanelor, componenta informatizată cu domiciliul actual în municipiul C. -N., Strada Arieșului, nr. 31, ap. 24, fără viză de reședință în altă locație. Notificarea către administratorul special M. Ana M. a fost comunicată atât pe adresa din C. -N., Strada Arieșului, nr. 31, ap. 24, de unde a fost returnată cu mențiunea poștei "Mutat de la adresa";, cât și pe adresa debitoarei din localitatea Tureni, DN1, nr. 33 A, județul C., unde a fost recepționată. Până la acest moment nu a fost predată lichidatorului judiciar suma de 5000 euro încasată în urma vânzării autoturismului sau documentele justificative privind cheltuirea acestor sume în folosul societății. Având în vedere existența contractului de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, încheiat în data de_, din care rezultă faptul că autoturismul Skoda Octavia, cu număr de înmatriculare_, a fost vândut de către debitoare reprezentată prin M. A. către numitul Forro Bela Ferenc cu suma de 5.000 euro și ținând cont de faptul că administratorul statutar M. A. nu a prezentat documentele justificative privind cheltuirea sumelor încasate în folosul societății, lichidatorul judiciar consideră că acesta a folosit aceste sume în interes personal, prejudiciind debitoarea, contribuind prin aceasta la ajungerea societății în starea de insolvență, faptă ce intră sub incidența prevederilor art. 138, al. (1), lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 14 februarie 2013, administratorul special al debitoarei M. ANA M. a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de formulare a cererii de instituire a răspunderii, arătând că potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006 (în vigoare la momentul deschiderii procedurii de insolvență a SC. M. & M. S. ) acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de trei ani. Prescripția începe de la data la care a fost cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență dar nu mai târziu de doi ani de la data pronunțării deschiderii procedurii. Data pronunțării deschiderii procedurii a fost_, astfel că termenul de prescripție s-a împlinit în data de_ . În contradicție cu acțiunea lichidatorului judiciar, s-a arătat că autoturismul Skoda Octavia nu a fost vândut lui Forro Bela și în momentul de față se află în patrimoniul societății, iar în contabilitatea firmei nu sunt înregistrate actele care atestă în mod legal transferul de mijloc fix, adică factura fiscală și chitanța care dovedește plata mijlocului fix. Autoturismul menționat nu a fost vândut chiar dacă s-a întocmit un act de vânzare-cumpărare, acesta ținând loc de un act de garanție pentru dobânzi pe care administratorul societății trebuia să le achite lui Forro Bela. Dobânzile au fost achitate în întregime, însă cu toate acestea Forro Bela nu a restituit autoturismul societății. Administratorul1-a informat pe Forro Bela că această mașină este în proprietatea debitoarei și că el constituie gaj la bancă. Între timp, mașina a fost recuperată de administratorul special, acesta neavând cunoștință despre existența vreunui act de înstrăinare. Deși societatea este proprietarul de drept al autoturismului organele de poliție au ridicat mașina în urma prezentării de către Forro Bela a unui act în urma căruia poliția a acționat în detrimentul dreptului firmei M.
& M. S., dar s-a promis că mașina va sta în custodia poliției până când se va rezolva situația juridică a autoturismului în instanță. Potrivit prevederilor Legii
nr. 85/2006 privind atribuțiile lichidatorului ar fi fost benefica o acțiune de recuperare a bunului de la Forro Bela. Administratorul a procedat în spiritul Legii nr. 31/1990, valorificând patrimoniul societății pentru achitarea creditelor bancare a datoriilor către diverși creditori, a valorificat inclusiv avuțiile personale ca să acopere datoriile, dar aceste datorii nu au putut fi în întregime acoperite. Vechiul administrator judiciar a prezentat cauzele intrării în insolvență, iar în cadrul adunării creditorilor s-a arătat că administratorul a procedat corect și a avut buna intenție de a achita obligațiile bancare și pe măsura încasării sumelor din vânzarea de produse să achite și celelalte obligații. În consecință, administratorul judiciar a tras concluzia că administratorul societății nu se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar creditorii nu au formulat obiecții.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 25 aprilie 2013, pârâtul M.
A. a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, arătând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958, în vigoare la momentul deschiderii procedurii insolvenței debitoarei. Deși acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului ce formează obiectul prezentului dosar a fost depusă în data de 12 noiembrie 2012 pentru termenul din 18 februarie 2013, prevederile Cărții a VI-a (art. 2500-2556) din Noul cod civil nu sunt aplicabile, întrucât dispozițiile tranzitorii ale art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 stabilesc că prescripțiile începute anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Potrivit art. 139, al. 1 din Legea nr. 85/2006 (în vigoare la momentul deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitoarei,_ ), acțiunea prevăzută de art. 138 se prescrie în termen de trei ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență dar nu mai târziu de doi ani de la data pronunțării deschiderii procedurii. Ca natură juridică, aceste termene sunt de prescripție extinctivă, cu caracter special, fiind aplicabile regulile privind suspendarea, întreruperea și repunerea în termen prevăzute în dreptul comun, Decretul nr. 167/1958. În speță, procedura insolvenței împotriva debitoarei a fost deschisă în data de_ . Ca urmare, termenul de prescripție extinctivă pentru introducerea acțiunii s-a împlinit cel târziu la data de_ . Termenul de prescripție a curs neîntrerupt, fără suspendări sau întreruperi, astfel cum chiar lichidatorul judiciar a recunoscut implicit, prin formularea cererii de repunere în termen. Cu privire la cererea de repunere în termen s-a arătat că repunerea în termenul de prescripție extinctivă este o măsură excepțională, care poate fi dispusă numai în cazuri "temeinic justificate";. În doctrina juridică s-a arătat că prin "cauze temeinic justificate"; trebuie să se înțeleagă doar acele împrejurări care, fără a avea caracterul forței majore, sunt exclusive de culpă. Domeniul repunerii în termen începe unde încetează culpa și încetează unde începe forța majoră. În mod greșit lichdiatorul judiciar și-a întemeiat în drept cererea de repunere în termen pe dispozițiile art. 103 C.pr.civ., acestea nefiind aplicabile întrucât se referă la termenele de decădere procedurale, iar nu la termalele de prescripție extinctivă a dreptului material la acțiune. În motivarea cererii de repunere în termen, lichidatorul judiciar nu a expus nici un motiv care să justifice cererea acestuia. În speță, instanța trebuie să analizeze dacă motivele
invocate de lichidatorul judiciar în susținerea cererii de repunere în termen exclud vreo culpă a acestuia. Reținând fără o asemenea verificare susținerile reclamantei și admițând cererea de repunere în termen, se poate ajunge la o greșită aplicare a legii, ignorând totodată cadrul normativ în care trebuia cercetată cererea de repunere în termen. Având în vedere că, potrivit considerentelor arătate, termenul de prescripție extinctivă pentru introducerea acțiunii s-a împlinit cel târziu la date de_, iar acțiunea a fost formulată în data de_, în baza art. 1, al. 1 din Decretul nr. 167/1958 și art. 81, al. l din Legea nr. 85/2004 excepția prescripției este întemeiată.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că cererea de instituirea a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar este nejustificată. Astfel, s-a arătat că autoturismul nu a fost înstrăinat. Actul intitulat "Contract de vânzare- cumpărare"; a fost încheiat la solicitarea lui Foro Bela ca o garanție pentru dobânzile ce trebuiau achitate acestuia, ca urmare a unui împrumut. Tocmai pentru că nu s-a realizat un transfer al dreptului de proprietate asupra autoturismului nu s-a întocmit factura fiscală și nu s-a emis chitanța pentru dovada achitării prețului, acte absolut indispensabile în cazul unei societăți comerciale. Deși dobânzile datorate au fost achitate Foro Bela nu a restituit autoturismul, acesta fiind recuperat de pe stradă de către M. Ana M. . Organele de poliție au ridicat autoturismul și au menționat că acesta va rămâne în custodia lor până la soluționarea situației. Pârâtul a acționat în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990, respectiv a valorificat patrimoniul societății în vederea achitării creditelor bancare și a altor datorii către diverși creditori, a înstrăinat și bunuri personale pentru a achita toate datoriile, dar nu a fost suficient, fiind necesară declanșarea procedurii insolvenței împotriva debitoarei. De altfel, în cadrul adunării creditorilor administratorul judiciar a prezentat cauzele intrării în insolvență a societății, arătând că administratorul a acționat cu intenții bune și a procedat corect în administrarea societății, nefăcându-se vinovat de încălcarea vreunei dispoziții legale.
Analizând cererile lichidatorului judiciar, sub aspectul prescrierii dreptului la acțiune și a solicitării de repunere în termen, judecătorul sindic va admite această excepție, în baza art. 139, al. 1 din Legea nr. 85/2006, text delege aflat în vigoare la momentul deschiderii procedurii și prin urmare, aplicabil în speță.
Cum procedura insolvenței a fost deschisă în data de 29 septembrie 2008 iar acțiunea a fost introdusă doar în cursul anului 2012, este evident faptul că ea a fost formulată cu depășirea termenului de prescripție extinctivă. Motivarea lichidatorului judiciar legată de faptul că până acum nu a știut exact ce anume s- a întâmplat cu autoturismul ce se suține că a fost vândut, el fiind numit în cauză în locul unui alt lichidator judiciar, nu este un argument pentru repunerea în termenul de a formula acțiunea. Actualul lichidator judiciar a fost numit în locul altuia și a preluat dosarul din stadiul în care el se afla. Faptul că fostul lichidator judiciar nu a făcut toate demersurile necesare pentru a afla, la timp, starea autovehiculului ce se susține că ar fi fost înstrăinat de către societate, nu îi poate fi imputat pârâtului. Niciodată nu se poate susține că va curge un nou termen de prescripție extinctivă pentru a putea formula o cerere de antrenare a răspunderii materiale în situația schimbării lichidatorului judicar, termenul de doi ani
curgând de la data deschiderii procedurii, dată de la care exista timp suficient pentru ca lichidatorul judiciar, indiferent cine ar fi fost acesta, să poată face toate demersurile necesare pentru a lămuri situația bunurilor debitoarei. Chiar dacă nu a știut, lichidatorul judiciar (indiferent că este vorba de cel numit inițial sau de cel numit ulterior), ar fi trebuit să știe de faptul înstrăinării autovehiculului, starea sa de pasivitate sau încetineala cu care a acționat nefiind un argument pentru a nu putea fi considerat ca fiind început, împotriva sa termenul de prescripție extinctivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC M.
& M. S., F. V. F. M., împotriva pârâtului M. A., având domiciliul procesual ales în C. -N., Strada D., nr. 14-16, ap. 12 C.
C., ca fiind prescrisă.
Cu drept de recurs în termen de șapte zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 5495/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 2631/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
