Sentința civilă nr. 2342/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /A6
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 2342/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător sindic: I. P. Grefier: S. M.
Pe rol fiind contestația formulată de către contestatoarea R. A. . împotriva raportului asupra fondurilor obținute din valorificarea activelor și din încasarea de creanțe și a planului de distribuire nr. 8969/_, contestația fiind formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC M. S.A., C. -N., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocatul Mândruțiu Roxana în substituirea avocatului titular Aurel Bujiță, cu delegație de substituire depusă la acest termen și reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei C. de I. T. SPRL, practicianul în insolvență Nemeș L., cu mandat de reprezentare depus la acest termen.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat, în data de 10 septembrie 2013, din partea contestatoarei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și în data de 13 septembrie 2013, întâmpinare din partea lichidatorului judiciar.
Judecătorul sindic comunică reprezentantei contestatoarei un exemplar de pe întâmpinarea formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei.
Reprezentanta contestatoarei solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea soluționării cererii de strămutare a dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC
M. S.A., C. -N. și formulării poziției procesuale față de întâmpinarea formulată de către lichidatorul judiciar.
Având cuvântul, reprezentanta lichidatorului judiciar arată că lasă la aprecierea judecătorului sindic modul de soluționare a cererii de amânare formulate de către reprezentanta contestatoarei.
Judecătorul sindic, având în vedere că nu este primul termen de judecată, respinge cererea de amânare formulată de către contestatoare întrucât întâmpinarea lichidatorului a fost înregistrată la dosar în data de 13 septembrie 2013, până acum având timp suficient ca ea să poată fi studiată.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, judecătorul sindic apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei solicită respingerea contestației pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată în data de 23 mai 2013, la Tribunalul Specializat C., contestatoarea R. AG a contestat raportul asupra fondurilor obținute din valorificarea activelor și din încasarea de creanțe și planul de distribuire nr. 8969/_ întocmite în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC M. SA, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și obligarea lichidatorului judiciar să efectueze ajustările în tabelul definitiv în conformitate cu prevederile art. 122, al. 12din Legea nr. 85/2006 în planul de distribuire nr. 5053/_ avizat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 8435/_ și
modificarea planului în sensul includerii tabelului definitiv ajustat cuprinzând creanțele, procentele și gradul de prioritate deținute de creditori împotriva debitoarei după distribuția care face obiectul planului de distribuție și obligarea lichidatorului judiciar de a efectua întregirile prevăzute de lege cu privire la situația corectă și concretă a procedurii de încasare a creanțelor debitoarei, obligație ce-i revine din dispozițiile judecătorului sindic menționate în sentința nr. 3561/_ .
În motivare contestației contestatoarea a arătat că potrivit planului de distribuție nr. 5053 din_, avizat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 8435/_, lichidatorul a procedat la distribuirea sumelor obținute prin valorificarea activelor unor bunuri ale debitoarei S.C. M. S.A. Potrivit mențiunilor cuprinse la pct. nr. 4, lit. d. 3 către creditorul garantat Bancpost S.A., care deținea conform tabelului definitiv creanța de 4.539.424,99 lei, după efectuarea unor distribuții anterioare de 1.386.774,68 lei, se va distribui suma de 43.706,26 lei. Lichidatorul însă nu a prezentat către creditori ajustările aduse tabelului definitiv de creanțe, nerespectând cerințele art. 122, al. 12din Legea
nr. 85/2006, respectiv ajustarea sumelor de care beneficiază, procentul de participare, gradul de prioritate după distribuția care se va efectua. Acestea au o importanță iminentă și determinantă pentru toate distribuțiile următoare. La punctul 4, lit. e lichidatorul a prezentat, pe scurt și sub formă comasată sumele care vor rămâne de acoperit prin distribuțiile ulterioare: creanțe salariale - 29.884 lei, creanțe garantate - 3.181.460,05 lei, creanțe bugetare - 2.969.514,72 lei, creanțe chirografare - 5.053.857,34 lei, însă această prezentare formală este intransparentă, nu îndeplinește cerințele celor prezentate la punctul A și prezintă greșeli esențiale care pot influența în mod determinant distribuțiile următoare. Creditoarea D.G.F.P. C. nu deține creanțe garantate și nici vreun obiect/bun de garanție. Sechestrele asigurătorii ale D.G.F.P. C. asupra averii debitorului S.C.
M. S.A. au fost desființate/anulate irevocabil de către instanță. Creanța
D.G.F.P. C. este una bugetară conform art. 123, al. 4 și nu poate beneficia de prioritățile prevăzute de art. 121, al. 12. Creditorul Bancpost S.A., după
distribuțiile efectuate anterior și prezent, nu mai deține nicio creanță garantată și nici vreun obiect/bunuri de garanție. SC Bancpost S.A. nu mai poate beneficia
de prioritățile art. 121 al. 12 din Legea nr. 85/2006, conform căruia pentru
distribuții următoare, eventualele creanțe rămase neacoperite devin creanțe chirografare cu prioritatea prevăzută la art. 123, al. 7. În ciuda insistențelor contestatoarei în cadrul adunării creditorilor din_ la care s-a prezentat raportul asupra fondurilor obținute din valorificarea activelor și din încasarea de creanțe și a planului de distribuție între creditorii SC M. SA, de a se proceda la ajustarea tabelului definitiv de creanțe după distribuție în conformitate cu art. 122, al. 12din Legea nr. 85/2006, tocmai în vederea transparenței și a legalității,
lichidatorul a refuzat sa dea curs cerințelor acesteia. În cuprinsul sentinței nr. 3561 din_ instanța a trasat în sarcina lichidatorului recuperarea celerată a creanțelor. Până la data formulării contestației, respectiv după 32 de luni, cu excepția unor sume nesemnificative în raport cu datoriile de acoperit și valoarea creanțelor de recuperat de ordinul milioanelor de lei, lichidatorul nu a realizat și nu a prezentat creditorilor o situație corectă și concretă a creanțelor de recuperat cu toate că atât contestatoarea, cât și SC Bancpost SA - președintele comitetului creditorilor - au solicitat acest lucru de mai multe ori. Situația prezentată în raportul nr. 5053/_ se numește de altfel: "Prezentarea raportului asupra fondurilor obținute din valorificarea activelor și din încasarea de creanțe ..."; acestea din urmă nefiind amintite de loc. În sinea principiilor de transparență în procedura de insolvență/lichidare definite de legiuitor în Legea nr. 85/2006 creditorii au dreptul de a li se prezenta în rapoarte o situație cu sumele/valorile de recuperat, ce s-a recuperat în cadrul raportului prezentat și ce sume mai sunt de recuperat, eventual situația/stadiul demersurilor, lucru care nu se regăsește deloc în raportul contestat.
Prin poziția scrisă depusă la dosar, lichidatorul judiciar C. DE I. T. SPRL a solicitat respingerea contestației formulate ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că susținerile contestatoarei nu pot fi reținute, deoarece planul de distribuire între creditori îndeplinește condițiile impuse de prevederile art. 122, al. 12. Astfel, la punctul 1 au fost prezentate ajustările aduse tabelului definitiv de creanțe. După ce au fost
arătate toate ajustările care au fost aduse tabelului definitiv de creanțe și
tabelului definitiv consolidat, s-a arătat că totalul pasivului înscris la masa credală la data întocmirii planului de distribuiri este astfel cum rezultă din tabelul definitiv consolidat actualizat al creanțelor, de 13,017,222.57 lei, compus din: creanțe având rangul de prioritate conform art. 123, pct. 2 din Legea nr. 85/2006 - 29,884.00 lei; creanțe având rangul de prioritate conform art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006 - 179,221.77 lei; creanțe garantate - 7.566.031.99 lei; creanțe bugetare având rangul de prioritate conform art. 123, pct. 4 din Legea nr. 85/2006 - 69,812.23 lei; creanțe chirografare având ordinea de prioritate conform art. 123 pct.7 - 5,172,272.58 lei. La punctul 2 au fost prezentate sumele distribuite deja. La acest punct s-a arătat că în cadrul prezentei proceduri, prin planul de distribuire refăcut în data de_ ca urmare a admiterii contestației creditoarei SC Bancpost SA, împotriva raportului asupra fondurilor și planului de distribuire din ianuarie 2011, a fost distribuită doar suma de 60.002,38 lei, creditorului
garantat SC Bancpost SA, conform art. 121, pct. 2 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, prin planul de distribuire din aprilie 2012, a fost distribuită creditorului garantat SC Bancpost SA suma de 1.137.392,56 lei, iar prin planul de distribuire din iulie 2012 a fost distribuită aceluiași creditor suma de 189.379,74 lei. La punctul 3 au fost prezentate sume rămase după ajustarea tabelului definitiv și distribuirile deja efectuate. La acest punct, lichidatorul judiciar a arătat că în urma actualizării tabelului definitiv consolidat, astfel cum a fost prezentat, cuantumul pasivului înscris în tabel este de 13.017.222,57 lei, iar anterior întocmirii prezentului plan a fost distribuită creditorului garantat Bancpost SA suma de 1.386.774,68 lei. Prin urmare, după ajustarea tabelului definitiv și distribuirile efectuate in favoarea SC Bancpost SA, cuantumul pasivului de acoperit este de 11.630.447,89 lei. La suma de 11.630.447,89 lei, se adaugă datoriile de procedură, astfel: creanțe având rangul de prioritate conform art. 121, al. 1, pct. 1 în sumă totală de 17.677,86 lei, acestea fiind defalcate individual, creanțe având rangul de prioritate conform art. 123, pct. 1 în sumă totală de 21.275,89 lei, acestea fiind defalcate individual. La punctul 4 au fost prezentate sumele ce fac obiectul prezentei distribuiri: creanțe reprezentând cheltuieli directe, aferente vânzării bunurilor aflate în garanția creditorilor, în temeiul art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 - 27.412,06 lei, acestea fiind defalcate individual; distribuiri către creditorul garantat SC BancPost SA, în temeiul art. 121, pct. 2 - 43.706,26 lei; achitarea datoriilor de procedură în conformitate cu prevederile art. 123, pct. 1 din Legea insolvenței - 21.275,89 lei; sumele reținute în cont pentru continuarea procedurii pentru o perioadă de patru luni - 29.789,63 lei. La punctul e) au fost prezentate sumele rămase de plată după efectuarea distribuirii. Astfel, s-a arătat că după efectuarea acestor distribuiri, vor rămâne de acoperit prin distribuirile ulterioare următoarele creanțe: creanțe salariale - 29.884 lei, creanțe garantate - 3.181.460,05 lei, creanțe bugetare - 2,969,514.72 lei, creanțe chirografare - 5.053.857,34 lei. Susținerea contestatoarei în sensul că lichidatorul judiciar nu a prezentat ajustarea sumelor de care beneficiază, procentul de participare, gradul de prioritate după distribuția care se va efectua, iar astfel nu au fost respectate cerințele art. 122, al. 11 din lege, nu poate fi reținută. După cum s-a arătat, lichidatorul judiciar a arătat care sunt ajustările aduse tabelului de creanțe, sumele care fac obiectul distribuirii, precum și sumele care rămân de plată după efectuarea distribuirii. Legiuitorul nu impune să fie prezentat și procentul de participare, gradul de prioritate după distribuția care se va efectua, astfel cum arată contestatoarea. Mai susține contestatoarea că la punctul 4, lit. e), lichidatorul judiciar a prezentat, pe scurt și sub formă comasată sumele care vor rămâne de acoperit prin distribuirile ulterioare, însă această prezentare formală este intransparentă, nu îndeplinește cerințele celor prezentare la punctul A și prezintă greșeli esențiale care pot influența în mod determinant distribuirile următoare. În acest sens contestatoarea a susținut că D.G.F.P. C. nu deține creanțe garantate și nici vreun obiect/bun de garanție, iar creditorul SC Bancpost SA, după distribuirile efectuate anterior și prezent, nu mai deține nicio creanță garantată și nici vreun obiect/bunuri de garanție. Aceste susțineri sunt eronate. Astfel, potrivit Legii insolveției, administratorul/lichidatorul judiciar are obligația legală de a întocmi tabelul preliminar, tabelul definitiv și tabelul
definitiv consolidat. Legiuitorul nu stabilește nici posibilitatea și nici obligația actualizării tabelului definitiv consolidat după fiecare distribuire care are loc sau care este propusă de către lichidatorul judiciar. Ajustarea de la art. 122, al. 12, lit. a) din Legea nr. 85/2006 se referă la ajustările aduse tabelului definitiv de
creanțe, ajustări care au fost prezentate detaliat de către lichidatorul judiciar
astfel cum s-a arătat. Sumele arătate de lichidatorul judiciar la punctul 4, lit. (e) din planul de distribuire sunt sumele rămase de plată din tabelul definitiv consolidat, după efectuarea distribuirii propuse. Tocmai pentru faptul că legiuitorul nu prevede posibilitatea și nicidecum obligativitatea actualizării tabelului definitiv consolidat după fiecare distribuire, lichidatorul judiciar nu a schimbat rangul creanțelor garantate ale DGFP C. și SC Bancpost SA, iar acestea au fost trecute la punctul 4, lit. (e) din planul de distribuire, astfel cum sunt înscrise în tabelul definitiv consolidat. Dacă nu mai există bunuri în patrimoniul debitoarei care să fie în garanția SC Bancpost SA și DGFP C., este evident faptul că în cazul în care vor mai exista și alte distribuiri de sume în viitor, se va face aplicarea art. 121, al. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevede că în cazul în care sumele realizate din vânzarea bunurilor garantate "ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanțe garantate, creditorii vor avea pentru diferență, creanțe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor...". Însă, aceasta se va realiza în temeiul prevederilor art. 121, al. 2 din Legea nr. 85/2006, fără că tabelul definitiv consolidat să sufere vreo ajustare în acest sens, întrucât legiuitorul, așa cum am arătat anterior, nu prevede această posibilitate/obligativitate. Contestatoarea a mai susținut că lichidatorul judiciar nu a realizat și nu a prezentat creditorilor o situație corectă și concretă a creanțelor de recuperat cu toate că atât ea, cât și președintele comitetului creditorilor au solicitat acest lucru de mai multe ori; în raportul asupra fondurilor nu sunt arătate fondurile obținute din încasarea de creanțe. Aceste susțineri sunt nerealiste întrucât lichidatorul judiciar a răspuns de fiecare dată acestei acuzații formulată de către R. AG/R. SRL cu privire la nerecuperarea creanțelor societății, iar despre aceasta a fost informat și președintele comitetului creditorilor. În acest sens, s-a reiterat faptul că în cadrul primei adunări a creditorilor din data de_ lichidatorul judiciar (administrator judiciar la acea dată) a informat creditorii cu privire la faptul că una dintre problemele identificate în cadrul procedurii a fost cea privind actualizarea datelor din contabilitatea societății debitoare deoarece datele înregistrate în situația analitică nu corespund cu cele din situația sintetică, respectiv că nu au fost operate la zi documentele primare și că există sume înregistrate în contabilitate a căror proveniență nu a putut fi identificată. Totodată, lichidatorul judiciar (administrator judiciar la acea dată) a informat creditorii despre imposibilitatea întocmirii pentru ședința adunării creditorilor din data de_ a unui raport privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență care să cuprindă o analiză detaliată privind situațiile financiare reale ale societății. Prin urmare, administratorul judiciar a solicitat aprobarea creditorilor pentru prorogarea discutării raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență după actualizarea evidenței contabile a societății.
Creditorii prezenți la adunare au aprobat solicitarea administratorului judiciar la acea data. Cu ocazia aceleiași adunări a creditorilor, raportat la neținerea contabilității în conformitate cu legea, lichidatorul judiciar (administrator judiciar la acea dată) a solicitat să se aprobe refacerea contabilității. In cadrul adunării au fost prezentate trei oferte de servicii pentru refacerea contabilității, creditorii aprobând-o pe cea mai avantajoasă, respectiv cea formulată de SC Eurocount&Audit SRL. Este important de subliniat faptul că administratorul judiciar a arătat că această societate este una din grup, însă SC R. AG și SC Drum Construct SRL au recomandat încheierea contractului cu SC Eurocount&Audit SRL, aspecte consemnate de altfel în procesul-verbal al adunării la pag. 4. Această societate specializată a realizat un raport de examinare a evidențelor contabile aferente anilor 2007-2009, ca urmare a imposibilității întocmirii unui raport de refacere a evidențelor contabile și fiscale ale SC M. SA datorită lipsei documentelor contabile, juridice și fiscale esențiale în vederea refacerii contabilității, care au fost puse la dispoziția acesteia de către reprezentanții SC M. SA doar parțial. În concluziile acestui raport au fost semnalate numeroasele erori atât din punct de vedere contabil, cât și din punct de vedere fiscal. Prin urmare, raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC M. SA a fost elaborat pe baza situațiilor financiare elaborate de către societatea debitoare. În cuprinsul raportului s-a arătat faptul că pot fi influențate concluziile acestuia de erorile de înregistrare pe care situațiile financiare le conțin. Printre principalele erori de înregistrare contabilă au fost menționate: inexistența unei corelări între soldurile sintetice și analitice pentru conturile societății; societatea nu dispune de fișa mijlocului fix pentru activele deținute. Mai mult de atât, în balanța de verificare a societății sunt înregistrate imobilizări corporale cu valoare negativă; imobilizarea lichidităților sub forma avansurilor de trezorerie nejustificate, valoarea acestora la data intrării în procedura insolvenței fiind de 370.831,34 lei, nu a permis continuarea activității în condiții de echilibru financiar; nu a putut fi identificată proveniența integrală a sumelor înregistrate în contul 5125 - Sume în curs de decontare; denaturarea rezultatului exercițiului prin înregistrarea unor sume în conturile de venituri și cheltuieli și închiderea acestor conturi cu sume diferite față de rulaje; evidența defectuoasă a partenerilor societății; acordarea unui avans furnizorilor debitori pentru cumpărări de bunuri de natura stocurilor în anul 2005, valoarea acestui avans nefiind regularizată nici în prezent. În urma întocmirii raportului menționat, de către SC Eurocont&Audit SRL, acționarii societății M. SA nemulțumiți fiind, au solicitat, pe cheltuiala, lor refacerea contabilității SC M. SA de către expertul contabil Lupan Liliana I., care anterior a fost și angajată a societății
M. SA în funcția de contabil. În acest sens, astfel cum s-a arătat în raportul de activitate din_, lichidatorul judiciar a denunțat contractul de prestări servicii încheiat între debitoarea SC M. SA și Cabinet Expert Contabil Lupan Liliana I. . Acest demers a fost necesar, astfel cum a fost menționat și în notificarea trimisă cabinetului de contabilitate, întrucât toate situațiile financiare pe care le-a întocmit au necesitat refacerea acestora, precum și datorită faptului că expertul contabil nu a înțeles să predea lichidatorului judiciar situația debitorilor societății M. SA, pentru a se putea demara procedura de recuperare
a sumelor datorate. Având în vedere aceste aspecte, continuarea executării contractului cu dna contabilă aducea prejudicii societății debitoare și creditorilor acesteia, fapt pentru care s-a denunțat contractul de prestări servicii. De asemenea, s-a arătat că în data de_ lichidatorul judiciar a trimis o adresă expertului contabil Lupan Liliana I. prin care i s-a solicitat să-i predea o situație cu soldurile debitorilor la data întocmirii raportului de reface a contabilității, precum și fișele partener pentru toți debitorii, pentru a putea realiza demersurile de recuperarea a debitorilor. Aceasta a comunicat prin e-mail că soldurile pentru recuperarea creanțelor sunt prezentate în cuprinsul raportului de refacere a contabilității, însă nu poate furniza alte date, deoarece raportul de refacere a contabilității a fost contractat cu acționarii. Având în vedere toate aceste aspecte și în lipsa unei situații realiste și la zi a debitorilor societății, precum și a documentelor justificative ale creanțelor, administratorul judiciar a continuat demersurile de recuperare pentru următorii creditori: SC Ben&Ben SA (în insolvență) - s-a formulat în data de 31 ian. 2011 cerere de plată la judecătorul sindic conform art. 64, al. 6 Legea 85/2006; SC Proconstructing SRL - s-a formulat în data de_ la Judecătoria Satu Mare cerere privind emiterea ordonanței de plată conform OG 5/2001, care a fost admisă; împotriva ordonanței a SC Proconstructing SRL a formulat cerere în anulare - dosar nr._ Judecătoria Satu Mare, cerere care în data de_ a fost admisă, iar ordonanța a fost desființată; SC Loddgiarnis Production SRL - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; nu s-a prezentat, dar au trimis adresa nr. 20/_ prin care arată că din evidențele lor contabile reiese că nu datorează nicio sumă de bani către SC M. SA și a solicitat să i se comunice contractul stipulat pe factura invocată, însă lichidatorul judiciar nu a găsit în evidențele predate contractul de închiriere nr. 752/_ ; Ioani Ioan A. - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_, dar s-a întors plicul înapoi cu mențiunea "expirat termenul de păstrare";; SC Electro Ursa SRL - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_, dar nu s-a prezentat nimeni; SC Via Expert SRL - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_, dar nu s-a prezentat nimeni și nici nu a trimis poziție scrisă; SC Bitunova SRL - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; nu s-a prezentat nimeni, dar a trimis o adresă prin care se afirmă că în evidențele lor contabile reiese că nu datorează nici o sumă de bani către SC M. SA; SC Tyres Centrum SRL- s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; nu s-a prezentat, dar a trimis o fișă partener din care reiese că nu mai are nici o datorie față de SC M. SA; SC Remat C. SA - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; nu s-a prezentat nimeni, însă a trimis o adresă prin care se arată că s-a plătit cu chitanță factura invocată; chitanța pe care au anexat-o este eliberată de SC M. Service SRL, astfel încât s-a răspuns prin adresa nr. 1066/16 februarie 2011 că această chitanță nu poate face dovada plății; VON GHECZY & PARTNER - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ - în vederea recuperării sumei de 99.830 euro, care a fost acordată în data de_ de către SC M. SA către VON GHECZY & PARTNER, cu titlu de împrumut sub 1 an. ne-a răspuns prin adresa nr. 828/04 mar. 2011 susținând că suma reprezintă restituirea împrumutului de sub un an avansat de către ei pentru M.
SA în noiembrie 2007 în cadrul proiectului jp-ram 255/2007; R. AG, Zurich și WESOX - SYSTEMS - s-a trimis notificare prin care, având în vedere calitatea de acționar a SC M. SA la Wesox - Systems, s-a solicitat să se comunice dacă Consorțiul Wesox-Systems/R. AG Ziirich- înființat în data de 26 septembrie 2005 pe o durată de 5 (cinci) ani- mai există din punct de vedere juridic sau dacă s-a desființat și să pună la dispoziție ultimele situații financiare ale consorțiului înregistrate la organul fiscal; Primăria Cluj-Napoca - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; a fost trimisă adresa nr. 1376/21 aprilie 2011 prin care s-a solicitat documentele justificative ale pretențiilor noastre, dar care nu pot fi puse la dispoziție deoarece lichidatorul judiciar nu le deține; Primăria Bistrița - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; s-a trimis adresa nr. 1627/17 mai 2011 prin care s-a solicitat documentele justificative ale pretențiilor, care nu pot fi puse la dispoziție deoarece lichidatorul judiciar nu le deține; Consiliul Local al Corn. Geaca - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; a fost comunicat contractul, facturile și OP-rile cu care aceasta a făcut plata; Consiliul Local Mărișel - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; nu s-a prezenta nimeni; Rațiu Celestin - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_, dar plicul s-a întors înapoi cu mențiunea "expirat termenul de păstrare";; nu există documente justificative; Matei Aurel N. - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_, dar plicul s-a întors înapoi cu mențiunea "expirat termenul de păstrare";; Stoica Oliviu - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; a plătit tot debitul; Mateaș Raluca - s- a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; a achitat integral; Sasu Vasile - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; a achitat integral debitul; Vartolomei Toaderu - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; nu s-a prezentat; nu există documente justificative; SC Pas Trans Company SRL - s-a trimis invitație la conciliere directă pentru data de_ ; s-a încheiat un proces verbal de conciliere, debitul de 29.555,85 lei fiind reeșalonat în 3 rate; în data de_ au plătit suma suma de
5.000 lei. A fost introdusă cerere de ordonanță de plată în dosar nr._ ; Judecătoria Satu Mare în 9 august 2011 a admis cererea iar debitorul a plătit integral suma stabilită prin sentință; SC City Mirage SRL - s-a trimis în data de_ convocare la conciliere
directă pentru data de_ - suma de 8178,72 lei - chirie restantă la Baia- Mare; s-a plătit integral; SC M. Service SRL - s-a introdus cerere de deschidere a procedurii insolvenței față de SC M. Service SRL, dar în data de 1 iunie 2011 s-a respins ca neîntemeiată; s-a respins cererea pentru că nu este exigibilă creanța; Ulterior s-a deschis procedura generală a insolvenței la cererea D.G.F.P., iar în data de 12 octombrie 2011 s-a depus la Tribunalul Comercial Cluj declarație de creanță pentru suma de 309.407,38 lei în dosarul nr._, SC M. SA fiind înscrisă în tabelul creditorilor cu întreaga sumă; ALPINE BAU GMBH, prin ALPINE BAU GMBH AUSTRIA Sucursala Mogoșoaia - s-a trimis invitație la conciliere directă pt. data de_ ; prin adresa nr. 261/_
arată că nu recunosc pretențiile, ele neavând o bază contractuală; dimpotrivă se susține că ei au de recuperat de la M. SA suma de 275.761 lei; s-a formulat acțiune în pretenții în_ în dosarul nr._ al Tribunalului București, care a fost respinsă în data de_ . S-a precizat că ulterior, R. AG a comunicat lichidatorului judiciar Raportul de refacere a contabilității întocmit de către Dna. Expert contabil Lupan Liliana, însă în cuprinsul acestuia sunt prezentate doar care sunt soldurile debitorilor SC M. SA fără să fie prezentate analitice (fișe partener) pentru acești debitori. În lipsa acestora, lichidatorului judiciar îi este imposibil să caute în arhiva M. SA care sunt acele facturi care au rămas neachitate pentru că nu ar ști ce facturi trebuie să caute pentru fiecare debitor în parte. Mai mult, multe dintre soldurile aflate în contabilitate nu sunt conforme cu realitatea având în vedere că s-a făcut dovada plății în urma notificărilor trimise de lichidatorului judiciar, plata fiind achitată și neoperată în contabilitatea M. SA. Astfel, datorită faptului că în perioada raportată nu au fost încasate sume de bani din recuperarea de creanțe, în raportul asupra fondurilor întocmit de lichidatorul judiciar nu s-au regăsit astfel de fonduri.
Analizând contestația formulată de contestatoarea R. AG, judecătorul sindic o va respinge, ca neîntemeiată.
Din motivarea contestației reiese că nemulțumirile se referă la faptul că în viitor, creditorii DGFP C. și SC Bancpost SA nu ar mai putea beneficia de prioritățile prevăzute de art. 122, al. 1/2 din Legea nr. 85/2006, fie pentru că acele creanțe nu sunt decât bugetare și nu garantate, fie pentru că cele garantate au fost plătite, restul nerecuperat fiind creanțe chirografare. Prin urmare, contestația nu se referă la un prejudiciu actual, suferit deja de către contestatoare. Dacă, într-adevăr, la următoarele distribuiri, lichidatorul judiciar va distribui bani fără să țină cont de ordinea de preferință actuală, atunci o eventuală contestație ar putea fi întemeiată. Însă, în acest moment, niciun drept al contestatoarei nu a fost încălcat. Lichidatorul judiciar a arătat cui a distribuit banii, în ce sume și ce datorii mai rămân de plătit, calculul pentru fiecare creditor în parte, fiind o operațiune pur aritmetică, foarte simplă.
În ceea ce privește demersurile făcute de către lichidatorul judiciar pentru recuperarea propriilor creanțe ale debitoarei, pe care le are față de alte persoane, în întâmpinarea formulată, lichidatorul judiciar a arătat, în mod amănunțit, în 25 de puncte, stadiul demersurilor făcute în acest sens, inclusiv un raport asupra fondurilor obținute. În fine, situația contabilă a debitoarei nefiind nici până acum clarificată, actele acesteia având numeroase lipsuri și inadvertențe, după cum a susținut lichidatorul judiciar (efectuarea unei expertize complete asupra activității, destul de complicate a debitoarei, derulată înainte de deschiderea procedurii, nefiind nici acum realizată), alte demersuri, decât cele arătate deja, nu au mai putut fi făcute de către lichidatorul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de către contestatoarea
R. AG Elveția, având sediul procesual ales în S. G., Strada S., nr.
16 B, împotriva raportului asupra fondurilor obținute din valorificarea activelor și din încasarea de creanțe și a planului de distribuire nr. 8969/_ al debitoarei SC M. SA.
Cu drept de recurs în termen de șapte zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
P. S. M.
| ← Sentința civilă nr. 993/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2841/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
