Sentința civilă nr. 993/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 993/2013
Ședința publică din data de 2 aprilie 20123 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - DP
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea A. F. P. A M. C. -N. - prin D.G.F.P. C. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC LA F. S. C. -N., din data de_, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei, R.
& P. S., d-na P. Gloria, practician în insolvență, lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la data de_ s-au trimis prin fax
"Concluzii scrise"; din partea administratorului judiciar.
Reprezentanta administratorului judiciar depune "Concluzii scrise";, cu acte în susținere, precum și voturile exprimate de creditorii: ANAF - prin D. C., B. T. SA S.
C., MUNICIPIUL C. -N., iar la solicitarea judecătorului sindic, depune procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ .
Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra excepției nulității contestației formulate, invocată în cadrul "Concluziilor scrise";.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită admiterea excepției invocate, întrucât creditoarea s-a mărginit la a indica doar textul art.14 pct.4 din Legea nr.85/2006, fără a indica textul legal privind nelegalitatea hotărârii adoptate și fără a îndeplini obligațiile stabilite prin art.194 lit.d Cod procedură civilă, care prevăd obligativitatea cuprinderii în cererea de chemare în judecată a motivelor de fapt și drept.
Judecătorul sindic urmează să respingă excepția nulității contestației formulate invocată de reprezentanta administratorului judiciar, având în vedere faptul că, deși nu sunt indicate în mod expres dispozițiile legale care ar fi încălcate și ar atrage nelegalitatea hotărârii, contestația cuprinde o descriere a motivelor de fapt și urmează ca instanța să se limiteze la aceste motive invocate, la momentul soluționării contestației.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. În susținere, arată că prin sentința civilă nr. 264/_ instanța a admis cererea de repunere în termen a declarației de creanță depusă de A. C. -N. și ulterior în data de_ administratorul judiciar a întocmit și comunicat propunerea de modificare a planului de reorganizare prin publicare în BPI, care a fost comunicată direct contestatoarei. La data de_ a avut loc adunarea creditorilor care au aprobat această propunere, iar la data de_, instanța a confirmat-o. La data întocmirii propunerii de modificare a planului, hotărârea din_, prin care s-a dispus înscrierea contestatoarei cu suma de 256.587 lei și accesoriile acestei creanțe calculate de la data scadenței până a data deschiderii procedurii, nu este cunoscută părților, decât la data de_ când a fost publicată în BPI. Învederează faptul că contestatoarea nu este în măsură să indice creanța care consideră că i-a fost admisă la masa credală prin sentința menționată, apreciind că calculul acestei creanțe necesită informații vaste și operațiuni complexe care depășesc competența departamentului juridic al contestatoarei. În condițiile în care nici creditorul nu indică suma pe care o solicită, apreciază că nu se poate imputa administratorului judiciar faptul că a fost în imposibilitate de a o indica. Pe de altă parte, solicită a se observa că adunarea creditorilor din data de_ sa mai fost convocată cu aceeași ordine de zi la data de_, ocazie cu care A. C. -N. și-a exprimat votul pozitiv. Între momentul pronunțării hotărârii instanței și cel al supunerii la vot a acesteia, creditoarea nu a formulat niciodată o cerere prin care să solicite includerea sa în planul de reorganizare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 20 martie 2013, creditoarea
A. F. P. A M. C. -N. prin D. G. A F. P. A J. C. a contestat hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC LA F. S. din data de_, solicitând admiterea contestației și desființarea hotărârii atacate cuprinsă în procesul-verbal al adunării creditorilor din_ ca fiind nelegală.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că pentru data de_ a fost convocată adunarea creditorilor debitoarei având pe ordinea de zi votarea propunerii de modificare a planului de reorganizare al debitoarei. creditoarea consideră că atât modificarea planului de reorganizare al debitoarei, cât și hotărârea adunării creditorilor din data de_ sunt nelegale, în condițiile în care prin sentința civilă nr.264/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, a fost admisă în parte declarația de creanță formulată de creditoarea contestatoare și s-a dispus înscrierea la masa credală a debitoarei cu o creanță bugetară născută anterior deschiderii procedurii în cuantum de 256.587 lei, precum și cu accesoriile acestei creanțe calculate de la data scadenței și până la data deschiderii procedurii insolvenței. Prin modificarea planului propusă administratorul judiciar nu a avut în vedere această creanță bugetară pentru care s-a dispus înscrierea la masa credală a debitoarei. De altfel, și în procesul-verbal al adunării creditorilor din data de_ la categoria creanțelor bugetare este înscrisă creditoarea cu o creanță în cuantum de 2.406 lei, reprezentând 11,80% din grupă și 0,37% din totul și nu cu creanța din sentința civilă nr.264/_ .
Prin concluziile scrise depuse la dosar, administratorul judiciar R. & P. S. a invocat excepția nulității contestației formulate, iar pe fond a solicitat respingerea contestației formulate ca neîntemeiate.
În susținerea excepției nulității contestației, administratorul judiciar a arătat că contrar dispozițiilor exprese ale art. 194, lit. d Cod Procedură Civilă care prevăd obligativitatea cuprinderii în cererea de chemare în judecată a motivelor de fapt și de drept, creditorul s-a mărginit la a indica doar textul art. 14, pct. 4 Legea 85/ 2006, însă din lecturarea acestuia nu reiese care ar fi temeiul în baza căruia creditorul contestă decizia, dar mai ales, nu poate fi identificat textul legal a cărui încălcare s-a realizat prin adoptarea deciziei creditorilor.
Prevederile art. 14, alin. 4 dispun că "Daca legea nu interzice în mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care îsi exprima votul, semnata de creditor, sau înscrisul în format electronic căruia i s-a încorporat, atașat ori asociat semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicat prin orice mijloace, pana în ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului."
Chiar dacă creditorul ar fi indicat textul legal care îi permite formularea unei contestații, deși nu a făcut-o, în speță art. 14, alin. 7 Legea insolvenței, avea în continuare obligația imperativă de a indica nelegalitatea, adică textul legal încălcat, având în vedere că art. 14, pct. 7 prevede că "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecatorul-sindic pentru nelegalitate1, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor." În conformitate cu prevederile art. 194, lit. d coroborat cu art. 196 Cod Procedură Civilă, Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este sancționată cu nulitatea.
Pe fondul contestației administratorul judiciar a arătat că prin cererea de repunere în termen și de admitere a creanței înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 19 noiembrie 2012, A. C. -N. a solicitat instanței repunerea în termenul de declarare a creanțelor împotriva averii debitoarei și înscrierea în Tabelul creanțelor debitoarei și cu suma de 474.879 lei, stabilită în urma unui control fiscal finalizat la data de_ - concluziile aferente acestei verificări fiind cuprinse în Raportul de inspecție fiscală nr. F-CJ 984.
Fără a relua argumentele prezentate pe larg de administratorul judiciar în poziția scrisă formulată cu privire la această cerere, s-a arătat că creanța a fost calculată cu încălcarea dispozițiilor exprese ale art. 41, alin. 1, care prevăd că nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, suma solicitată incluzând astfel de accesorii, calculate până la data de_ .
Prin Sentința civilă nr.264/2013, pronunțată în data de 29 ianuarie 2013, instanța a admis cererea de repunere în termen și pe cale de consecință, a dispus repunerea acestei creditoare în termenul de a formula cerere de admitere a creanței pentru creanța bugetară în cuantum de 474.879 lei. Totodată, a admis în parte declarația de creanță formulată de creditoarea A. C. -N. și a dispus înscrierea creditoarei A. C. -N. la masa credală a debitoarei SC La F. S. cu o creanță bugetară născută anterior deschiderii procedurii în
cuantum de 256.587 lei, precum și cu accesoriile acestei creanțe calculate de la data scadenței și până la data deschiderii procedurii insolventei.
În data de_, administratorul judiciar a întocmit și comunicat propunerea de modificare a planului de reorganizare, publicând în Buletinul procedurilor de Insolvență nr. 3661/_ anunțul privind înregistrarea acestei propuneri de modificare, respectiv data, locul și ora la care va avea loc ședința Adunării G. e a Creditorilor, în cadrul căreia propunerea urma a fi supusă la vot. Subliniem faptul că propunerea de modificare a planului de reorganizare a fost comunicată direct și creditorului AFF C. -N. .
În data de_, a avut loc ședința indicată anterior, ocazie cu care, prin voturile exprimate, creditorii au decis aprobarea propunerii de modificare a planului de reorganizare.
În data de_, instanța a confirmat această propunere, având în vedere votul exprimat de către creditori.
În data de_, creditorul A. a formulat contestația, prin care arată că hotărârea de modificare a planului de reorganizare adoptată de creditori, respectiv propunerea efectivă de modificare sunt ambele nelegale.
Față de susținerile creditoarei, administratorul judiciar a arătat că la data întocmirii propunerii de modificare a planului de reorganizare, hotărârea nu era cunoscută părților. Astfel, aceasta a fost comunicată abia în data de_, cu ocazia publicării ei în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Așa cum reiese din extrasul portal, instanța dispune doar "înscrierea creditorului cu suma de 256.587 lei, precum și cu accesoriile acestei creanțe calculate de la data scadenței și până la data deschiderii procedurii insolvenței". în ceea ce privește aceste dispozitiv, în data de
19 martie 2013, administratorul judiciar a formulat o Cerere de lămurire, arătând că, din actele existente la dosar nu reiese suma cu care creditorul poate fi înscris în Tabel, respectiv nu reiese data avută în vedere de către instanță ca fiind data la care aceste creanțe au devenit scadente. Astfel, administratorul judiciar, chiar dacă ar considera că hotărârea indicată îi este opozabilă anterior comunicării ei, s-a aflat în imposibilitate absolută de a calcula suma reprezentând creanța creditorului. Mai mult, administratorul judiciar, a considerat că lacunele privind modalitatea de calcul a creanței vor fi acoperite prin lecturarea integrală a textului Hotărârii nr.264/2013, însă, datorită lipsei documentelor instanța s-a aflat de asemenea în imposibilitate de a reface modalitatea de calcul a creanței creditorului, având în vedere că implica stabilirea unor accesorii imposibil de indicat pe baza documentelor depuse în probațiune de creditor.
În ciuda acestor aspecte, nici măcar creditorul nu este în măsură să indice creanța care consideră că i-a fost admisă la masa credală prin sentința pronunțată în data de_ . Astfel, prin contestația formulată, creditorul arată că: "De altfel și în procesul-verbal al adunării creditorilor din data de_ la categoria creanțelor bugetare este înscrisă instituția noastră cu o creanță în cuantum de 2.406 lei, reprezentând 11,80% din grupă și 0.37% din total și nu cu creanța din Sentința civilă nr. 264/_ "". Creditorul evită astfel să indice vreo sumă aferentă acestei înscrieri, deoarece nu a fost probabil în măsură să o recalculeze, deoarece presupune o reluare istorică a tuturor plăților efectuate de debitoare, a modalității de stabilire a impozitului pe profit și a TVA-ului aferent, operațiuni complexe ce necesită informații vaste și documente emise de A. C. -N., chestiuni care probabil depășesc competența departamentului juridic care a formulat contestația. în lipsa actelor, fiind practic imposibilă o reconstituire a creanțelor creditorul s-a limitat la a folosi expresii generice precum: "creanța din Sentința civilă nr. 264/_ ";.
În condițiile în care nici creditorul nu indică suma pe care o solicită, nu se poate imputa administratorului judiciar faptul că a fost în imposibilitate de a o indica.
Pe de altă parte, Adunarea G. a Creditorilor a mai fost convocată cu aceeași ordine de zi, atât în data de 14 ianuarie 2013, ocazie cu care A. C. -N., deși avea la acea dată înregistrată cererea de repunere în termen și declarația de creanță, nu a solicitat prorogarea discuției până la clarificarea creanței sale ci a înțeles să exprime un vot pozitiv. Propunerea conținea în proporție de 98% aceleași concluzii cu cea înregistrată de administratorul judiciar în data de_, iar în ceea ce privește creanța bugetară, modificările propuse erau aceleași, adică identice în proporție de 100%.
Între momentul pronunțării hotărârii instanței și cel al supunerii la vot a acesteia, creditorul nu a formulat niciodată o cerere prin care să solicite includerea sa în Planul de reorganizare. Administratorul judiciar consideră că o astfel de modificare, demnă să afecteze interesele tuturor creditorilor, trebuie să aibă la bază o solicitare expresă, cu atât mai mult cu cât ar fi fost realizată înainte ca hotărârea indicată să rămână irevocabilă. Lipsa de diligentă a creditorului, care nu numai că a votat pozitiv în primă fază modificarea planului de
reorganizare (ianuarie 2013), dar nu a solicitat niciodată modificarea planului în sensul includerii creanței sale, nu s-a prezentat la dezbateri pentru clarificarea cererii sale, nu a indicat niciodată creanța cu care consideră că se cuvine a fi înscris la masa credală, deși reiese clar din actele depuse la dosar că administratorul judiciar s-a aflat în imposibilitate de a relua calculul ei, nu poate fi recompensată cu desființarea retroactivă a unei hotărâri a Adunării generale a creditorilor, respectiv a unei Sentințe judecătorești prin care este confirmată o modificare perfect legală a planului de reorganizare.
În drept, au fost invocate prevederile art. art 194, lit. d, art. 196 Cod Procedură Civilă, art. 14, pct. 7 din Legea 85/2006.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin încheierea comercială nr. 185/C/_ a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC LA F. S. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, fiind numit în calitate de administrator judiciar R. &PARTENRS IPURL.
Prin sentința comercială nr. 1072/_ a fost respinsă excepția nelegalei timbrări a cererii de admitere a creanței formulata de creditoarea S. R. DE RADIODIFUZIUNE și a fost încuviințat tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC LA F. S. .
Prin sentința comercială nr. 2708/_ judecătorul sindic a admis planul de reorganizare a debitoarei SC LA F. S., a dispus în sarcina administratorului judiciar convocarea adunării generale a creditorilor și a debitoarei conform art. 99 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar prin sentința comercială nr.3284/_ a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC LA F. S. .
Prin sentința civilă nr.1589/_ a fost confirmată modificarea planului de reorganizare al debitoarei SC LA F. S. care a fost aprobată de adunarea creditorilor în ședința din_ .
Din procesul verbal al adunării creditorilor SC LA F. S. din data de_ rezultă că ordinea de zi a avut ca obiect votarea propunerii de modificare a planului de reorganizare al debitoarei (f.25-26).
La adunarea creditorilor nu a fost prezent niciun creditor, însă și-au exprimat în scris dreptul la vot creditorii D. C., Municipiul C. -N. și B. T. . Ca urmare a voturilor exprimate, s-a constatat că și-au exprimat votul pozitiv creditoarea garantată, sens în care categoria creanțelor garantate a aprobat modificarea planului în procent de 100%. În categoria creanțelor bugetare și-a exprimat votul pozitiv creditorul Municipiul C. -N., modificarea planului fiind aprobată prin votul a 60,30% din creanțele înscrise în această categorie. Creditoarea bugetară D. C., deținând o creanță în valoare de 2.406 lei, reprezentând 11,8% din creanțele bugetare a votat negativ motivat pe faptul că modificarea planului nu a avut în vedere și creanța în cuantum de 256.587 lei și accesoriile aferente cu privire la care judecătorul sindic a dispus înscrierea la masa credală.
În cuprinsul contestației formulate creditorul bugetar a invocat faptul că, atât modificarea planului de reorganizare, cât și hotărârea adoptată de creditori la data de_ sunt nelegale deoarece nu a fost avută în vedere creanța cu privirea la care judecătorul sindic a dispus prin sentința civilă nr. 264/_ . prin această hotărâre judecătorul sindic admis cererea creditoarei A.F.P. C. -N. și a dispus repunerea acestei creditoare în termenul de a formula cerere de admitere a creanței pentru creanța bugetară în cuantum de 474.879 lei. A fost admisă în parte declarația de creanță formulată de creditoarea A.F.P. C. -N. și s-a dispus înscrierea creditoarei A.F.P. C. -N. la masa credală a debitoarei SC LA F. S. cu o creanță bugetară născută anterior deschiderii procedurii în cuantum de 256.587 lei, precum și cu accesoriile acestei creanțe calculate de la data scadenței și până la data deschiderii procedurii insolvenței.
Deși hotărârea pronunțată de judecătorul sindic este executorie, administratorul judiciar nu a avut în vedere această creanță la întocmirea modificării planului de reorganizare și la calcularea votului în cadrul ședinței adunării creditorilor. Cu toate acestea, judecătorul sindic nu poate realiza o verificare a modalității în care modificarea planului cuprinde un tratament corect și echitabil al creanțelor deoarece în cadrul procesual ales de creditoare se poate verifica numai legalitatea hotărârii adoptate de creditori. Eventualele neconcordanțe ale modificării planului de reorganizare cu dispozițiile imperative al elegii ar fi trebuit invocate de către creditoare la momentul la care s-a solicitat judecătorului sindic confirmarea modificării planului de reorganizare.
În ceea ce privește neluarea în considerare a creanței totale cu care D. C. este înscrisă la masa credală, judecătorul sindic reține că raportat la dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. C și art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, votul exprimat de acest creditor nu ar fi influențat hotărârea adoptată. Astfel, modificarea planului de reorganizare se face cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege, iar în situația în care asupra
modificării planului urmează să-și exprime votul numai două categorii de creanțe, cum este în prezenta procedură, modificarea se consideră acceptată în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul. Categoria creanțelor garantate are o valoare mai mare decât categoria creanțelor bugetare, chiar și în situația în care această categorie ar include și creanța bugetară în cuantum de 256.587 lei și accesoriile aferente, astfel încât votul pozitiv exprimat de această categorie este suficient pentru acceptarea modificării planului de reorganizare.
Raportat la modul în care a fost exprimat votul în categoriile de creanțe, hotărârea adoptată de adunarea creditorilor asupra aprobării modificării planului de reorganizare este legală, fiind adoptată cu respectarea dispozițiilor art. art. 101 alin. 1 pct. C din Legea nr. 85/2006, astfel încât în baza art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2005 se va respinge contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea D. C. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC LA F. S. adoptată la data de_ .
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2013. | ||
JUDECĂTOR SINDIC, S. I. D. | P. | GREFIER, |
Red.SI/MM 4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2185/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 2342/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
