Decizia civilă nr. 2185/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 2185/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC S. G. S. B. PRIN ADMINISTRATOR J. I. S., împotriva sentinței civile nr. 1051 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimații A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (F. S.
) și SC S. G. S. B., având ca obiect contestație la tabelul creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă, avocat R. an Stan C., din partea administratorului judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ și respectiv_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare trimisă, prin fax și prin poștă, din partea intimatei A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (F. S.
) prin care s-a solicitat respingerea recursului și menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei copia unei adrese înaintată de către debitoarea către intimata A. DE P. PENTRU D. R.
ȘI P. (F. S. ) cu solicitarea să se constate că în baza contractului cadru
încheiat între părții au trecut 5 ani de la data ultimei plăți la care s-a anexat extrasul de cont nr. 115 și să procedeze la efectuarea recepției finale a proiectului. De asemenea, se mai precizează că procedura de insolvență a SC S.
G. S. nu a fost inițiată de un creditor al societății, ci chiar de către societate în vederea reeșalonării plăților către bancă, societatea onorându-și toate plățile din planul de reorganizare până în prezent. Arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părții în dezbateri judiciare cu privire la recursul promovat în cauză.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, pentru motivele din cadrul cererii de recurs, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. Singurul motiv invocat de partea adversă fiind acela că într-un eventual moment creanța ar putea greva bugetul de stat. Debitoarea a îndeplinit condițiile de eligibilitatea pentru proiect, linia de debitare este funcțională și în momentul de față, existând în acest sens un raport de situați. Debitoarea se află în
procedura reorganizării. În cadrul cererii de admitere a creanței se face mențiunea că, creditoarea ar fi îndreptățită să solicite restituirea sumelor, doar la momentul intrării în faliment, ori debitoare în acest moment nu se află în această situație. Societatea nu a făcut cheltuieli neeligibile, nu există nici un act prin care să se consemneze vreo neregulă.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.1051 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui B. -N. a fost admisă în parte contestația formulată de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (fosta S. ) în contradictoriu cu debitoarea SC S. G. S. și intimatul lichidator judiciar I. S. și în consecință s-a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul de creanțe al debitoarei cu suma de 889.124,50 lei sub condiția suspensivă a intrării debitoarei în faliment sau a înstrăinării "Liniei tehnologice pentru debitat bușteni ce formează obiectul contractului cadru nr.C350302360600032/_ încheiat cu A.P.D.R.P.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că între contestatoarea
de P. pentru D. Rurale și P. în calitate de autoritate contractantă și debitoarea SC S. G. S. în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul cadru nr. C350302360600032/_ pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală S. - România.
Contractul are ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către autoritatea contractantă în cuantum de 889.125 lei pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat "Linie tehnologică pentru debitat buștean";.
In contract s-au mai prevăzut durata de execuție a investiției de maximum
5 luni, termenul de absorbție a ajutorului financiar alocat investiției este de maximum doi ani de la data semnării contractului precum și faptul că durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a investiției la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă .
Debitoarea SC S. G. S. întrunea condițiile de eligibilitate la data încheierii contractului și și-a îndeplinit în întregime obligația asumată prin contract și anume aceea de realizare a investiției constând în "Linie tehnologică pentru debitat buștean" iar contestatoarea nu a depus la dosar nici un proces- verbal din care să rezulte constatarea unor nereguli de ordin financiar sau tehnic pe parcursul executării investiției.
Ulterior prin încheierea comercială nr. 402/CC/2009 pronunțată de T.
-N. în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței după care prin sentința comercială nr. 906/2010 a fost confirmat planul de reorganizare a activității, debitoarea aflându-se în prezent în reorganizare.
Planul de reorganizare nu presupune înstrăinarea liniei tehnologice, activitatea debitoarei desfășurându-se în prezent prin utilizarea acestei investiții (f.43-45).
Referitor la creanța în litigiu s-a constatat că aceasta provine din fonduri europene și că există pericolul ca în final să greveze bugetul de stat, motiv pentru care a fost admisă contestația și s-a dispus înscrierea contestatoarei cu suma de 889.124,50 lei în tabelul creanțelor debitoarei.
Însă având în vedere că debitoarea și-a îndeplinit în întregime obligația asumată prin contract, contestatoarea nu a constatat deficiențe financiare sau tehnice precum și faptul că societatea este în reorganizare instanța a dispus înscrierea creanței sub condiția suspensivă a intrării în faliment sau a
înstrăinării "Liniei tehnologice de debitat buștean";, și nu astfel cum a fost formulată de contestatoare.
Prin recursul formulat intimatul S.C.P. I. S.P.R.L. în calitate de administrator judiciar al S.C. "S. G. " S.R.L.,
a solicitat admiterea recursului si modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației formulate de către A. DE P. PENTRU D. R. SI P. .
În motivare arată că prin sentința pronunțată nu s-au analizat toate aspectele invocate de recurentă vizând netemeinicia contestației, motivele fiind invocate și în întâmpinarea depusă după cum urmează:
Debitoarea S.C. S. G. S.R.L. a îndeplinit condițiile de eligibilitate necesare pentru obținerea finanțării.
Proiectul "Linie tehnologica pentru debitat buștean" a fost executat/finalizat în totalitate de către S.C. S. G. S.R.L. cu respectarea dispozițiilor contractuale si legale. Debitoarea și-a îndeplinit obligațiile asumate în baza contractului de finanțare în sensul în care proiectul a fost executat în întregime, în termenele si condițiile impuse de către Autoritatea contractanta care, de altfel, in urma controalelor tehnice si financiare efectuate nu a identificat nici o neregularitate în derularea contractului de finanțare, imputabila debitoarei. Apreciază că intrarea S.C. S. G. S.R.L. in procedura insolventei nu constituie un criteriu de declarare ca neeligibil a proiectului cu consecința restituirii finanțării. In cadrul cererii de admitere a creanței, formulată inițial de către intimata - contestatoare, s-au specificat următoarele: " ...., A. de P. pentru D. a R. si P., urmează a dispune la momentul intrării debitoarei in procedura de faliment, aplicarea prevederilor art. 11 alin. (2) din Anexa 1 - " Prevederi Generale" a contractului care stipulează ca în caz de încălcare de către beneficiar a contractului, autoritatea contractanta va înceta contractul de finanțare si va solicita restituirea completa a sumelor deja plătite în cadrul
contractului."
Așadar, conform intimatei, momentul în care aceasta ar fi îndreptățita sa solicite o eventuala restituire a sumelor plătite in cadrul contractului îl constituie momentul intrării debitoarei in procedura falimentului. Ori, așa cum a arătat în cadrul întâmpinării si cum de altfel a retinut si instanta de fond debitoarea se afla in reorganizare judiciara iar în cadrul Planului de reorganizare nu este propusa ca măsură înstrăinarea/valorificarea imobilului "Linie tehnologica pentru debitat buștean". In momentul de fata nu se poate retine încălcarea obligațiilor contractuale de către debitoare, respectiv incidenta dispozițiilor art. 14 din anexa 1 ( Prevederi generale ) din contractul de finanțare.
Susține că în condițiile în care față de debitoare nu a fost deschisa procedura falimentului, iar planul de reorganizare nu prevede ca si măsura înstrăinarea/valorificarea imobilului "Linie tehnologica pentru debitat buștean" consideră că nu este justificata solicitarea de a fi restituite sumele achitate conform contractului de finanțare si înscrierea în tabelul de creanțe a acestor sume.
Împrejurarea ca debitoarea a intrat in insolventa nu poate fi reținuta ca fiind neregularitate deoarece nu este in prezența efectuării de către debitoare a unor cheltuieli neeligibile. Mai mult decât atât, prin O.G. nr. 79/2003 (în vigoare la data formulării cererii de admitere a creanțelor si a contestației) au fost reglementate activitățile de constatare si de recuperare a sumelor plătite necuvenit din asistenta financiară nerambursabilă acordata României de Comunitatea Europeana si/sau din fondurile de cofinanțare aferente, ca urmare a unor nereguli. Conform dispozițiilor acestui act normativ, în cazul constatării unei nereguli urmează a se stabili si individualiza în cadrul unui titlu de creanță obligațiile de plata. Titlu de creanță este necesar a cuprinde elementele actului
administrativ fiscal prevăzute de Codul de procedura fiscala si sa fie comunicat debitorului.
Prin întâmpinarea formulată A. de P. pentru D. R. și P. a
solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile recurate ca temeinică și legală.
Analizând recursul declarat de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC
S. G. S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de creanță depusă de intimata APPDRP, s-a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei cu suma ce reprezintă finanțarea nerambursabilă acordată debitoarei în temeiul contractului cadru C3.50302360600032/_, justificându-și cererea prin intrarea debitoarei în procedura insolvenței; susține intimata că procedura insolvenței care se desfășoară față de debitoare constituie nereguli esențiale în înțelesul OG nr.79/2003 astfel că se impune recuperarea sumelor acordate.
Administratorul judiciar al debitoarei a apreciat că insolvența debitoarei nu poate justifica cererea intimatei întrucât creanța acesteia nu este exigibilă.
Intimata a înțeles să conteste neînscrierea creanței sale în tabelul creanțelor debitoarei, susținând, fundamentat pe dispozițiile art.73 și 75 din LPI că creanța s-a născut la data intrării debitoarei în insolvență.
Potrivit art.2 pct.7 din LPI prin creditor se înțelege persoana fizica sau juridica ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi.
Curtea observă că intimata nu deține un drept de creanță asupra averii debitoarei întrucât probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că în derularea raporturilor contractuale rezultate din încheierea contractului de finanțare nr. C3.50302360600032/_, părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate. De aceea, în lipsa unei stipulații contractuale exprese, Curtea apreciază că procedura insolvenței declanșate pe seama debitoarei nu poate face ca suma nerambursabilă încasată de debitoare să devină exigibilă, cu obligația pentru aceasta de a o restitui.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că la data încheierii contractului, debitoarea a dovedit îndeplinirea condițiilor de eligibilitate pentru obținerea finanțării nerambursabile comunitare iar aceste condiții au fost menținute pe toată durata contractului; Curtea constată că nu există probe care să ateste că proiectul poate fi declarat neeligibil iar finanțarea restituită, singurul motiv invocat - insolvența debitoarei - nefiind în măsură să justifice o creanță, în înțelesul Legii nr.85/2006.
De altfel, soluția judecătorului sindic, de înscriere a creanței intimatei sub condiția intrării debitoarei în faliment sau a înstrăinării bunului ce face obiectul contractului de finanțare, nu poate fi primită întrucât este nelegală.
Fără a relua întreaga dezbatere doctrinară cu privire la obligațiile pure și simple sau afectate de modalități, Curtea reamintește că, sunt obligații pure și simple acele raporturi de obligații care își produc efectele în mod ireversibil și se execută, în întregime, imediat după nașterea lor; sunt afectate de modalități acele raporturi obligaționale care prezintă anumite particularități în ce privește ființa sau executarea ori subiectele sau obiectul lor.
În speță, Curtea constată că ne aflăm în prezența unor obligații pure și simple asumate de părți, debitoarea de a executa un anumit proiect iar intimata,
de a asigura finanțarea acestuia, obligațiile asumate fiind executate în întregime imediat după nașterea lor.
În aceste condiții, în raport de condițiile concrete ale speței, Curtea apreciază că creanța solicitată de către intimata APPDRP nu exista la data deschiderii procedurii insolvenței iar existența acesteia nu depinde de un eveniment viitor astfel că nu se poate susține cu temei ipoteza unei creanțe sub condiție suspensivă cunoscut fiind că condiția suspensivă este acel eveniment de care depinde nașterea raportului obligațional.
Așadar, întrucât intrarea debitoarei în procedura insolvenței nu poate fi calificată de plano drept o neregulă care să atragă recuperarea finanțării acordate, în lipsa altor probe care să confirme eventuale abateri de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a Programului S., suma acordată de intimată debitoarei în baza contractului de finanțare C3.50302360600032/_ în cuantum de 889.124,50 lei nu reprezintă la acest moment o cheltuială neeligibilă care trebuie recuperată conform regulilor de finanțare specifice Programului S. .
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din LPI îl va admite, va modifica hotărârea recurată în sensul că va respinge contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de S.C. S. G. S.R.L. B. prin ADMINISTRATOR J. I. S. împotriva sentinței civile nr. 1052 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui B. -N. pe ca o modifică în sensul că respinge contestația formulată de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (F. S. ).
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red.M.S./A.C.
2 ex./_ Jud.fond.Cheece V.
| ← Sentința civilă nr. 1945/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 993/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
